da SOFIA MANZANO*

Prefazione all'omonimo libro di Isaak Illich Rubin

Quanto più il modo di produzione capitalistico si sviluppa e raggiunge tutti gli spazi, occupa tutto il tempo e determina tutta l'esistenza (umana e non), tanto più enigmatica sembra essere la comprensione del suo vero modo di funzionare. Lo sfruttamento del lavoro umano da parte della borghesia nel processo produttivo capitalistico, che ai suoi albori era evidente e si presentava come una realtà nuda e cruda, è diventato sempre più complesso e ricoperto da uno spesso velo di quotidianità reificata, rendendo difficile comprensione dell'essenza di questa realtà. Dalla pubblicazione del primo libro di La capitale, nel 1867, questa realtà era aperta alla comprensione umana, ma la lotta di classe e la lotta per la vita contribuirono a far sì che le scoperte scientifiche rivelate da Marx fossero relegate ad alcuni studiosi marxisti e militanti comunisti.

Marx ha prodotto il Capitale come arma teorica nella lotta del proletariato per raggiungere l'emancipazione umana. Senza comprendere la realtà, è impossibile cambiarla, tranne per il fatto che questo insegnamento è stato brillantemente adottato dalla borghesia, che ha lavorato instancabilmente per produrre tutti i tipi di "teorie" che avrebbero ostacolato questa comprensione. A meno di un decennio dalla pubblicazione del primo libro di La capitale – quindi, ancor prima della pubblicazione degli altri due libri – si consolidò l'attuale ben nota Scuola Austriaca. Il successo di questa scuola sta nel confutare, all'interno dei canoni della scienza al servizio delle classi dominanti, la teoria del valore basata sul lavoro umano, in quanto, spiegando la forma dell'esistenza umana, sotto il modo di produzione capitalistico, ancorato al lo sfruttamento del lavoro è quello di fornire un'arma potente alla classe operaia. E questo deve essere bloccato ad ogni costo.

Il positivismo giocò un ruolo importante nel consolidamento della scuola austriaca, non solo perché stabilì i limiti su cui ogni scienza doveva confrontarsi – il che elimina la totalità come esigenza scientifica – ma soprattutto perché confutò la problematizzazione come procedimento scientifico. Sostenendo che l'umanità è passata dalla conoscenza teologica a quella metafisica e, da quest'ultima, è culminata nella sua forma finale, il pensiero positivo, tutto ciò che è relativo all'indagine delle cause di un fenomeno è riferito alla metafisica, o al pensiero normativo, e non scientifico. Non spetta quindi allo scienziato chiedersi perché, problematizzare, indagare le cause di un fenomeno relegando tutta questa indagine alla metafisica, già superata dal pensiero positivo. In questa prospettiva metodologica, lo scienziato deve scoprire le leggi naturali e immutabili dei fenomeni per un uso pragmatico, la conoscenza è limitata a come funzionano i fenomeni.

Sulla via del positivismo e con la crescente considerazione che la conoscenza scientifica deve essere quantificabile, la Scuola Austriaca stabilisce le linee guida di ciò che dovrebbe essere la ricerca in ambito economico. La matematizzazione si impone come strumento scientifico per l'espressione di questa scienza e, già nel XX secolo, l'empirismo ha fornito le basi accettabili per questo tipo di indagine.

In un testo del 1926, Issak Rubin sottolinea: “Fu negli anni '1870 dell'Ottocento che apparvero quasi contemporaneamente le opere [della scuola austriaca], di Carl Menger. [William Stanley] Jevons e Léon Walras, i fondatori della nuova scuola, tra i quali Menger sviluppò più profondamente il fondamento psicologico della teoria e Walras la matematica. Durante il 1880, [Friedrich von] Wieser e [Eugen von] Böhm-Bawerk, studenti di Menger (tutti e tre vissuti in Austria), elaborarono in dettaglio la teoria psicologica, che viene spesso definita anche teoria austriaca. Alla fine dell'Ottocento si diffuse nella scienza universitaria borghese in quasi tutti i paesi del mondo” (in DAY & GAIDO, 2017, p. 430 – mia traduzione).

Con la matematizzazione dell'economia e le restrizioni all'ambito delle sue ricerche, la Scuola Austriaca impone le basi su cui si considera "scientifica" in quest'area del sapere, ignorando i contributi dei classici (Adam Smith, David Ricardo) nelle indagini sulle cause dei fenomeni - vale qui ricordare che l'opera più importante di Adam Smith in materia è intitolata Un'indagine sulla natura e le cause della ricchezza delle nazioni, ma è stato riassunto a ricchezza delle nazioni. Questa scuola si appropria di scoperte, come i meccanismi di mercato (la mano invisibile), la difesa del liberalismo, la restrizione del ruolo dello Stato, presenti nelle opere dei classici, e ne ignora i contributi alla teoria del valore.

Nella Scuola Austriaca, “la teoria matematica […] parte dai fenomeni degli scambi sviluppati e studia la correlazione tra la quantità delle merci e il loro prezzo oggettivo di mercato. Ignorando la questione della causa ultima delle variazioni dei prezzi (cioè il problema del valore), questa teoria si limita a indagare la dipendenza funzionale tra il livello dei prezzi di mercato e la quantità dei beni (le leggi della domanda e dell'offerta). Le risultanti "formule matematiche di scambio" vengono applicate anche ai fenomeni della produzione e della distribuzione, restringendo così l'intero ambito dell'economia allo studio delle variazioni quantitative del prezzo di mercato. (Rubin, [1926], in DAY & GAIDO, 2017, p. 431).

Tuttavia, oltre alla matematizzazione e allo stretto margine che la scienza economica da lì si impone, ha un significato più profondo un'altra imposizione metodologica, cioè la psicologizzazione del comportamento umano assunto come astorico e potenziato alla condizione di “natura naturale”. ”. Il razionalismo illuminista sostiene la psicologizzazione dell'economia nella misura in cui gli agenti determinano, sulla base della massimizzazione dei loro desideri, la quantità di beni che desiderano acquistare sul mercato. Pertanto, le scelte razionali e il meccanismo di mercato sono gli unici strumenti per determinare il valore delle merci.

La teoria dell'utilità marginale si presentava come l'ultima parola in economia - un principio universale di scelta, radicato nella psicologia umana, che si basava su un'unica premessa fondamentale: il "valore" di qualsiasi bene deriva esclusivamente dalla sua capacità di soddisfare un certo bisogno. bisogno umano. Un bene abbondante verrà utilizzato in modi meno importanti e quindi avrà un prezzo inferiore; d'altra parte, un bene scarso otterrà un prezzo più alto perché soddisferà esigenze prioritarie più elevate. Più un individuo possiede un bene, meno valuterà l'unità successiva, o marginale. Il valore, in questo caso, diventa nient'altro che prezzo, e il prezzo non ha un ancoraggio oggettivo in un'unica determinante: il dispendio di lavoro vivo e il lavoro incarnato nelle forme di capitale fisso e circolante.

La presunta "natura" psicologica immutabile dell'uomo comincia a servire come punto di partenza per la ricerca teorica e come argomento per l'impossibilità di un'economia socialista. “La teoria psicologica inizia con la motivazione di un individuo separato, che vive in condizioni di economia naturale; vede la causa ultima delle variazioni del prezzo e del valore di un bene nelle valutazioni soggettive dell'individuo, che variano in funzione della quantità di beni di cui dispone”. (Rubin, [1926], in DAY & GAIDO, 2017, p. 431).

Rubin scarta, fin dall'inizio, ogni tentativo di analizzare l'economia a partire dalle questioni psicologico-individuali e mostra grande padronanza del metodo dialettico e del lavoro del ricercatore/scienziato. Affermando che Marx non parte da un'economia semplice in cui gli scambi avvengono solo tra due prodotti del lavoro, ma da un'economia di mercato pienamente sviluppata, in cui i beni sono prodotti per il mercato e non per ordinare, per soddisfare bisogni, bisogni di consumatore, Rubin esclude, all'interno della teoria marxista, la possibilità che gli scambi, nell'economia capitalista, siano basati sull'utilità della merce: “Se si trattasse dello scambio occasionale di due prodotti in forma naturale, allora [... ci sarebbe] motivo per cui questo tipo di scambio potrebbe essere regolato dalle esigenze individuali delle persone coinvolte e dalla loro valutazione soggettiva della relativa utilità dei prodotti” (Rubin, 2020).

Ma non è così. L'economia capitalista appare nella sua forma completa in quanto le merci sono prodotte per il mercato e i loro valori sono espressi nel rapporto di ciascuna merce con tutte le altre, e non dal confronto di due soli prodotti del lavoro. Per la comprensione della teoria della moneta, questo approccio è molto importante, poiché la moneta non è solo un risultato storico dello sviluppo degli scambi, ma deriva fondamentalmente dalla forma merce.

I difficili percorsi della teoria economica marxista

Per tutto il ventesimo secolo si sono concentrati i più svariati tipi di marxisti, così come di economisti non marxisti La capitale per la tua ulteriore comprensione o confutazione, a seconda dei casi. I primi tre capitoli, o sezione I, sono sempre stati presentati, e lo è ancora oggi, come i più difficili e fonte di ogni sorta di confusione, affermazione di principi e tentativi di confutare la teoria di Marx che svela il capitalismo.

Da confusioni abbastanza semplicistiche – come l'affermazione che Marx sviluppa intuitivamente il concetto di lavoro astratto, non potendo avere un'idea reale del lavoro astratto, poiché questa è emersa davvero solo con il passaggio dal “capitalismo industriale” al “capitalismo industriale” “società di servizio” –, alla profonda critica di Louis Althusser del contenuto, o influenza insuperabile di Hegel, sia in termini di vocabolario che di teoria del feticismo (Althusser, 2013).

C'è anche chi, per un vizio positivista, legge l'opera di Marx come una rassegna storica fattuale, in cui il primo capitolo presenterebbe i fatti accaduti per primi (quindi, già superati), seguendo, cronologicamente, l'intera opera fino a giungere, nel Libro III, sul capitalismo con le sue diverse “sfere di capitale” (capitale commerciale, capitale industriale-produttivo, capitale finanziario).

Su questo aspetto è importante il monito lanciato da Saad Filho: “Sebbene Marx si avvalga spesso degli studi storici per spiegare complesse argomentazioni teoriche o per tracciare l'evoluzione di importanti categorie analitiche, l'unico modo di produzione che analizza sistematicamente in La capitale è il capitalismo” (2011, p. 46).

Le confusioni sono tante e derivano da vari fattori, dalla malafede e necessità ideologica della borghesia di confutare quest'opera, alle carenze teoriche di lettori ben intenzionati. Galbraith (1987), uno dei più influenti economisti “eterodossi”, pur imputando a Marx molti concetti assolutamente sbagliati, cerca di proteggersi dalle critiche affermando che Marx aveva ragione solo ad analizzare l'economia del suo tempo, ma è obsoleto.

Inoltre, poiché considera il marxismo un dogma religioso, afferma che questa corrente di pensiero squalifica gli oppositori affermando che non hanno compreso la complessità degli argomenti di Marx. Vale la pena di dire che, nonostante la complessità e la difficoltà che ogni marxista riconosce, non è difficile rilevare le aberrazioni che Galbraith attribuisce a Marx e il senso comune presenti nella sua argomentazione, come, ad esempio, l'affermazione che la storica il materialismo è “la motivazione economica” dietro gli eventi storici!

Non farò qui un'esegesi dei problemi della comprensione La capitale, anche se questo non è lo scopo di questo testo,^, Ho appena elencato – e, quindi, sono d'accordo che ci siano – alcuni livelli di difficoltà. I fraintendimenti e le critiche sono in gran parte legati alla teoria del valore, soprattutto per il suo contenuto rivoluzionario, poiché la scoperta della forma specifica dello sfruttamento capitalistico nel lavoro non pagato dipende dalla consapevolezza che la produzione di merci ha come scopo la produzione di valore, ma che questa stessa merce è un oggetto utile, valore d'uso. Per la teoria economica neoclassica e la mistificazione del reale funzionamento del capitalismo, la merce è solo un oggetto utile e questa qualità la trasforma in un oggetto del desiderio che viene valorizzato nel mercato, dai consumatori avidi di essa.

Tuttavia, nel primo capitolo del Libro I, Marx va oltre quanto già spiegato dai Classici a proposito della teoria del valore e che si proponeva di indagare la misura e la sostanza del valore. Lui stesso riconosce: “È vero che l'economia politica ha analizzato, anche se in modo incompleto, il valore e la grandezza del valore e ha rivelato il contenuto che si nasconde in queste forme. Ma non si è mai nemmeno posta la seguente domanda: perché questo contenuto assume quella forma, e perché, quindi, il lavoro è rappresentato nel valore e nella misura del lavoro, attraverso la sua durata temporale, nella grandezza del prodotto del lavoro? (Marx, 2013, pp. 154-155).

Con la scoperta del “segreto” della merce nel suo carattere feticistico, furono superati i limiti di quella “coscienza borghese”, che non permetteva ai Classici di cogliere che la forma-valore della merce appare solo in una specifica “coscienza sociale”. formazione in cui il processo produttivo domina gli uomini, e non gli uomini il processo produttivo» (Marx, 2013, p. 156).

Tuttavia, anche i capitoli due e tre sono letture confuse, o almeno affrettate. Il processo di scambio e il denaro possono essere, e spesso sono, letti anche come un'evoluzione storica dello sviluppo umano, o come un manuale sulle funzioni del denaro. Nello stesso tempo in cui credeva di aver scritto un'opera per rilanciare la lotta operaia per la loro emancipazione, dunque, a livello della sua comprensione, Marx avverte nella postfazione della seconda edizione del Libro I (pubblicata nel 1873) che, in primo luogo, è importante differenziare il metodo di analisi dal metodo di esposizione: “L'indagine deve appropriarsi della materia [Sostanza] nei suoi dettagli, analizzarne le diverse forme di sviluppo e tracciarne il nesso interno. Solo dopo aver completato tale lavoro il movimento della realtà può essere adeguatamente esposto. Se è così che il movimento del reale può essere adeguatamente esposto. Se questo si realizza con successo, e se la vita della materia si riflette ora idealmente, l'osservatore può avere l'impressione di trovarsi di fronte a una costruzione a priori(Marx, 2013, p. 90).

Pertanto, è sempre bene ricordare al lettore La capitale che, non solo lo “scivolamento” hegeliano di Marx nell'affermare che ogni inizio di una scienza è difficile, come avverte Althusser (2013), ma soprattutto che la struttura dell'opera comprende anche una lezione metodologica. Nella sua esposizione parte dal livello più astratto fino a quello più concreto; dal livello più concettuale per raggiungere il livello congiunturale, storico, poiché “ogni scienza poggia sulla propria teoria” e che “questa teoria indispensabile ad ogni scienza [...] è un sistema di concetti scientifici di base” (Althusser, 2013, p. . 42), il lettore deve essere preparato ad affrontare un alto livello di astrazione nell'apprensione dei concetti, e non considerare la mostra come un esempio storico-concreto della realtà.

Tuttavia, se il concetto è un'astrazione e affinché la scienza abbia validità come scienza – e non sia solo una raccolta di idee che mirano a coprire la realtà, “[…] i concetti astratti designano realtà realmente esistenti. Ciò che rende scientifica l'astrazione è proprio il fatto che designa una realtà concreta, realmente esistente [...] ma, in realtà, terribilmente concreta per l'oggetto che designa” (Althusser, 2013, p. 42).

La teoria della moneta di Marx, di Isaak Rubin, è un contributo fondamentale alla lettura di La capitale di Marx, ma anche per comprendere lo sviluppo finale del capitalismo e la sua crisi che stiamo vivendo oggi. Scritto tra il 1923 e il 1928, il testo è stato pubblicato per la prima volta solo nel 2011. Ad oggi abbiamo stampe in russo, tedesco, inglese e ora in portoghese. Nonostante sia un testo incompiuto che non ha avuto la finitura definitiva per la stampa, quest'opera merita di essere studiata attentamente.

Rubin è (poco) noto tra noi per il suo contributo alla comprensione della teoria del valore, con la pubblicazione, nel 1980, del suo libro La teoria marxista del valore, in cui, sempre nell'introduzione, avverte che "l'obiettivo ultimo della scienza è quello di comprendere l'economia capitalista nel suo insieme, come un sistema specifico di forze produttive e rapporti di produzione tra le persone" (Rubin, 1980, p. 14 ). Così, nello stesso percorso scientifico inaugurato da Marx, Rubin cerca di esporre i “legami interni” dei processi sociali che si instaurano nella società capitalista presenti nell'opera di Marx.

Tuttavia, questi “legami interni” non possono essere raggiunti compartimentalizzando la scienza nei suoi aspetti tecnico-materiali, da un lato, e sociali, dall'altro: “L'economia politica non è una scienza delle relazioni tra le cose, come pensavano gli economisti comuni, né delle relazioni tra persone e cose, come afferma la teoria dell'utilità marginale, ma delle relazioni tra le persone nel processo di produzione. (Rubin, 1980, p. 15).

Profondo conoscitore dell'opera dei classici dell'economia politica, come si può vedere nel suo libro Storia del pensiero economico (Rubin, 2014), così come le scuole di pensiero economico che si sono sviluppate fino all'inizio del XX secolo, questo marxista transita con grande competenza attraverso i concetti economici che vengono presentati da Marx in La capitale. Pertanto, la rilevanza di La teoria della moneta di Marx.

Il denaro in Marx: teorie e controversie

Proprio come la teoria marxista del valore solleva polemiche e interpretazioni diverse anche all'interno del campo marxista (Saad Filho, 2011), la teoria del denaro di Marx provoca una confusione ancora più aspra (Prado, 2016). Come abbiamo accennato sopra, l'opera di Marx non è di facile comprensione, tanto più perché è frutto di una mente brillante che si è occupata magistralmente del metodo dialettico. Così, ha presentato La capitale, lo sviluppo logico di questo modo di produzione, ma porta sempre riferimenti storici. Saad Filho (2011) richiama l'attenzione su due principali interpretazioni della teoria marxista del valore, quella tradizionale e la teoria della forma valore, sviluppata principalmente da Rubin (1980). Allo stesso modo, Prado (2016) osserva gli errori dei marxisti che ritengono che, nella teoria del denaro di Marx, il denaro sia sempre una merce fisica.

Sia nella prima critica che nella seconda si può evidenziare che i limiti delle interpretazioni si scontrano con limiti metodologici. Ogni tentativo di trasformare il metodo dialettico in un modello formale di procedure da adottare nell'indagine rappresenta, cioè, la formalizzazione della dialettica, quindi la sua distruzione.

Come è noto, il metodo dialettico non è una formula che si applica dall'esterno all'oggetto di studio; è l'oggetto, nel suo movimento, a presentare la sua storia e le sue contraddizioni dialettiche: “Perché il metodo marxista, come sappiamo, è interno all'oggetto; non impone un carattere logico prestabilito a ciò che vuole apprendere concettualmente, ma rispetta il modo in cui è e come cambia nella formazione stessa dei concetti” (Prado, 2016, p. 15).

Em La teoria della moneta di Marx, Rubin sottolinea, in ogni momento, la necessità logica di cogliere i concetti e lo dimostra con brani estratti dalle principali opere economiche di Marx, sia da La capitale, di Per la critica dell'economia politica, di Stipendio, prezzo e profitto e Teorie del plusvalore. Tuttavia, Rubin non è solo un recensore, è anche un teorico e porta alla superficie delle conoscenze attuali tutta la ricchezza del lavoro di Marx sulla teoria del denaro dalla derivazione della forma merce e della forma valore.

Se «solo nella misura in cui [in] il processo di produzione acquista la forma della produzione mercantile, cioè della produzione basata sullo scambio, il lavoro acquista la forma del lavoro astratto e i prodotti del lavoro acquistano la forma del valore» ( Rubin, 1980, p.165).

Sarà anche, per lui, il doppio carattere della merce, tra valore d'uso e valore, da cui deriva il bisogno di denaro: “In quanto valore d'uso, ogni merce è uno degli elementi del metabolismo materiale nella società, del movimento di tutte le cose materiali. Come valore di scambio, dà al produttore I la possibilità di entrare in un rapporto di produzione con un altro produttore. Da questa duplice natura della merce, dunque, Marx derivò anche il bisogno di denaro. Ma sappiamo già che questa doppia natura della merce non rappresenta altro che un'espressione della doppia natura dello scambio stesso, in cui i rapporti di produzione tra le persone sono creati dallo scambio delle cose» (Rubin, 2020).

La teoria della moneta di Marx non è un testo finito, quindi, si interrompe prima dello sviluppo della forma denaro in credito, capitale, ecc. Tuttavia, proprio come La teoria del valore di Marx (1980) ha fornito un grande progresso nell'interpretazione della teoria marxista, questo libro rappresenta anche la fruttuosa collaborazione di un autore perspicace e profondo conoscitore della teoria economica di Marx.

*Sofia Manzano è professore di economia presso la State University of Southwest Bahia (UESB) e autore del libro Economia politica per i lavoratori (Istituto Caio Prado Jr.).

Riferimento

Isaac Illich Rubin. La teoria della moneta di Marx. Traduzione: Tiago Camarinha Lopes. San Paolo, Instituto Caio Prado Jr., 2020, 180 pagine.

Opere citate

Althusser, L. Avviso ai lettori del Libro I del Capitale. Trans. Celso N. Kashiura Jr. e Marcio B. Naves. In Marx, K.Marx, K. La capitale. "Critica dell'economia politica". Trans. Rubens Enderle. Libro I. San Paolo: Boitempo, 2013.

Galbraith, JK la società opulenta. Trans. Carlos Alfonso Malferrari. San Paolo: Pioneer, 1987.

Marx, k. La capitale. "Critica dell'economia politica". Trans. Rubens Enderle. Libro I. San Paolo: Boitempo, 2013.

Prato. EFS “Dalla moneta d'oro alla moneta fittizia”. Nel giornale brasiliano di economia politica, vol. 36, nº 1 (142), pp. 14-28, marzo/giugno 2016.

rubino, II La teoria marxista del valore. Trans. José Bonifácio de S. Amaral Filho. San Paolo: Brasiliense, 1980.

______ [1926]. “La scuola austriaca”. In Giorno, RB & Gaido, DF Risposte al Capitale di Marx. Da Rudolf Hilferding a Isaak Illich Rubin. Leida: materialismo storico, 2017.

______ Storia del pensiero economico. Trans. Rubens Enderle. Rio de Janeiro: Editora da UFRJ, 2014.

Saad Filo, A. Il valore di Marx. “Economia politica per il capitalismo contemporaneo”. Campinas: Editora da Unicamp, 2011.

Nota

[1] Un importante contributo sulle difficoltà ei modi di leggere La capitale può essere trovato in Althusser (2013).