La teoria del valore di Marx e l'interpretazione della forma del valore

04/02/2024

Partners · XNUMX€ Economia · XNUMX€ marxismo · XNUMX€ Sociologia

da MICHELE ROBERTI*

La rilevanza e l'importanza di un dibattito che può sembrare oscuro a molti lettori di Marx

Come ho accennato in una recente nota sul mio blog La prossima recessione, alla conferenza Historical Materialism di Londra, nel novembre 2023, il nuovo libro di Fred Moseley, La teoria del valore di Marx. Discute su come interpretare il primo capitolo di O Capitale. E critica l'interpretazione di Michael Heinrich riguardo alla forma valore. Alla presentazione del libro hanno partecipato Michael Heinrich e Winfried Schwarz (marxista tedesco critico dell'interpretazione di Heinrich).

Il libro di Moseley è un esame della teoria del valore di Marx contenuta nel capitolo 1 di La capitale, quasi paragrafo per paragrafo nelle sezioni 1 e 2, e una critica dettagliata dell'interpretazione del valore di Heinrich come forma di valore, come presentata nel suo libro del 2021, Come leggere il capitale di Marx, che è una traduzione del suo libro del 2018 Wie das Marxsche Kapital Lesen?

Heinrich è un noto marxista tedesco che ha pubblicato ampiamente sulla sua interpretazione della forma del valore dalla teoria del valore di Marx. Il suo lavoro è influente non solo in Germania, ma anche nel Regno Unito e in altri paesi in Europa e nel mondo. Egli critica l'interpretazione tradizionale della teoria del valore-lavoro, secondo la quale il valore delle merci è determinato esclusivamente nella produzione, e sostiene che il valore viene creato solo quando viene convertito in denaro mediante la vendita di merci sul mercato.

Moseley è uno dei più grandi studiosi della teoria economica marxista al mondo. Ha scritto o curato molti libri sulla teoria marxista. Ritiene invece che Marx abbia presentato una teoria del valore-lavoro secondo la quale il valore delle merci è determinato esclusivamente nella produzione dal tempo di lavoro socialmente necessario per produrre le merci. E Moseley sostiene nel suo libro che l'evidenza testuale nel capitolo 1 supporta in modo schiacciante la sua interpretazione della teoria del valore-lavoro di Marx.

La rilevanza e l’importanza di questo dibattito possono sembrare oscure a molti lettori di Marx. Quindi, Fred Moseley ha gentilmente accettato di essere intervistato sul suo nuovo libro, così come sulla controversia con Heinrich.

MR: Come è nato questo libro?

FM: Innanzitutto, voglio ringraziarti per l'opportunità di discutere del mio libro con te e i tuoi numerosi lettori.

Il libro di Heinrich sopra citato è uno studio testuale dettagliato dei primi sette capitoli di The Capitale. Heinrich non è molto conosciuto negli Stati Uniti, ma è molto influente in Germania e in altri paesi europei. È come il David Harvey d'Europa. Ma poiché sono convinto che il libro di Heinrich sia un'interpretazione fondamentalmente errata della teoria di Marx, ho deciso di dare uno sguardo critico al libro di Heinrich.

Ho iniziato scrivendo un articolo sul capitolo 1, i fondamenti della teoria di Marx e l'interpretazione di Heinrich. Ho presentato questo articolo a una conferenza del giugno 2021 sponsorizzata dalla Gyeongsang National University in Corea del Sud. Paula Rauhala, assistente redattore della serie Marx, Engels e Marxismo di Palgrave, ha visto la mia presentazione e mi ha contattato suggerendomi di scrivere una versione più lunga di il mio articolo come libro Palgrave Pivot. La Pivot Book Series è la nuova iniziativa di libri brevi di Palgrave, con un limite di 50 parole (che ho superato di 10 parole!). Ringrazio Paula per questo suggerimento. Questo opuscolo è il risultato della vostra iniziativa

MR: Per favore, dacci una panoramica del tuo libro.

FM: “Il mio piccolo libro è uno studio testuale dettagliato del capitolo 1 di Marx e dell'interpretazione del capitolo 1 di Heinrich. Il libro è composto da soli 4 capitoli.

Il capitolo 1 di questo libro presenta la mia interpretazione della teoria del valore di Marx nel capitolo 1 di La capitale, inclusa una sezione su ciascuna delle quattro sezioni del capitolo 1 di Marx. Il capitolo 2 presenta l'interpretazione di Heinrich del capitolo 1 di La capitale e la mia critica dettagliata dell'interpretazione di Heinrich, con le stesse quattro sezioni.

Il capitolo 3 tratta di un manoscritto di 55 pagine che Marx scrisse nel 1872 in preparazione della seconda edizione tedesca del volume 1, che tratta principalmente della sezione 3 del capitolo 1, intitolata “Aggiunte e modifiche al primo volume di La capitale“, l’importanza di cui Heinrich ha sottolineato nel suo libro e in lavori precedenti nel fornire supporto testuale alla sua “interpretazione della forma di valore” del capitolo 1.

Questo importante manoscritto non è stato ancora tradotto in inglese. Una traduzione di un estratto di quattro pagine da questo manoscritto è inclusa nel libro di Heinrich come appendice. Pertanto, il capitolo 3 del mio libro presenta la mia interpretazione di questo manoscritto e una critica all'interpretazione di Heinrich. Una traduzione completa di questo manoscritto dovrebbe essere una priorità per gli studiosi marxisti.

Il mio libro è teoricamente molto astratto, nella parte più astratta della teoria di Marx, l'inizio della teoria di Marx in cui egli presenta i fondamenti della sua teoria del valore-lavoro. Marx ha detto nella Prefazione alla prima edizione del Volume 1 di La capitale che «in tutte le scienze gli inizi sono sempre difficili»; Ora, Questo è molto vero per la teoria di Marx. Il modo migliore per leggere il mio libro è avere il libro di Heinrich e il volume 1 La capitale nelle mani.

MR: Come riassumeresti le principali conclusioni del tuo libro?

FM: Le principali conclusioni del mio libro sono le seguenti:

1. Oggetto di analisi nel Capitolo 1 è la merce, non una merce separata e isolata, ma una merce rappresentativa, una merce che rappresenta tutti i beni e le proprietà che tutte le merci hanno in comune (valore d’uso e valore di scambio). Nella Prefazione alla Prima Edizione, Marx descrive la merce come la “forma elementare” o a "forma cellulare"della produzione capitalistica. Pertanto, Marx analizza le proprietà di un bene rappresentativo in un modo simile a come la biologia cellulare analizza le proprietà di una cellula rappresentativa. È come mettere una merce al microscopio e analizzarne le principali proprietà.

Il bene rappresentativo di Marx nel capitolo 1 avrebbe dovuto essere prodotto ma non ancora scambiato. Questo è cruciale per la critica dell'interpretazione di Heinrich. Secondo Heinrich, l’oggetto dell’analisi nel capitolo 1 non sono le proprietà di un bene rappresentativo, ma ciò che egli chiama “rapporto di cambio" tra due beni, che secondo lui è il risultato finale di due scambi reali tra i due beni e la moneta sul mercato.

2. Il valore dei beni deriva nella sezione 1 del capo 1 dalla proprietà dei beni valore di scambio di merce rappresentativa (cioè della proprietà di cui ciascuna merce è uguale a tutte le altre merci in proporzioni definite). E questo rapporto generale di uguaglianza tra ogni merce e ogni merce richiede proprietà comune posseduto da tutte le merci e che determina le proporzioni in cui le diverse merci sono uguali.

Marx sosteneva che questa proprietà comune di tutte le merci che determina i loro valori di scambio è il lavoro umano astratto oggettivato contenuto nelle merci. E questo è il risultato del lavoro umano astratto investito nella produzione di beni.

Secondo Heinrich, invece, il valore delle merci non deriva da un rapporto di uguaglianza tra tutte le merci, ma deriva dall’analisi di un “rapporto di cambio” tra due beni che, secondo lui, presuppone scambi reali delle due merci con la moneta sul mercato.

3. La grandezza del valore di ciascuna merce è “esclusivamente determinato" per un importo di tempo di lavoro socialmente necessario impiegato nella produzione per produrre ciascuna merce. Heinrich sostiene, invece, che la grandezza del valore di un bene dipende, in parte, dal rapporto tra domanda e offerta di bene sul mercato. Questo è il presupposto più noto dell'interpretazione della forma del valore nella teoria del valore di Marx.

4. Il lavoro produttore di merci ha a doppio personaggio in produzione: Sia il lavoro concreto che quello astratto sono caratteristiche dello stesso processo lavorativo nella produzione. La sezione 2 del capitolo 1, in particolare, presenta prove testuali molto forti a sostegno di questa interpretazione del carattere duale in produzione del lavoro produttore di merci.

Tessitura e confezione di abiti sono i due esempi di Marx nel paragrafo 2. Il processo lavorativo di tessitura produce il valore d'uso tela. Per il suo carattere duplice, il lavoro umano astratto produce il valore della tela. Lo stesso duplice carattere si applica al processo di lavorazione dell'abbigliamento (così come a tutte le altre attività lavorative private). I valori del lino e della tessitura vengono confrontati individuando i tempi di lavoro necessari per produrre ciascuno dei beni. Nada viene detto riguardo allo scambio in questa sezione.

Heinrich sostiene invece che il lavoro nella produzione è solo lavoro concreto e non è ancora lavoro astratto. L'opera astratta esiste solo in cambio e quindi il duplice carattere del lavoro produttore di merci esiste solo nello scambio. Secondo l'interpretazione di Heinrich, l'abbigliamento e la tessitura (e qualsiasi altro processo lavorativo) hanno un unico carattere nella produzione, non un duplice carattere. Questa interpretazione è chiaramente contraddetta dalla Sezione 2.

MR: Per favore, dicci di più sull'interpretazione di Heinrich delle “ragioni commerciali”. Questo sembra essere un concetto centrale nell'interpretazione di Heinrich.

FM: “Il concetto di 'ragioni commerciali' di Heinrich è completamente originale e suo. Nessun altro pone così tanta enfasi su questo concetto e lo definisce come lui. Ed è un concetto nuovo nella sua interpretazione; non è stato incluso nel suo libro del 2012 Introduzione al Capitale di Marx. E purtroppo in questo libro non lo spiega molto bene, soprattutto per un concetto così fondamentale.

Non c'è nulla nella tua Introduzione su questo concetto. Ci sono solo poche pagine in un'appendice alla fine del libro sulle astrazioni che risultano in questo concetto (a cui non fa riferimento nemmeno una volta nel resto del libro). E da lì semplicemente dà per scontata la sua interpretazione dei termini dello scambio e la applica a diversi passaggi del testo di Marx.

Sono sicuro che la maggior parte dei lettori di Marx (specialmente i lettori principianti) non capiranno il significato e l'importanza del concetto di termini di scambio di Heinrich nella sua interpretazione. Un giovane studioso marxista australiano ha scritto una recensione di 2 parole del libro e della Filosofia di Heinrich Marx e non ha menzionato il concetto di ragioni di scambio. Io stesso ho dovuto lavorare duro per capirlo perché è presentato molto male.

Heinrich definisce i termini dello scambio come scambio tra due beni. Prendiamo uno dei suoi esempi presi da Marx:

1 litro di grano viene scambiato con x bitume.

Heinrich commenta che questa definizione assomiglia ad uno scambio di baratto diretto tra due merci, ma afferma che non è così perché il baratto diretto avviene raramente sotto il capitalismo. Invece Heinrich interpreta il rapporto di scambio tra due beni come risultato finale di due atti reali di scambio tra le due merci e il denaro sul mercato. Da questa parte…

1 litro di grano viene venduto per 10 scellini e 10 scellini servono per comprare x bitume da stivale

Il punto importante è che il concetto di Heinrich del rapporto di scambio tra due merci presuppone scambi reali tra queste due merci e la moneta sul mercato. Heinrich non specifica chiaramente se gli atti di scambio presupposti nella sua interpretazione del rapporto di scambio debbano essere considerati atti reais scambio sul mercato. Tuttavia, per essere coerenti con l'interpretazione generale della forma valore di Heinrich, secondo cui le merci hanno valore solo se sono state effettivamente scambiate sul mercato, devono però essere veri e propri atti di scambio.

Prima dello scambio vero e proprio, secondo l'interpretazione di Heinrich, le merci non hanno valore (in realtà i prodotti non sono nemmeno merci) prima dello scambio. I prodotti del lavoro diventano merci e le merci hanno solo valore come risultato di scambi reali nel mercato. Pertanto, poiché le merci di cui Marx discute nella Sezione 1 (ad esempio, grano e bitume) devono possedere valore, per essere coerenti con l'interpretazione generale di Heinrich della forma valore, egli deve anche supporre che queste merci siano state effettivamente vendute e acquistate sul mercato. mercato. Se le merci non fossero state realmente scambiate sul mercato, secondo l'interpretazione generale della forma del valore data da Heinrich, esse non avrebbero alcun valore.

Tuttavia, non c'è assolutamente nessuna prova testuale in nessuna delle varie stesure del capitolo 1 di Marx per sostenere la peculiare interpretazione di Heinrich del rapporto di scambio tra due merci: che presuppone atti reali di scambio tra queste due merci e il denaro nel mercato. Questa interpretazione è un'invenzione di Heinrich. Non cita nessun altro autore con un'interpretazione simile delle ragioni di scambio, perché non ce ne sono. E i termini di scambio sono il concetto più importante nell'interpretazione di Heinrich del capitolo 1. Se il suo concetto fondamentale dei termini di scambio è un'interpretazione errata della teoria di Marx, allora il resto dell'interpretazione di Heinrich del capitolo 1 è un'interpretazione errata ed è inaccettabile.

Penso che sia chiaro che l’oggetto dell’analisi nel capitolo 1 è la merce, una merce rappresentativa che viene utilizzato per analizzare le proprietà che tutte le merci hanno in comune: valore d'uso e pregio. Il capitolo 1 non riguarda lo scambio. Il bene discusso nel capitolo 1 è stato prodotto ma non ancora scambiato. Lo scambio non viene preso in considerazione fino al Capitolo 2 (“Il processo di scambio”).

Nelle ultime settimane, mentre mi preparavo per il discorso di HM e per questa intervista, mi sono reso conto più chiaramente che c'è una contraddizione fondamentale in ciò che Heinrich sta cercando di realizzare nel suo recente libro. Nei suoi lavori precedenti ha presentato (più volte e in tutto il mondo) una forte interpretazione della forma valore della teoria del valore di Marx, secondo la quale il valore di una merce esiste solo come risultato di uno scambio reale sul mercato.

Prima dello scambio la merce non ha valore (ha solo valore d'uso). Per ottenere prove testuali a sostegno di questa interpretazione, ha utilizzato una manciata di passaggi chiave presi da vari testi isolatamente e fuori contesto. Come sappiamo, è sempre possibile trovare passaggi che sembrano supportare quasi ogni interpretazione della teoria di Marx. E Heinrich è molto bravo in questo gioco.

Tuttavia, il suo ultimo libro è diverso: è un tentativo di interpretare i primi sette capitoli del volume 1, in particolare il capitolo 1, come una teoria della forma del valore – e che Marx è stato il primo teorico del valore! Heinrich va di pagina in pagina nel capitolo 1 e cerca costantemente di interpretare i passaggi chiave in termini di forma di valore. Questo è un compito molto difficile perché ci sono molti passaggi in questi capitoli, specialmente nel capitolo 1, che contraddittorio un'interpretazione della forma del valore. In effetti, secondo me, il compito di Heinrich lo è impossibile. Il mio libro segue punto per punto i suoi commenti dettagliati ed espone gli errori nella sua interpretazione della forma del valore”.

MR: Qual è stato il principale disaccordo tra te e Heinrich al momento del lancio del tuo libro negli ultimi tempi? Materialismo storico?

FM: Non sorprende che il principale disaccordo nella sessione riguardasse il significato delle “condizioni di scambio” in due commi dell'art Sezione 1. Egli sosteneva che avevo interpretato erroneamente il concetto di Marx del rapporto di scambio, non come un atto di scambio tra due merci, ma come un rapporto di uguaglianza tra due merci, e che avevo semplicemente sostituito il significato di Marx nei due passaggi che per me significa un rapporto di scambio. E ha sostenuto che questi due passaggi sono la prova che la Sezione 1 considera le singole merci come parte di un termine di scambio.

Ma non è vero. Non ho semplicemente sostituito il significato delle ragioni di scambio al significato di Marx in questi paragrafi. Invece, ho sostenuto che il rapporto di scambio in questi paragrafi lo è sinonimo di valore di scambio. Il valore di scambio di ciascuna merce è definito nei paragrafi precedenti della sezione 1 come proprietà di ciascuna merce che sia come a tutte le altre merci in proporzioni definite e reciprocamente coerenti. Ciò implica che tutte le merci hanno una proprietà comune che determina le proporzioni in cui le diverse merci sono uguali. Pertanto, il rapporto di scambio tra due merci in questi paragrafi è anche un rapporto di uguaglianza tra due merci, implicando la necessità di un bene comune posseduto da ciascuna di esse.

Invece, ho sostenuto che Heinrich è colui che fraintende il concetto di Marx della relazione di scambio con la sua bizzarra definizione come risultato di scambi reali tra le due merci e il denaro nel mercato. Non esiste assolutamente alcuna prova testuale a sostegno di questa interpretazione degli effettivi scambi di mercato presupposta nel capitolo 1. La mia interpretazione dei termini di scambio come rapporto di uguaglianza tra merci è molto più ragionevole e plausibile della complicata e peculiare interpretazione di Heinrich del risultato finale di scambi reali tra beni e moneta nel mercato.

MR: Ci sono altri punti che vorresti evidenziare?

“Voglio anche menzionare l'insolita interpretazione di Heinrich della parola 'comune' in derivazione del valore di Marx nella Sezione 1 – quel valore è proprietà Comune delle merci che ne determina il valore di scambio – perché è un punto importante della sua interpretazione che egli sottolinea in tutti i suoi scritti. compreso il libro che ha recensito.

Prendiamo l'ultimo paragrafo della derivazione del valore di Marx a p. 128: “Tutto ciò che ora ci dicono è che per produrli si spende forza lavoro umana, in essi si accumula lavoro umano. Cristalli di questa sostanza sociale comune a tutti, sono valori: valori mercantili. Io sostengo che il significato che Marx attribuisce a “comune a tutti” in questo passaggio è il significato abituale di “comune”, cioè che ogni singola merce possiede di per sé, di per sé, la stessa proprietà.

Heinrich sostiene, invece, che il significato di “comune” in questo passaggio e altrove è ambiguo: potrebbe cioè significare anche una proprietà che ogni singola merce possiede, non di per sé, ma solo insieme ad altra merce nello stesso luogo. un rapporto di scambio (ancora rapporto di scambio!), e questo è ciò che Marx intende qui e altrove quando dice che il valore è una proprietà delle merci. Secondo Heinrich, al di fuori di un rapporto di scambio, una merce individuale non ha la “proprietà comune” del valore.

Tuttavia, non penso che il significato di “comune a tutti” dato da Marx sia ambiguo; Marx afferma che la proprietà comune delle merci è il lavoro umano accumulato in esse come risultato del lavoro impiegato per produrle (ciascuna di esse), prima e indipendentemente dal loro scambio con un'altra merce. In questo ultimo passaggio chiave non si parla di scambio e di rapporti di scambio.

Tre paragrafi prima del brano appena citato, Marx presenta un esempio geometrico di area come proprietà comune di diverse figure geometriche. L'area è una “proprietà comune” di ciascuna figura, indipendentemente dal suo confronto con l'area di un'altra figura. La somiglianza tra l'area delle figure geometriche e il valore delle merci è che, in entrambi i casi, gli oggetti hanno una proprietà comune, indipendentemente di un confronto quantitativo tra loro. Heinrich non commenta questo illuminante esempio geometrico che contraddice la sua interpretazione secondo cui l'elemento comune del valore viene creato nello scambio stesso. Chiaramente l’area delle figure geometriche non si crea confrontando il tuo le zone.

Un altro punto che vorrei menzionare. Mentre lavoravo a questo libro, ho notato per la prima volta che Marx usava ripetutamente l'espressione “valore proprio” di una singola merce nella sezione 3 del capitolo 1 (sette volte); Ad esempio, l’“autovalore” di 10 metri di lino o il “valore personale” di un cappotto. I valori propri della tela e della pelliccia vengono confrontati e equiparati, ma non si dice nulla sullo scambio.

Questi passaggi sono prove testuali chiare e inequivocabili del fatto che ogni singola merce ha il suo “proprio valore”, indipendentemente dagli atti di scambio tra merci e denaro nel mercato. Ciò contraddice direttamente l'interpretazione di Heinrich secondo cui una merce individuale ha valore solo se è stata effettivamente scambiata con denaro sul mercato. Heinrich cita solo 3 di questi 7 passaggi sull’“autostima” e fornisce pochi o nessun commento su nessuno di essi. Per due volte cita le frasi di accompagnamento, ma non queste frasi rivelatrici.

MR: Cosa significa questo dibattito sui dettagli della teoria del valore di Marx nel quadro generale?

FM: Penso che sia importante chiarire i dettagli della teoria del valore di Marx, perché è il fondamento della teoria del plusvalore di Marx come teoria dello sfruttamento nel capitolo 4, ancora nel volume 1. E la teoria del valore è anche la base di la tua teoria della caduta del tasso di profitto e delle crisi che hai presentato così bene nel tuo lavoro. Nella Prefazione alla prima edizione di La capitale, Marx affermò: “Per l’osservatore superficiale, l’analisi di queste forme [la forma merce del prodotto del lavoro e la forma valore della merce] sembra ruotare attorno a minuzie. Si tratta infatti di minuzie, ma anche di anatomia microscopica”. L'anatomia microscopica è necessaria per comprendere i corpi organici e, allo stesso modo, la teoria del valore di Marx è necessaria per comprendere l'economia capitalista.

Il mio libro tratta specificamente del libro di Heinrich, ma si applica all'interpretazione della forma valutativa della teoria di Marx in generale. E la mia conclusione è questa La teoria del valore di Marx non può essere ragionevolmente interpretata come una teoria della forma del valore. Penso che questa sia una conclusione importante. Dobbiamo abbandonare l'interpretazione della forma-valore della teoria di Marx.

Sono preoccupato per l'influenza di Heinrich sulla comprensione della teoria di Marx. La sua interpretazione è molto influente in Germania e in altre parti del mondo, soprattutto tra i giovani. E sono convinto che questa sia fondamentalmente un'interpretazione errata della teoria di Marx. Ecco perché penso che sia importante affrontare la sua interpretazione, per quanto popolare ed errata possa essere. Spero che il mio libro venga letto soprattutto dai giovani e li incoraggi ad approfondire lo studio della teoria del valore di Marx nel capitolo 1 di La capitale e oltre.

Consentitemi, Micahel Roberts, di aggiungere a quelle che penso siano le questioni più ampie derivanti da questo dibattito tra Heinrich e Moseley.

Marx lo espresse in questo modo: “Come la merce è l’unità immediata del valore d’uso e del valore di scambio, così il processo di produzione, che è il processo di produzione della merce, è l’unità immediata del processo lavorativo e del processo di valorizzazione“. Quindi, per Marx, è il processo di produzione, lo sforzo del lavoro umano che crea valore. Come disse una volta Marx: “Ogni bambino sa che qualsiasi nazione che smettesse di funzionare non per un anno, ma, diciamo, solo per poche settimane, perirebbe. E ogni bambino sa anche che le quantità di prodotti corrispondenti a diverse quantità di bisogni richiedono quantità diverse e quantitativamente determinate del lavoro complessivo della società.

L'approccio della forma-valore di Heinrich è implicitamente un approccio simultaneista. La sua caratteristica è la convinzione che il valore nasca solo nel momento della sua realizzazione sul mercato. Di conseguenza, la produzione e l’adempimento crollano e il tempo scompare. Ma il processo di produzione e circolazione (scambio) non è simultaneo, ma ha temporalità. All'inizio della produzione ci sono input di materie prime e immobilizzazioni provenienti da un periodo di produzione precedente. Quindi nella merce c’è già valore (lavoro costante o “lavoro morto”) prima dello scambio. Quindi avviene la produzione per realizzare un nuovo bene utilizzando il lavoro umano. Ciò crea valore “potenziale”, che viene realizzato successivamente (in quantità modificata) quando venduto.

Ma perché tutto questo è importante? Per me, la teoria del valore di Marx tenta di mostrare la contraddizione fondamentale nel capitalismo tra produzione per bisogni sociali (valore d'uso) e produzione per profitto (valore di scambio). Nel capitalismo, le unità di produzione sono merci che hanno un duplice carattere che incarna questa contraddizione.

Per Marx, il denaro è un rappresentante del valore, non il valore stesso. Se pensiamo che il valore viene creato solo vendendo la merce in cambio di denaro e non in anticipo, allora la teoria del valore del lavoro viene svalutata e diventa una teoria del denaro. Pertanto, come sostiene l’economia neoclassica convenzionale, non abbiamo bisogno di una teoria del valore-lavoro perché il prezzo del denaro è sufficiente. I prezzi monetari sono ciò a cui guarda l’economia tradizionale, ignorando o respingendo il valore della forza lavoro umana e quindi lo sfruttamento del lavoro da parte del capitale a scopo di lucro. Elimina la contraddizione fondamentale della produzione capitalistica.

Inoltre, porta a una mancanza di comprensione delle cause delle crisi nella produzione capitalistica. Non è un caso che Heinrich respinga la legge della redditività di Marx come illogica, “indeterminata” e irrilevante per spiegare le crisi e consideri invece come cause il credito eccessivo e l'instabilità finanziaria. Heinrich arriva addirittura ad affermare che negli ultimi anni Marx ha abbandonato la sua legge del profitto, anche se non ci sono prove di ciò.

Se i profitti (plusvalore) del lavoro umano scomparissero da ogni analisi per essere sostituiti dal denaro, allora non avremmo più una teoria marxista della crisi e nessuna teoria della crisi.

*Michael Robert è un economista. Autore, tra gli altri libri, di La grande recessione: una visione marxista (Lulù Press). [https://amzn.to/3ZUjFFj]

Traduzione: Eleuterio FS Prado.

Originariamente pubblicato in Il prossimo blog di recessione.

la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE