La teoria politica della Terza Internazionale (1919-1924)

23/09/2024

Scienze Politiche · XNUMX€ Partners · XNUMX€ marxismo

da RONALDO TADEU DE SOUZA*

Lenin e Trotsky e i concetti di equilibrio instabile e fronte unico

“Le idee hanno un peso nell’equilibrio tra l’azione politica e l’esito del cambiamento storico. Quanto più radicale e intransigente è il corpo delle idee, tanto più ampio sarà il suo effetto, una volta liberato in condizioni di turbolenza [sociale e politica tra i lavoratori insoddisfatti dell’ordine attuale]; le idee che non sono capaci di scioccare il mondo non potranno scuoterlo”. (Perry Anderson, Idee e azione politica nel cambiamento storico).

Dal momento che il dibattito-Bobbio A partire dagli anni ’1970, in alcuni ambienti intellettuali, politici e, soprattutto, accademici, circola la consapevolezza che il marxismo in generale non ha una scienza politica e/o una teoria politica. Rispondendo ai comunisti dell’epoca, il politologo italiano affermava che: “in generale persiste […] un sottosviluppo degli studi marxisti nei campi […] delle scienze politiche, [della teoria politica] e della [filosofia] giuridica”. Nei suoi termini, una scienza politica e/o una teoria politica marxista è “sostanzialmente imperfetta” perché manca di modelli analitici su come gestire il potere; proprio i centri organizzativi dello Stato moderno (burocrazia, parlamento, esercito).

Uno dei modi per dissipare questo profondo errore è indagare i momenti storici in cui il marxismo ha raggiunto un grande sviluppo teorico e intellettuale; quando dovette elaborare e riflettere sulle condizioni soggettive e oggettive dell'azione politico-pratica in vista della rivoluzione e della presa del potere statale. La Terza Internazionale tra il 1919 e il 1924 può essere considerata come uno di questi momenti.

Formatasi nel contesto dell’onda espansiva della Rivoluzione russa del 1917, la Terza Internazionale aveva due obiettivi fondamentali: in primo luogo, fornire al movimento operaio internazionale uno strumento che permettesse, attraverso la comprensione teorica, l’organizzazione, la strategia e la tattica, la conquista del potere politico; secondo per distinguersi, politicamente, dalla Seconda Internazionale, dai riformisti.

Nel discorso di apertura del primo congresso, tenutosi il 2 marzo 1919, Lenin evocò: “Prego tutti i presenti di onorare con tutti i presenti la memoria dei migliori rappresentanti della Terza Internazionale, Karl Liebknecht e Rosa Luxemburg”; allora erano trascorsi meno di due mesi da quando Liebknecht e Rosa erano stati assassinati dalle organizzazioni franche di destra con la connivenza del governo socialdemocratico nel contesto della rivoluzione dei consiglieri tedeschi del 1918. Per raggiungere questi due obiettivi, il principali teorici, intellettuali e politici I marxisti del periodo svilupparono una teoria politica (o, se si preferisce, una scienza politica) che consentiva di: comprendere, da un lato, le intricate dinamiche dei rapporti tra Stato, economia e la lotta di classe, e dall’altro (e a partire dal primo obiettivo) quale strategia e tattica sarebbe migliore per i lavoratori per rivoluzionare il mondo con la loro insurrezione socialista.

Il nucleo formativo della teoria politica in questa circostanza era composto dai concetti di equilibrio instabile e di fronte unico. Lenin e Trotsky furono i principali articolatori di queste nozioni. Perry Anderson dirà che Lenin e Trotsky furono i principali artefici della costruzione del concetto di equilibrio instabile e della teorizzazione classica del fronte unico al Terzo Congresso dell'Internazionale Comunista del 1920. (È importante dire qui che Perry Anderson sostiene che Antonio Gramsci identificò la sua guerra con la posizione strategico-tattica del fronte unico.)

Quindi, in breve, il significato della nozione di equilibrio instabile è il costante processo di rottura e ricostruzione delle strutture e sovrastrutture del regime di dominio capitalista; mentre il significato di fronte unico può essere inteso come la strategia-tattica per conquistare la maggioranza delle masse lavoratrici e dei poveri attraverso rivendicazioni e azioni pratiche comuni che unificano le rivendicazioni della maggioranza dei subordinati. In termini interpretativi, l’equilibrio instabile ha tre momenti. Cosa sono? Come si combinano? E qual è il tuo risultato dinamico?

Se l’equilibrio instabile è proprio definito come il processo costante (soprattutto nella fase imperialista) di rottura e ricostruzione delle strutture e sovrastrutture del regime di dominazione capitalistica (questo è ciò che abbiamo visto con la crisi del sistema finanziario nel 2008 e la riarticolazione del potere della borghesia oscillante tra il social-liberalismo e la destra intransigente con tendenze fasciste), diventa un equilibrio instabile come tale solo se attraversa tre momenti.

Essi sono: il primo, corrisponde alla situazione economica e ai rapporti tra gli Stati borghesi; il secondo riguarda il conflitto partitico (la disputa tra partiti radicali, socialisti e comunisti e partiti socialdemocratici e socialliberali); e il terzo, è il momento o meno in cui le potenzialità soggettive dei lavoratori vengono messe in mostra.

In senso stretto, il primo momento, quello che riguarda la situazione dell’economia e i rapporti tra gli Stati borghesi, si verifica quando l’economia presenta fasi di boom e di crisi, cioè quando parallelamente alla curva di sviluppo o di declino del capitalismo si verificano picchi di miglioramento e violenti focolai di crisi. Nei periodi di boom si verificano situazioni di crescita del commercio, espansione degli investimenti e concessioni ai lavoratori; nelle crisi si verificano chiusure di industrie, fusioni di grandi aziende, finanziarizzazione, diminuzione dei profitti (nella formulazione contemporanea di Robert Brenner, l'incapacità del sistema capitalista di raggiungere tassi di redditività soddisfacenti, è ciò che generalmente caratterizza ciò che chiamiamo neoliberismo con variazioni in regime di accumulazione di volta in volta, a partire dagli anni ’1980), attacchi e offensive contro le conquiste ottenute dai lavoratori al momento della boom.

Dal punto di vista degli Stati borghesi e dei rapporti tra loro, ciò diventa più teso e contraddittorio. Allo stesso tempo, deve essere più coeso per intraprendere il dominio contro la classe operaia, deve competere con i suoi principali concorrenti sul mercato mondiale, nonché consolidare il proprio potere e la propria legittimità internazionale. Ciò crea costanti riconfigurazioni nelle principali strutture dello Stato borghese – espresse da teorie politiche e sociali come quelle scritte da Max Weber, Carl Schmitt, Joseph Schumpeter, Gaetano Mosa e Vilfredo Pareto.

Lo stato di eccezione, concettualizzato dal pensatore critico di sinistra Giorgio Agamben negli ultimi decenni, può essere affrontato nella prospettiva dell’equilibrio instabile, nel momento della violenta riconfigurazione dello Stato e della politica borghese: qui, il diritto è trasfigurato di fronte alla possibili guerre civili, in vigore de-law.

Il secondo momento di equilibrio instabile è di fondamentale importanza. Perché ciò si stabilisce nella disputa tra partiti radicali (rivoluzionari) e partiti socialdemocratici e socialliberali. Da un lato, qui c’è un pendolo che oscilla tra una maggiore influenza dei comunisti sia quando i lavoratori sono più uniti in circostanze di boom e cercano maggiori guadagni materiali, sia quando nei momenti di crisi sono attaccati dal capitale che ha bisogno di reagire mantenendo il le vecchie posizioni conquistate stabiliscono posizioni più difensive.

D’altro canto, l’influenza della socialdemocrazia e del socialliberalismo aumenta, poiché il boom può forgiare una coscienza più adatta alle concessioni del capitale – è ciò che Theodor Adorno affrontò nello scenario tedesco degli anni Sessanta –, così come si adattano alle configurazioni politico-sociali che esistono negli scenari di riforma del capitale, e cercano di difendere ciò che hanno ottenuto (diritti sociali, migliori condizioni di lavoro, aumenti salariali, ecc.) nella situazione precedente.

Nello specifico, per quanto riguarda la socialdemocrazia, intesa concettualmente, politicamente e storicamente, essa come tale costituisce una delle componenti interne della ricostruzione dell'equilibrio borghese, in quanto funge da elemento di contenimento dell'ascesa del movimento rivoluzionario, dando possibilità alla borghesia di classe recuperare e restaurare temporaneamente il regime economico e politico. Il dramma della Rivoluzione tedesca, i consigli spartachisti del 1918, si inseriscono categoricamente e fondamentalmente nel cerchio di protezione dello Stato e del regime borghese esercitato dai socialdemocratici (Ebert, Noske, Scheidemann; poi Kautsky) – al suo culmine dopo Dopo l'insurrezione, l'SPD “usò i Freikorps per [schiacciare] e liquidare Rosa Luxemburg e Karl Liebknecht” (Perry Anderson).

Due osservazioni: (i) nell'articolo “La Terza Internazionale e il suo posto nella storia”, Lenin chiarì che il compito della nuova Internazionale era quello di combattere e sostituire la Seconda Internazionale, in altre parole, sostituire la prospettiva della borghesia democrazia parlamentare con la strategia di autogoverno e dittatura rivoluzionaria organizzata del proletariato. (ii) Trotsky nell'articolo La lesione principale del Terzo Congresso affermò che la socialdemocrazia era uno scudo per la borghesia contro la rivoluzione dei lavoratori.

Il terzo momento dell'equilibrio instabile è centrato sulle potenzialità soggettive o meno del movimento operaio. Possiamo dire che nella questione politico-psicologica l'equilibrio instabile si ripercuote sul soggetto rivoluzionario degli altri due momenti sopra stabiliti. Contrariamente, il potenziale soggettivo dei lavoratori è il più importante dei tre momenti. In altre parole, come si comporterà la classe operaia? Attuerà un’offensiva rivoluzionaria per completare la rottura della stabilità relativa o rifluirà e consentirà la sua ricomposizione da parte delle forze dell’ordine capitalistico? Infatti; si suggerisce che secondo le elaborazioni di Lenin e Trotsky si verificheranno, nell'ambito della strutturazione dell'equilibrio instabile, continue oscillazioni con periodi di offensive rivoluzionarie e periodi di riflusso del movimento dopo battaglie in cui non si ottiene la conquista del potere .

Il significato di questa triplice configurazione del concetto di equilibrio instabile (ancora una volta rotture e ricostruzioni delle strutture e sovrastrutture del regime capitalista) intrapresa dalla teoria politica della Terza Internazionale era che solo attraverso la comprensione dell’insieme dei rapporti di potere tra le classi è possibile che si sviluppi una strategia e una tattica precise per la rivoluzione e la conquista dello Stato. In altre parole, anche se l’economia è stata decisiva come totalità immanente dell’esistenza, come ricordavano costantemente nei loro testi Lenin e Trotsky (e altri teorici dell’epoca), è nella correlazione delle forze politiche che si sarebbero determinate le sorti della rivoluzione. essere deciso o meno. Da qui la teoria-strategia o teoria-tattica del fronte unico.

La teoria del fronte unico fu proprio la proposta pratico-concettuale sviluppata nei congressi della Terza Internazionale; più precisamente dal 3° Congresso del 1920. Come sostiene Perry Anderson, già menzionato sopra, furono Lenin e Trotsky, che criticarono l'offensiva diretta e settaria di alcuni gruppi comunisti, che furono gli ideatori teorici del classico documento sul fronte unico. Pertanto, la tattica-strategia di articolazione unificata consentirebbe alla classe operaia di rompere l’equilibrio instabile a suo favore.

Nella misura in cui questo è stato caratterizzato, come abbiamo visto, da rotture e ricostruzioni (boom e crisi; rapporti contraddittori tra stati imperialisti, semicolonie e colonie; disputa tra comunisti e socialdemocratici e oscillazione del potenziale soggettivo dei lavoratori/ras ), era chiaro che le masse proletarie sarebbero avanzate e diminuite, rendendo così necessario porsi il compito di conquistare la maggioranza dei subalterni da parte dei partiti comunisti attraverso rivendicazioni materiali contingenti e immediate e rivendicazioni, talvolta politicamente transitorie, per coloro che vivono delle loro forza lavoro.

In altre parole: il fronte unico è il momento, l’istante in cui i partiti radical-rivoluzionari, insieme alla classe operaia, intraprendono azioni politico-pratiche che cercano di realizzare i desideri più oggettivi (oggi i desideri soggettivi hanno una notevole importanza, a seguito delle trasformazioni dell’economia capitalista e delle forme di esistenza da essa innescate) riguardanti le condizioni di vita di tutti gli sfruttati e gli oppressi.

Nella formulazione sintetica di Lenin – “dobbiamo difendere senza fallo […] come primo atto [del Terzo Congresso dell’Internazionale Comunista] l’atto [e l’azione] del metodo pratico per attirare la maggioranza della classe operaia […] noi deve conquistare la maggioranza della classe operaia, [ma anche] la maggioranza della popolazione rurale sfruttata e lavoratrice”; Questo deve essere l’artificio storico-politico di fronte unito. Vale la pena insistere sul fatto che la teoria del fronte unico appare nei dibattiti della Terza Internazionale come risposta alla teoria dell'offensiva di una minoranza che trascinerebbe dietro di sé la maggioranza del proletariato; questa concezione venne elaborata e sviluppata dai teorici della rivista viennese comunismo, che portò alla sconfitta dell’Azione di marzo del 1921 – la classe operaia allora non seguì gli ideatori della teoria offensiva (la minoranza cosciente) di fronte ad un rapporto di forze sfavorevole in quel momento preciso e determinato. Infine, va ricordato che la teoria del fronte unico è un'azione tra organizzazioni della classe operaia, intrapresa per spingere gli stessi soggetti subalterni verso posizioni collettive con capacità rivoluzionaria. Ciò implica due considerazioni: il fronte unico non è nell'interesse delle istituzioni della democrazia liberale-parlamentare e nemmeno dei partiti che vi partecipano; né si tratta di un fronte popolare (o fronte ampio nel vocabolario contemporaneo, soprattutto in Brasile) che riunisca le richieste della borghesia progressista e della classe media liberal-conservatrice.

È vero che questo breve saggio è guidato da una riflessione storico-concettuale di un tempo ormai lontano dalle questioni più urgenti dell’attuale lotta di classe. Evocare due formulazioni create nelle circostanze degli anni '1920 può sembrare eccessivamente antiquario. Non si tratta di essere eruditi custodi del momento di gloria della storia del socialismo, e nemmeno di essere esegeti di testi della tradizione classica del marxismo – sebbene questi esercizi intellettuali siano estremamente importanti.

Tuttavia, la portata dei problemi affrontati dalla sinistra radicale nel suo insieme è incommensurabile. Congiunturalmente non si tratta solo di combattere la destra intransigente, le tendenze eminentemente reazionarie, antipopolari e fasciste; si scopre che il social-liberalismo (la lontana traccia dell’ideologia socialdemocratica che si sovrappone alle politiche multiculturali e identitarie, al riconoscimento culturale) – che compete con chi saprà meglio consacrare le nuove forme del regime di accumulazione del capitale, al fine di ristabilire tassi di profitto accettabili per la classe borghese – si presenta oggi, con le dovute differenze politiche, come avversario nella ricerca della ricostruzione della sinistra.

Ora, non saremo in grado di creare un’alternativa autentica per quelli in basso, i lavoratori, se non diffondiamo nella società: idee insurrezionali, temperamenti estremisti trasformativi, cultura marxista, pensiero critico, teoria socialista e ipotesi rivoluzionarie. In questo modo i due concetti, quello di equilibrio instabile e di fronte unico delineati da Lenin e Trotsky nel contesto della Terza Internazionale fino al 1924 e le loro implicazioni, concetti che costituiscono una teoria politica e/o una scienza politica storico-materialista, sono suggestivi nell’attuale fase di rifacimento della sinistra contemporanea (radicale-rivoluzionaria), soprattutto quella brasiliana.,

*Ronaldo Tadeu de Souza è professore di Scienze Politiche presso UFSCar.

Nota

, Questo dibattito fondamentale e decisivo nella storia politico-intellettuale della sinistra del XX secolo può essere letto e studiato nei seguenti riferimenti bibliografici: Theodor Adorno – Resignação, Quaderni di filosofia tedesca, v. 23, n. 1, 2018; Giorgio Agamben, Stato di eccezione, ed. Boitempo, 2004; Perry Anderson – Antinomie e Gramsci. In: Perry Anderson – Affinità selettive, Boitempo, 2002, Idee e azione politica nel cambiamento storico, Rivista della Rive Gauche, n. 1, 2003; Norberto Bobbio – Quale socialismo? Una discussione alternativa, ed. Pace e Terra, 1983; Robert Brenner – Nuovo boom o nuova bolla?; la traiettoria dell’economia nordamericana. In: Contrattacchi – Selezione di testi dalla rivista New Left (Org. Emir Sader), ed. Boitempo, 2006; Milos Hájek – La discussione sul Fronte unico e la rivoluzione fallita in Germania. In: Eric J. Hobsbawm – Storia del marxismo, v. 6, Pace e Terra, 1988; VI Lenin – I Congresso dell'Internazionale Comunista (Discorso di apertura del Congresso del 2 marzo). In: VL Lenin – Escogida Opere-Tomo IX, ed. Mosca, 1977, Discorso in difesa della tattica dell'Internazionale Comunista al Terzo Congresso dell'Internazionale Comunista [19 luglio 1921]. In: VL Lenin – Il lavoro di partito tra le masse, ed. Scienze umane, 1979; La III-Internazionale e il suo posto nella storia-https://www.marxists.org/portugues/lenin/1919/04/15.htm; Leon Trotsky – La situazione mondiale. In: Naturalezza e dinamica del capitalismo e dell'economia di transizione, ed. CEIP, 1999, Flujos y Refluxes: La situazione economica e il movimento operaio globale. In: Naturalezza e dinamica del capitalismo e dell'economia di transizione, ed. CEIP, 1999, La lezione principale del Terzo Congresso-https://www.marxists.org/archive/trotsky/1924/ffyci-1/, Sul fronte unito- https://www.marxists.org/archive/trotsky/1922/03/ufront.html.