da BARUC CARVALHO MARTINS*
Brevi commenti sulla sconfitta della sinistra alle elezioni comunali
Il 5 ottobre abbiamo ricevuto un duro colpo contro i valori più basilari che l’Illuminismo e le tradizioni socialiste ci hanno lasciato in eredità. Abbiamo affrontato senza successo la crescita dell’estrema destra nel paese e, di conseguenza, stiamo perdendo, a passi da gigante, territorio nella disputa egemonica nella nostra società.
Innanzitutto è necessario affermare l’ampiezza e la profondità di questa sconfitta nella sua interezza affinché sia possibile sviluppare strategie di risposta basate su basi solide.
Abbiamo perso e perso molto. Non è stata la perdita della sinistra istituzionale, è stata la perdita dell’intera sinistra. I partiti più radicalizzati, come PSTU e PCB, sono sempre più piccoli e non hanno potere di mobilitazione. Il PSol si è ridotto di dimensioni, ha perso tutti i municipi e la maggior parte dei seggi in consiglio, anche se è cresciuto in termini di voti assoluti e ha ottenuto nuovi seggi in alcune regioni. Il PT, invece, è cresciuto timidamente, ben lontano da ciò di cui aveva bisogno.
Anche con il passaggio di Guilherme Boulos al secondo turno, abbiamo vissuto questo risultato come una sconfitta, dato che non era nemmeno arrivato al primo posto, e il bolsonarismo a San Paolo si è frammentato in due candidature che hanno gareggiato quasi da sole in questo secondo turno. Inoltre, nelle capitali in cui è previsto il secondo turno, i candidati “progressisti” sono posizionati molto male, soprattutto negli stati di Rio Grande do Sul, Sergipe e Ceará.
È vero che la conciliazione di classe con la destra rappresenta in parte la risposta a questa sconfitta, ma cosa spiega l’incapacità dei campi più radicalizzati di riprendersi, sia in termini elettorali che organizzativi? Si tratta semplicemente della strategia della destra-sinistra in termini discorsivi, come sottolinea Vladimir Safatle, o della capitolazione politica alla struttura dello Stato? A questo punto, difendere questa tesi come argomento suona come guardare il problema da un solo punto di vista, cercando di trovare un elemento esterno per espiare la nostra responsabilità in questa sconfitta.
Il fatto è che questa sconfitta è una sconfitta generalizzata delle nostre modalità di organizzazione, di non comprendere le nuove dinamiche di classe in gioco e di non saper interpretare adeguatamente il nuovo momento del processo di accumulazione di capitale che stiamo vivendo: più finanziarizzato , più informazionale, più radicato in una logica neoliberista che attribuisce all’individuo una responsabilità che appartiene allo Stato e lo trasforma in “manager” della propria vita.
Di conseguenza, passiamo troppo tempo a discutere di Jair Bolsonaro e del bolsonarismo e non abbastanza a discutere di come affronteremo il fatto che i nostri giovani stanno diventando sempre più piccoli e invecchiati, i movimenti sociali sono sempre più burocratizzati e minuscoli e i nostri strumenti sindacali non vengono visti. come importanti strumenti di lotta per la classe stessa.
Siamo, finalmente, nel mezzo di un movimento accelerato di entropia che sembra interrompersi solo quando emerge qualcosa di nuovo. E questa novità potrebbe non essere esattamente qualcosa di sinistra, ma un “Paes” di vita, che mescola un bolsonarismo senza Jair Bolsonaro e parte della “folla progressista” senza impegnarsi, di fatto, in alcun programma di sinistra. Semplicemente non è uno troll abominevole, come nel caso dei candidati radicali di Bolsonaro.
È quindi preoccupante che in tutto questo tempo le elezioni comunali siano state trattate come semplicemente “locali” mentre i grandi artefici del caos che tanto vogliamo combattere (la destra tutta) le hanno sempre trattate come strategiche. Le coalizioni di partiti di sinistra con União Brasil, PSD, Repubblicani, PP e lo stesso PL, ad esempio, sono state prese come contingenti con l'obiettivo di raggiungere un fine pragmatico, vale a dire: migliorare la vita delle persone attraverso le elezioni.
La tradizione socialista è sufficientemente chiara riguardo al risultato che ciò genera. Anche se, superficialmente, sono, in realtà, governi migliori dal punto di vista della garanzia di alcuni diritti lavorativi e sociali. Abbiamo innumerevoli esempi falliti di questa tattica, come Marcos Xukuru, un importante leader indigeno che si candidò per i repubblicani nello stato di Pernambuco e si vide revocare la candidatura, anche nel TSE, a causa di una falsa accusa di incendio doloso. Come si può vedere, il risultato di questa svolta pragmatica è che la Giustizia afferma la sua posizione di classe.
Come affrontare questa situazione, come affrontare la destra allora? Ricordando i presupposti della lotta socialista: (i) viviamo in una società classista; (ii) questa società esiste a causa di una più profonda disuguaglianza sociale ed economica; (iii) questa disuguaglianza è mantenuta da una lotta egemonica; (iv) la lotta egemonica non ha solo un significato, poiché abbiamo anche un’agenzia e possiamo contestarla.
Mentre viviamo in un momento di relegazione della sinistra, due sintomi di ciò si sono affermati attraverso la frequente depoliticizzazione tra i suoi membri e una perdita di capacità di mobilitazione più spontanea, che viene catturata dai meccanismi istituzionali dello Stato, come il Fondo del Partito (slogan di precedenti campagne come “Sono in strada senza ricevere un reale, sono in strada per un ideale”, per quanto precarie possano essere, hanno smesso di circolare).
La cosa giusta da fare sarebbe chiedersi: dove sono i militanti? Questa figura preistorica che assumeva incarichi senza farsi pagare, che accumulava politicamente, ecc. Forse sono seduti su un divano a parlare dell'eccesso di compiti e di orari di lavoro generati dall'abuso delle richieste avanzate, tra gli altri, da manager illuminati. Ma questa è una cifra che serve. Non tanto per quello che era, ma piuttosto per il suo potenziale di strutturare e contribuire alla direzione dei movimenti sociali.
Insomma, non abbiamo più attivisti, abbiamo perso le condizioni materiali per mobilitarci e le abbiamo sostituite con una convinzione ristretta al livello retorico. Per uscire da questa situazione non basta investire in nuove forme di comunicazione, soprattutto attraverso l’uso applicato di internet; perché, se oggi l’egemonia è dettata dall’estrema destra, significa che ogni disputa sulle “parole d’ordine” e sulle scelte linguistiche è insufficiente, perché c’è tutto un mondo “oltre la lingua” da conquistare. Nei rapporti individuali, nel rapporto dialogico coltivato quotidianamente. Ciò implica la sfida di avvicinarsi alle persone fisicamente, di persona, intensamente, in attività a lungo termine. E per farlo ci mancano… militanti.
Poiché la storia segue sempre il suo corso, c’è ancora qualcosa in palio. E la cosa più importante in discussione oggi è proprio la natura di ciò che chiamiamo sinistra. Alla fine di questa disputa, il nostro campo sarà composto principalmente da una sinistra secondo la tradizione latinoamericana o sarà una sinistra con base americana (Partito Democratico)? In altre parole, sarà una sinistra socialista o una sinistra liberale?
Non sono d’accordo con chi vede questa disputa come qualcosa di già finito, in cui il pendolo ha terminato il suo ciclo, finendo per eleggere vittorioso l’ultimo polo. Credo, come dimostrano le vittorie specifiche ottenute da settori più o meno a sinistra del campo progressista, che questa disputa sia ancora aperta e che la chiave che definirà la forma che daremo alla sinistra risieda nella capacità che avremo per formare nuovi militanti.
*Baruc Carvalho Martins è uno studente post-dottorato in educazione presso l'UERJ.
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
