La trascendenza positiva dell'autoalienazione dal lavoro

La trascendenza positiva dell’autoalienazione dal lavoro

27/08/2023

Partners · XNUMX€ Filosofia · XNUMX€ Sociologia · XNUMX€ Lavoro

da MATEUS ALBUQUERQUE E CASTRO*

La critica marxiana alla categoria del lavoro alienato

"Sintesi in stato nascendi” così possiamo riferirci alla natura dell'insieme di brani e riflessioni più o meno formalizzati testualmente, responsabili di confrontare il pensiero filosofico critico marxiano su base ancora neo-hegeliana con l'economia politica in discussione in quel momento. Nei Manoscritti di Parigi, il problema centrale individuato da Marx nel suo esame della filosofia idealista è il fatto che “il punto di vista di Hegel è quello dell’economia politica moderna”^[I]. Entrambi sono interpretativamente legati a un certo periodo storico e postulano le particolari categorie interpretative del loro tempo come date, universali e naturali. O meglio, postulano esattamente ciò che dovrebbero spiegare. Non è quindi un caso che la constatazione sulla dimensione ontologica fondamentale dell'autoalienazione del lavoro appaia di proposito alla fine del lavoro, quando si tratta del sistema monetario. Questo perché "il metodo analitico di Marx è altro creativo di positivo e autosufficiente: si lascia guidare dalla problematica dell’oggetto immediato della sua critica”^[Ii]. Marx cerca un'autodimostrazione delle confusioni teoriche dei suoi predecessori.

In tutta l’opera la posta in gioco è quella di mettere in luce, da un lato, l’insufficienza analitica delle categorie astratte hegeliane e, dall’altro, le incomprensioni degli economisti nazionali (e anche dell’autocritica dello stesso Marx) riguardo al proletariato come parte essenziale del processo di produzione. Una lettura minimamente attenta dell'opera rende evidente come la critica dell'oggetto sia andata emergendo man mano che l'oggetto stesso viene esposto e discusso, un atteggiamento metodologico che è presente anche in quasi tutte le opere future dell'autore. Nei Manoscritti del 1844 c’è l’innovazione marxiana nel rivelare, a partire dal sapere più in voga nelle discipline umanistiche, la “fallacia ideologica dell’equiparazione storica dei parte (ovvero ciò che corrisponde all'interesse parziale) piace todo"^{^[Iii]}. In esso troviamo il salto del gatto dalla critica della riproduzione sociale storicamente costituita come particolare universalizzato, dalla concezione del “problema nei termini del concetto dialettico concreto della “parzialità che prevale come universalità””^[Iv]. Come è noto, la novità e la preziosità del lavoro di ricerca di Marx non risiede nella formulazione del comunismo o del socialismo, ma nella trattazione totale della problematica capitalista.

Possiamo caratterizzarlo come una sintesi allo stato di nascita perché è nei Manoscritti che Marx, per la prima volta, ci presenta la categoria del lavoro alienato. Ed è proprio lì che appare “come un collegamento essenziale tra l’intera gamma delle alienazioni” e il sistema monetario””^[V]. Ecco dove il forma del lavoro nell’era capitalista come fondamento di tutte le altre espressioni alienate e alienanti. Più profondamente, nei Manoscritti, il lavoro alienato viene difeso come strutturante della nostra intera società, soprattutto nel punto in cui la proprietà privata appare come una conseguenza del lavoro alienato.^[Vi]. Il lavoro capitalista è il denominatore comune. Sarebbe però antimarxiano parlare solo della presentazione dell’oggetto, della trattazione del rapporto tra le categorie capitaliste alienate e il sistema monetario. Marx va oltre e desidera trascendenza dell'intero complesso. Infatti “nel momento in cui il problema della trascendenza si concretizzò, nei Manoscritti, come negazione e soppiantazione dell’”autoalienazione del lavoro”, nacque il sistema di Marx”^[Vii]. Di conseguenza diventa impensabile affrontare la questione senza difenderne il superamento. Tanto che il forma la scienza derivata dal superamento dell’alienazione sarebbe una “scienza umana” integrata nella vita reale, basata e guidata dai reali bisogni umani, e rifiutando il rapporto alienato tra filosofia e scienze naturali dato il loro reciproco fondamento nel lavoro alienato.^[Viii]. È Mészáros ad accettare, come primo passo metodologico, che “la chiave per comprendere la teoria dell’alienazione di Marx è il suo concetto di”Aufhebung”, e non viceversa”^[Ix], così come è stato lui, in quanto discepolo diretto di Lukács, a rafforzare l’aspetto marcatamente ontologico del discorso sull’alienazione capitalistica.

Lo scopo di questo articolo è ricostruire e discutere la critica marxiana alla categoria del lavoro alienato, collegandola necessariamente alla sua trascendenza. Se accettiamo la definizione di alienazione come disumanità imposta socialmente, desideriamo discutere come diventi possibile la riproduzione sociale da parte degli esseri umani di un tipo di relazione dannosa per loro stessi. Per fare ciò, utilizzeremo il punto di flessione teorico rappresentato dai Manoscritti del 1844, prendendo come supporto l’opera classica La teoria dell’alienazione in Marx di István Mészáros. L'uso del secondo diventa essenziale poiché nel primo è assente il grado di sistematizzazione teorica che offre, per non parlare della trattazione più approfondita data da Mészáros dei riferimenti, delle discussioni e degli autori che insieme formano l'ambiente di scrittura dei Manoscritti da 1844 all'era. E, soprattutto, lo utilizziamo per il punto di vista privilegiato di Mészáros nel verificare sia la sintesi allo stato nascente (che implica anche un maggior grado di difficoltà di lettura), sia la sua forma compiuta. Capace cioè di cogliere gli sviluppi successivi (sia esso l'Ideologia tedesca o i Grundrisse, culminanti nel Capitale) del contenuto teorico introdotto da Marx nei Manoscritti. Ciò che ci appare nei Manoscritti sotto forma di relativo abbozzo, saggi e inizi di riflessioni (come, ad esempio, il progetto compiuto della critica di Marx alla filosofia di Hegel, che non fu mai scritto), appare nel libro di Mészáros con notevole guadagno nella sistematicità e nell'esposizione accademica che facilita l'interpretazione del tema vista la sua complessità. L'autore ungherese, inoltre, non solo ripropone il tema, ma inserisce importanti novità e sviluppi teorici, tra cui molti debitori della tradizione lukacsiana nella quale è inserito.

Riprendere una discussione dal 1844 è giustificato poiché siamo ancora nel capitalismo e, a metà del XNUMX° secolo, persistono ancora segmenti di riproduzione ideologica della società, come i media in generale, il sistema educativo e persino gli intellettuali di sinistra provenienti da paesi egemonici. le università brasiliane insistono nell’assumere e diffondere le categorie della mediazione economica dello scambio capitalista alienato come, ad esempio, la proprietà privata, il denaro, la divisione capitalistica del lavoro, ecc. come naturale, dato, astorico, infinito e, infine, universale. E, peggio, nel postulare una natura umana essenzialmente egoista, con una tendenza allo scambio mercantile, che fornisce un substrato morale per il mantenimento di un certo tipo di rapporto economico di sfruttamento dell’attuale riproduzione sociale. Poiché, discutendo il tema, posizioniamo storicamente l'oggetto, abbiamo la possibilità di snaturalizzarlo riconoscendo la sua parzialità imposta all'insieme. Marx lo rivela attraverso il movimento intrinseco di critica dell'oggetto; Ciò non significa che i rapporti alienati in questione si dissolvano immediatamente nel nulla o non siano duraturi, ma che, anzi, esiste la possibilità di superarli poiché c'è un inizio relativamente ben marcato nella storia e può esserci una fine .

Prima di discutere dell'oggetto da trascendere, è necessario differenziare il concetto per non cadere nell'errore di confondere il tipo di attività umana che si propone di superare. Il punto di partenza di Marx è la triplice interazione tra “essere umano” (SH), “natura” (N) e “industria” (I), che può essere rappresentata come segue:

Figura 1: Rappresentazione visiva della forma base di interazione umana con la natura mediata dall'attività umana.

Il processo descritto è chiamato da Marx la “genesi della società umana”^[X] . Qui per industria non si intende il modo in cui la conosciamo di una produzione aziendale magari soggetta all’instabilità del mercato finanziario, ecc. L'industria infatti si identifica con il senso generale dell'attività produttiva^[Xi]. Abbiamo, quindi, una triplice interrelazione dialettica e mediatrice capace di dimostrare, attraverso la loro interazione, il fatto che gli esseri umani non solo agiscono nella natura industrialmente, ma anche, specificamente, sono da essa plasmati e costruiti. La grande particolarità dell'essere umano, a discapito di qualunque altra specie del mondo animale, è la capacità di migliorarsi nel rapportarsi con la natura. Smettiamo di essere animali selvatici perché abbiamo la brillante capacità creativa di cambiare noi stessi mentre la nostra attività si confronta con il mondo esterno. Anche il peggiore architetto è migliore della migliore ape edile in quanto immagina in anticipo nella sua mente il risultato finale della sua azione pratica nel mondo.

Se in un primo momento l'essere umano si identifica come parte della natura evolvendo in e da essa, nello schema proposto egli rimane tale, ma, grazie alla sua attività umana, si distingue da quello naturale e crea il mondo sociale della natura. lavoro. L'essere umano come parte fuori e dentro la natura, naturale e “artificiale”, entrambe le aspetti insieme in un rapporto dialettico di formazione dell'individuo sociale. Pertanto, se possiamo parlare di un'essenza umana, essa è strettamente legata alle potenzialità creative dell'azione pratica nel mondo e al corrispondente effetto sullo sviluppo dell'individuo sociale.^[Xii]. A questo processo di mediazione imperativa e ontologica tra i tre fattori, Mészáros fa riferimento mediazione di primo ordine^{^[Xiii]}. In altre parole, si tratta dell’attività umana come fattore ontologico essenziale, senza il quale non esistiamo.

In effetti, le diverse società creano per sé particolari forme della riproduzione sociale materiale, ma in tutti troviamo un certo tipo di organizzazione sociale volta a garantire il soddisfacimento dei bisogni fondamentali dell’esistenza umana. Ad esempio, una delle nostre peculiarità è che il valore di scambio assume una preponderanza di fronte al valore d'uso delle merci, così come ogni giornata lavorativa porta in sé una parte di tempo di lavoro non retribuito che si accaparra una classe di possessori. In questo sono importanti due aggiunte. In primo luogo, la nozione di lavoro umano in questione a questo punto non ha il significato solitamente condiviso dal senso comune delle società occidentali. Si parla di lavoro e, subito, viene in mente l'attività remunerata che viene svolta, il più delle volte, contro la propria volontà dall'individuo in condizioni deplorevoli. Non è la pratica, fisica o intellettuale, compiuta entro una determinata giornata lavorativa mensile in cambio di una retribuzione. Non parliamo di sveglia alle cinque del mattino, pausa pranzo, obiettivi da raggiungere, pressioni psicologiche, ecc. Puramente e semplicemente, ci riferiamo alla quota di contributo di ciascun individuo sociale nel lavoro sociale collettivo a favore della riproduzione sociale dell'insieme. In un senso più generale, facciamo un passo precedente e torniamo all'attività essenziale per l'esistenza dell'essere umano.

In secondo luogo, non è di questa forma di lavoro, mediazione di primo ordine, di cui rivendichiamo la trascendenza positiva. Se così fosse, sarebbe come propugnare l’estinzione dell’essere umano perché sosterremmo il non rispetto delle esigenze oggettive di mantenimento della condizione di vita, il che corrisponderebbe innanzitutto ad un errore logico. Perché l'oggetto del bisogno umano è nell'esteriorità del soggetto, al di là e fuori di lui. La fame è umana ma ciò che la soddisfa è al di fuori di essa, di conseguenza esistiamo grazie e per il bene del contenuto esterno. L'essere non è orientato verso l'interno e il bisogno è saziato dall'oggetto esterno. Affermare positivamente l’oggettività dell’attività umana ai fini della soddisfazione significa ribadire l’esistenza esterna e umana stessa, come Marx dimostra logicamente:

Un essere che non ha la sua natura fuori di sé non è un essere. naturale, non prende parte all'essenza della natura. Un essere che non ha oggetto fuori di sé non è un essere oggettivo. Un essere che non è esso stesso oggetto per un terzo essere non ha alcun essere per se stesso. oggetto, cioè non si comporta oggettivamente, il suo essere non è oggettivo.

Un essere non oggettivo è a Non essere^{^[Xiv]}

Tutta l'attività umana nella sua qualità ontologicamente fondamentale porta con sé l'oggettivazione. «Ancora una volta essa dovrebbe manifestarsi come “oggettivazione della vita generica dell'uomo”: come oggettivazione che porta con sé caratteristiche intrinsecamente umane, in quanto consente all'essere umano di contemplare “se stesso, in un mondo da lui creato, e non soltanto nel pensiero”. "^[Xv]. Indipendentemente da forma possibile presupporre, l'individuo, nell'atto del lavoro in senso universale, mobilita fuori del suo corpo una certa idea precedentemente pensata e progettata. Se il punto di partenza è la coscienza, il punto di arrivo è il risultato del lavoro nel mondo esterno. La mediazione tra i due avviene attraverso l'azione nel mondo. L'orientamento finale ben marcato dell'attività a partire da un certo stato iniziale assume la qualità di un atto teleologico. Pertanto, l'oggettivazione dell'attività umana ontologica fondamentale è un atto teleologico. È anche per Lukács che la trasformazione del reale basata su un'ideazione precedente, singolare e astratta si chiama oggettivazione.^[Xvi].

Tutto il dinamismo del lavoro di Lukács è positivo. Sebbene egli divida il lavoro ontologico fondamentale della mediazione del primo ordine in oggettivazione e alienazione, a differenza di Marx, il secondo rimane in una posizione di positività. Se “l’oggettivazione ha inevitabilmente un momento di alienazione”^[Xvii], è perché, una volta oggettivata, l'idea trasformata in un prodotto finito nel mondo esterno non sarà mai fedelmente uguale all'idea lanciata in precedenza. È come se l'idea fosse perfetta e la sua realizzazione pratica non seguisse mai fedelmente. Questa differenziazione tra l’individuo creativo e l’oggetto creato, questa perdita necessaria per rendere possibile la modificazione del mondo, Lukács chiama alienazione. Qui si tratta di un aspetto cruciale di ogni attività umana universale. Riprendere Lukács a discutere il tema significa solo, per il presente scopo, dimostrare l'alienazione in senso positivo.^[Xviii] all’interno di una possibile interpretazione della mediazione del primo ordine. In questo caso, sarebbe contraddittorio assumere l’approccio positivo di Lukács sulla positività dell’alienazione fondamentale del lavoro, poiché, come momento essenziale di oggettivazione, sostenere la trascendenza dell’alienazione del lavoro significherebbe mettere a terra ogni atto teleologico di azione orientato al mondo esterno e affermativo del potenziale creativo umano. Lo stesso non è necessariamente avvenuto con Hegel. Ci vuole la negatività dell’alienazione per dare un senso al suo superamento.

Se il mondo degli uomini è il risultato complesso dell'agire umano, se la prassi è il fondamento dell'essere sociale, allora il processo di oggettivazione/alienazione corrisponde alla consustanziazione del divenire umano degli uomini: da qui la sua positività. Senza ulteriori indugi, questa caratteristica è un elemento centrale e ineliminabile nella rottura di Lukács con tutta l'ontologia tradizionale (compresa quella hegeliana).^[Xix]

Se in Lukács, Mészáros e Marx, pur assumendola in positività o negatività, l'alienazione corrisponde intrinsecamente all'oggetto concreto perduto e differenziato dall'individuo creativo nell'atto di oggettivazione, in Hegel riguarda una qualità del soggetto, non dell'individuo. oggetto. Il ritorno a Hegel è giustificato poiché comprenderemo la mediazione della mediazione, di secondo ordine, solo se diventa evidente come è stata costruita la nozione materialistica di lavoro in Marx e gli sviluppi in Mészáros. La questione hegeliana dell'alienazione è il momento sostanziale in cui per l'umanità la sua stessa storia si converte in un oggetto distinto. Tra l'umanità e la storia umana si instaura un rapporto di alienazione, poiché consentire al soggetto di guardare a distanza, in terza persona, sul proprio sviluppo storico richiede la perdita di se stesso a favore dell'esteriorizzazione come soggetto distinto, oggetto dopotutto. Il soggetto assume la qualità dell'alienato quando colloca la storia di sé fuori di sé, all'esterno. “L’umanità, quindi, “oggettiva la sua storia in un oggetto esterno ed alienato rispetto a sé: in breve, l’umanità oggettiva se stessa in un oggetto alienato ed esterno a sé” ^[Xx].

Se la teleologia dell'oggettivazione in Lukács, e anche in Marx, parte dall'idea astratta e singolare e si conclude verso la modificazione del mondo esterno concreto, lo spostamento dello sviluppo dello spirito hegeliano dall'in-sé verso il per-sé , che abbraccia tutti i momenti di oggettivazione, alienazione ed esteriorizzazione durante la conoscenza di sé dell'umanità, si verificano fino a raggiungere infine l'identità soggetto-oggetto. Cioè, finché il soggetto alienato non si rende conto che l'oggetto in questione è lui stesso. Qui il viaggio del soggetto opera teleologicamente interamente all'interno di categorie astratte e mentali, mai rivolte al mondo esterno nella materialità. Quando lo Spirito dell'umanità progredisce razionalmente e prende coscienza dello strano oggetto in cui si riflette, raggiunge cioè il per-sé, l'umanità si “deoggettiva”.^[Xxi]. Per il filosofo della borghesia rivoluzionaria, l'attività umana è concepita esclusivamente all'interno di un quadro di riferimento dell'attività mentale e dell'esercizio di categorie astratte. L’idealismo hegeliano è racchiuso nello Spirito Assoluto, Geist in una fase a sé stante, in cui l'umanità supera le strane mediazioni di autoriconoscimento della sua storia e, come soggetto, si identifica con il suo oggetto. È importante qui sottolineare il fatto che, durante il processo di spostamento razionale dall'in-sé al per-sé, il cambiamento qualitativo avviene sempre nel soggetto, e non nel predicato.^[Xxii] (CITAZIONE 21).

Prima di limitarsi a criticare, Marx riconosce il grande successo del sistema hegeliano nell'affrontare l'alienazione collegandola all'alienazione Sollevamento non come un “must” morale, ma come una necessità intrinseca al concetto^[Xxiii]. Non come un postulato arbitrario, ma come una condizione intima della natura stessa dell'alienazione. Tuttavia, in Hegel, la soppressione opera ancora al livello della coscienza astratta, attraverso l'interazione delle categorie di pensiero. In relazione alle strutture di dominio capitalistico e di sfruttamento basate sul lavoro alienato, quindi, il sistema hegeliano non ha nulla da dire e tace, secondo «la necessaria Sollevamento delle contraddizioni manifeste nel processo dialettico non è, in ultima analisi, altro che una semplice sostituzione concettuale (“astratto, logico, speculativo”) di queste contraddizioni, che lascia la realtà dell’alienazione capitalista completamente incontrastata”^[Xxiv]. Questo è tutto storia dell'esteriorizzazione e tutto ritiro (zurucknahme) dell’esteriorizzazione non è quindi altro che il storia della produzione pensiero astratto, pensiero assoluto, pensiero logico, pensiero speculativo”^[Xxv]. Il fatto che l'economia politica nazionale nasconda e/o mistifichi l'alienazione del lavoratore durante il processo produttivo è più o meno legato al punto di vista borghese hegeliano che non raggiunge la realtà concreta, è intrappolato nel rifiutare le illusioni dell'insieme. Pertanto è possibile, in parte, identificare la parzialità dell’astrattismo hegeliano con la parzialità dell’economia politica nazionale, come nel caso di Adam Smith e David Ricardo.

Lo sviluppo della critica materialista di Marx all'idealismo hegeliano non è guidato, immediatamente, dal movimento astratto del soggetto in una situazione alienata dall'in-sé al per-sé “illuminato”, l'Assoluto. Piuttosto, inizia attaccando lo statuto del protagonista del movimento, il soggetto astratto alienato da se stesso. “L'ironia di Marx non si rivolge al concetto di autoestraniazione, ma all'astrattismo filosofico, che sostituisce il individuo reale (storicamente e socialmente concreto) dall'immagine idealistica di essere umano astratto e, di conseguenza, mistifica la stranezza del coscienza"^[Xxvi]. In altre parole, in primo luogo, Marx cerca di destabilizzare i fondamenti del sistema filosofico, piuttosto che il contenuto manifesto della riflessione. “Amico, proprio così autocoscienza, le diverse figure di straniamento che emergono non sono quindi altro che diverse figure di coscienza o autocoscienza.^[Xxvii]. E, ancor più, propone invece il tipo di protagonista che ritiene necessario. In Hegel l'umanità alienata come soggetto, in Marx invece l'individuo reale con bisogni concreti.

È stato Marx a proporre l’ipotesi secondo cui, nella società capitalista, l’attività umana ontologicamente universale e la corrispondente oggettivazione appaiono come alienazione dal lavoro. Inoltre, se con Hegel c'è alienazione dell'individuo, con Marx la qualità dell'essere in una situazione di alienazione si manifesta innanzitutto nell'oggetto per poi avere il suo effetto sull'individuo reale. Con Marx abbiamo l'alienazione dal predicato e non dal soggetto, come prima. Negli scritti precedenti sull’alienazione, oggettivazione ed esteriorizzazione erano ampiamente identificate o, per lo meno, notevolmente intrecciate. In Hegel appaiono come momenti di elevazione dello Spirito verso il per-sé divenuto Assoluto. “Impara il lavoro come essenza, come essenza dell'uomo che conferma se stessa; vede solo il lato positivo del lavoro, non quello negativo^[Xxviii]. In Lukács, nella sua interpretazione successiva, appare la divisione concettuale del lavoro in oggettivazione e alienazione positivamente uguali. In Marx e Mészáros abbiamo l'alienazione come manifestazione particolare di un certo tipo di oggettivazione universale del lavoro ontologico. E, ancor più, così come qui si presenta, è accompagnato inesorabilmente dalla sua condizione di trascendenza. Ciò diventa chiaro quando, contrariamente a Hegel, l’individuo protagonista alienato appare non come un individuo universale oggettivato, ma come un individuo moderno e alienato nella società capitalista.^[Xxix].

Questa adozione critica del punto di vista del lavoro rappresentava una concezione del proletariato non semplicemente come una forza sociologica diametralmente opposta al punto di vista del capitale e, di conseguenza, rimasta nell'orbita di quest'ultimo, ma come una forza storica. auto-trascendenza che non c'è modo di non soppiantare il alienazione (questo è il forma de oggettivazione storicamente dato) nel processo di realizzazione dei propri fini immediati che non a caso coincidono con la “riappropriazione dell’essenza umana”^[Xxx]

A questo modo in cui l'oggettivazione si manifesta nel modo di riproduzione sociale di una data società, non necessariamente quella capitalista, Mészáros dà il nome di mediazione del secondo ordine. In altri termini, il tipo specifico di categorie in grado di svolgere le mediazioni della riproduzione materiale dell'individuo sociale può essere chiamato mediazione di secondo ordine. È il modo in cui l'attività umana ontologicamente fondamentale si presenta in particolare in una determinata organizzazione sociale. Nell’attuale momento storico della nostra società, dalla sussunzione reale del lavoro umano alla logica del capitale, i rapporti di mediazione dello scambio possono essere così rappresentati:

Figura 2: Rappresentazione visiva dell'interazione alienata tra gli esseri umani e la natura mediata dall'attività produttiva alienata

Come vediamo, l’attività umana ontologicamente essenziale resa alienata implica che l’essere umano (SH) sia diviso in proprietà privata (alienata) (P) e lavoro salariato (o alienato) (T), dove P e T sono antagonisti, diametralmente contraddittori quando confrontati. L'essere umano (SH) non è ormai più concepito in sé, ma soltanto come proprietà privata e/o lavoro salariato, rispettivamente consumatore e possessore di beni e/o dotato di beni di lavoro. La genesi della società umana, precedentemente presentata nella triplice interazione tra SH, I e N, diventa l'interrelazione alienata tra, in primo luogo, proprietà privata (P), industria alienata (IA) e natura alienata (NA). Così come, in secondo luogo, lo stesso avviene tra il lavoro salariato (T), l’industria alienata (IA) e la natura alienata (NA). Peggio ancora, attira l’attenzione il fatto che il lavoro risulti distaccato dall’essere umano. non come l'azione umano della produzione, ma mero “fatto materiale”^{^[Xxxi]}.

Per mediazione della mediazione intendiamo proprio la rottura operata da P e T tra SH e tutti gli altri elementi del complesso. La mediazione dell'uomo con la natura e l'attività umana essenziale (industria) viene sostituita con la mediazione di P e T con la natura e l'attività umana, poiché ora tutti gli elementi sono alienamente determinati, poiché l'uomo stesso non è più presente. A questo punto c’è la disumanità socialmente posta. Cioè, l'essere umano si trova alienato dalla sua relazione essenziale con la sua attività e natura ontologicamente umana, poiché P e T intersecano la relazione. Inoltre, tra i poli elementari del sistema, le altrettanto peculiari categorie di “proprietà privata”, “scambio”, “divisione del lavoro”, “denaro” si pongono come fattori di mediazione delle altre parti con la derivazione di SH in P e T In questo senso vale la pena evidenziare l'insufficienza della politica, nella sua parzialità, nello sviluppare i rapporti di proprietà verso una venalità economica assoluta e impersonale. L’espropriazione politica delle terre fu un passo essenziale nella realizzazione della proprietà privata, ma non sufficiente. L'abbattimento della proprietà locale aveva come esigenza l'accompagnamento dell'universalizzazione della proprietà locale forma merce e il corrispondente effetto alienante. Infine, le suddette categorie di mediazione assumono tutte le potenzialità di esistenza unica e propriamente attraverso il superamento dell'esproprio politico locale divenuto economico universale.

L'aspetto più importante della teoria dell'alienazione di Marx è intravedere la trascendenza di tutte le categorie autoalienate e dell'intero sistema reificato.^[Xxxii]. Autoalienata perché se l'attività produttiva è la fonte della coscienza, la coscienza ormai alienata è un riflesso dell'alienazione dell'attività, dell'autoalienazione^[Xxxiii]. La conseguenza diretta e più dannosa possibile per l'umanità è che il suo potenziale creativo e cosciente per l'attività orientata viene limitato dalle imposizioni della logica del lavoro salariato e della proprietà privata. Di conseguenza, trascendenza non della genesi della società umana universale (questa deve rimanere intatta), ma del modo storicamente specifico in cui essa emerge nelle società capitaliste occidentali.

L’ideale di una “trascendenza positiva” dell’alienazione si formula come necessario soppiantamento storico-sociale delle “mediazioni”: proprietà privata, scambio, divisione del lavoro, che si frappongono tra l’uomo e la sua attività e gli impediscono di trovare soddisfazione nel proprio lavoro. , nell'esercizio delle loro capacità produttive (creative) e nell'appropriazione umana dei prodotti della loro attività^[Xxxiv].

Il grande errore dei predecessori di Marx è stato quello di prendere il data forma di lavoro (stipendiato) come forma universale (attività ontologica essenziale). Non percepivano il legame del lavoro salariato con il particolare, come l’attività umana creativa lo è con l’universale. Hegel e gli economisti politici, ma anche Proudhon e i socialisti utopisti, assolutizzati ed elevati forma salariati dal lavoro allo status lavorativo universale. L'incomprensione proveniva dal fatto che il campo visivo analitico era ristretto ad un'apparente parzialità. Tuttavia, «se non si fa distinzione tra il fattore ontologicamente assoluto e la forma storicamente specifica, cioè se l’attività è concepita – a causa dell’assolutizzazione di una particolare forma di attività – come un’entità omogenea, l’emergere del questione di una trascendenza reale (pratica) dell’alienazione^[Xxxv]. In breve, la critica di Marx è quella di dimostrare la loro inversione tra mediazione di primo e secondo ordine. Negli scritti precedenti, la mediazione di secondo ordine determinata capitalisticamente appare come mediazione di primo ordine essenziale e universale.

L’estraniamento dall’oggetto del lavoro riassunto nel concetto marxiano di alienazione presenta quattro aspetti^[Xxxvi]. In primo luogo, il carattere di esteriorità del lavoro appare al lavoratore come se il prodotto del suo lavoro non gli appartenesse, ma come se fosse in possesso di un altro. Pertanto, è come se al guadagno di un altro corrispondesse la perdita di sé stessi. Se il rapporto del lavoratore con il suo prodotto è il suo rapporto con il mondo sensibile, con le cose della natura, allora «l'essere umano è alienato dalla natura»^[Xxxvii]. Abbiamo la stranezza di cosa. In secondo luogo, se un essere è tale solo se si oggettiva, il lavoratore, nella società moderna, è tale solo per l'atto della sua attività. attività esteriorizzante. Se la sua attività umana, il suo atto di produzione, mediato da P e T, è alienato, anche il suo rapporto con se stesso è alienato. “L’energia spirituale e fisica proprio del lavoratore, la sua vita personale – poiché che cos’è vita se non attività – come attività diretta contro se stesso, indipendente da lui, non appartenente a lui. O auto-estraniazione (Selbstentfremdung), come sopra l'allontanamento del cosa"^{^[Xxxviii]}.

In terzo luogo, per un essere umano essere un essere generico significa essere un membro dell'umanità generale, un tipo generico di essere. Riguarda l'universalità dell'essere umano orientato verso se stesso attraverso il suo genere condiviso con tutti gli altri. Essere alienati dalla razza umana significa essere tagliati fuori dalla qualità di far parte dell'umanità. Si ritrova separato dai suoi coetanei universali^[Xxxix] e considera così la sazietà dei suoi bisogni vitali individualmente e non come identici ad altri dello stesso genere, della stessa generica essenza. E, in quarto luogo, la conseguenza dell'alienazione dalle cose, da se stessi e dalla propria generica umanità, è proprio quella di essere alienati da tutti gli altri esseri umani, anch'essi concretamente alienati. “Ciò che è il prodotto del rapporto dell'uomo con il suo lavoro, il prodotto del suo lavoro e con se stesso, vale come rapporto dell'uomo con un altro uomo, come opera e oggetto del lavoro di un altro uomo”^[Xl]. Il rapporto tra i singoli esseri umani si aliena perché si aliena anche il rapporto con le cose, prodotti del loro lavoro.

Per alienazione si intende, quindi, il processo mediante il quale l'attività produttiva viene distolta dalla funzione essenziale di mediare umanamente la relazione soggetto-oggetto.^[Xli]. Ciò è dimostrato quando un certo tipo di relazione sociale disumanizzante viene riprodotta socialmente dai membri della società. È quando l’attività umana si confronta con un potere ostile e prepotente su di essa. Essere alienato significa anche separare l'individuo sociale dalla sua seconda natura, la società stessa, dove solo in essa può individualizzarsi attraverso la socialità intrinseca. Allo stesso modo in cui Hegel riconosce l'importanza degli stadi alienati ed estraniati dell'evoluzione e dello sviluppo dello Spirito in sé fino allo stato Assoluto, Marx e Mészáros riconoscono l'aspetto positivo del lavoro alienato quando evidentemente difendono che l'intero complesso alienato è un momento essenziale dello sviluppo socio-storico dell'essere umano, grazie al corrispondente sviluppo dell'industria e della modalità della socialità. Come è noto, Marx ha sempre riconosciuto l'importanza della proprietà privata per la realizzazione della vita umana, la questione ora è superarla. “L’alienazione, la reificazione e i loro riflessi alienati sono, quindi, socio-storicamente necessarie di una relazione ontologica fondamentale. Questo è l'"aspetto positivo" dell'autoalienazione dal lavoro.^[Xlii]. Non si tratta di postulare un atteggiamento nostalgico, o addirittura romantico, per un passato privo di alienazione. Anche se le forme di alienazione sono tante, se oggi abbiamo l’alienazione economica, in un passato come il Medioevo c’era l’alienazione religiosa. Ma si tratta Sollevamento del complesso alienato e reificato come viviamo è un passo necessario per la “piena realizzazione di”. natura dell’essere umano” attraverso un automediazione corretta attività umana^[Xliii]. Sostiene la libera capacità degli esseri umani, come parte della natura, di affrontare i propri bisogni direttamente, mediando con essi, e non passando attraverso mediazioni capitaliste, che rappresentano ostacoli al loro libero esercizio.

Nel corso della presente tesi diventano evidenti le innumerevoli confusioni terminologiche generate dall'ampio quadro concettuale di riferimento costituito dai termini alienazione, estraniamento, esteriorizzazione, oggettivazione, ecc. Forse il motivo principale è che non c’è accordo tra gli specialisti su quale sia la serie di traduzioni corretta, soprattutto quando la lingua di partenza è il tedesco. Inoltre, la varianza del contenuto di significato assunto dal concetto in ciascun autore è di un grado di varianza notevole, il che costituisce un altro aspetto difficile da trattare in materia. Nel caso di Marx e Mészáros, a differenza di Hegel e Lukács, dimostriamo come il fatto che l’oggettivazione/esteriorizzazione del lavoro umano appaia, nelle società capitaliste, come alienazione/estraniamento. A differenza di Hegel, non sono tutti momenti di uno stesso movimento di elevazione della coscienza e, tanto meno come in Lukács, l'oggettivazione non si identifica positivamente con l'alienazione. Per chiarire l’eventuale confusione, è sufficiente segnalare il punto in cui Marx e Mészáros, con l’appoggio di Sérgio Lessa, concordano sulla traduzione. Proprio all’inizio del libro, nella nota numero tre, Mészáros afferma che “quando l’accento è su “esteriorizzazione” o “oggettificazione”, Marx usa il termine “Entusserung”, mentre “Entfremdung” viene utilizzato quando l'intento dell'autore è quello di sottolineare il fatto che l'essere umano è confrontato da un potere ostile prodotto da lui stesso, così da vanificare il suo stesso scopo”^[Xliv]. In accordo,

Tradurre Entfremdung con alienazione, al contrario, preserva questa essenza oggettiva dei complessi alienanti e rende possibile una trattazione adeguata, da un punto di vista ontologico, del rapporto molto vario di ciascuno di questi complessi con la coscienza. Questo fatto è dimostrato dai decenni di traduzione per alienazione dell’Entfremdung e, viceversa, dagli innumerevoli problemi generati dalla sua traduzione per straniamento. Con entrambe le alternative si è già accumulata esperienza per poter affermare con sicurezza la superiorità della traduzione di Entfremdung per alienazione^[Xlv].

Infine, pensando al presente, la principale implicazione politica e ideologica dell’inversione tra mediazione di primo e secondo ordine ha come asse centrale la difesa e il mantenimento dell’ordine sociale capitalista come naturale e storicamente infinito. Dal punto di vista alienato, difenderne il superamento equivarrebbe a promuovere l’estinzione di tutti gli esseri umani, come se l’attività umana determinata capitalisticamente fosse l’unica via possibile per l’esistenza della vita. I liberali, conservatori e neoliberisti, in breve, i difensori della proprietà privata, della famiglia, della moralità, ecc., in breve, i guardiani dell’ordine sociale con tutte le sue disuguaglianze e mali, commettono più o addirittura la stessa confusione nel sollevare la questione particolare (periodo capitalista) all’insieme (storia generale dell’essere umano). Poiché occupano spazi e incarichi importanti nella società, come ministeri (soprattutto quelli dell'educazione, della comunicazione e dell'economia), consigli di amministrazione di emittenti televisive e radiofoniche, nonché cattedre universitarie di grande risonanza in Brasile, soprattutto nel umanistiche e delle scienze sociali applicate, è ovvio che i modi di pensare trasmessi e diffusi nella società civile, compresa la concezione stessa dell’individuo, non corrisponderanno diversamente all’assolutizzazione dell’ordine capitalistico. Ancor di più nel neoliberismo, “naturale” e “artificiale” (nel senso più sociale di superamento della natura) sono mescolati e invertiti. Ma ciò non avviene solo a livello conscio, poiché le categorie precedenti e la corrispondente modalità di pensiero riflessivo, “una sociologia spontanea”, sono guidate, orchestrate e gestite inconsciamente dalla logica capitalista interna. E qualsiasi azione minimamente più radicalizzata contro di essa sarà vista come una violazione dell’intera esistenza umana.

Possiamo avvicinarci all'esempio della natura umana. Molto in voga e diffusa oggi nel senso comune, è la nozione della natura umana come essenzialmente egoista, concentrata sui propri interessi individuali a scapito di quelli collettivi. Gli apparati di riproduzione ideologica predicano una presunta tendenza allo scambio economico egoistico, non a caso intimamente essenziale alla circolazione e alla realizzazione dei beni. forma merce capitalista. Gli innumerevoli punti di vista interni alla mediazione di secondo ordine del capitale postulano astrattamente e astoricamente una certa conoscenza antropologica naturalmente data.

O ragazza La storia dello scambio capitalistico si presentava in forma idealizzata sul piano assoluto della "natura umana" come "propensione allo scambio e al baratto" (Adam Smith), da cui si poteva facilmente dedurre che la forma "commerciale" della società,

basato sulla divisione capitalistica del lavoro, è anche ilnatura” della società. (...) Infatti, quando si assume una natura umana fissa, il bisogno è realmente naturale e assoluto è subordinato ad un ordine pseudonaturale^[Xlvi].

Ricorrendo a Marx, è necessario dimensionare tutti i tipi di conclusioni generali sull’essere umano all’interno di un quadro di riferimento storico più o meno delimitato. O meglio, è necessario subordinare l’antropologia all’ontologia.^[Xlvii]. Se possiamo parlare di una natura umana, di un'essenza capace di giustificare un “modo intrinseco di essere”, essa è legata all'attività umana ontologica e al modo in cui si presenta in un dato periodo. Perché l'essere umano è dunque ciò che fa con la sua attività pratica. Lo sviluppo della coscienza, implicato nel comportamento dell'individuo, accompagna l'effetto pratico dell'attività. Mentre l’idea dell’attività è oggettivata dalla pratica nel mondo, la coscienza è determinata. E ciò conferisce la qualità di variabile, non fisso, innaturale per ogni presunto “comportamento umano”. Ciò tuttavia non significa la sua inesistenza ma, al contrario, si riferisce al notevole grado di variabilità.

Presupponendo un certo periodo storico, assolutizzare l’attività umana e il quadro di riferimento mentre è naturalmente capitalista significa rendere uguale tutta l’umanità. Di conseguenza, “se si contesta l’ordine capitalista, agli occhi degli “economisti politici”, è come se l’esistenza stessa dell’umanità fosse in pericolo”^[Xlviii]. Il fenomeno ideologico, attualmente, si estende praticamente a tutti i campi possibili della società, poiché l’ordine capitalista appare sempre più insormontabile. L’errore di universalizzare una forma specifica di presentazione dell’individuo universale nella moderna società capitalista (come, più o meno, fece Hegel) serve a dare substrato morale e legittimazione, ad esempio, all’esistenza e al mantenimento della proprietà privata, così come alla alla struttura corrispondente familiare e paternalistica. E, peggio ancora, aiuta a naturalizzare tutti i tipi di mali, oppressione e dominio della riproduzione sociale capitalista, come se fossimo “destinati” a vivere in quel modo, qualcosa con uno scopo politico estremamente chiaro.

*Mateus Albuquerque e Castro si sta specializzando in scienze sociali all'USP.

Riferimenti

LESSA, S. Alienazione e straniamento. Gesto Dibattito, San Paolo, v. 16, pag. 1-30, 2018. Vedi questo collegamento.

LESSA, S. Lukács: Lavoro, oggettivazione, alienazione. Trans/Form/Ação, San Paolo, v. 15, pag. 39-51, 1992. Vedi questo collegamento.

MARX, Carlo. Manoscritti economico-filosofici. San Paolo: Boitempo, 2021
https://amzn.to/3PfJMCX

MÉSZÁROS, I. La teoria dell'alienazione in Marx. San Paolo: Boitempo, 2016.
https://amzn.to/3KZbxx3

note:

^[I] Mészáros, 2016, pag. 94

^[Ii] Ibid, pag. 95

^[Iii] Ibid, pag. 150

^[Iv] Ibid, pag. 36

^[V] Ibid, pag. 95