da JEAN MARC VON DER WEID*
L’approccio per promuovere lo sviluppo agroecologico
Problemi nell’approccio alla promozione dello sviluppo agroecologico – concetti
La prima domanda si riferisce alla comprensione del concetto di agroecologia. Nonostante le definizioni molto coerenti elaborate da Altieri e Glissman a partire dagli anni Ottanta e riprodotte con complementi e alcuni chiarimenti da teorici e professionisti in varie parti del mondo, la percezione di questa proposta varia a seconda del pubblico e all'interno di ciascun pubblico.
Agricoltori, tecnici e scienziati, agenti pubblici, agenti divulgativi, agenti finanziari, insegnanti, media, politici, percepiscono l’agroecologia in modi diversi.
Della confusione tra agroecologia e produzione biologica si è già parlato in questo articolo, ma vale la pena tornarci sopra, senza tema di ripetizioni. Un sistema di produzione biologica si concentra sull’evitare l’uso di input chimici e semi transgenici, ma non richiede l’integrazione della biodiversità naturale nei progetti di produzione o la limitazione alle monocolture. Ciò consente all’agroindustria verde di investire nella produzione biologica e di far certificare i propri prodotti da varie legislazioni in tutto il mondo.
Mantenendo un approccio che semplifica molto la progettazione del sistema produttivo per consentire la meccanizzazione di diverse attività, la proposta biologica si allontana dalla diversità esistente nei sistemi naturali in cui è inserita e finisce per essere meno efficiente dal punto di vista di produttività, resistenza e resilienza.
Questi sistemi finiscono per dipendere da input organici esterni, sia per la fertilizzazione che per il controllo dei nemici naturali (piante invasive, insetti e agenti patogeni), che continuano ad emergere come parte dell’effetto dello squilibrio ambientale delle monocolture organiche. Questa dipendenza finisce per incidere sui costi di produzione, rendendo i sistemi biologici più costosi.
La produzione biologica, una versione molto semplificata della proposta agroecologica, finisce per essere attraente per l’agrocapitalismo verde e stiamo già vedendo aziende con questa identità occupare spazi importanti nei mercati alimentari su scala più ampia. Un altro effetto di questo sistema è l’abbandono dell’agrobiodiversità delle piante coltivate, sia attraverso l’uso di varietà convenzionali sia attraverso l’adozione di alcune varietà autoctone più performanti o più adatte alla domanda del mercato.
In altre parole, i sistemi di produzione biologica tendono ad essere un modello vicino a quello convenzionale e più facile da applicare su larga scala, in concorrenza con i sistemi agroecologici più complessi e su scala ridotta, applicati dall’agricoltura familiare. Ciò facilita i processi di ricerca e di estensione rurale concentrandosi su ciascuna pianta invece di lavorare con i sistemi di produzione nel loro insieme. Allo stesso modo, i processi di finanziamento sono simili a quelli attualmente dominanti, focalizzati su un prodotto o su un altro.
È chiaro che sostituire il sistema convenzionale con sistemi biologici rappresenta un progresso sotto molti punti di vista, in particolare quello della conservazione del suolo e dell’inquinamento non chimico dell’ambiente, dei produttori e dei consumatori. Ma i maggiori vantaggi ambientali, sociali, economici e nutrizionali dei sistemi agroecologici non vengono più sfruttati.
D’altra parte, i professionisti dell’agroecologia, soprattutto quelli più integrati nel mercato, finiscono per cedere alle pressioni, sia del mercato che della ricerca di incrementi di scala, e adottano forme semplificate che si spostano verso i sistemi biologici.
Inoltre, la complessità dei sistemi agroecologici pone una sfida metodologica ai tecnici e agli enti di Assistenza Tecnica ed Estensione Rurale (ATER) focalizzati sulla loro promozione e ciò porta anche a semplificazioni nella ricerca di disegni produttivi “generalizzabili”, cioè adottabili in massa dal pubblico dei produttori familiari.
In conclusione, una scarsa padronanza dei concetti finisce per influenzare tutti i meccanismi di promozione dello sviluppo agroecologico. La scarsa comprensione del concetto di agroecologia ha effetti ancora più deleteri sulla formulazione delle politiche pubbliche a sostegno della transizione, dando luogo a proposte irrealizzabili di finanziamento, ricerca e assistenza tecnica e di estensione rurale.
Problemi nell’approccio alla promozione dello sviluppo agroecologico – metodi
Nei sistemi convenzionali o biologici esiste una logica centrata su una o più monocolture. Gli istituti di ricerca si dedicano alla formulazione di una “ricetta” produttiva per ogni coltura e oggi esistono innumerevoli manuali, provenienti dall’Embrapa, dai centri di ricerca statali o dalle università, che mostrano come produrre biologicamente lattuga, fagioli, mais e molti altri.
Nei paesi in cui questa cultura biologica è più avanzata, esiste già un mercato importante per gli input biologici (fertilizzanti, controlli biologici) che continuano a rafforzare l’uniformità nei progetti di produzione. Come accennato in precedenza, le risorse genetiche utilizzate in questi sistemi semplificati tendono ad essere convenzionali o, se vengono utilizzate varietà autoctone, ad impiegare una bassa diversità di varietà.
Questo modello consente l'applicazione di approcci convenzionali di promozione dello sviluppo: il progetto di produzione viene formulato nei centri di ricerca e portato agli agricoltori da un'estensione rurale che insegna agli agricoltori come applicarlo in modo abbastanza uniforme, attraverso visite di formazione e supporto.
In un sistema agroecologico nulla di tutto ciò esiste. Si parte da un altro paradigma, quello della diversità dei progetti di produzione di ciascun agricoltore, adattati alle condizioni specifiche di ciascuno: suolo, rilievo, idrologia, dimensione, disponibilità di manodopera, preferenze e competenze.
Questa diversità nella realtà di ciascun agricoltore impedisce la proposta di un modello generalizzato che possa essere applicato da tutti allo stesso modo. E rappresenta una sfida enorme per la ricerca e l’estensione rurale.
Ricerca su sistemi produttivi complessi invece che ricerca per prodotto? COME? Gli scienziati dovrebbero esaminare la realtà specifica di ciascun produttore per sviluppare un sistema ideale per ciascuno? Impossibile!
La questione su come progettare modelli di produzione per ciascun agricoltore rappresenta ancora uno dei principali ostacoli al progresso della produzione agroecologica. Esperienze in tutto il mondo hanno dimostrato che questa produzione di conoscenze specifiche per ciascun agricoltore può essere realizzata solo attraverso metodi partecipativi in cui il ruolo dell'agricoltore è essenziale. Tuttavia, la formulazione di questi metodi è ancora agli inizi.
Alcune organizzazioni non governative di assistenza tecnica e di estensione rurale agroecologica hanno fatto progressi nello sviluppo di metodi, ma ci sono ancora molti problemi da risolvere.
In primo luogo, il riconoscimento del ruolo degli agricoltori in questo processo si scontra spesso con un concetto riduzionista: la definizione della figura dell’“agricoltore sperimentatore”.
Per gli enti di assistenza tecnica e di estensione rurale, questo carattere diventa l'asse a partire dal quale vengono formulati i progetti di produzione, con il supporto di tecnici e ricercatori. Questa opzione ha a che fare con le restrizioni sul personale tecnico di queste istituzioni, che scelgono di concentrare i propri sforzi sugli agricoltori più “avanzati” (più innovativi e più ricettivi ai principi del modello agroecologico).
La scommessa di questa strategia è che i progressi tecnici degli sperimentatori produrranno esempi pratici che saranno seguiti da “altri”, portando alla diffusione capillare di un design produttivo. In fondo è lo stesso errore di un sistema convenzionale, ovvero l’aspettativa che un unico modello venga adottato da molti. È un’opzione che ignora l’immensa diversità delle famiglie contadine, anche in un territorio limitato (insediamento, comunità, distretto, comune, bacino idrico, ecc.).
In questo modo di agire, le ONG di assistenza tecnica e di estensione rurale agroecologica si basano su un processo in due fasi: la progettazione di un sistema di produzione adottato da uno sperimentatore e l'adozione di questo stesso sistema da parte di altri ai quali viene presentato questo risultato. La realtà mostra che questo processo non funziona. Dopo alcuni anni di sperimentazione con agricoltori “più avanzati”, si scoprì che l’adesione ai nuovi progetti non era diffusa.
Ci sono diverse spiegazioni per questo fatto. Il primo riguarda le differenze tra innovatori e pubblico in generale. Ciò rende difficile per l'agricoltore a cui viene proposta imitare lo sperimentatore nell'applicare la proposta nella sua specifica realtà. Ciò che spesso accade è l’adozione di una pratica o di un’altra, senza alterare in modo significativo il progetto di produzione originale dell’”imitatore”.
Come viene ampliata la portata dei processi di transizione agroecologica nella pratica delle ONG di ASSISTENZA TECNICA ED ESTENSIONE RURALE?
Ciò che accade nelle esperienze più avanzate di assistenza tecnica e di estensione rurale agroecologica è una diffusione di pratiche sviluppate da gruppi di sperimentatori, ignorando però l'universo dei produttori più vicini che non sono stati incorporati fin dall'inizio nel processo. Le entità e i movimenti ad essi associati iniziano a pubblicizzare i risultati dei primi gruppi a un pubblico più ampio e cercano volontari per formare nuovi gruppi. Ciò che accade spesso è che tutti coloro che non si uniscono spontaneamente al processo vengono lasciati indietro.
Per fare un esempio ipotetico e semplificativo, ma molto vicino alla realtà, se nel primo tentativo l’ente di Assistenza Tecnica e Estensione Rurale riunisce 10 famiglie in una comunità di 30, nell’allargare il processo non si preoccupa dei 20 “resistenti” alla proposta, ma cercherà persone disposte a unirsi ad altre comunità. Se in un comune sono presenti poche comunità con iscritti, la ricerca si allarga ai comuni limitrofi. Il risultato è la creazione di un mosaico di agricoltori partecipanti alla transizione agroecologica, diluito in una maggioranza di non aderenti. La scala aumenta in termini di numero di partecipanti e dimensione dell’area del territorio target della strategia per espandere la transizione agroecologica.
A mio avviso, questa strategia non riesce ad analizzare il motivo per cui così tante persone non aderiscono e perché la minoranza aderisce, il che consentirebbe di delineare strategie volte a conquistare i “resistenti”, approfondendo i processi di transizione collettiva. Più volte questo autore ha riscontrato negli enti di Assistenza Tecnica e di Estensione Rurale un certo fatalismo e la scommessa su un'ipotetica futura adesione, una sorta di determinismo storico.
La difficoltà è ammettere che il disegno di produzione agroecologica di ogni persona è diverso e che per ciascun caso sarà necessaria una sperimentazione specifica. Ciò significa ammettere che la distinzione tra “innovatori” e “seguaci” è falsa. Ogni agricoltore, al suo livello e nella sua specifica realtà, è uno sperimentatore e come tale va trattato.
Questa constatazione implica un modello di sperimentazione che non può essere individuale, ma collettivo. I processi di sperimentazione collettiva implicano l'organizzazione di gruppi di agricoltori con sistemi di produzione simili e problemi simili. È bene notare che si tratta di sistemi con caratteristiche e problematiche comuni, ma con una inevitabile variabilità da rispettare e contemplare nella sperimentazione collettiva.
Esiste un intero processo di valutazione e diagnosi degli agroecosistemi di ciascuno che consente, come collettivo, agli agricoltori partecipanti di comprendere le radici dei loro problemi e gli elementi che condizionano le loro soluzioni. Non saranno identici per tutti i partecipanti, ma lo scambio di informazioni e conoscenze tra loro e tra i consulenti tecnici permetterà a ciascuno di guardare più in profondità i propri sistemi.
Le discussioni sulle pratiche in grado di superare i problemi identificati e diagnosticati consentiranno ai gruppi di selezionare le tecniche da sperimentare su ciascuna proprietà, adattandole a ciascuna realtà specifica. Questi test o esperimenti alimenteranno lo sforzo collettivo con nuove informazioni provenienti dalla pratica di ciascuno, dalla valutazione dei risultati e dalla correzione delle pratiche in nuovi test.
È chiaro che questi gruppi (per quanto possibile vicini) non sono composti da agricoltori con la stessa capacità di innovazione o adattamento. Ma queste differenze non costituiscono un problema poiché la costruzione della conoscenza applicata da ciascuno è oggetto di scambio collettivo, servendo da supporto alle decisioni di ciascun partecipante.
Il ruolo dell'entità di Assistenza Tecnica ed Estensione Rurale in questo processo è quello di incoraggiare la dinamica di produzione collettiva di conoscenza e di adattamento a ciascun caso, oltre ad alimentare il dibattito con informazioni sui principi dell'agroecologia applicata e su tecniche specifiche non conosciute dagli esperti. partecipanti.
Alcune ONG di assistenza tecnica e di estensione rurale hanno adottato questo approccio per qualche tempo, ma hanno finito per scivolare verso la diffusione capillare di pratiche più semplici e generalizzabili, principalmente a causa delle pressioni dei finanziatori. Questi ultimi, senza comprendere la complessità dell’agroecologia e i metodi per promuoverla, hanno cominciato a pretendere risultati rapidi. Ciò significa ignorare che l’approccio partecipativo porta a processi graduali di cambiamento nei sistemi di produzione che accelerano man mano che sempre più gruppi di agricoltori si impegnano nella produzione collettiva di conoscenza.
L’approfondimento di questa metodologia partecipativa per la produzione di conoscenza agroecologica e la sua sistematizzazione è qualcosa che sarà fondamentale per qualsiasi sforzo volto a massificare la transizione agroecologica.
Difficoltà nel passare dalla scala sperimentale all'applicazione sul terreno.
In questa equazione va incluso un altro elemento problematico. La questione è come gli agricoltori conducono i loro esperimenti e come trasferiscono i risultati ai loro sistemi di produzione.
È molto frequente che le prove effettuate dagli sperimentatori siano effettuate su piccola scala e che le diverse tecniche siano inglobate in un microsistema produttivo che diventa più complesso. Alcuni agricoltori cercano di trasferire ogni risultato dei microesperimenti a un sottosistema della loro proprietà o addirittura all'intero, a seconda dei casi. Ma la maggior parte (per quanto lo consente la mia esperienza) finisce per creare un sistema agroecologico complesso su piccola scala, distinto dai sistemi tradizionali o convenzionali, lasciando l’aumento di scala per un momento successivo, magari con il progetto di produzione già formulato.
In entrambi i casi c’è un problema importante da risolvere: come applicare una pratica approvata su piccola scala in uno spazio più ampio della proprietà? L’assistenza tecnica e gli enti di estensione rurale hanno lasciato che questo problema fosse risolto dagli agricoltori, non riuscendo a comprendere la complessità di questa fase. È per questo motivo che tante proprietà con progettazioni agroecologiche complesse si trovano in spazi ristretti, lontani dai sistemi di produzione esistenti, spesso con soluzioni ingegnose che l’agricoltore non riesce a generalizzare. In molti casi, il salto dalla microesperienza all’adozione a livello di azienda agricola o di sottosistema dipende dalle risorse finanziarie e questa è la prossima questione che affronteremo.
Come finanziare la transizione all’agroecologia?
I sistemi di finanziamento attraverso il credito bancario, resi più accessibili dal PRONAF, non sono stati in grado di adattarsi alle condizioni specifiche dei processi di transizione agroecologica.
La matrice guida di questi crediti è tutta incentrata sui concetti convenzionali dell’agricoltura cosiddetta “moderna”: incentrata su un prodotto gestito in monocoltura, utilizzando sementi consigliate da aziende e centri di ricerca e sviluppate per reagire all’uso di fertilizzanti chimici, la uso di controlli chimici di parassiti, invasori, funghi, agenti patogeni, nell'uso della meccanizzazione pesante.
Affinché un progetto di credito possa essere approvato da un'agenzia bancaria, deve rispettare le raccomandazioni dei centri di ricerca agricola. Sebbene in alcuni luoghi sia stato raggiunto un certo allentamento di questi standard, le banche generalmente si sono opposte a fornire finanziamenti per le pratiche agroecologiche. Al limite, hanno accettato progetti semplificati di tipo biologico, semplicemente scambiando input convenzionali con quelli biologici, ma mantenendo l’orientamento focalizzato sul finanziamento di un singolo prodotto e mai sul sistema produttivo nel suo insieme.
Dopo lunghe discussioni con i tecnici PRONAF, è stata elaborata una proposta di credito alternativo denominata PRONAF Sistéticos, ma non è mai stata attuata. Questa proposta mirava a superare la ripartizione del credito per prodotto per iniziare a finanziare l'immobile nel suo insieme.
La proposta di una modalità di credito finalizzata alla transizione agroecologica (PRONAF Agroecologia) ha mostrato i limiti della comprensione del concetto di agroecologia da parte dei tecnici governativi. Per accettare il finanziamento, le banche cominciarono a richiedere all'agricoltore di presentare un progetto di transizione che definisse tutte le fasi del processo. Ogni pratica convenzionale doveva essere sostituita da una pratica agroecologica e i cambiamenti dovevano essere individuati di anno in anno, fino alla completa riconversione della proprietà.
Il produttore dovrebbe prevedere i risultati attesi di ogni cambiamento e calcolare costi e benefici per garantire la capacità di rimborsare il prestito. E fu concesso un periodo di tre anni affinché questo processo fosse completato.
Come spero che la presentazione precedente abbia chiarito, i processi di transizione agroecologica non sono omogenei né possono essere formulati in anticipo. Come accennato, la realizzazione di un nuovo progetto di produzione è il risultato di un processo costruttivo graduale in cui si sperimentano pratiche che si sommano e diventano più complesse. Richiedere una tabella di marcia preventiva per la transizione è impossibile.
Il formato più appropriato per finanziare la transizione agroecologica è stato il cosiddetto PRONAF B, adottato come sistema di microcredito per gli agricoltori più poveri del Nordest e del Nord. Si tratta di un credito annuale da utilizzare a discrezione del produttore e che può essere ripetuto secondo il ritmo e le necessità definiti dall'agricoltore. Questo credito ha permesso agli agricoltori del Nordest impegnati nella transizione agroecologica di espandere l’applicazione delle pratiche testate nei loro processi di sperimentazione collettiva, portandoli ad aree produttive più ampie nelle loro proprietà.
Tuttavia, questo credito prescinde dal finanziamento dell’esperimento stesso che, pur avendo costi modesti, può essere danneggiato quando il pubblico è costituito dal settore più bisognoso dell’agricoltura familiare.
Sono poche le esperienze al mondo in cui è stato testato un modello di credito adattato alla transizione agroecologica. Le difficoltà sono numerose, soprattutto a causa della natura della transizione agroecologica stessa e della sua estrema variabilità.
La pratica di finanziamento più promettente, finora, è quella che sfugge al credito bancario, del tutto incapace di far fronte alla diversità dei progetti di transizione agroecologica e conosciuta con il nome di Fondi rotativi di solidarietà.
Sebbene questa esperienza non sia stata applicata all’adozione di sistemi più complessi, ha avuto molto successo in operazioni specifiche durante la transizione, in particolare nel finanziamento delle infrastrutture e degli input. L’esempio migliore è il finanziamento dei “cortili produttivi”, noti anche come “intorno alla casa” nella regione nord-orientale.
L’intervento di assistenza tecnica e di ampliamento rurale agroecologico in questi casi è finalizzato al miglioramento dei cortili esistenti, puntando ad ampliarli, diversificarli e renderli più efficienti e resilienti. Anche in questi casi la diversità dei progetti è grande, ma alcuni problemi di fondo sono comuni e richiedono finanziamenti.
In primo luogo, qualsiasi cortile ha bisogno di infrastrutture idriche per fare il salto di qualità nella transizione agroecologica. Le opzioni tecniche possibili sono molteplici e di diverso tipo per ogni utilizzo (fornitura della casa, abbeveraggio animali, irrigazione, ecc.). Inoltre, un sistema di cortile diversificato richiederà la recinzione di spazi per diversi sottosistemi come pascolo, orti, alberi da frutto, cereali e altri. Infine, sono necessarie infrastrutture di ricovero per diversi animali (polli, maiali, mucche, animali da tiro). E magazzini e silos.
Questi sistemi da giardino incorporano varie piante e animali che devono essere acquistati, nella maggior parte dei casi, costituendo un costo che deve essere coperto con qualche tipo di finanziamento.
È improbabile che un produttore familiare che gestisce un orto abbia le risorse finanziarie per coprire tutti questi investimenti e le otterrà dal FRS. I fondi non finanziano un pacchetto completo di investimenti, poiché si tratta di strutture con risorse limitate derivanti dal sostegno alle ONG e dai contributi dei membri. Alla fine è stato utilizzato PRONAF B. Poiché anche la capacità di pagamento è limitata, i prestiti vengono concessi poco a poco e la creazione di un cortile “avanzato” può richiedere diversi anni.
Il vantaggio di questo sistema è che le donne agricoltrici hanno fiducia nei fondi, poiché sono parte integrante del suo funzionamento, decidono le regole di funzionamento e ne controllano l'applicazione. Altro punto positivo è l’assenza di burocrazia e la semplicità di accesso. Ogni agricoltore definisce cosa farà e cosa finanzierà, confrontandosi con il collettivo che può aiutarlo nelle sue scelte.
È chiaro che l’FRS può operare con investimenti maggiori e ridurre i tempi per implementare un cortile più avanzato, ma ciò dipende dalle risorse delle donazioni in modo che il fondo possa gestire prestiti e riprodurli man mano che vengono effettuati i pagamenti. L'effetto moltiplicatore di queste donazioni iniziali è della massima importanza poiché l'FRS può diversificare il tipo di investimenti in base alle esigenze dei produttori.
Ciò che differenzia questo modello dal credito bancario sono diversi aspetti: maggiore autonomia, maggiore flessibilità, meno burocrazia, maggiore fiducia in se stessi, minor costo del denaro. Di fronte al chiaro blocco dei sistemi convenzionali di finanziamento agricolo, le autorità pubbliche dovrebbero sperimentare in modo più ampio l’alternativa dei Fondi rotativi di solidarietà.
*Jean Marc von der Weid è un ex presidente dell'UNE (1969-71). Fondatore dell'organizzazione non governativa Family Agriculture and Agroecology (ASTA).
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
