da JEAN MARC VON DER WEID*

Nelle attuali condizioni del mercato capitalista, quale motivazione possono avere gli agricoltori familiari per adottare la proposta di agroecologia?

Introduzione

Le ricerche di numerose istituzioni nazionali e internazionali (FAO e altre agenzie delle Nazioni Unite, IPCC, Banca Mondiale, Accademia Nazionale delle Scienze degli Stati Uniti, Università, altri) confermano l’agroecologia come l’opzione più sostenibile (se non l’unica) per la produzione agricola.

Questo paradigma consente di superare tutti i problemi posti dal modello convenzionale, attualmente dominante, di produzione alimentare: dipendenza dagli input in via di esaurimento (petrolio, gas, fosfato, potassio); distruzione delle risorse naturali rinnovabili (suolo, acqua, biodiversità); emissioni di gas serra; deforestazione e distruzione della biodiversità; aumento dei costi e necessità di sussidi; contaminazione da pesticidi e fertilizzanti delle risorse idriche, dei suoli, dei lavoratori e dei consumatori; vulnerabilità alle variazioni climatiche; tra gli altri.

La stessa ricerca sottolinea la capacità dei sistemi agroecologici di garantire una corretta alimentazione a tutti i consumatori del pianeta, senza gli impatti negativi sopra evidenziati.

Cosa impedisce l’adozione diffusa di questo sistema produttivo? In primo luogo, la forza economica e politica dei praticanti dell’agricoltura convenzionale e, ancora maggiore, il potere delle mega-aziende che controllano la produzione di sementi, fertilizzanti, pesticidi, macchinari e prodotti veterinari, oltre ai trasformatori e ai commercianti, un gruppo conosciuto da il nome generico dell'agroalimentare.

Tuttavia, le peculiarità dell’agroecologia pongono attualmente diversi ostacoli alla sua diffusione e la discussione di questi ostacoli è lo scopo di questo articolo.

Caratteristiche dell'agroecologia

A differenza dei sistemi tradizionali, che adottano il paradigma di artificializzare il più possibile l’ambiente per favorire la produzione, l’agroecologia cerca di minimizzare l’impatto ambientale.

Per spiegare ulteriormente: i sistemi agroalimentari convenzionali utilizzano la manipolazione genetica (tramite selezione convenzionale o transgenica) delle piante coltivate. L'obiettivo iniziale non era, come ci si potrebbe aspettare, quello di aumentare la produttività, cioè la quantità di prodotto per superficie coltivata.

Le prime modifiche introdotte sulle piante a partire dalla fine del XIX secolo miravano ad ottenere varietà con caratteristiche che facilitassero la raccolta meccanizzata, come fusti eretti di altezza adeguata. Una meccanizzazione intensa e sempre maggiore è un obiettivo del miglioramento genetico al fine di aumentare la produttività del lavoro. È anche questo obiettivo che ha portato all’adozione di sistemi di monocoltura su scala gigantesca, con migliaia di ettari di piante identiche, gestiti da super trattori e mietitrici, irrigatori giganti, aeroplani.

Anche il miglioramento genetico di piante e animali effettuato negli ultimi 70 anni si è concentrato sull’aumento della produttività e ha avuto ampiamente successo. Tuttavia, il paradigma che ha guidato questa impresa si è basato sulla ricerca di varietà che producessero la migliore risposta all’uso di fertilizzanti chimici, riducendo la diversità genetica delle colture. Questa uniformità ha generato una maggiore vulnerabilità delle colture agli attacchi di parassiti, agenti patogeni, funghi ed erbe invasive.

Le monocolture, tipiche dell’agrobusiness, causano un intenso sconvolgimento ambientale e generano reazioni da parte dell’intera catena degli esseri viventi (piante e animali) che dipendevano dall’ecosistema eliminato per fare spazio a un sistema agricolo ultrasemplificato. Le monocolture diventano soggette ad attacchi da parte di parassiti e invasori (una reazione naturale dell'ecosistema disturbato), richiedendo l'uso di pesticidi (pesticidi, fungicidi, nematocidi, erbicidi) per il controllo. Tuttavia, la natura reagisce a questi controlli, generando insetti e invasori resistenti, richiedendo la formulazione di pesticidi più potenti, in un circolo vizioso senza limiti.

Questi sforzi hanno portato i genetisti a produrre varietà vegetali in grado di produrre i propri pesticidi o di resistere all’applicazione di erbicidi, facilitando l’eliminazione delle specie invasive. Ma la natura continua a reagire ai meccanismi di controllo generando specie più resistenti (insetti, funghi o erbe invasive).

Il circolo vizioso continua, rinviando solo per un po’ l’effetto dirompente sulle culture. Per darvi un’idea dell’inutilità di questo sistema, basti ricordare che l’aumento esponenziale dell’uso di pesticidi nel mondo, a partire dalla grande accelerazione successiva alla Seconda Guerra Mondiale, ha solo mantenuto il livello di impatto di parassiti, malattie, funghi, nematodi e invasivi che oscillano in media tra il 28 e il 32% delle colture. Questo era il tasso medio di perdita nel periodo precedente all’esplosione nell’uso dei pesticidi.  

Il sistema agroalimentare dipende fortemente anche dall’uso dell’irrigazione e oggi l’uso dell’acqua in agricoltura rappresenta già dal 70 all’80% del consumo di acqua dolce del pianeta, che è in via di esaurimento.

Infine, le grandi monocolture impoveriscono rapidamente i terreni in cui vengono coltivate e dipendono dalla crescente applicazione di fertilizzanti chimici per la produzione.

L’agroecologia, come detto sopra, cerca di imitare (imitare) i sistemi naturali e questi, a seconda di ciascun bioma, sono più o meno diversificati in termini di piante e animali. Nei biomi delle foreste tropicali questa diversità può raggiungere centinaia di specie di alberi per ettaro e migliaia di altre specie (arbusti, erbacee, liane, altre). Nei biomi come le praterie, la diversità delle piante erbacee è enorme, ma gli arbusti e gli alberi sono molto meno significativi.

Cercare di imitare la natura significa, fin dall’inizio, eliminare le monocolture e adottare combinazioni di piante coltivate nello stesso spazio. Significa anche integrare, per quanto possibile, elementi del bioma originario nella progettazione dei sistemi produttivi. Esistono innumerevoli modi per realizzare questa combinazione, dalla coltivazione in file alternate di piante coltivate e piante autoctone conservate. Oppure macchie di vegetazione autoctona attorno alle colture e/o su “isole forestali” all’interno degli spazi coltivati. Sistemi ancora più complessi, come quello sviluppato dal giapponese Manabu Fukuoka o dallo svizzero Ernest Goetsch, inseriscono le colture gestite all’interno dei sistemi naturali.

Questa caratteristica di progetti produttivi altamente diversificati in agroecologia implica diverse limitazioni nella sua gestione.

Limiti sulla dimensione del raccolto

In primo luogo, utilizzando più colture nello stesso spazio, questi sistemi non consentono l’uso della meccanizzazione in diverse operazioni agricole, in particolare la raccolta.

In secondo luogo, la complessità stessa di questi sistemi richiede una gestione finemente elaborata dell’uso dello spazio e del lavoro. Per chiarire: non si tratta solo di un uso più intensivo del lavoro, ma di una distribuzione delicata del lavoro durante un anno agricolo in modo che le diverse operazioni nelle varie colture combinate non causino strozzature in cui la domanda di lavoro supera l’offerta di manodopera disponibile.

In terzo luogo, sia la progettazione che il funzionamento dei sistemi agroecologici richiedono una conoscenza significativa delle dinamiche di ciascuna coltura nonché delle sue interazioni e relazioni con le piante autoctone incorporate.

Nella letteratura sull’agroecologia si dice che i sistemi convenzionali sono “input intensivo”, mentre quelli agroecologici sono “ad alta intensità di conoscenza” (in portoghese semplice: ad alta intensità di input e ad alta intensità di conoscenza). L'implicazione di questo requisito è la necessità di lavoratori altamente preparati e motivati ​​per attività attente e complesse. Gli agricoltori familiari tradizionali hanno una cultura ereditata di gestione di sistemi complessi (sebbene meno complessi, in generale, dei sistemi agroecologici) e questo facilita la loro appropriazione di metodi e pratiche di agroecologia.

I produttori modernizzati, d’altro canto, devono imparare a gestire la diversità e la complessità. Inoltre, tali condizioni limitano il ricorso alla manodopera salariata, salvo che per operazioni occasionali più semplici.

In sintesi: le caratteristiche di diversità e complessità dell’agroecologia indicano il suo adattamento a proprietà gestite da lavoro familiare e con una limitata integrazione con lavoro salariato. E tutto ciò indica che i sistemi agroecologici non possono essere gestiti su larga scala e nemmeno su scala media.

Limiti ai guadagni finanziari derivanti dalla produzione agroecologica

Studi condotti in tutto il mondo e da diverse istituzioni, confrontando sistemi convenzionali con diverse tipologie di sistemi agroecologici (di cui parleremo più avanti) hanno dimostrato la loro competitività, indicando che i volumi prodotti da questi ultimi eguagliavano o superavano i primi. Hanno inoltre dimostrato che quanto più approfondita (in termini di diversificazione e complessità) è l’applicazione del paradigma agroecologico, migliori sono i risultati.

Si può dire che i risultati dei sistemi agroecologici sono direttamente proporzionali al loro grado di diversità e complessità. Più i sistemi sono diversi e complessi, maggiore è la produzione totale e maggiore è la loro stabilità e resilienza.

Quando però il focus del confronto è la redditività (economica) per ettaro, negli studi sopra citati troviamo un importante paradosso. La redditività più alta per superficie coltivata è stata quella degli ortaggi biologici su una superficie di due ettari. La redditività per superficie coltivata più bassa è stata quella di una monocoltura di 10mila ettari di soia transgenica. Ma questo risultato dimostra anche che, ovviamente, il mega produttore di soia era molto più ricco del micro produttore di ortaggi. Anche se meno redditizio per ettaro, l’agricoltore della monocoltura di soia aveva molti più ettari dell’agricoltore biologico e quindi guadagnava molto di più.

Questa ovvietà, tuttavia, nasconde il potenziale dell’agricoltura basata su piccole proprietà agricole familiari per sostituire il sistema agroalimentare delle mega monocolture. La prima riuscirebbe a produrre più cibo a costi inferiori rispetto alla seconda e questo è ciò che conta per la società nel suo complesso.

L’altra conclusione importante è che non ci sarebbe spazio, in un sistema agroecologico basato sull’agricoltura familiare, per il paradigma dell’arricchimento illimitato come motivazione per i produttori. Il motore del capitalismo (massimizzazione dei profitti) non è compatibile con il modello in questione. Nell'agrocapitalismo, l'obiettivo di ogni produttore è la crescita illimitata della produzione e dei profitti, il che implica la concentrazione sempre maggiore di terra, più input e più macchinari. In un sistema agroecologico esiste un tetto all’arricchimento.

In altre parole, non ci sono limiti alle dimensioni di un sistema monocolturale meccanizzato convenzionale, ma vengono imposti limiti alle dimensioni di un sistema agroecologico diversificato, indipendentemente dalla redditività per ettaro dell’uno o dell’altro.

È chiaro che un confronto più rigoroso, includendo i costi delle cosiddette “esternalità” (ovvero gli impatti ambientali e sanitari) nella valutazione dei sistemi convenzionali, quest’ultimi difficilmente potrebbero sopravvivere. Inoltre, se venissero eliminati tutti i tipi di sussidi a beneficio dei sistemi convenzionali, il confronto sarebbe ancora più negativo per le grandi monocolture.

Cosa può motivare l’adozione di sistemi agroecologici?

Nelle attuali condizioni del mercato capitalista, quale motivazione possono avere gli agricoltori familiari per adottare la proposta di agroecologia?

Anche se gli agricoltori a conduzione familiare non hanno accesso alle strutture finanziarie a disposizione dei grandi produttori, l’attrattiva più grande è il costo di produzione inferiore. In un modello agroecologico semplificato (sostituzione degli input) nella produzione di fagioli neri nel centro-sud del Paraná, ad esempio, gli agricoltori hanno preferito adottare input biologici prodotti nella proprietà piuttosto che input chimici venduti sul mercato.

E hanno preferito utilizzare sementi autoctone, che sono più efficienti nell’utilizzo di input biologici. Con meno costi e meno rischi finanziari, la motivazione principale è ancora il massimo profitto derivante dai raccolti. Coloro che sono riusciti a collocare i propri prodotti nei mercati biologici hanno comunque ottenuto profitti più elevati, grazie al premio di qualità pagato in questa nicchia di consumo.

In un’altra realtà, i produttori tradizionali del Nord-Est che hanno adottato pratiche agroecologiche e migliorato i propri sistemi non hanno riscontrato vantaggi in termini di risparmio sui costi, poiché non hanno utilizzato input acquistati. Hanno avuto l’effetto di una maggiore produttività e, soprattutto, di una maggiore sicurezza di fronte alle minacce esterne come i parassiti o l’instabilità dell’approvvigionamento idrico. Anche senza accesso a mercati con prezzi differenziati per i prodotti agroecologici, le motivazioni sono state i guadagni in termini di produzione e sicurezza. Con i progetti di produzione più diversificati e complessi adottati con l’agroecologia, si videro miglioramenti nella nutrizione familiare e nella commercializzazione delle eccedenze.

Queste motivazioni non sono bastate ad attrarre un’adesione massiccia degli agricoltori all’esempio del Nordest, sicuramente a causa della difficoltà di guidare la transizione agroecologica, soprattutto per i produttori più poveri e meno organizzati. Nel caso degli agricoltori del Paraná, le limitazioni del mercato dei fagioli biologici e la facilità di accesso al credito agevolato e, soprattutto, all’assicurazione agricola per gli utenti del sistema convenzionale hanno portato a una battuta d’arresto nell’uso di input biologici.

Per gli agricoltori con più terra, la tentazione di concentrarsi su monocolture più remunerative, come quella della soia, li ha portati ad accettare rischi maggiori e rendimenti inferiori. Molti hanno pagato questa scelta con debiti e bancarotta.

Ciò non significa che i produttori agroecologici non siano ben pagati, ma che ci sono dei limiti all’aumento dei loro guadagni, definiti dalla possibile dimensione dei loro sistemi produttivi.

In futuro assisteremo allo smantellamento del sistema convenzionale, a causa dell’aumento dei costi di produzione o del deterioramento delle risorse naturali rinnovabili. Ma sarebbe più che giusto se non solo i produttori convenzionali fossero costretti a pagare per gli impatti esterni dei loro sistemi di produzione, ma anche gli agricoltori agroecologici fossero ricompensati per i servizi ambientali che forniscono alla società.

Al momento viviamo in una finzione: cerchiamo di offrire il cibo più economico possibile, accettando che la società paghi per gli impatti negativi dei sistemi convenzionali e che riceva giganteschi sussidi pubblici con risorse provenienti dalle tasse di tutti i contribuenti.

Limiti alla disponibilità di manodopera

Abbiamo già accennato in precedenza che un sistema agroecologico richiede più manodopera e utilizza la piccola meccanizzazione come supporto. Era anche chiaro che la forza lavoro più adatta era il lavoro familiare a causa dell'interesse e della conoscenza dei suoi membri nelle tecniche agroecologiche e nella gestione degli agroecosistemi. Tutto ciò ci porta ad una constatazione ovvia: la correlazione tra dimensione del sistema e disponibilità di lavoro qualificato.

Nella realtà brasiliana, il mondo dell’agricoltura familiare sta attraversando un rapido cambiamento, sotto l’impatto della brutale espansione dell’agrobusiness. Ci sono meno famiglie di contadini, la stragrande maggioranza vive in condizioni di povertà e perfino di miseria, c’è un enorme deflusso di giovani che fuggono dalla povertà e da un lavoro estenuante e scarsamente retribuito per cercare alternative urbane. E si registra un marcato invecchiamento di chi è rimasto in campo. Sono sempre più diffuse le famiglie con solo uno o due pensionati (che però continuano a lavorare nelle loro proprietà).

Ciò limita la portata dei processi di transizione agroecologica e indica la necessaria ridistribuzione di oltre 200 milioni di ettari in aziende agricole convenzionali possedute da poco più di un milione di proprietari. Anche tra questi proprietari del settore agroalimentare esistono disuguaglianze estreme. Nel 2017, il censimento indicava che meno dello 0,5% dei proprietari terrieri rurali (circa 25mila) rappresentava il 60% del valore di base della produzione agricola nazionale.

La discussione sulla sostituzione dell’agrobusiness con l’agricoltura familiare agroecologica è troppo ampia per gli scopi di questo articolo. Sia l’insostenibilità della prima che la sostenibilità della seconda porteranno a questo risultato, ma il processo potrebbe essere molto più difficile se non cominciamo subito a invertire lo svuotamento del campo. In un altro punto intendo dimostrare che l'universo contadino necessario per soddisfare il fabbisogno alimentare del Brasile (oltre ad altre materie prime) dovrebbe raggiungere tra i 30 e i 40 milioni di famiglie, cioè tra 8 e 11 volte le cifre attuali.

Se i lettori rimangono stupiti da questi numeri e dalla prospettiva di una vera inversione storica del processo migratorio rurale-urbano che ha segnato l’espansione del capitalismo nel mondo, ricordiamo che non si tratta di un’opzione ideologica o di razionalità economica, ma di un’imposizione della realtà futura. di soddisfare le richieste di produzione alimentare. Quando l’agrobusiness diventerà impraticabile, le popolazioni non rurali saranno completamente alla mercé della capacità produttiva dell’agricoltura familiare e l’immensa crisi alimentare spingerà milioni di persone verso le campagne, a cominciare dai recenti emigranti.

Senza entrare nell’esempio che verrà presentato, il mondo dovrebbe guardare con attenzione a ciò che accadde a Cuba negli anni ’90, quando crollò il cosiddetto “campo socialista” nell’Unione Sovietica e nell’Europa occidentale. Cuba dipendeva dalla fornitura di fertilizzanti chimici, carburanti e pesticidi per gestire un modello agricolo convenzionale in grandi unità produttive di proprietà statale. Una volta sospese queste forniture, l’agricoltura cubana si fermò e l’isola visse anni di profonda crisi alimentare.

Il governo cubano ha adottato due soluzioni che potevano funzionare solo insieme: ha ridistribuito le terre delle aziende rurali statali a centinaia di migliaia di “agricoltori neo-familiari” e ha adottato pratiche di agricoltura biologica. Il residuo dell’agricoltura familiare sopravvissuta agli anni della nazionalizzazione del mondo rurale cubano cominciò ad applicare modelli produttivi più approfonditi basati sull’agroecologia.

Gli investimenti statali nella transizione verso l’agricoltura biologica e agroecologica furono successivamente bloccati e i metodi agricoli convenzionali tornarono a predominare, una volta trascorso il “periodo speciale”.

Non è importante in questa sede discutere il motivo di ciò e le conseguenze per la produzione alimentare cubana. Ciò che conta è il riflesso delle impasse strategiche del modello agroalimentare convenzionale (statale o privato) e l’inevitabile conversione alla produzione agroecologica (anche nella sua variante più semplificata e organica) e a una base sociale contadina produttiva.

A Cuba ciò è avvenuto da un giorno all’altro a causa di una serie di condizioni politiche nazionali e internazionali. Nel mondo intero, l’erosione delle condizioni materiali, sociali, ambientali e finanziarie che permettono l’esistenza e il “successo” del modello agroalimentare sta gradualmente generando la stessa drammatica situazione vissuta dai cubani negli anni Novanta.

Gli ostacoli posti dal mercato capitalista

Finora, la stragrande maggioranza dei circa 60 produttori biologici certificati e dei (stimati) circa 150 produttori agroecologici o di transizione collocano i loro prodotti in un mercato di nicchia. I prodotti biologici certificati (sempre più dominati dall’agrobusiness green) sono integrati nei circuiti commerciali di medie e grandi dimensioni, riempiendo gli scaffali di tutti i grandi supermercati. Tra i mercati agroecologici e di transizione, la maggior parte della produzione viene venduta nelle fiere di quartiere o, al massimo, municipali, soprattutto nei piccoli comuni. In questi spazi, la diversità degli alimenti e le varietà di ciascuno di questi prodotti non sono importanti.

In un mercato con un rapporto diretto tra venditore e acquirente, queste differenze non sono essenziali. Ma dal momento in cui il volume della produzione e delle vendite cresce e comincia a richiedere l'intermediazione tra acquirenti e venditori, sia nella mera operazione di confezionamento e trasporto, sia nei processi di trasformazione o lavorazione, diventa valido un altro criterio: l'uniformità del prodotto e la sua caratteristiche estetiche. Formati, colori, dimensioni, durata sullo scaffale, facilità di trasporto, tra gli altri, definiscono la produzione stessa.

Su questa scala, è impossibile immettere sul mercato le centinaia di varietà di fagioli neri (ad esempio) utilizzate dai produttori familiari del centro-sud del Paraná. I trasformatori e i coltivatori di cereali acquistano solo una o due varietà, raccomandate dalla ricerca agricola per la regione. Non sono i fagioli migliori, né dal punto di vista del loro adattamento alle diverse condizioni di produzione degli agricoltori familiari, né dal punto di vista della qualità del prodotto.

Nella regione menzionata, gli agricoltori chiamano le varietà commerciali “cascudões” e non le consumano nelle loro case. Ma se vuoi vendere su questo mercato devi sottostare a questo requisito. Ciò significava che la produzione con semi creoli (quelli più adatti alle pratiche agroecologiche) era limitata al consumo domestico, alle fiere locali e ai gruppi di consumatori integrati in un rapporto diretto con i produttori. La maggior parte della produzione di fagioli neri (o mais) è continuata con metodi convenzionali, poiché le varietà “cascudões” hanno una bassa produttività con l’uso di tecniche di agroecologia.

Un altro problema con i sistemi agroecologici è la logistica del marketing. In un sistema convenzionale, una gigantesca monocoltura viene raccolta da enormi mietitrici che, nei raccolti di grano, li trebbiano in operazione simultanea e li depositano direttamente su camion che accompagnano la macchina e partono per depositare il raccolto in silos o addirittura per portarlo alla lavorazione o industrie di imballaggio.

Questo processo ha un costo energetico elevato ed è minacciato dalla crisi inerente all’esaurimento dei combustibili fossili e dai conseguenti costi finanziari. Ma finché durano le riserve di petrolio e gas (e i sussidi per il loro utilizzo), la razionalità di queste operazioni post-raccolta rappresenta un enorme vantaggio per il sistema convenzionale.

Ricerca comparativa pubblicata qualche decennio fa da Accademia Nazionale delle Scienze degli Stati Uniti hanno indicato che quasi tutte le colture biologiche in quel paese avevano rese più elevate e costi di produzione inferiori rispetto ai sistemi convenzionali, ma i costi di commercializzazione delle prime le rendevano meno competitive nei mercati regolari, richiedendo il pagamento di premi di qualità nei mercati di nicchia del biologico.

I sistemi agroecologici (ancor più dei sistemi biologici meno diversificati) offrono un’ampia varietà di prodotti, ma in piccole quantità per proprietà. L'operazione di commercializzazione, in questo caso, richiede una fase che riunisca piccole quantità di prodotti diversi su più proprietà in un volume che renda meno costoso il trasporto alle aziende di trasformazione o confezionamento.

I ricercatori hanno valutato che questi costi di raccolta potrebbero essere minimizzati una volta che la produzione biologica fosse diventata più densa, riducendo le distanze da percorrere con i mezzi di trasporto per la raccolta. Ma anche con un’alta densità di produttori, queste operazioni non saranno in grado di competere con il modello su larga scala dei sistemi convenzionali, finché dureranno le riserve di combustibili fossili.

Finché i mercati saranno dominati da grandi unità di lavorazione e distribuzione all’ingrosso e al dettaglio, il sistema funzionerà contro l’espansione della produzione agroecologica. Finché prevarranno queste condizioni, la produzione agroecologica sarà condizionata ad occupare nicchie di mercato. Questo è ciò che sta accadendo in questo momento, con il proliferare di fiere e mercati biologici e agroecologici, di vendite di pasti scolastici, soprattutto nei piccoli comuni o nel Programma di acquisizione alimentare. Oppure progetti di cooperazione tra produttori e consumatori.

L'offerta dei grandi supermercati dà spazio a fornitori agroecologici capaci di organizzarsi in cooperative di commercializzazione, soprattutto per frutta e verdura, ma, come spiegato sopra, i cereali si scontrano con la richiesta di uniformità del mercato.

*Jean Marc von der Weid è un ex presidente dell'UNE (1969-71). Fondatore dell'organizzazione non governativa Family Agriculture and Agroecology (ASTA).

la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE