da FLAVIO AGUIAR*
Una panoramica delle distese fangose ucraine e mondiali, dove la pace è appesa a un filo
Per capire cosa sta succedendo oggi in Ucraina, è necessario fare un salto indietro nel tempo, qualcosa come sessant'anni o più, per non dire altro. Chiedo scusa ai lettori se alcune osservazioni sono allegate alla mia biografia personale. Ciò è dovuto più alla mia percezione dei fatti che alla loro natura. Alla fine io, come l'uomo di Ortega y Gasset, sono solo io e la mia circostanza...
Quando sono arrivato per la prima volta negli Stati Uniti nel 1964 con una borsa di studio del Servizio sul campo americano per finire il Al liceo a Burlington, nel Vermont, e in fuga dall'allora giovane ma decrepita dittatura brasiliana, trovai la politica estera americana divisa.
Da un lato, c'erano i Hawks, “Falconi”, apertamente militaristi, che predicavano l'armamento totale contro il pericolo comunista. Dall'altro, il Doves, “Piccioni”, che intendevano usare la diplomazia e le politiche di alleanza contro… lo stesso pericolo comunista. Oggi si chiama così potere morbido, sebbene il concetto generale sia più ampio.
La fonte di entrambe le correnti – a quel tempo, una centrata nel Pentagono, e altre in alcuni settori del Dipartimento di Stato – era la stessa (la CIA agiva su entrambi i fronti). Ovvero le riflessioni del diplomatico americano George Frost Kennan, che era stato ambasciatore a Mosca. Per Kennan, l'Unione Sovietica era irrimediabilmente espansionista, e il centro della politica estera statunitense dovrebbe essere quello del “contenimento” (parola chiave) dell'URSS. La differenza tra i falchi ei piccioni stava nel metodo.
Esemplizziamo, in modo sintetico, attraverso due atteggiamenti complementari. Nel 1961, l'ostinazione del comandante militare americano a Berlino, sfidando i sovietici al posto di blocco del Check-Point Charlie, portò quasi a uno scontro diretto tra le due potenze. Decine di carri armati per parte erano faccia a faccia e pronti ad entrare in azione, uno scontro evitato solo grazie a una telefonata diretta tra John Kennedy e Nikita Khrushchev. Erano i Falcons in azione.
Ebbene, in un certo senso, il Piano Marshall, che ha sedotto e cooptato l'Europa occidentale a baluardo economico e politico antisovietico, è stato ispirato dalla dottrina disegnata da Kennan. Erano i piccioni in azione. L'obiettivo era lo stesso: contenere l'Unione Sovietica. A proposito, Kennan, nel tempo, è diventato un "piccione", esperto in potere morbido nella nomenclatura attuale. Ha anche preso posizione contro l'intervento degli Stati Uniti in Vietnam.
L'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO), creata nel 1949, è stata adattata alla logica militarista, avendo lo stesso obiettivo fin dal suo inizio, cioè l'accerchiamento dell'Unione Sovietica. In quanto alleanza militare, non sorprende che si sia orientata verso i Falcons.
Erano questi gli esponenti di quello che il presidente Dwight Eisenhower, repubblicano conservatore, denunciò come “il complesso militare-industriale” che governava la politica americana, anche estera, nel discorso di addio del 17 gennaio 1961 al passaggio di consegne al democratico John Kennedy.
Da allora, i fari della politica estera statunitense non sono cambiati molto. Hanno guadagnato una nuova componente dall'egemonia neoliberista consacrata da Ronald Reagan, con l'aiuto di Margaret Thatcher nel Regno Unito e la crociata anticomunista del suo prezioso alleato, Papa Giovanni Paolo II. Consiglio di leggere la biografia di Giovanni Paolo II, scritta da Carl “Watergate” Bernstein e Marco Politi, Sua Santità: Giovanni Paolo II e la storia del nostro tempo, che conferma l'articolazione Reagan-Thatcher-Giovanni Paolo II per rovesciare il comunismo e collocare il Vaticano tra le fila del conservatorismo internazionale, “correggendo” la linea adottata da Giovanni XXIII e Paolo VI, abortita dopo il velato assassinio di Giovanni Paolo I, in 1978. Il termine “omicidio” è mio, non tratto dal libro Bernstein/Politi. Ma di questo sono convinto.
Questa componente è stata il ruolo progressivamente decisivo delle agenzie di intelligence e dei servizi segreti, in parte esternalizzati a società e serbatoi di pensiero parti private, nella formulazione delle politiche estere di diversi paesi, tra cui gli Stati Uniti, secondo le accuse di Edward Snowden. Questa tendenza è diventata virale negli Stati Uniti dopo gli attentati contro le torri gemelle di New York, nel 2001. Ha intronizzato i Falcons – ora anche informati di tecniche di guerra ibrida – come formulatori della politica mondiale statunitense.
Mettiamola così: Obama, Trump e Biden possono decidere il colore delle tende in salotto e dei bicchieri per servire il vino; ma la cucina e il menù sono nelle mani del nuovo conglomerato industriale-militare-segreto e dei suoi enti pubblici o privati, con la guida molto autonoma di quest'ultimo socio, che stabilisce limiti e alleanze, nonché direttive per lo Stato Dipartimento, la Casa Branca e il Pentagono, avendo un filo diretto con la Nato. Si comporta come uno stato autonomo all'interno dell'Europa. Ed ha esteso il suo raggio d'azione al Nord Africa.
Dell'Unione Sovietica di ieri e della Russia di oggi capisco ben poco. Ma posso riconoscere ciò che segue. Molto più che la geriatrica burocrazia del Partito Comunista, la spina dorsale del mondo sovietico era l'Armata Rossa, il cui prestigio e potere interno erano stati infranti nella sua sfortunata avventura in Afghanistan. Mancando di innovazione tecnologica, l'economia sovietica stava affondando, anch'essa naufragata nella totale mancanza di democrazia.
Dalla debacle del 1989/1991, piuttosto che dal homo sovietico – solidali, comunisti, generosi, militanti – ciò che emerse fu una casta di burocrati ex comunisti desiderosi di privatizzare tutto davanti a loro, mietendo la loro decima, una Chiesa ortodossa più reazionaria, e un manipolo di oligarchi e mafiosi dominati da quella che la sua lo spirito tardo borghese ha catturato il peggio del capitalismo trionfante: rapine, ammassare fortune e comprare di tutto in giro per il mondo, dalle auto importate alle casse di whisky, dalle squadre di calcio britanniche ai bordelli di Amburgo, in Germania.
Fu contro questo quadro catastrofico che il carisma di Vladimir Putin sorse dalle ombre e dalle ceneri dell'ex zarismo filtrato dall'apparato sovietico, il quale, con l'aiuto del suo passato e delle conoscenze accumulate come ex capo del KGB, il miscuglio sovietico di CIA e FBI, riuscì a cooptare l'ortodossia religiosa, controllare e/o neutralizzare gli oligarchi, isolare politicamente le mafie e garantire un minimo di, diciamo, pace romana per le classi medie e lavoratrici terrorizzate e in caduta libera.
Sedendosi sul secondo arsenale nucleare del pianeta, era naturale che volesse ristabilire l'ex dominio imperiale del mondo ex zarista, ex sovietico, scosso da un nazionalismo russo che non si è mai spento. Ha avuto un certo successo in questo, ricostruendo la presenza geopolitica della Russia, dopo il disastro che fu il governo decadente di Gorbaciov e l'ubriacone (in tutti i sensi) di Boris Eltsin. Ha avuto l'aiuto della disastrosa politica statunitense in Siria e dei catastrofici interventi statunitensi in Iraq e della NATO in Libia. I precedenti bombardamenti della NATO nella regione balcanica hanno contribuito a stabilire governi alleati nella regione, ma non hanno promosso il prestigio popolare dell'organizzazione nei paesi colpiti, nonostante le atrocità commesse durante la guerra civile che ha seguito la disgregazione della Jugoslavia.
Passiamo all'Ucraina, teatro dell'attuale conflitto che rischia di sfociare in una catastrofe militare di grandi proporzioni, coinvolgendo, al limite, le due maggiori potenze nucleari del pianeta. Una rapida occhiata a una mappa europea ci mostra l'enorme estensione del suo confine terrestre con la Russia - quasi 1.600 km (poco meno della distanza tra San Paolo e Cuiabá, su strada), unita alla sua vicinanza alla capitale russa, Mosca, 493 km sull'autostrada M3 (qualcosa come São Paulo - Rio de Janeiro, sull'autostrada Dutra).
L'Ucraina faceva parte dell'URSS. Durante la seconda guerra mondiale si creò una drammatica divisione tra coloro che favorirono l'occupazione nazista e coloro che parteciparono alla resistenza sovietica. Questa divisione ha lasciato cicatrici indelebili nel Paese, anche regionali, poiché quelle erano concentrate più a ovest, e queste ultime a est, più vicino al confine russo. I nazisti ucraini hanno fatto di tutto, martirizzando ebrei, polacchi, sovietici, insieme ai tedeschi.
Nel 1986 l'Ucraina è stata teatro del peggior incidente nucleare della storia, quello di Chernobyl, nel nord del Paese, che ha lasciato anche postumi. I rapporti con l'URSS nel suo insieme non sono mai stati lisci, nemmeno dopo che Nikita Khrushchev ha trasferito la penisola di Crimea all'Ucraina nel 1954, in un gesto di buona volontà, ma le cui ragioni fino ad oggi nessuno ha compreso molto bene.
Dopo la dissoluzione dell'Unione Sovietica, l'Ucraina mantenne stretti legami con la Russia, ma si avvicinò anche all'Europa occidentale e cercò il finanziamento del capitalismo trionfante. Questa situazione equilibrata, nonostante alcuni intoppi e malumori, come la "Rivoluzione arancione" del 2004/2005, è durata fino al 2013/2014, quando una rivolta armata, con la copertura mediatica di essere una rivolta popolare, è riuscita a deporre il presidente Viktor Yanukovych, considerato filo-russo, che ha rifiutato di firmare un accordo di libero scambio con l'Unione europea.
La prima linea della rivolta è stata occupata da gruppi di estrema destra, alcuni con visibile addestramento militare, e i manifestanti sono stati salutati in Occidente come gli “Eroi di piazza Maidan”, dove si sono svolti molti degli scontri tra polizia e manifestanti/miliziani. Molti di questi “eroi della democrazia” avevano chiare affiliazioni neonaziste, dove non mancava l'antisemitismo laico.
Era chiaro che gli Stati Uniti sostenevano gli insorti, sebbene l'entità e la profondità del coinvolgimento precedente rimangano poco chiare. Era anche chiaro che questa rivolta era sui radar o sugli schermi della Nato, che già manteneva una politica di espansione verso Est, contrariamente all'accordo fatto con Gorbaciov ed Eltsin sull'orlo e poco dopo la fine dell'Urss. La NATO stava "prendendo" paesi come Romania, Ungheria, Polonia, Lituania, Lettonia, Estonia e altri ex membri del Patto di Varsavia con la defunta Unione Sovietica. Questa espansione della NATO è stata fermata dalla Russia quando si è avvicinata alla Georgia e poi all'Ucraina. Oggi la NATO addestra l'esercito ucraino, che riceve armi dal Regno Unito, dagli Stati Uniti, da altri paesi membri della NATO, oltre al supporto logistico della CIA.
Quando il governo di Yanukovich è caduto ed è fuggito in Russia, la Russia ha intrapreso due azioni chiave. Primo: ha riattaccato la penisola di Crimea, ritenuta strategica per la sua sicurezza, in quanto si trova sulle rive del Mar Nero e dello stretto che la collega al Mar d'Azov, che bagna anche le sue sponde, oltre a quelle dell'Ucraina e Russia. In questa regione ci sono gli unici porti russi che rimangono aperti tutto l'anno, essendo vitali per il suo accesso navale al Mar Nero e da lì al Mediterraneo. È stata un'area di moderato attrito con le forze del Vecchio West, con navi britanniche e statunitensi che la circondano, e c'è una significativa presenza aerea.
Secondo: la Russia ha sostenuto un movimento separatista nella regione del Donbass, che, in Ucraina, è vicina alla Russia. C'è una forte presenza lì (come in Crimea) di una popolazione di origine russa, e la stessa lingua russa è di uso comune. La regione è ricca di carbone e acciaio e tradizionalmente è stata ed è teatro di un forte movimento di lavoratori del settore. Fu pesantemente occupata dai nazisti durante la seconda guerra mondiale, nel 1941 e nel 42, poiché Hitler considerava le sue riserve di carbone strategiche per l'espansione tedesca, fino alla sua liberazione da parte dell'Armata Rossa nel 1943.
I suoi rapporti con il governo di Kiev sono sempre stati piuttosto tesi, con richieste, mai soddisfatte, di maggiore autonomia. Le tensioni sono aumentate dopo l'indipendenza dell'Ucraina, quando una crisi economica ha devastato la regione. Con la caduta di Yanukovich, i ribelli concentrati in grandi centri urbani come Donetsk e Luhansk proclamarono la loro indipendenza da Kiev. Al momento c'è una linea di scontro tra i separatisti e le forze del governo ucraino, dove le scaramucce sono costanti dal 2014, avendo lasciato un bilancio considerevole di vittime mortali.
A loro volta, gli “eroi della democrazia” e “di piazza Maidan”, una volta insediatisi al potere, hanno promosso una grande epurazione, a tutti i livelli, dei sostenitori del governo Yanukovich. Andarono oltre: iniziarono a reprimere l'uso della lingua russa, che non fece che intensificare la reazione dei separatisti del Donbass e consolidare il sostegno della maggioranza della popolazione della Crimea alla riannessione da parte della Russia.
C'è ancora un altro personaggio su questo tabellone: l'Unione Europea. È vero che a questo punto è un personaggio secondario. Ma che, trattandosi della scena delle operazioni di terra – siano esse politiche o militari – può svolgere un ruolo rilevante nella predisposizione delle decisioni. L'attore principale nell'Unione Europea, la Germania, dipende in modo ombelicale dalle importazioni di gas russo, più o meno il 50% della sua fonte energetica. La percentuale è inferiore, ma ugualmente rilevante, rispetto agli altri paesi europei. Il trasferimento del conflitto, oggi ancora ristretto ai tavoli diplomatici, seppur aspro, per l'area militare, provocherebbe un disastro nell'economia europea.
Per questo sia il cancelliere tedesco, Olaf Scholz, sia il presidente francese, Emanuel Macron, si sono adoperati per trovare una soluzione negoziata che eviti l'alternativa militare. Il Regno Unito sta inviando armi all'Ucraina, ma la Germania si è rifiutata di farlo. Nonostante i voti di unità, è chiaro che c'è disaccordo sui metodi tra i partner anglosassoni, Stati Uniti e Regno Unito, da un lato, e Francia e Germania, dall'altro. Questa linea di tensione è stata aggravata dall'episodio relativo alla costruzione di sottomarini in Australia, in cui Stati Uniti e Regno Unito hanno “sconfinato” un contratto preesistente tra Parigi e Canberra, provocandone l'annullamento.
Al momento, i maggiori contendenti, Russia e Stati Uniti, con la NATO dalla loro parte, stanno cercando di sfruttare le debolezze dell'avversario. La Russia sta attraversando difficoltà economiche. L'interruzione dell'esportazione del suo gas verso l'Europa avrebbe un impatto molto negativo su di essa. Gli Stati Uniti e la NATO scommettono che l'economia russa non resisterà allo sforzo di una guerra prolungata. Inoltre, gli Stati Uniti vedono all'orizzonte la possibilità che il confronto militare provochi il blocco del secondo gasdotto russo diretto alla Germania, il Nordstream 2, costruito nel Mar Baltico, accanto al Nordstream 1, che aprirebbe il porte e porti tedeschi e altri per le importazioni di gas nordamericano, ottenuto attraverso il processo denominato fracking, più costoso e più complicato da trasportare.
Strategicamente, ciò significherebbe meno dipendenza dell'Unione Europea dalla Russia e più dagli Stati Uniti. Nordstream 2 è pronto ma non ancora in uso ed è oggetto di polemiche all'interno dello stesso governo tedesco, con i socialdemocratici dalla parte favorevole e i Verdi dalla parte opposta. Nel mezzo sta il partner più acutamente neoliberista, il FDP.
La Russia scommette sulla divisione degli avversari. Biden si trova in una posizione fragile negli Stati Uniti, assediati dagli oppositori repubblicani che vogliono rovesciare la maggioranza democratica al Congresso nelle elezioni parlamentari di novembre di quest'anno. Lo stesso vale per il premier britannico Boris Johnson, messo alle strette dai cosiddetti partygate, indagini su feste e feste organizzate nel cortile della sua residenza ufficiale, Downing Street, no. 10, durante la pandemia.
L'intera Europa è pressata da un'inflazione senza precedenti da decenni, che sale sopra il 5% annuo, o anche più in alto, a seconda del paese e del settore analizzato, il cui vettore di punta è il costo dell'energia, in rialzo vertiginoso. La sostituzione delle importazioni di gas russo sarebbe lunga e lenta, ma l'effetto della sua sospensione durante l'inverno sarebbe immediato: notti più fredde, più lunghe, prezzi più alti, più un'economia che entra in una spirale discendente: un disastro. Inoltre, le sanzioni economiche contro la Russia, come la sua espulsione dal sistema SWIFT delle transazioni macro-bancarie, come predicato da alcuni degli Hawks nordamericani, sarebbero anch'esse catastrofiche per le società europee e statunitensi. Quanto a Mosca, potrebbe sempre rifugiarsi sotto le ali crescenti di Pechino.
È difficile fare il punto su questo pantano ucraino e mondiale. Non posso sfuggire all'idea che, nonostante tutta la sua aggressività, un'avventura militare interessa meno alla Russia che ai Falcons nordamericani, che continuano a dettare le carte della politica estera statunitense. Questi, attraverso la NATO, sembrano più interessati a provocare due possibili situazioni: (a) la Russia promuove l'invasione del territorio ucraino, anche se limitato; (b) La Russia non promuove l'invasione, e il merito politico va alla "ferma posizione" degli Stati Uniti e dei suoi alleati, che guadagnano punti per continuare la loro politica di cooptazione degli ex membri del Patto di Varsavia e dell'ex Unione Sovietica repubbliche, come è successo di recente in Kazakhstan, paese con grandi riserve minerarie e strategico sia per la Russia che per la Cina. Il tentativo fallì, grazie anche al pronto intervento russo, attraverso il nuovo accordo militare con alcune delle ex repubbliche sovietiche, ma l'ipotesi non svanì.
Insomma, la pace è appesa a un filo. E la maggior parte dei media occidentali continua a insistere sul fatto che l'unico aggressore è la Russia, chiudendo occhi, pagine e schermi davanti all'azione aggressiva della NATO. Non intendo dire, con questo, che la Russia sia angelica: in questo ribollire, in caso di confronto diplomatico, o alto, in caso di azione direttamente militare, non ci sono buoni o cattivi, solo interessi in gioco .
PS – Il compagno Vladimir Putin ha invitato l'attuale usurpatore del Palazzo Planalto per una visita ufficiale in Russia, che dovrebbe compiere a febbraio, nonostante il rischio di un conflitto imminente. Oltre a una possibile identificazione di stile tra il progetto neo-zar di Mosca e il progetto dittatore di Brasilia, il motivo dell'invito resta avvolto nelle speculazioni più disparate. Ho letto una gradita interpretazione secondo cui questa era una dimostrazione della "capacità di governo" di Putin, che non si sarebbe rifiutato di parlare con nessuno. Non metto in dubbio il carattere "politico" di Putin, che unisce lo stile di un sobrio giocatore di poker a quello di un combattente di karate un po' esibizionista. Ma ho le mie riserve.
Non posso prescindere dal fatto che nel recente passato il principale oppositore dell'usurpatore, l'ex presidente Lula, è stato accolto festosamente dalla socialdemocrazia europea e dall'attuale principale leader dell'Unione, Emmanuel Macron, con diritto al tappeto rosso, guardia repubblicana e altre amenità riservate ai capi di stato. Lula e il PT sono sempre stati più legati ai socialdemocratici d'Europa che ai comunisti, ora ex comunisti a Mosca. Macron nutre una chiara e giustificata antipatia nei confronti dell'usurpatore di Brasilia. Putin, a sua volta, scommette sempre sull'indebolimento dell'Unione Europea. In Europa, le principali connessioni di Putin tendono alla destra o all'estrema destra, che non nascondono la loro antipatia per l'attuale Unione Europea.
La cosa migliore per la nostra ormai screditata diplomazia sarebbe fare in modo che tutto fosse tranquillo, senza grandi clamori, il che può essere molto difficile, visto il carattere di salvagente che ha l'invito di Putin per l'usurpatore, oggi naufrago isolato nella geopolitica planetaria, salvo per i suoi legami con ciò che vi è di più reazionario e sordido.
*Flavio Aguiar, giornalista e scrittore, è professore in pensione di letteratura brasiliana all'USP. Autore, tra gli altri libri, di Cronache del mondo sottosopra (Boitempo).
