da JOSÉ LUÍS FIORI*

Riflessioni sul sfide dei partiti e dei governi di sinistra latinoamericani chiamati a governare

“Sebbene tutto possa accadere all'interno del treno, in gran parte imprevedibile, c'è una cosa che lo storico non deve dimenticare: i treni possono andare più veloci o più lenti, possono fermarsi, possono esplodere, ma sono vincolati dai binari. La storia riguarda ciò che le persone fanno entro i limiti del loro paesaggio, dei loro bisogni e del loro passato” (Donald Sassoon. Cent'anni di socialismo, p. 755).

Tutti i partiti socialisti che hanno governato democraticamente gli Stati europei della prima metà del Novecento hanno dovuto affrontare la stessa sfida o “doppio paradosso” di gestire la vita quotidiana di un'economia capitalista, proponendosi al tempo stesso di riformarla o trasformarla in socialista. economia, attraverso politiche pubbliche che hanno bisogno del successo capitalista per potersi finanziare e sopravvivere.

La stessa sfida che dovranno affrontare in questo terzo decennio del XXI secolo i partiti e i governi della sinistra latinoamericana chiamati a governare e gestire un'economia capitalista allo sfascio dopo la pandemia di coronavirus e il fallimento generale governi ultraliberali del continente. Questi governi dovranno affrontare alcuni problemi che sono nuovi e che non si sono posti allo stesso modo nel caso dei governi socialisti europei, ma la contraddizione fondamentale rimane la stessa: dipendere dal successo capitalista per raggiungere “obiettivi di socializzazione”. A proposito, l'origine di questo paradosso è molto antica, molto prima dell'emergere del socialismo e dell'emergere dello stesso capitalismo industriale.

Risale, se non sbaglio, alla prima ora della modernità europea, quando Gerrard Winstanley (1609-1676), soldato dell'esercito di Oliver Cromwell (1599-1688) che sconfisse la monarchia inglese e fece decapitare re Carlo I (1600-1649) 1649), divenne un capo rivoluzionario nel momento in cui queste stesse truppe di Cromwell cominciarono a discutere del futuro dell'Inghilterra dopo l'insediamento della repubblica inglese nel XNUMX. Proponendo alle truppe il suo progetto rivoluzionario, Winstanley formulò per la prima volta – in una chiave moderna – quello che sarebbe diventato il fondamento ultimo dell'utopia socialista, in tutti i tempi e in tutti i luoghi: l'idea che gli uomini potessero diventare liberi ed uguali solo quando tutti si appropriassero collettivamente della proprietà della terra e dei suoi frutti.

Quindi, concludeva Winstanley, attraverso una rigorosa deduzione economicista, qualsiasi riforma politica di natura liberale o democratica avrebbe senso ed efficacia solo dopo la scomparsa della proprietà privata e delle disuguaglianze economiche tra gli esseri umani. In altre parole, insomma: perché gli uomini siano liberi, la proprietà terriera dovrebbe essere espropriata e collettivizzata.

Nel secolo successivo diversi pensatori francesi, tra cui Marechal (1750-1803) e Babeuf (1760-1797), difesero la stessa tesi centrale di Winstanley, ma toccò a Jean Jacques Rousseau (1712-1778) aprire una nuova verso il collettivismo e la democrazia, proponendo che lo Stato assuma in ultima analisi la proprietà collettiva della terra. Un'idea che fu ripresa da Karl Marx (1818-1883) nel programma minimo di governo che compare alla fine del Manifesto dei comunisti scritto con Friedrich Engels (1820-1895), su richiesta della Lega dei comunisti, di origine tedesca ma che si erano riuniti nella City di Londra nel 1847.

In questo programma, la progressiva nazionalizzazione della proprietà privata sostituisce l'idea originaria della comunità utopica di Winstanley e migliora la proposta statale di Rousseau. La nazionalizzazione divenne la via o la strategia del governo, ma l'obiettivo finale del programma comunista continuò ad essere la "fine della proprietà" e, più tardi, la fine dello stesso Stato, che doveva essere destituito dalla sua funzione di amministrazione del popolo.

Si installerebbe lì, in quel momento e in modo definitivo, il paradosso della proposta socialista di amministrazione e simultanea riforma del modo di produzione capitalistico. Un problema che non si poneva per i “socialisti utopisti” o per gli “anarchici” che non intendevano assumere il governo degli Stati capitalisti; al contrario, ciò che si proponevano era di costruire, a partire dalla società stessa, esperienze economiche comunitarie, cooperative o solidali, attraverso la pratica delle politiche locali e l'esercizio della democrazia diretta. Lo stesso si può dire, in senso opposto, delle rivoluzioni comuniste che si impossessarono dello Stato e collettivizzarono la proprietà privata, smantellando il sistema capitalista e proponendosi di gettare subito le fondamenta di un nuovo “modo di produzione”.

Pur senza voler esaurire un tema di tale complessità, è possibile raccontare la storia dell'esperienza di governo della sinistra e dei suoi partiti socialisti o socialdemocratici nel Novecento, come dibattito permanente o tensione tra la sua proposta di eliminare i privati la proprietà e il suo obbligo di gestire un sistema economico e una società basati sulla proprietà privata; e tra il suo obiettivo finale di eliminare lo stato e la sua intenzione di utilizzare strategicamente lo stato come suo principale strumento per modificare o rivoluzionare lo sviluppo capitalista. Questa tensione permanente attraversa la storia dei dibattiti socialisti del secolo scorso, come fulcro centrale delle successive “revisioni” tattiche a cui l'utopia originaria è stata sottoposta nel tempo.

La più famosa di queste “revisioni” fu proposta dal socialdemocratico tedesco Eduard Bernstein, nel 1894. Secondo Bernstein, il progresso tecnico e l'internazionalizzazione del capitale avevano cambiato la natura della classe operaia e del sistema capitalista, e quindi propose che il socialismo non era più considerato l'obiettivo ultimo del movimento, e che questo movimento di trasformazione e transizione era assunto come un “processo senza fine”. Una tesi che stava guadagnando sempre più sostenitori all'interno della socialdemocrazia europea della prima metà del Novecento, periodo in cui i socialisti parteciparono a varie coalizioni di governo con minore o maggiore successo – in questo caso, con enfasi sul caso svedese.

Fino al momento in cui la maggioranza dei socialdemocratici europei aveva già abbandonato l'idea/progetto della fine della proprietà privata e dello stesso Stato, intorno agli anni '1950/'60, quando i partiti socialista, socialdemocratico e comunista in Europa formularono – già dopo il Mondiale La seconda guerra (1938-1945) – i suoi due grandi progetti o programmi di riforma e di “gestione egualitaria del capitalismo” che hanno dominato il pensiero socialista europeo fino alla crisi economica capitalista degli anni '70 e alla grande svolta conservatrice del pensiero economico occidentale.

Il primo è stato il progetto “Welfare State” adottato dalla maggior parte dei governi socialdemocratici o laburisti europei tra il 1946 e il 1980. Il suo obiettivo fondamentale era la crescita economica, la piena occupazione e la costruzione di reti pubbliche universali di istruzione, sanità e protezione sociale. Il secondo, e meno sperimentato, era il progetto del “capitalismo organizzato”, che si proponeva di costruire un capitalismo più equo ed egualitario, regolato e pianificato dallo Stato, associato a un “nucleo economico strategico” composto da grandi aziende statali e private. Questo progetto era presente nel disegno del programma di governo di Salvador Allende, nei primi anni '1970, e anche nella prima fase del governo di François Mitterand, nei primi anni '1980.

Questi due progetti o strategie avevano in comune una nuova versione della proposta originaria del soldato inglese Gerard Winstanley e dei socialisti del XIX secolo. In entrambi i casi, l'equazione socialista era la stessa: “libertà = uguaglianza economica = fine della proprietà privata”. Dagli anni Cinquanta, tuttavia, questa equazione socialista adottò una nuova formula: “libertà = uguaglianza sociale = crescita economica accelerata”.

Da quel momento in poi, socialisti e socialdemocratici smisero di aspettare la “crisi finale” del capitalismo e cominciarono a scommettere sul maggior successo possibile del capitalismo stesso, come mezzo per creare posti di lavoro e strategia per finanziare le loro politiche sempre più sociali e distributive. e più universale. Il nuovo progetto esercitò una grande influenza in tutta la periferia europea, e in tutti i partiti di sinistra latinoamericani che adottarono la bandiera dello “sviluppismo”, difendendo politiche economiche favorevoli alla crescita del capitale e alla piena occupazione. E fu allora che nacque la convergenza di socialisti e socialdemocratici con idee, tesi e politiche keynesiane.

Questa alleanza o convergenza, tuttavia, si complicò dopo la crisi economica capitalista e occidentale degli anni '1970, quando divenne chiaro che la nuova eterodossia politico-economica” aveva operato simultaneamente a favore del capitale e del lavoro solo durante il limitato ed eccezionale periodo della ricostruzione ed espansione “regolata” del capitalismo dopo la seconda guerra mondiale, tra il 1945 e il 1975, circa. Fu dopo questo periodo di fortuna, e in particolare dopo la fine del “mondo comunista”, che i socialisti promossero la loro terza “grande revisione”, negli anni '1980 e '1990, guidati dai laburisti britannici e dai socialdemocratici tedeschi.

Ma in questo caso, il nuovo programma della cosiddetta “terza via” ha rinunciato a buona parte di quanto era stato costruito dai lavoratori e dai socialdemocratici sotto la bandiera dello “Stato sociale assistenziale”, a partire dalla “promozione del capitale”. dalle nuove politiche economiche neoliberiste ha comportato la perdita di molti dei diritti conquistati dalla classe operaia. Tuttavia, questa terza grande “revisione socialista” ha esercitato una grande influenza su molti gruppi della sinistra nordamericana, e su ampi settori della sinistra latinoamericana, dopo la fine delle dittature militari del continente, e dopo la caduta del muro di Berlino, nel 1989.

In questo senso, quello che inizialmente era visto come un susseguirsi di “aggiustamenti strategici” riusciti, col tempo finì per condurre i socialisti europei in una sorta di vicolo cieco. Di “revisione in revisione”, hanno prima rinunciato al loro fine socialista, e poi alla loro strategia di nazionalizzazione della proprietà privata, per mettere finalmente in discussione le stesse politiche economiche e sociali che erano diventate il loro segno distintivo nel XX secolo: favorevoli alla crescita continua, la piena occupazione e la costruzione e il progressivo miglioramento dello “Stato sociale”.

Non a caso, quindi, i partiti socialista, socialdemocratico e laburista sono stati abbandonati dal loro elettorato e quasi cancellati dalla mappa politica europea nei primi due decenni del XXI secolo. Eppure, indeboliti e senza una chiara identità, sono riusciti a tornare al governo di alcuni importanti paesi dell'UE in questi ultimi due anni, e oggi sono in prima linea nella lotta contro la Russia in Ucraina, sostenendo il riarmo e la militarizzazione delle Europa, e dovrebbero pagare il conto della crisi economica e sociale indotta o aggravata dalle “sanzioni economiche” che hanno imposto alla Russia.

I nuovi governi di sinistra in America Latina dovranno affrontare problemi che non si ponevano per i socialisti del secolo scorso, come la “sostenibilità”, le “identità” e la “reinvenzione democratica”, e dovranno affrontare la nuova realtà capitalista imposto dal potere del capitale finanziario internazionalizzato, e dai vincoli della “globalizzazione produttiva” che in questo momento è in piena ribaltamento, per effetto della pandemia e della guerra in Ucraina.

Ma allo stesso tempo, il continente latinoamericano deve ancora risolvere i problemi del “secolo scorso europeo”, come lo stesso sviluppo economico e una migliore distribuzione del reddito, ma anche l'istruzione, la salute e la protezione sociale universale delle sue popolazioni. Pertanto, qualunque sia il futuro della socialdemocrazia europea dopo la guerra, la sua storia passata continua ad essere una guida importante per la discussione di strategie e politiche che dovrebbero essere adottate in America Latina per ricostruire un continente devastato negli ultimi anni dalla pandemia, e da il fanatismo ideologico ed economico dell'estrema destra ultraliberale.

* José Luis Fiori Professore al Graduate Program in International Political Economy presso l'UFRJ. Autore, tra gli altri libri, di Il potere globale e la nuova geopolitica delle nazioni (Boitempo).