Di LISZT VIEIRA*
La necessità di un vero sforzo verso una società socialista libertaria, democratica ed ecologica
Cambiare il mondo, amico mio Sancho, non è follia, non è utopia, è giustizia.
Dom Chisciotte
La civiltà dei combustibili fossili minaccia la sopravvivenza umana sul pianeta. Produce calore letale, fame riducendo e aumentando il costo della produzione agricola, distruzione delle foreste con il fuoco, esaurimento dell'acqua dolce, morte degli oceani, uragani, inondazioni, aria irrespirabile, parassiti, collasso economico, conflitti climatici, guerre, rifugiati crisi.
Per affrontare questo grave problema che minaccia la sopravvivenza dell'umanità in futuro, sono emerse diverse proposte, dalle più blande alle più radicali. C'è chi dice che sia necessario rendere l'energia verde più economica il prima possibile. Con l'energia verde più economica dei combustibili fossili, il problema del riscaldamento globale sarebbe risolto. Attraverso il meccanismo del Carbon Market, un paese acquista il diritto di inquinare da un altro, ma questo non riduce affatto il volume globale delle emissioni. È una falsa soluzione capitalista. Una proposta più seria è la Carbon Tax, che non è stata nemmeno presa in considerazione all'ultima Conferenza delle Nazioni Unite sul clima, COP 26. La proposta era di tassare il carbonio immediatamente e abbastanza in alto da sopprimere rapidamente l'uso dei combustibili fossili.
Il futuro dell'umanità sarà deciso in questo decennio, ha affermato il climatologo Carlos Nobre durante la COP-26, tenutasi in Scozia lo scorso novembre. “Andare oltre 1,5°C di aumento della temperatura sarà terribile. Per evitare che ciò accada, dovremmo ridurre le emissioni del 50% entro la fine di questo decennio”. E aggiunge: “Il Brasile è stato uno dei pochi Paesi che ha registrato un aumento delle emissioni, a causa della deforestazione dell'Amazzonia”.
Gli impatti del cambiamento climatico ridurranno la crescita economica, esacerberanno l'insicurezza alimentare e creeranno nuove sacche di povertà, soprattutto nelle aree urbane. Le popolazioni più povere saranno le più colpite da eventi meteorologici estremi, processi di desertificazione e perdita di terre coltivabili, che porteranno a carenza di cibo e acqua potabile, diffusione di malattie e danni alle infrastrutture economiche e sociali. Il cambiamento climatico porterebbe impatti irreversibili, se non “controllati”, il che implica l'imposizione di misure obbligatorie da adottare in futuro in materia di clima. C'è un certo consenso sul fatto che l'aumento della temperatura globale non dovrebbe superare 1,5ºC. Secondo altri, un massimo di 2ºC, pena conseguenze imprevedibili per quanto riguarda eventi meteorologici estremi.
Nel settembre 2009, un articolo sulla rivista Nature (A safe operating space for humanity – Rockström et alii) afferma che la lunga era di stabilità – nota come Olocene – in cui la Terra è stata in grado di assorbire più o meno liscio interno ed esterno disturbi. Un nuovo periodo, l'Antropocene, sta emergendo dalla Rivoluzione Industriale e il suo tratto caratteristico è la centralità delle azioni umane sui cambiamenti ambientali globali. Vi sono inoltre segnali sempre più evidenti che l'umanità si sta avvicinando pericolosamente a quelle che possono essere definite "frontiere planetarie", intese come le soglie fisiche oltre le quali possono verificarsi improvvisi cambiamenti e il totale collasso della capacità dell'ecosistema globale di sostenere le attività umane ("Qualcosa Nuovo sotto il sole”, McNeill 2002). L'interferenza umana nei cicli naturali della Terra è peggiorata nell'ultimo secolo e all'inizio del XXI secolo.
Il capitalismo neoliberista è sempre più messo in discussione ovunque per la sua azione predatoria in termini ambientali e opprimente in termini sociali. A maggior ragione ora, con i problemi posti dalla pandemia. La crisi in atto ha costretto i governi a porre al centro della loro attenzione il tema della salute pubblica. Ciò ha indebolito, in alcuni punti, l'essenza della politica economica neoliberista basata sulla proposta di “austerità” fiscale, eufemismo utilizzato per giustificare e nascondere il trasferimento di risorse pubbliche dall'area sociale al mercato finanziario.
La tendenza mondiale dopo la pandemia è quella di salvare il ruolo dello Stato a scapito del dominio assoluto del Mercato. La crisi del COVID-19 ha cambiato il discorso di stato minimo tradizionalmente adottato da diversi economisti liberali. Lo stesso presidente degli Stati Uniti ha proposto un investimento statale nell'economia di 3 trilioni di dollari. Il Congresso americano ha finito per approvare 1,2 trilioni di investimenti statali principalmente in infrastrutture e tecnologia. Ciò promuoverà lo sviluppo e creerà milioni di posti di lavoro.
Il processo di accumulazione del capitale concentra il reddito nelle mani di pochi e aumenta la disuguaglianza sociale, gettando nella povertà e nella miseria un numero sempre maggiore di persone. L'1% della popolazione mondiale possiede la metà della ricchezza del pianeta. Il sistema capitalista concentra ricchezze e privilegi nelle classi dominanti. Pertanto, le proposte anticapitaliste, come il socialismo, non possono limitarsi a impadronirsi dell'apparato statale senza cambiare la natura del modo di produzione, che deve essere radicalmente trasformato. La produzione economica, invece di essere diretta dalle leggi del mercato che mirano al profitto, sarebbe guidata dall'interesse sociale.
In questa prospettiva è emersa da tempo una nuova utopia, l'utopia dell'ecosocialismo, che critica il mercato capitalista e lo Stato socialista burocratico e produttivista, entrambi responsabili di un'industrializzazione che distrugge l'ambiente. Mentre il capitalismo, soprattutto nella sua versione neoliberista, trasforma i diritti in merci, mirando al profitto, l'ecosocialismo propone un progetto democratico, ecologico e libertario (Che cos'è l'ecosocialismo, Michael Löwy).
Il marxismo classico aveva già proposto la rottura di questo meccanismo di guida capitalista che minaccia la sopravvivenza dell'umanità. Ma il soggetto previsto di questa rivoluzione, il soggetto proletariato, come era stato definito, non produrrà questa rottura. La rivoluzione russa non ha fallito per quanto riguarda lo sviluppo delle forze produttive, ma non ha generato il socialismo. Pur sottolineando sempre la stretta connessione tra forze produttive e rapporti di produzione, il marxismo privilegiava i rapporti di produzione (sfruttamento) come leva per le trasformazioni.
L'attuale crisi ecologica pone la sfida di porre il baricentro del problema nelle forze produttive. Poiché non è stato finora possibile rompere i rapporti di produzione capitalistici da un impulso politico basato sulla contraddizione lavoro salariato x capitale, si è giunti a un punto in cui la crisi ecologica è lanciata dalle forze produttive, cioè dalla fondazione della nostra civiltà, mettendo in secondo piano la tradizionale lotta di classe. Poiché la lotta salariale ha perso quel senso esistenziale ed esplosivo del XIX secolo e poiché la lotta sindacale è rimasta chiusa all'interno della società borghese, non è più possibile fondare alcuna prospettiva socialista da lì (Rudolf Bahro, A Alternativa).
Marx ha sottolineato nei “Grundrisse” che gli operai dell'industria costituiscono una classe che tende a scomparire. Ma ha anche affermato che il dispiegarsi e l'acuirsi delle contraddizioni interne di classe nei paesi capitalisti del diciannovesimo secolo porterebbe non solo alla soluzione proletaria generale dei problemi della civiltà europea, ma alla soluzione per l'umanità in generale. E questo non è successo.
In realtà, gli scritti politici e soprattutto le analisi economiche di Marx trovarono larga conferma come descrizione della realtà (es. sfruttamento). Ma le conseguenze politiche derivate dall'analisi non si sono concretizzate. Nessuna rottura rivoluzionaria ha avuto luogo nei paesi capitalisti altamente sviluppati. La stessa rivoluzione russa indica che l'acuirsi decisivo delle contraddizioni di classe si è spostato alla periferia del sistema capitalista, e le contraddizioni esterne hanno assunto un peso importante.
Così, i regimi, i sistemi e le ideologie che, per decenni, hanno sostenuto le nostre convinzioni e i nostri valori, sono crollati. Le armi teoriche utilizzate dagli oppressi per affrontare l'oppressione del capitale sono diventate obsolete. I movimenti di sinistra e popolari erano immersi nella perplessità. Chi intende la democrazia come forma di esistenza sociale e non solo come regime politico, da tempo difende la democratizzazione del potere politico ed economico, il rafforzamento degli organi rappresentativi della società civile, la democratizzazione dei mezzi di comunicazione, la creazione di strumenti di contropotere e particolare attenzione all'ecologia, questione sociale divenuta esplosiva nel XXI secolo.
Il capitalismo, oggi, ha esteso il suo dominio su tutta la vita economica, sociale e culturale del pianeta, inglobandosi nella soggettività e nell'incoscienza delle persone. Pertanto, non è più possibile opporsi solo “dall'esterno”, attraverso pratiche sindacali e politiche tradizionali. Dobbiamo affrontare il suo predominio nella vita di tutti i giorni, nei rapporti di genere, razziali, sessuali, domestici, di vicinato, etici, ecc. Ciò richiede di articolare le lotte economiche contro lo sfruttamento dei lavoratori con le lotte identitarie per i diritti sociali, culturali, diffusi, contro il pregiudizio sociale che stigmatizza le donne, i gay, i neri, i popoli indigeni e le minoranze oppresse in generale.
La crisi del mondo capitalista e socialista, il decadimento della società patriarcale e la distruzione ecologica che minaccia il pianeta ci sfidano a cercare nuovi modi di vita e di pensiero. L'utopia dell'ecosocialismo, ancora nella sua infanzia, è uno sforzo verso una società socialista libertaria, democratica ed ecologica.
*Liszt Vieira è un professore in pensione al PUC-RJ. Autore, tra gli altri libri, di Identità e globalizzazione (Documentazione).
Originariamente pubblicato sul portale Carta Maggiore.
