La verità e i suoi inutili servitori

La verità e i suoi servitori inutili

02/11/2020

Partners

da SANDRA BITENCOURT & TARSO GENRO*

Osservazioni sulla decisione del tribunale che ha impedito alla Ong Cattolici per il diritto di decidere di utilizzare il termine “cattolici”

“Noi, come cattolici, vogliamo che tutti conoscano la verità e ne siano servi inutili”. È questo lo scopo dichiarato dell'Associação Centro Dom Bosco de Fé e Cultura, organizzazione cattolica ultraconservatrice, fondata nel 2016 a Rio de Janeiro, autrice della richiesta di ONG cattoliche per il diritto di decidere, creata da donne cristiane che difendono il diritto all'aborto nei casi già previsti dalla legge, perde la prerogativa di usare il termine cattolico.

La Corte di giustizia di San Paolo (TJ-SP) ha concordato con le accuse e ha stabilito questa settimana, 27, che l'organizzazione che difende l'aborto legale non può più usare il termine "Católicas" nel suo nome. La decisione, del collegiale della 2a Camera di diritto privato, sostiene che lo scopo dell'associazione “rivela incompatibilità con i valori adottati dalla Chiesa cattolica”, avvallando la posizione della richiesta che le donne della Ong “abbiano l'intenzione di attuare un movimento progressista e anticattolico tra i cattolici”. Il relatore dell'appello, il giudice José Carlos Ferreira Alves, ha stabilito che l'ONG CDD ritiri il termine dal suo nome entro 15 giorni, pena una multa giornaliera di R$ 1.

Tra le finalità principali del centro Don Bosco c'è la difesa della fede. “Tutte le attività del Centro Dom Bosco si fondano sul principio – sancito in modo sublime da san Tommaso nel lontano medioevo – che fede e ragione non si contraddicono, ma si completano a vicenda”, sottolineano nel^[I]Organizzazione Facebook. Secondo l'Associazione Dom Bosco, l'unica ragion d'essere dell'ONG CDD è diffondere la falsa idea che sia possibile uccidere i bambini nel grembo materno e rimanere cattolici. Continuano: “ripudiamo fermamente i ripetuti tentativi dei media estremisti di cercare di etichettarci come ultraconservatori. Siamo solo fedeli cattolici che credono che giustizia debba essere fatta in questo Paese”.

A questo punto è interessante comprendere la visione della necessità di riparazione da parte della Giustizia dello Stato in termini di fede che professano. La disputa sul termine “cattolico” dimostra quanto sia indispensabile fermare il patrimonio della parola cristiana e dei suoi effetti, come mezzo di potere politico e di influenza sociale. L'argomento - l'aborto - della discussione giuridico-ecclesiastica è un tema delicato, controverso, unificante di diverse appartenenze religiose e normalmente innescato dai conservatori. È un tema che solleva posizioni diverse e ha la capacità di mobilitare e sovrapporre i suoi aspetti religiosi ad altri aspetti dell'esercizio dei diritti. Nel campo comunicativo e simbolico, trasformato da un ambiente digitale con le sue interfacce in una sfera pubblica possibilmente più ampia, questo tema permette di riflettere sui meccanismi e le sovrapposizioni di politica, media, religione e qualità democratica. Un tema tabù finisce per chiamare in causa diversi attori in una discussione che è caratteristica delle attuali modalità di socialità: in modo fluido, disperso, superficiale, segregato, complesso e intenso, con quadri che vanno dalle interrelazioni religiose alla pericolosa strategia di rendere confessionale la politica.

A^[Ii]L'Ong cattolica per il diritto di decidere è stata fondata nel 1993 e dichiara di battersi per la laicità dello Stato, “che deve essere libero da ingerenze religiose nella creazione e conduzione delle politiche pubbliche”. Per questo si affida alla pratica e alla teoria femminista con lo scopo di promuovere cambiamenti nei modelli culturali e religiosi, considerando che “le religioni dovrebbero aiutare le persone ad avere una vita dignitosa e sana, e non ostacolare la loro autonomia e libertà, specialmente in relazione alla sessualità e riproduzione”. L'organizzazione esiste in diversi paesi. In America Latina è presente in sette: Argentina, Bolivia, Brasile, Cile, Colombia e Messico.

Considerando la posizione del secolarismo e della difesa dei diritti sessuali e riproduttivi, la CDD riconosce le difficoltà e l'inevitabile necessità di dialogo con i credenti/credenti, poiché in America Latina la maggioranza della popolazione si dichiara cattolica o cristiana di diversa estrazione. Se nessuna trasformazione sociale può avvenire senza considerare questo contingente di persone guidate dalla fede, con una forte tradizione di matrice cattolica (soprattutto per quanto riguarda il ruolo delle donne e il loro obbligo alla maternità), le sfide del consolidamento della democrazia richiedono l'istituzione di uno Stato libero da interferenze religiose nella creazione e nella conduzione delle politiche pubbliche. È in questa tensione che si svolge la discussione sull'aborto e sui diritti riproduttivi delle donne. È bene ricordare, però, che l'argomento non è sempre stato una questione dogmatica.

All'inizio dell'Ottocento, in Europa, la libera pratica dell'aborto crebbe sostenuta da ragioni economiche, politiche, sociali e demografiche, anche se, a causa dei contesti storici, la questione può essere controversa e ambigua. Negli anni '20 si è verificato un processo inverso nei paesi dell'Europa occidentale, in particolare quelli che hanno subito gravi perdite durante la prima guerra mondiale, che hanno optato per una politica natalista, con l'inasprimento della legislazione sull'aborto. La Francia introduce una legge particolarmente severa riguardo non solo alla questione dell'aborto, ma anche ai metodi contraccettivi. Tuttavia, non c'era il richiamo religioso, ma l'imperativo economico.

Negli anni '30, con l'ascesa del nazifascismo, le leggi anti-aborto divennero molto severe nei paesi dove fu installato, con il motto di crescere “i figli per la patria”. L'aborto era punito con la pena di morte. Dopo la seconda guerra mondiale le leggi rimasero molto restrittive fino agli anni '2, ad eccezione dei paesi socialisti, dei paesi scandinavi e del Giappone (paese che aveva una legge favorevole all'aborto dal 60, sempre all'epoca dell'occupazione americana). Dagli anni '1948 in poi, a causa dell'evoluzione dei costumi sessuali, della nuova posizione della donna nella società moderna e di altri interessi di natura politico-economica, la tendenza è stata verso una crescente liberalizzazione. Le statistiche rivelano che, nel 60, i 1976/2 della popolazione mondiale vivevano già nei Paesi che presentavano le leggi più liberali, più della metà delle quali approvate nell'ultimo decennio. Battute d'arresto si sono verificate in Romania, Bulgaria e Ungheria (motivi demografici) e in Israele (motivi politico-religiosi). Attualmente l'aborto avviene su semplice richiesta nel 3% dei Paesi, per motivi sociali nel 35%, per motivi medici, eugenetici o umanitari nel 24%; per salvare la vita della madre, del 20%. Solo nel 13% dei paesi l'aborto è completamente vietato. Vale la pena ricordare che il CDD difende l'attuale legislazione sull'aborto. In Brasile l'aborto legale è consentito in tre situazioni: gravidanza conseguente a stupro; rischio per la vita della gestante e anencefalia del feto.

È importante analizzare il contenuto della decisione contenuta nell'intesa del TJ-SP, in appello avverso la decisione di 1° grado, che ha respinto, senza risoluzione di merito, l'azione legale del Centro Dom Bosco. In primo grado, la Giustizia aveva deciso che l'azione era infondata perché solo un'autorità ecclesiastica competente poteva avanzare questo tipo di richiesta. L'istituzione Dom Bosco, però, ha presentato ricorso, sostenendo di avere la legittimità di chiedere la soppressione dell'espressione “cattolico”. Il diritto canonico è riconosciuto come fonte normativa, applicabile in Brasile, una posizione stabilita nel 2005, quando il paese ha firmato un accordo bilaterale con la Santa Sede, sulla protezione dei luoghi, il diritto al culto religioso, la protezione delle immagini e dei beni della Chiesa cattolica Chiesa. Le disposizioni giuridiche del diritto canonico, tuttavia, non hanno il potere di rendere inapplicabili le clausole giuridiche della nostra Costituzione federale, quindi di relativizzare la forza della sovranità popolare contenuta nella Carta.

Il giudizio del 2. Camera di diritto privato del TJSP (Civil Appeal 1071628-96.2018.8.26.0100) in cui l'Associazione Centro Dom Bosco de Fé e Cultura è ricorrente e ha fatto appello Cattolici per il diritto di decidere SC, ha vietato l'uso della parola “Cattolici” , per designare il suddetto
associazione civile. La sentenza sostiene che la società “Católicas por Direito de Decidi” ha obiettivi che violano il diritto canonico, il che “si traduce in un innegabile disservizio per la società, senza che nessuno sia interessato all'esistenza di un gruppo con un nome che non corrisponde al suo vero scopo. La sentenza, richiamando l'articolo 5, comma XVII del CF -che assicura la libertà di associazione per scopi leciti- dichiara "flagrante illegittimità ed abuso di diritto nel caso di specie, per notoria violazione dei costumi e del buon costume", nella sentenza prestazione di "società richiesta", usando il nome "Católicas".

Tale decisione spetterebbe ad una Congregazione per la Dottrina della Fede, della Curia Romana, che sostituisse -in precedenza- quella che era denominata Suprema e Sacra Congregazione dell'Inquisizione- ma incompatibile con il repubblicanesimo democratico, la laicità dello Stato e - direttamente- con i principi e le norme della Costituzione dell'88. Il diritto canonico può essere “accolto” nell'ordinamento giuridico -normativo e concreto- ma non può sovrapporsi ad esso definendo unilateralmente, ad esempio, il significato storico di “morale e bene consuetudini” o stabilire i nomi che sembrano “coerenti” affinché le persone si designino nella scena pubblica.

Si può notare che la sentenza si basa su alcuni imperativi categorici di un'ideologia religiosa conservatrice, che cerca di prefigurare un
illegalità senza l'aiuto dell'ordine normativo. E così fa, quando parla di “innegabile disservizio alla società”, da parte di un gruppo di cui il nome
-secondo la decisione del TJSP- “non corrisponde al suo vero scopo”, con “abuso di diritto nel caso concreto”. trattare con
una società fatta di persone che si definiscono “cattoliche”, ma che non pretendono di parlare per la Chiesa cattolica – parlano solo in
la loro “condizione” di cattolici – ciò che si conclude è che la sentenza vieta, di fatto, un'identità religiosa soggettiva, liberamente scelta e
associato (art. 5º XVII), la cui formazione non dipende dal permesso della Chiesa e dello Stato. Domande che sono premesse: un'associazione che difende il mantenimento delle leggi relative all'aborto legale, in vigore in Brasile, ha scopi illegali? Per dichiararsi di fede cattolica, come identità religiosa, è necessario avere il permesso dello Stato o della Santa Sede?

Articolo 5, VI della CF prevede che “la libertà di coscienza e di credo è inviolabile”; VIII, che “nessuno può essere privato dei diritti a causa del credo religioso”; o X, che “intimità” e “immagine” sono inviolabili, tutela di diritti che -per elementare ragionamento repubblicano- sono connessi con il diritto di “creare associazioni”, sancito dall'articolo 5 XVIII della Legge Maggiore. La sentenza ha optato, nella sua dogmatica priva di principi, per un metodo interpretativo che parta da concetti e ideologie, che vengono inviati direttamente al
fatto e non passano al setaccio dei “valori” che sono nella Costituzione. Il ragionamento, in questo caso, vuole sovrapporre il conservatorismo religioso
valori (morali e politici) che sono norma costituzionale, che sono -rispettosamente- laici e repubblicani.

Ecco la lezione del ministro Barroso sulla forza normativa della Costituzione nel diritto contemporaneo. Dopo aver affermato che è superata la fase storica della democrazia moderna, in cui la Costituzione era considerata solo “un documento essenzialmente politico, un invito alle autorità pubbliche ad agire”, afferma che ora essa è divenuta vincolante: “Cioè, le norme costituzionali sono dotate di imperativo, che è attributo di tutte le norme giuridiche, e la loro inosservanza innescherà i meccanismi di coercizione, di
saluto forzato”^[Iii](Barroso, 2009, p.59) Qui, l'“obbedienza forzata” comporta il rigetto della pretesa incostituzionale del Centro Dom Bosco, di vietare l'uso di un'identità religiosa, liberamente scelta come diritto di cittadinanza, inteso a caratterizzare un diritto di associazione tutelata dalla Costituzione.

In questa stessa settimana, il ^[Iv]Il Centro Dom Bosco ha organizzato una diretta sui propri social per commemorare la decisione e rendere pubbliche le posizioni conservatrici dell'organizzazione, a loro dire avallate dalla Giustizia. L'occupazione e l'attenzione dello spazio pubblico è un altro pregiudizio della strategia avanzata conservatrice. È possibile associare l'apertura dello spazio pubblico all'esistenza di una società e di una cultura democratiche, difendendo la pluralità come garanzia di stabilità democratica. Tuttavia, ci sono posizioni contrastanti che sono incompatibili con i precetti democratici. In questo senso, considerando la libertà di espressione delle donne cattoliche, vale la pena interrogarsi su quale posto avrebbe la religione, soprattutto come organizzazione che occupa gli organi decisionali dello Stato, offuscando i contorni di un confine netto tra pubblico e privato e complicando la definizione normativa di cosa o chi dovrebbe far parte di quello spazio.

Tuttavia, l'occupazione delle religioni negli spazi non statali della vita collettiva, associativa e culturale è in aumento e in espansione. O soprattutto, in spazi dove lo Stato è spesso assente. Il ruolo delle chiese diventa ancora più preponderante, non solo nell'influenzare valori, comportamenti e comportamenti, ma anche nell'organizzazione materiale della società civile, sempre con un valico del confine pubblico/privato.

Qui in Brasile, gli ultimi anni hanno rivelato un'intensificazione di questi rapporti, con una rappresentanza sproporzionata degli interessi religiosi privati nelle istituzioni politiche. Per gli attori religiosi emergenti, le minacce alla Costituzione non sono una preoccupazione, poiché intendono occupare uno spazio che spetta loro, poiché hanno numeri espressivi di una rappresentanza costituita da esiti inequivocabili, all'interno del gioco democratico, con capacità di mobilitare diverse materiale, simbolico, visibilità, potere sociale e risorse umane, sempre più persone. Giocano secondo le regole, mirando oltre le camere legislative ed esecutive, il sistema giudiziario stesso. Hanno la loro verità, che è considerata inappellabile, perché viene dalla fede. Il resto è inutile, sia che quel “riposo” siano i diritti ei precetti dell'ordine repubblicano.

* Sandra Bitencourt è giornalista, PhD in Comunicazione e Informazione, ricercatore presso NUCOP/PPGCOM-UFRGS.

* Tarso in legge è un avvocato ed ex ministro della Giustizia.

note:

[I] https://www.facebook.com/cdbosco/

[Ii] https://catolicas.org.br/nossa-historia/

[Iii] Neocostituzionalismo/Coordinatori: Regina Quaresma, Maria Lúcia de Paula Oliveira e Farlei Martins Riccio de Oliveira; 1. Ed-Rio de Janeiro: Forense, 2009.