da GABRIELE VEZEIRO*

La storia aiuta a capire in quale trappola sia caduto “l'Occidente” dando origine alla crisi in Ucraina

È opinione comune che, nel corso della guerra del Peloponneso, Atene si sia gradualmente evoluta in un impero espansionista. La lettura metaforica del concetto spinoziano di “folla” è abbastanza illuminante se vogliamo comprendere la crisi in Ucraina nel contesto dell'impero occidentale con epicentro negli USA. Gli occidentali sono inorriditi quando vediamo civili uccisi dai bombardamenti russi in Ucraina, ma generalmente non siamo così inorriditi e siamo più propensi ad accettare giustificazioni ufficiali quando sentiamo che i civili vengono uccisi dalle forze statunitensi, israeliane o europee in Iraq, Siria, Yemen o Gaza .

I media aziendali occidentali svolgono un ruolo chiave in questa percezione. Lev Tolstoj sosteneva che un numero incalcolabile di cause si presenta quando veniamo alla ribalta e ogni singola causa o intera serie di cause sembra ugualmente valida in se stessa e ugualmente falsa per la sua insignificanza rispetto alla vastità degli eventi. Se vogliamo comprendere gli eventi con una certa sottigliezza, dobbiamo scavare nelle fonti, cogliere il più possibile l'andamento principale e, quindi, evitare di lasciarci fuorviare dalle sfumature. I pregiudizi di massa del tradizionale I paesi occidentali non si superano facilmente. L'attacco terroristico dell'11 settembre, il caos della guerra in Iraq, la guerra in Siria e il ritiro degli Stati Uniti dall'Afghanistan e così via non sono riusciti a infrangere i nostri pregiudizi pietrificati.

L'esempio dell'antica Atene significa ancora per noi un regime che ha cercato di diffondere la libertà individuale e collettiva nella massima misura possibile. L'odierna tradizione liberal-individualista pone pochi ostacoli e indicazioni alla legittimazione dei desideri come bisogni perché il suo stesso credo convalida il diritto umano a rompere i vincoli. Guidato dall'impero degli Stati Uniti, l'Occidente cadde nella trappola che Tucidide intuì astutamente, anche se era un vicolo con un'uscita difficile.

Negli ultimi anni, il concetto di “Trappola di Tucidide” è stato ampiamente invocato negli ambienti accademici e politici. Secondo la lettura convenzionale del concetto, la storia mostra che un potere nascente è destinato a sfidare il egemone stabilito, e che il conflitto tra i due è inevitabile. Nel contesto attuale, e per ovvi motivi, il concetto è ampiamente utilizzato. Una possibile lettura di Tucidide mostra che forse questa interpretazione dominante è semplicistica e può servire da monito per prevedere l'inevitabile espansione, o sovraestensione, di un imperialismo formalmente democratico. Poiché questa intuizione è molto rilevante per la nostra discussione sulle fonti della crisi in Ucraina, merita uno sguardo più attento.

Prima di esaminare il contenuto specifico, è utile comprendere il background di Tucidide, storico e generale ateniese noto per le sue Storia della guerra del Peloponneso, che racconta la guerra tra Sparta e Atene nel V secolo a.C. Tucidide è stato soprannominato il "padre della storia scientifica" a causa dei suoi rigidi standard di raccolta delle prove e analisi di causa ed effetto senza riferimento all'intervento degli dei. Per i nostri scopi qui, il Storia della guerra del Peloponneso di Tucidide, oltre ai suoi inediti standard di obiettività e conseguente accuratezza, è anche “un possesso per sempre”, scortato a coloro “che desiderano esaminare la pura verità sugli eventi passati e coloro che in un momento futuro, secondo natura umana, si ripeteranno in modi simili o comparabili» (Tucidide 2001, 14). Vale la pena notare come Tucidide sostenga che eventi simili si siano ripetuti nella storia a causa della persistente natura umana. Per queste ragioni, dobbiamo astrarre la sua diagnosi della natura umana e considerare se la crisi odierna condivide la stessa logica. La guerra del Peloponneso del 431-404 a.C. fu combattuta da Atene e dal suo impero contro la Lega del Peloponneso guidata da Sparta.

Il conflitto fu memorabile non solo perché "entrambe le parti vi entrarono fiorenti nella preparazione generale e vedendo che il resto degli Elleni si allineava con l'uno o l'altro", ma anche perché "fu accompagnato da sofferenze tali che mai afflissero l'Ellade in qualsiasi periodo di tempo comparabile. Perché mai tante città furono conquistate o lasciate desolate. (…) né tanti uomini furono esiliati o massacrati, né nella stessa guerra né per fazione”. (Tucidide 2001, 3.14) Tucidide attribuisce esplicitamente la guerra all'espansione del potere ateniese: "la crescente grandezza ateniese e la conseguente paura tra i Lacedemoni resero la guerra inevitabile".

Sulla base di questo passaggio, molti studiosi interpretano la trappola di Tucidide nel senso che il potere ascendente si scontra necessariamente con egemone stabilito. Questa interpretazione, tuttavia, è fatta dal punto di vista del egemone, e serve i loro interessi dipingendo le potenze emergenti come causa del problema, giustificando l'azione delle potenze consolidate nell'azione militare contro di loro. Un'interpretazione meno distorta è che l'espansione dell'imperialismo democratico rappresentato da Atene abbia inevitabilmente costretto una reazione da parte di Sparta. È opinione comune tra gli studiosi che, nel corso della guerra del Peloponneso, Atene si sia gradualmente evoluta in un impero espansionista, e ci sono due spiegazioni complementari del perché sia ​​così.

La prima è una lettura politico-economica, che vede nello Stato ateniese un quadro di antagonismo di classe tra élite rurali, aristocratici benestanti e conservatori, i cittadini radicali dell'area portuale del Pireo e le classi inferiori povere. Mentre gli strati d'élite si opponevano alla guerra perché temevano la distruzione, i radicali del Pireo, impegnati nell'industria e nel commercio, prestando servizio come rematori navali, e con i loro interessi e destini strettamente legati al commercio marittimo e alla marina, la favorirono. La tragedia fu che divenne gradualmente il punto cardine della politica interna ed estera ateniese, che condusse la città-stato lungo il percorso dell'espansione imperialista.

Una seconda spiegazione avanzata per l'espansione ateniese ha a che fare con il carattere nazionale della città. Molti storici sostengono che la causa dell'imperialismo ateniese risieda nella natura "audace" e impetuosa della popolazione della città. In effetti, Tucidide sottolinea ripetutamente questa caratteristica degli Ateniesi nel suo libro. Il generale ateniese Pericle, ad esempio, è registrato mentre elogiava il carattere "audace" di Atene, ritenendolo responsabile della grandezza dell'impero della città. Pericle arrivò al punto di vantarsi che gli Ateniesi avevano "costretto" tutti i mari e le terre a consentire l'accesso ai loro arditi, consentendo loro di lasciare a se stessi monumenti "immortali" "ovunque".

Vale la pena sottolineare che per denotare il concetto di "audacia", Tucidide usa la parola tolma; questo termine ha una comprensione semantica più ampia di "incoscienza", suggerendo qualcosa di simile all'incoscienza. L '"audacia" del carattere ateniese è vista da Tucidide come avente tre manifestazioni. In primo luogo, si dice che gli ateniesi come razza siano caratterizzati da un'audacia innata che consente loro di essere senza sforzo come gli altri che si sforzano di coltivare la virtù (Tucidide 2001, 2.39.4). In secondo luogo, gli Ateniesi sono considerati "audaci" nel senso che abbandonarono la loro città e salirono a bordo delle loro navi, diventando un popolo marittimo in senso letterale (Tucidide 2001, 1.18.2).

Questa esperienza potrebbe aver avuto un profondo impatto sulla formazione del carattere ateniese, poiché la gente della città fu costretta a rinunciare alla propria patria, così come a tutti i propri ormeggi fissi, comprese le catene della tradizione e della pietà verso i derelitti ancestrali e il di Dio. Questo porta alla terza manifestazione del carattere "audace" degli Ateniesi, la loro "passione erotica". Presente nel racconto di Tucidide solo come filo nascosto, questo concetto ha tuttavia implicazioni importanti anche se la parola Eros ei suoi derivati ​​compaiono solo poche volte nel libro di Tucidide, ognuno dei quali si trova in un momento cruciale, svolgendo un ruolo significativo nel trattamento dell'antico scrittore dell'imperialismo ateniese e della psicologia politica ateniese.

Il motivo è che gli ateniesi, avendo in gran parte abbandonato i dispositivi tradizionali usati per sostenere la comunità e il patriottismo, avevano bisogno di ricorrere a dispositivi straordinari per unire un popolo individualista e intemperante per un'impresa imperialista. Questi espedienti includevano l'appello all'eros, che era individualista, persino egoista, ma poteva portare alla più intensa devozione e disponibilità al sacrificio. Di conseguenza, l'imperialismo ateniese per Tucidide era "composto da una combinazione volatile di passione erotica e audacia, qualità intessute nel tessuto del regime ateniese". La devozione alla democrazia non era "dedizione al bene comune in quanto tale, ma piuttosto a una sorta di libertà priva di restrizioni di ogni tipo, una libertà di seguire dove conduce la passione".

Una terza spiegazione avanzata per l'espansione ateniese riguarda il regime democratico della città. È forse difficile per molti in Occidente capire come una democrazia fondata su principi come la libertà, l'uguaglianza e lo stato di diritto possa scivolare nell'imperialismo. Questo apparente paradosso è spiegato con una certa precisione da un autore che sostiene che i democratici tendono ad essere zelanti riguardo ai loro valori e alle loro istituzioni, per conto dei quali mostrano una forte spinta a predicare. Capire questo ci mette in una posizione migliore per apprezzare come gli Ateniesi giustificarono il loro impero. Sentivano che l'impero assicurava la pace e legava insieme le dipendenze della città, proteggendole dall'invasione e dal dominio di popoli dittatoriali come i persiani e aiutandole a mantenere o stabilire "democrazie". Inoltre, gli Ateniesi credevano anche che il loro impero fosse accolto con favore dai suoi sudditi perché a questi ultimi era garantita più giustizia dallo stato di diritto ateniese che dalla forza bruta (Tucidide 2001, 1.75.1, 1.77.2).

Insieme agli argomenti di cui sopra, proclamati dagli stessi Ateniesi, suggerisce altri due motivi che gli Ateniesi avrebbero potuto usare per cercare di conciliare le contraddizioni tra la loro democrazia interna e il dominio imperiale esterno. Il primo è che gli Ateniesi avevano bisogno della ricchezza fornita dall'impero se volevano mantenere pratiche democratiche in patria, e il secondo è che l'impero avrebbe soddisfatto il bisogno domestico di onore e potere.

Sebbene le spiegazioni espresse tendano a spiegare l'espansione ateniese solo da una prospettiva, tutte fanno luce sulla questione e insieme hanno il potenziale per formare un quadro completo. Dietro un fenomeno complesso come l'emergere di un impero democratico, ci sono certamente ragioni che riguardano l'economia politica, il carattere nazionale e il regime politico. È in questo senso che le tre spiegazioni si completano a vicenda. Per molte persone, le somiglianze tra l'impero democratico guidato dagli Stati Uniti e l'imperialismo guidato da Atene sono indubbiamente evidenti.

Probabilmente, le ragioni che hanno portato Atene a impegnarsi nell'espansione imperialista si applicano anche agli Stati Uniti di oggi. Ad esempio, la necessità dell'impero statunitense di sfruttare i mercati e le risorse d'oltremare fornisce un forte impulso politico ed economico all'espansione. In effetti, ci sono numerose opere e autori che criticano gli Stati Uniti da questa prospettiva per aver lanciato la guerra in Iraq. Viviamo nella dinamica della bolla imperiale spiegata dall'analista politico americano John Mearsheimer. L'analisi critica di Mearsheimer, ad esempio, ha a lungo evidenziato il realismo mostrato dalla parte russa come risposta diretta a una successione di movimenti occidentali minacciosi e basati su un neoliberismo fuorviante. Mearsheimer ha ripetutamente definito il rovesciamento del presidente ucraino Viktor Yanukovych nel febbraio 2014 un colpo di stato e ha aggiunto che c'erano "significativi elementi fascisti tra i manifestanti, che erano armati, [e] ci sono state uccisioni sul Maidan".

"Se c'è un colpo di stato a Kiev, e alcune delle persone che salgono al potere hanno tendenze fasciste o sono fasciste, comunque tu voglia definire quel termine, avrà conseguenze davvero enormi", ha detto Mearsheimer. Lo studioso ha sostenuto che le tre "cause alla radice" della crisi in Ucraina sono state l'espansione della NATO, l'espansione dell'UE ei programmi di "promozione della democrazia" (cioè il cambio di regime) del governo degli Stati Uniti. Ma la cosa davvero spaventosa della sua prognosi è che gli Stati Uniti faranno tutto il possibile per fermare l'ascesa della Cina e impedire che diventi l'egemonia regionale nell'emisfero orientale, e che l'Australia dovrebbe schierarsi con gli Stati Uniti in questa battaglia o poi affronterebbe l'ira di Washington.

In quanto entità nazionale poco legata alla tradizione, gli Stati Uniti hanno anche caratteristiche di audacia e irruenza. Ciò è ben dimostrato dalle varie guerre che l'Occidente ha intrapreso sotto la guida degli Stati Uniti. Ci sono anche sorprendenti somiglianze e parallelismi nel modo in cui l'impero ateniese e l'impero liberale occidentale guidato dagli Stati Uniti predicavano la democrazia. Anche i dilemmi affrontati dai due imperi e le giustificazioni addotte per la loro esistenza sono notevolmente analoghi.

Per questi motivi, non è difficile vedere la logica dietro l'idea che, nel caso della crisi ucraina, l'Occidente sia caduto nel vicolo della Trappola di Tucidide e non abbia via d'uscita. Ad esempio, qualcuno potrebbe obiettare che il sistema politico ateniese non può essere considerato democratico in quanto basato sulla schiavitù. Questa è una domanda legittima, ma è risolta se sottoscriviamo la concezione aristotelica dei tipi di regime. Ci sono certamente profonde differenze tra il regime antico e quello contemporaneo, ma mentre le caratteristiche distintive sono le stesse, le differenze non sono decisive.

L'analisi di Aristotele è principalmente filosofica nel senso che trascende i contesti locali così come i tempi specifici. Per alcuni, le caratteristiche distintive dei regimi sono se il potere politico è distribuito in base alla virtù, alla ricchezza o alla libertà, e penso che questi criteri si applichino ancora ai regimi contemporanei. Le democrazie occidentali del Commonwealth ritengono che il concetto tradizionale di virtù interiore non abbia posto negli affari pubblici e che la politica debba essere basata su un franchising generale di individui ugualmente liberi. Naturalmente, la brama di ricchezza gioca ancora un ruolo importante nella democrazia occidentale, così che il regime occidentale contemporaneo potrebbe benissimo essere visto come una miscela di imperialismo (capitalismo), oligarchia (neoliberista) e democrazia formale, qualcosa già previsto da Aristotele.

Espinosa è consapevole del “bisogno affettivo e razionale delle istituzioni giuridiche, come materie imprescindibili per la costruzione dell'immaginario politico e della ragione”, ma è più preoccupato per “la loro falsa trascendenza, la loro capacità di ammaliare la folla e sedurre gli studiosi, di apparire in alto o contro di noi, nell'imponente ma immaginaria maestà della potestas, con la sua residua aura di divinità”. Per Spinoza, questo nucleo di mistificazione è straordinariamente resistente, e gli effetti ideologici che esercita sono straordinariamente potenti” operando attraverso la dottrina e la pratica del costituzionalismo, che corre il rischio di feticizzare e reificare le costituzioni. L'attuale zelo mondiale per il costituzionalismo liberale occidentale sarebbe quindi un buon esempio di tale mistificazione e feticizzazione.

Quello che Habermas chiamava “patriottismo costituzionale” mostra un altro legame chiave tra imperialismo e costituzionalismo che ha a che fare con la loro comune origine nel concetto di “moltitudine”. Nel pensiero politico di Spinoza, questa è un'idea centrale e complessa. A fini di semplificazione essa può «essere concepita come una matrice generativa di soggettività politiche collettive e individuali, un 'tessuto' sociale esclusivamente plastico e totipotente (totipotenza è la massima potenza cellulare, che dà alla cellula la capacità di dirigere lo sviluppo totale di un organismo). In altre parole, equivale alla “massa”, che è la base di classe che definisce le democrazie liberali contemporanee, riecheggiando la teoria politica di Aristotele.

È quindi concepibile che la parte di massa di una società possa essere più capace della parte elitaria di quella società di provocare, fare eco, invocare o unire l'analoga parte di massa di un'altra società. La suddetta lettura metaforica del concetto di "folla" è piuttosto illuminante se vogliamo comprendere la crisi ucraina nel contesto dell'impero occidentale guidato dagli Stati Uniti. Se teoricamente nulla limita la grandezza della moltitudine, è una capacità inerente alla forza pura, allo stesso potenza, dalla folla. I corpi possono unirsi, e i corpi che questi corpi uniti formano possono unirsi a loro volta. Gli unici limiti a una folla sarebbero fisici. Gli unici limiti fisici finali sono quelli del globo terrestre stesso.

Così, visto in relazione a potenza folla, la delimitazione del territorio è sempre solo artificiale o convenzionale. Di conseguenza, stiamo assistendo all'emergere dell'impero come nuova forma di imperialismo nel mondo globalizzato di oggi, che è capillare, orizzontale, acefalo, rizomatico ed enfaticamente non metropolitano; non si trova da nessuna parte: è ovunque. Pertanto, l'imperialismo è costituzionalismo su larga scala. Se l'imperialismo nella tarda fase postcoloniale divenne un motore per la propagazione dei “costituzionalismi” locali piuttosto che una versione grandiosa metropolitana, l'arrivo dell'Impero testimonia un rinnovamento senza precedenti delle pressioni sui “costituzionalismi locali” per la convergenza. modelli istituzionali. Il costituzionalismo persiste e prospera come non mai, nel bene e nel male. Persiste la forza della giuridificazione, della feticizzazione e della reificazione di particolari assetti istituzionali. L'impero incentrato sugli Stati Uniti funziona quindi come una gigantesca bolla che lavora lentamente per assorbire moltitudini e nazioni che non sono ancora state convertite in stati clienti imperiali.

verità sconveniente

L'allargamento della NATO/UE e il “progetto di democrazia liberale” intrapreso dall'Occidente in Ucraina non hanno tenuto conto degli interessi strategici russi ei leader occidentali non hanno mostrato la dovuta cautela nel considerare le probabili conseguenze. Anche se è stato dimostrato con successo che la Russia è stata presa come capro espiatorio dopo la caduta del Patto di Varsavia e la conversione della NATO in una macchina da guerra senza altro obiettivo che la sua macchina militare al servizio dell'impero realmente esistente, nonostante la sua evidente declino come inesorabile. A questo proposito, la guerra in Afghanistan ha dato un contributo cruciale e particolarmente deprecabile, smascherando definitivamente come illusorie le pretese statunitensi di supremazia militare.

La guerra più lunga nella storia degli Stati Uniti avrebbe dovuto indurre gli americani a riflettere sulle conseguenze del soccombere alle tentazioni imperiali in un mondo in cui l'impero è diventato da tempo obsoleto. Quando le forze statunitensi si sono inginocchiate da luoghi lontani come Panama, Iraq, Somalia, Haiti, Bosnia, Kosovo, Serbia, Afghanistan, Sudan e Filippine fino all'Afghanistan, Iraq, Libia, diversi paesi dell'Africa occidentale, Somalia, Iraq (per il terzo tempo) o in Siria, l'autorizzazione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite o del Congresso è stata classificata come qualcosa tra l'indispensabile e il non necessario.

Per le azioni militari che andavano dalle invasioni su vasta scala agli omicidi come mera dimostrazione di forza, qualunque giustificazione il "leader del mondo libero" avesse scelto di offrire era considerata sufficiente. Con in mente il vassallaggio dell'Europa e confondendo gli interessi degli Stati Uniti con quelli dell'UE. Esperti guerrafondai, esperti di politica estera e funzionari governativi anno dopo anno, disastro dopo disastro, si sottraono compiaciuti alla responsabilità dei fiaschi militari che hanno orchestrato e hanno spinto per l'espansione della NATO nell'Europa centrale e orientale dopo la caduta del muro di Berlino. un accordo per non estendere la NATO oltre i confini di una Germania unificata e incautamente inimicarsi la Russia.

Tuttavia, non ha approfondito le ragioni del pregiudizio, così come l'inevitabile errore dell'Occidente in Ucraina. Gli errori ei pregiudizi dell'Occidente, infatti, hanno profonde radici storiche e ideologiche. Sotto la guida degli Stati Uniti, l'Occidente non è riuscito a imparare da errori simili in passato e non è riuscito a mostrare comprensione della natura errata delle proprie norme politiche. Peggio ancora, l'Occidente è caduto nella trappola che Tucidide ha giustamente individuato, una trappola le cui origini risiedono nella natura e nel destino della moltitudine.

Come sottolinea Mearsheimer – qualcosa che la narrativa ufficiale dei media è volutamente ignorata – Putin ha reso esplicito che l'incorporazione di Ucraina e Georgia nella NATO rappresenterebbe una “minaccia diretta” per la Russia, e che la Russia non avrebbe mai permesso che ciò accadesse. In effetti, l'invasione russa della Georgia avrebbe dovuto dimostrare pienamente questa determinazione. Nel frattempo, anche l'UE si stava espandendo; nel maggio 2008, ha lanciato l'iniziativa di Partenariato orientale (Eastern Partnership), con gli obiettivi dichiarati di promuovere la "prosperità" in paesi come l'Ucraina e integrarli nell'economia dell'UE. Dato il modo in cui l'UE e la NATO si sono espanse di pari passo, i leader russi hanno comprensibilmente visto questa mossa come spianare la strada a un'ulteriore espansione della NATO.

L'obiettivo dell'Occidente di "promuovere la democrazia" in Ucraina è coerente con la filosofia e i valori dichiarati dalle élite politiche occidentali e sostenuti anche dalla gente comune. La sua strategia è stata quella di sostenere coloro che sul campo in Ucraina stanno perseguendo agende politiche di tipo occidentale, mantenendo al contempo la pressione sui governi di Kiev attraverso tutti i canali disponibili. L'effetto di queste politiche in Ucraina è stato completamente destabilizzante.

Gli Stati Uniti hanno un budget militare che supera quello di tutti i suoi principali avversari e alleati messi insieme, gestiscono quasi mille basi in tutto il mondo, distruggono un paese dopo l'altro attraverso sanzioni e sovversione, vogliono chiaramente cambiare regime e giocano a giochi di guerra nucleare. ai confini di Russia e Cina. Le sue pretese egemoniche mondiali sono soffocanti e spaventose. Il paradosso controproducente è che se una nazione resiste a questo assalto globale, deve anche essere imperialista. Poiché gli Stati Uniti e i loro alleati hanno condotto la guerra in un paese dopo l'altro per decenni, tagliando distese di distruzione attraverso città, paesi e villaggi su una scala molto più grande di quella che abbiamo visto finora in Ucraina (gli Stati Uniti e i suoi alleati hanno abbandonato più di 337.000 bombe e missili, ovvero 46 al giorno in nove paesi solo dal 2001).

Ciò non sminuisce la gravità della guerra in Ucraina, anzi, ci mostra la normalità, senza soluzione di continuità, dei devastanti bombardamenti di città e centri abitati degli ultimi decenni: da Mosul in Iraq a Raqqa in Siria, da Mariupol in Ucraina a Sanaa nello Yemen o a Gaza in Palestina. Perché nelle guerre le morti dei civili sono inevitabili, anche se gli agenti coinvolti affermano che non sono 'intenzionali'. Il che non esonera moralmente nessuno.

Victoria Nuland, sottosegretario di Stato USA per gli affari europei ed eurasiatici (il principale vice consigliere per la politica estera di Dick Cheney) ha stimato nel dicembre 2013 che gli Stati Uniti da soli avevano investito più di 5 miliardi di dollari in Ucraina dal 1991 in attività di "promozione della democrazia"; O National Endowment for Democracy, sostenuto dal governo degli Stati Uniti, ha finanziato più di 60 progetti volti a promuovere la società civile in Ucraina, come affermato da Mearsheimer nel 2014.

Le forze naziste, come notato da V. Engel, hanno svolto un ruolo importante nella cosiddetta "rivoluzione della dignità" in Ucraina (2014). La loro partecipazione attiva agli eventi di Maidan ha portato al fatto che la protesta sociale contro le autorità corrotte tra la fine del 2013 e l'inizio del 2014 è stata rapidamente travisata dai gruppi paramilitari neonazisti. Questi movimenti hanno sicuramente contribuito alla cosiddetta “rivoluzione arancione” avvenuta in Ucraina nel 2004. Per il mondo si è anche scoperto che il nazionalismo ucraino è diventato l'ideologia di base della moderna società ucraina, che ha permesso agli attori politici locali di “forgiare spade per urlare" in pochi anni e cambiare il rapporto "ucraino-russo" a favore dell'ucraino, soprattutto nei territori occidentali. Come osserva D. Gudimenko, “il nazionalismo radicale ucraino è unico. A volte si distingue per il suo carattere paranoico, l'aggressività sfrenata e l'estremismo. Inoltre, questa ideologia è diventata effettivamente lo stato in Ucraina. Va notato un tratto distintivo dei nazionalisti radicali ucraini: hanno odio, "ma passione ardente" per la Russia. Il nazionalsocialismo insegna che un nazionalismo altamente esagerato può compromettere l'esistenzialismo di altre nazioni. Ad esempio, Hitler (1935) adottò le cosiddette leggi di Norimberga, che crearono la base legale per la persecuzione degli ebrei in Germania. Da allora, l'antisemitismo è diventato non solo legale, ma anche un diritto prescritto.

Un risultato interessante è che alla 74a sessione dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite, su iniziativa della Russia, è stata adottata con voto una risoluzione per combattere la glorificazione del nazismo. Il documento è stato sostenuto da 133 Stati, e 52 Paesi si sono astenuti: “Combattere l'esaltazione del nazismo, del neonazismo e di altre pratiche che contribuiscono ad alimentare le forme contemporanee di razzismo, discriminazione razziale, xenofobia e relativa intolleranza”. Contro, solo USA e Ucraina.

Quando un regime non riesce a far fronte alle rapide trasformazioni che emergono dal livello di base della società, il disordine è inevitabile, e questo modello è stato ben dimostrato a Euromaidan. Questa "rivoluzione" può essere classificata come a colpo di stato anzi, dal momento che il presidente democraticamente eletto è stato rovesciato con mezzi ovviamente illegali e applausi indiretti dell'Occidente per quanto stava accadendo nelle zone minerarie dell'Est. Tuttavia, le manifestazioni e la repressione non fanno la rivoluzione. La forza dietro le proteste di Maidan contro Yanukovich sostenute dagli Stati Uniti proveniva da milizie neonaziste addestrate nell'Ucraina occidentale, organizzate in brigate e inviate a Kiev.

sul quotidiano britannico The Guardian L'editorialista Seumas Milne ha osservato che importanti politici statunitensi come il senatore John McCain erano in piazza Maidan a Kiev nel 2014, lavorando a fianco di estremisti di estrema destra. Milne lo ha ricordato "il presidente ucraino è stato sostituito da un governo scelto dagli Stati Uniti in un'acquisizione totalmente incostituzionale" e "l'ambasciatore degli Stati Uniti ha discusso con il dipartimento di stato su chi avrebbe formato il nuovo governo ucraino".

Riducendo la guerra in Ucraina a uno scontro tra loro e Putin, la stampa mainstream e non pochi intellettuali occidentali liquidano come insignificanti milioni di russi nel Donbass che, per quanto critici possano essere, sostengono l'intervento russo piuttosto che essere bombardati dal loro governo o per mano di fanatici neonazisti. Credono e acconsentono, a quanto pare, a un doppio metro di misura: il dominio globale americano, che neocon e interventisti neoliberisti affermano, è benigno, una forza per il bene, "egemonia benevola".

Ma i principali media occidentali, a causa del loro pregiudizio profondamente radicato, non hanno mai visto la svolta in questo modo né hanno usato un termine così negativo per descriverla. Nel frattempo, l'Occidente nella sua spinta espansionistica si è dimostrato incapace di tenere conto degli interessi strategici della Russia o di agire con prudenza, con un occhio ai risultati delle sue iniziative. Abbiamo il diritto di chiederci: gli americani hanno permesso a potenze ostili di portare nella loro orbita i loro vicini come il Canada e il Messico?

La Russia, a causa della sua debolezza nei primi anni post-sovietici, potrebbe non essere stata in grado di resistere alle fasi iniziali dell'allargamento della NATO e dell'espansione dell'UE. Oggi, invece, la situazione è diversa. La crisi ucraina può essere vista come cinque minacce alla Russia: restringe le scelte di politica estera russa; minaccia la sicurezza e la sovranità del paese; sfida l'intero ordine post-sovietico; incoraggia la crescita del nazionalismo ucraino; e minaccia la stabilità interna.

Non sorprende che da Euromaidan abbia provocato una forte reazione a Mosca che si è conclusa con una sfortunata invasione militare. L'Occidente potrebbe non aver avuto intenzione di provocare una guerra civile in Ucraina prima e un intervento della Russia ora, ma attraverso le sue politiche miopi ha ottenuto proprio questo mentre il governo di Putin ha agito sulle orme dell'imperialismo USA. Come il caos che i suoi interventi hanno creato in paesi come l'Iraq e la Siria, i risultati della sua ingerenza in Ucraina non hanno insegnato nulla all'Occidente sull'autocontrollo. È comune, ad esempio, vedere commenti che incolpano la Russia per il caos visto in Ucraina dalla rivoluzione di Euromaidan.

Ma solo quando gli americani hanno riconosciuto apertamente le loro trasgressioni imperiali meritano di essere presi sul serio quando demonizzano la Russia. Gli occidentali sono inorriditi quando vediamo civili uccisi dai bombardamenti russi in Ucraina, ma generalmente siamo meno inorriditi e più propensi ad accettare giustificazioni ufficiali quando sentiamo che i civili vengono uccisi dalle forze europee e persino statunitensi in Iraq, Siria, Yemen o Gaza. I media corporativi occidentali giocano un ruolo chiave in questo, mostrandoci cadaveri in Ucraina e i lamenti dei loro cari, ma “proteggendoci” da immagini altrettanto inquietanti di persone uccise dalle forze statunitensi o alleate. Va ricordato, tuttavia, che durante l'occupazione militare statunitense dell'Iraq, sia il Comitato internazionale della Croce Rossa che la Missione di assistenza delle Nazioni Unite in Iraq hanno documentato violazioni persistenti e sistematiche delle Convenzioni di Ginevra da parte delle forze statunitensi, inclusa la Quarta Convenzione del 1949 Ginevra che protegge i civili dagli impatti della guerra e dell'occupazione militare, compresi i casi in cui le truppe statunitensi hanno torturato a morte i prigionieri. Tuttavia, nessuno è stato ritenuto responsabile. È sempre facile puntare il dito contro gli altri.

*Gabriel Vezeiro ha una laurea in filosofia.

Riferimenti

Tucidide. Storia della guerra del Peloponneso. Traduzione: Raul M. Rosado Fernandes e M. Gabriela P. Granwehr. Lisbona: Fondazione Calouste Gulbenkian, 2013.

V. Engel, V. “Ksenophobia, diskriminatsiia i agressivnyi natsionalizm v Evrope”, Zhurnal geopolitico Vol: 5 su 12 (2015): 38.

Gudimenko, DV “Ukrainskii radikalnyi natsionalizm: ideologiia voiny i terror”, Vestnik Akademii ekonomicheskoi bezopasnosti MVD Rossii numero 6 (2015): 86

Il neonazismo è una sfida pericolosa per i diritti umani, la democrazia e lo stato di diritto. Rapporto del ministero degli Esteri russo (Mosca, 2015): 75-81

Medea Benjamin e Nicolas JS Davies Ehi, Ehi, USA! Quante bombe hai sganciato oggi? https://www.codepink.org/hey_hey_usa_how_many_bombs_did_you_drop_today