da TADEU VALADARES*

La transizione egemonica tra Stati Uniti e Cina non è una semplice situazione geopolitica, bensì il capitolo più recente di un capitalismo storico vecchio di 800 anni che ha raggiunto la sua duplice fase: produttiva e finanziaria-bellica.

“Quando cammini, fai il percorso/ e quando ti guardi indietro,/ vedi il percorso che non prenderai mai più”
(Antonio Machado).

1.

Analizzare la situazione geopolitica richiede di andare oltre. Richiede una riflessione preliminare su ciò che la sostiene, sul fondamento che ci permette di raggiungere una visione diversa della situazione attuale, diversa da quella limitata al flusso incessante degli eventi quotidiani. Fugaci per definizione, le situazioni tendono a disorientarci.

Ma, inserite in un contesto più ampio, danno origine a interpretazioni che, senza discostarsi dall'immediato, consentono una migliore comprensione. Questo contesto, che tiene conto delle circostanze ma privilegia la dimensione strutturale e le sue dinamiche, costituisce per me essenzialmente il tempo del lungo termine.

Adottando questa prospettiva, possiamo quindi concepire questo quarto di secolo come la fase più recente di un lungo processo di genesi, affermazione e incompleto esaurimento di qualcosa di nuovo "rispetto" alla storia precedente. Qualcosa che ha iniziato a emergere in Europa nel XII o XIII secolo. Questa novità – vecchia di 800 anni, ma che ci raggiunge e ci determina in larga misura – viene chiamata capitalismo storico dagli storici che lavorano sul lungo termine. Nonostante i loro dibattiti interni, essi concordano generalmente sul fatto che il profilo del nuovo mondo abbia preso forma più chiaramente a partire dal XV e XVI secolo.

Confesso di aver pensato di offrirvi una panoramica delle dinamiche del capitalismo storico, che a mio avviso è caratterizzato da quattro fasi principali: commerciale, manifatturiera, industriale e, nella sua forma più recente, il capitalismo bifronte. Ho rinunciato al progetto, poiché il tempo a nostra disposizione è limitato. Ho scelto di concentrarmi principalmente sulla problematica fase attuale del capitalismo bifronte e sull'attuale situazione geopolitica.

Quando parlo di capitalismo bifronte, ho in mente la coesistenza conflittuale di due profili del capitalismo.

Da un lato, quello produttivo, in qualche modo erede della rivoluzione industriale. Dall'altro, la variante emersa nel secolo scorso, una sorta di "capitalismo diminuito".

Questo capitalismo diminuito è quello finanziario e astuto che vive dei trucchi della finanza, dei tassi di interesse e di cambio, delle esenzioni fiscali statali, degli alti e bassi del mercato azionario, dei prezzi delle azioni, dei titoli del Tesoro,obbligazionie molto altro ancora che popola la intricata foresta della finanza, una giungla selvaggia abitata da tori, orsi e saputelli.

Questo è un capitalismo che ha qualcosa di surreale. Un capitalismo che, oltre al suo potere economico, politico, mediatico e ideologico, è legato indissolubilmente al complesso militare-industriale.

Un capitalismo, quindi, di altra natura. Un mix di un'economia improduttiva, incentrata sui servizi, non sulla produzione di beni tangibili, con il suo lato oscuro, irrimediabilmente bellicoso, l'incessante creazione e utilizzo di mezzi di distruzione.

Da circa cinquant'anni, ovunque questa variante abbia preso il sopravvento, si è assistito a una diluizione di ciò che restava dello stato sociale promesso da Keynes e Roosevelt. Allo stesso tempo, gli storici hanno notato, nel corso di questo mezzo secolo, la continua espansione dello stato guerrafondaio, il "stato di guerra', la ragion d'essere del complesso militare-industriale.

Non dimentichiamo che la teoria economica keynesiana ha cercato di armonizzare queste due dimensioni. La crisi di esaurimento di questo Giano, di questa entità bifronte, in cui il benessere sociale a livello interno è stato rafforzato dal ricorso alla guerra internazionale, è visibile ancora oggi. In effetti, ciò che era Nuovo patto è stata superata dalla piena finanziarizzazione. Quella che ne era la leva archimedea – il capitalismo di guerra come strumento per superare la Grande Depressione – è diventata un settore o dipartimento relativamente autonomo all'interno di quella totalità che Ernst Mandel chiamava tardo capitalismo. La proposta che al limite prometteva di lasciarsi finalmente alle spalle i cicli di minacciose crisi economiche è diventata una sorta di Ares, il dio greco della guerra.

2.

Ricordiamo che il 1914 fu l'anno in cui scoppiò la "guerra per porre fine a tutte le guerre". In effetti, la Prima Guerra Mondiale e la successiva crisi ventennale servirono da preludio al più grande e distruttivo di tutti i conflitti militari. Ironicamente o astutamente, la Prima Guerra Mondiale aprì l'epoca di opportunità che, ben sfruttate dagli Stati Uniti, portarono la Repubblica imperiale, trent'anni dopo, allo status di potenza quasi completamente egemonica.

Per me, la situazione geopolitica internazionale che tanto ci preoccupa può essere adeguatamente compresa se consideriamo l'intera traiettoria del capitalismo storico nel breve XX secolo di Eric Hobsbawn. Ma dal 1947 in poi, le dinamiche geopolitiche più ampie sono state imposte dalla Guerra Fredda, fino alla caduta del Muro e alla dissoluzione dell'Unione Sovietica.

Vale anche la pena notare che nel 1944 (Bretton Woods) e nel 1945 (San Francisco), le potenze vincitrici crearono un nuovo ordine internazionale sotto la guida degli Stati Uniti. Quest'ordine sostituiva quello istituito nel 1919, istituzionalizzato dalla Società delle Nazioni. D'altra parte, non bisogna mai dimenticare che il 1945 fu l'anno sconvolgente dei bombardamenti atomici di Hiroshima e Nagasaki da parte della repubblica imperiale, un crimine e un incubo la cui ombra ci perseguita ancora oggi.

Ho affermato che il periodo della Guerra Fredda fu caratterizzato da un'egemonia americana incompleta. Vorrei chiarire: egemonia incompleta dovuta alla potenza dell'Unione Sovietica, alla sua decisiva azione militare nella sconfitta del nazifascismo e al fascino ideologico del marxismo-leninismo dell'epoca.

3.

Ora che la cornice è al suo posto, dipingiamo il quadro generale. L'ordine di Bretton Woods e San Francisco è un accordo che sta lentamente scomparendo da mezzo secolo, nonostante o addirittura a causa dell'unilateralismo pienamente esercitato per un solo decennio, dal 1991 al 2001.

Questa disfatta sarà parziale o completa? La risposta a questa domanda difficilmente verrà data nei prossimi anni, ma certamente nei prossimi decenni.

Dall'inizio del secolo, la scena geopolitica è stata segnata da una duplice caratteristica: da un lato, la continuazione del prolungato declino relativo degli Stati Uniti. Dall'altro, la spettacolarità dell'ascesa della Cina. In questo contrasto, in definitiva bipolare, i più potenti giocano la dura partita dell'egemonia in transizione. Il momento attuale e ciò che si intravede all'orizzonte indicano l'emergere di un altro...egemonee di un altro ordine internazionale. Ma questo è solo un indizio. La partita è appena iniziata e si gioca tra divergenze e controversie sempre più gravi che minacciano di raggiungere un estremo disastro. Il suo esito è del tutto incerto.

In una chiave alquanto ottimistica, si prevede che il trasferimento del potere da un 'primus inter paresD'altro canto, pur essendo caratterizzato da scontri di bassa o addirittura media intensità, non scivolerà in uno scenario caratterizzato da grandi conflitti armati. In un'altra interpretazione, la disputa potrebbe degenerare in una gigantesca conflagrazione tra il Paese attualmente militarmente più potente e la Repubblica Popolare Cinese, l'unica grande potenza, di fatto una superpotenza, in grado di assumere un ruolo centrale all'interno di un altro possibile ordine.

Certamente, l'esito ideale di questa impasse sarebbe un trasferimento di potere pacifico e civile. Questa soluzione panglossiana mi sembra una generosa scommessa analitica che di per sé ribadisce la distanza hegeliana tra i desideri del cuore e il reale corso del mondo.

La gamma delle possibilità include necessariamente lo scenario peggiore perché il 'egemone' e il 'contro-egemone"ci siano tutte le condizioni, in termini nucleari, per optare, in una situazione limite intesa come minaccia esistenziale, per l'ascensione irrazionale al più estremo degli estremi. In tal caso, l'intera umanità sarebbe in pericolo. In altre parole, l'incubo nucleare che ci accompagna dal 1945 potrebbe materializzarsi in un disastro assoluto.

Le incertezze sono quindi numerose.

Ma in mezzo a tutto questo, cosa possiamo percepire oggi con ragionevole chiarezza? La mia risposta: che la repubblica imperiale sta attraversando la più grave crisi interna-esterna della sua storia. Più grave di quella superata con la Guerra Civile. Più grave di quella messa in luce dal crollo economico del 1929, la Grande Depressione che portò alla cosiddetta "rivoluzione del Nuovo patto'.

Questa crisi è in atto dagli ultimi trent'anni del secolo scorso. È diventata un fenomeno di tale portata che l'ordine internazionale creato nel 1944/1945 non è più in grado di gestirla.egemoneIn declino. Il secondo mandato di Donald Trump è il segno più brutale e manifesto di un doppio esaurimento: quello dell'ordine instaurato dopo la Seconda Guerra Mondiale e quello del suo principale artefice. Il vecchio ordine sta lentamente morendo, a zigzag e con alti e bassi. Donald Trump riflette il disorientamento, il tumulto e l'arroganza imperiale di fronte alla sfinge incarnata dal capitalismo storico nella sua fase attuale.

Tuttavia, credo sia impossibile che il declino americano si concluda in pochi anni. D'altra parte, a cinque mesi dal suo secondo mandato, Donald Trump è già diventato l'incarnazione più completa di tutto ciò che ha corroso a lungo l'esperimento liberal-democratico-oligarchico inaugurato nel 1776.

4.

Confrontando il progetto rivoluzionario che tanto affascinava Tocqueville e Marx con la grigia realtà imperiale del XXI secolo, ciò che salta all'occhio è il rafforzamento del tratto oligarchico. D'altra parte, vediamo il lato liberal-democratico dell'Illuminismo americano affievolirsi a ritmo accelerato. In altre parole: sebbene molto scossa, la proposta di organizzazione della società e dello Stato concordata dai cosiddetti Padri Fondatori ha ancora un suo "quantum" di validità.

Barcolla con l'andatura incerta dell'ubriaco, ma rimane in piedi grazie agli sforzi del funambolo di turno. In questo precario equilibrio, i miti fondativi si indeboliscono, iniziando a funzionare in modo precario come cemento della società. Tanto che i punti estremi dell'arco ideologico continuano a ricorrere allo stesso fragile riferimento di base.

Ma la rete di valori mitici è soggetta a interpretazioni sempre più contrastanti e reciprocamente esclusive. Per me, questo insieme di segnali inquietanti dimostra che, a prescindere dal governo, repubblicano o democratico che sia, l'indebolimento dell'impero non accenna a invertirsi. Il processo ha probabilmente già raggiunto o sta per raggiungere il punto di non ritorno.

In evidente contrasto con il declino manifesto degli Stati Uniti, abbiamo assistito alla straordinaria ascesa della Repubblica Popolare Cinese nel periodo storico relativamente breve che va da Deng Hsiao Ping a Xi Jinping.

In sintesi: per me, una volta liquidato il maoismo, e dal momento in cui Deng assunse la guida del Paese, la Cina scelse di sviluppare una forma di capitalismo di Stato sotto il comando del partito unico, delle forze armate e dell'alta burocrazia, sia quella tradizionale che quella che gestisce le mega-imprese statali. Questa variante si è dimostrata capace di stabilire e mantenere un tasso di accumulazione di capitale notevole. E almeno fino ad ora ha evitato l'egemonia interna della grande industria cinese e di quella frazione della comunità imprenditoriale "transnazionale" insediata nella Repubblica Popolare.

Ma la triade cinese – partito, forze armate e alta burocrazia – è andata ben oltre. In un'ottica che ha qualcosa del confucianesimo, ha rafforzato la sua straordinaria performance economica combinandola con strategie volte alla coesione nazionale, al progresso sociale e all'armonia ideologica di tutti i cosiddetti interessi nazionali.

In mezzo a tanto successo, vorrei sottolineare un fatto che, a mio avviso, conferma la natura statal-capitalistica di questo esperimento riuscito: nella Repubblica Popolare, anche lo scandaloso è diventato un fenomeno naturale, elogiato e apprezzato come fonte di sana ispirazione. Nel 2025, in Cina c'erano 516 miliardari. Negli Stati Uniti, erano 902. Sono certo che questo divario verrà colmato in breve tempo.

Da quanto sopra, possiamo concludere che l'inequivocabile declino degli Stati Uniti e la rapida ascesa della Cina costituiscono il fenomeno geopolitico centrale del secolo. La competizione, la rivalità, l'animosità e l'inimicizia tra le due superpotenze sono destinate a intensificarsi, indipendentemente da chi si trovi nello Studio Ovale della Casa Bianca o a Pechino, alla guida del partito, dello Stato, dell'esercito e del governo.

Gli Stati Uniti, la Cina e tutti noi dipendiamo da come verrà gestita questa opposizione, ma nessuno può presumere che le relazioni sino-americane saranno guidate da un sufficiente grado di razionalità. Inoltre, come sappiamo, le transizioni pacifiche di egemonia avvenute sotto il capitalismo storico non esistono realmente. Forse l'unico caso, e molto imperfetto, è quello del crollo dell'Unione Sovietica. In generale,egemone' a sua volta fa di tutto, anche o soprattutto militarmente, per mantenere la sua posizione solare nel sistema.

5.

Pensiamo ai tempi in cui il Regno Unito era la potenza egemone e Germania, Giappone e Stati Uniti erano forti concorrenti. Fu solo con la Seconda Guerra Mondiale che la repubblica imperiale emerse, sebbene dovette confrontarsi, dal 1947 al 1989, con l'URSS e il campo socialista burocratico. Fu affrontata molto più sul piano militare e ideologico che su quello economico e scientifico-tecnologico.

Al contrario, la Cina è un rivale completamente diverso. In realtà, qualcosa che l'impero americano non ha mai affrontato. La Repubblica Popolare è già in grado di affrontare il...egemone"in declino in tutti i settori del potere, in particolare quello militare, economico, produttivo, commerciale, finanziario e scientifico-tecnologico. Nel settore ideologico, non altrettanto.

In questo scenario, una transizione all'egemonia negoziata razionalmente è storicamente praticabile? Non c'è modo di rispondere a questa domanda con certezza, ma la preoccupante storia militare degli Stati Uniti non genera speranza, soprattutto se si considera che, oltre a essere la più forte potenza militare, l'impero possiede una rete di oltre 800 basi distribuite su tutto il pianeta.

Questo dispositivo è ciò che rende unica la sua capacità di proiettare la potenza militare ovunque desideri. Inoltre, la superpotenza imperialista gode della servitù volontaria di vassalli espliciti e alleati subordinati ai quattro angoli del mondo. Ma soprattutto, li ha dove più conta: in Europa, in Medio Oriente e in Asia orientale, nei due mari della Cina, a Est e a Sud, nell'Oceano Indiano e in Oceania. Questo ha un nome: si chiama Occidente allargato.

A peggiorare le cose, dal 2011 gli Stati Uniti stanno cercando di "volgersi verso la Cina". In altre parole, vogliono ridurre sostanzialmente i loro impegni militari nei confronti della NATO in Europa per concentrarsi sullo sforzo cruciale: contenere e respingere la Cina sia nel suo ambiente circostante che nel cosiddetto resto del mondo. In questo contesto, le possibilità di una transizione pacifica tendono realisticamente a zero. D'altra parte, i rischi di morte generalizzata in caso di una guerra totale tra le principali potenze nucleari sono molto maggiori di quanto l'opinione pubblica creda. Viviamo tra Scilla e Cariddi.

Mi dispiace presentarvi una cornice e un quadro così inquietanti, ma la prospettiva è davvero cupa. Cupa se considerata nel lungo termine. Cupa quando l'analisi intreccia le strutture e le dinamiche del lungo termine con il breve periodo in cui le congiunture fluttuano e si susseguono. Anche a lume di candela, diventa evidente che il capitalismo storico nella sua fase attuale moltiplica crisi di vario genere. Tanto che il termine "policrisi", coniato da Edgard Morin e Anne Kern verso la fine del secolo scorso, è da tempo incluso nel dizionario. Approfitterò di questa nozione per riassumere l'attuale policrisi.

Siamo sempre sorpresi da crisi economiche profonde e ricorrenti, alcune delle quali globali. Tutte indicano, almeno in una certa misura, quella che gli studiosi di economia politica critica chiamano una crisi totale, una crisi definitiva, insormontabile nel cubicolo d'acciaio weberiano che è diventato il più dinamico di tutti i modi di produzione.

La crisi ambientale, a sua volta, si sta intensificando sempre di più. Molti segnali indicano che potrebbe diventare irreversibile nel giro di pochi decenni. Questo ha portato gli studiosi ad affermare che ci troviamo nell'era geologica dell'Antropocene. O, secondo altri ancora più critici, del Capitalocene.

D'altro canto, crisi geopolitiche emergono costantemente, o almeno rimangono latenti in diverse regioni, aree o territori, tra cui la "zona critica" che si estende dall'Artico e dal Baltico al Mar Nero, passando per Kaliningrad, Ucraina, Bielorussia, Russia e Moldavia. E non dimentichiamo la regione balcanica, sempre in tensione. Cresce la probabilità che la guerra o l'operazione militare speciale in Ucraina finisca per coinvolgere l'intera Europa. Basta leggere le dichiarazioni bellicose quasi quotidiane dei leader della NATO e dell'Unione Europea, del Regno Unito, della Francia e della Germania.

Dobbiamo solo informarci sui nuovi armamenti europei. È sufficiente notare le reazioni della Federazione Russa. Ciò che emerge è una sorta di mini-Guerra Fredda che, in linea di principio, ma solo in linea di principio, sarebbe limitata all'Europa e alla Russia. Il vertice NATO recentemente conclusosi all'Aia è un'ulteriore, forte dimostrazione di questa strana tendenza occidentale a commettere harakiri.

La svolta degli Stati Uniti verso la Cina – apparentemente l'obiettivo centrale della politica estera dell'incostante amministrazione di Donald Trump – aumenterà ulteriormente il rischio di conflitti militari in Estremo Oriente. La penisola coreana e Taiwan sono focolai permanenti di elevato rischio militare. Per non parlare delle numerose guerre interne e internazionali che generalmente passano inosservate, ma che sono parte integrante della vita quotidiana in gran parte dell'Africa e dell'Asia.

6.

Pensiamo soprattutto al crimine più grande di tutti, l'incessante genocidio a Gaza, combinato con il violentissimo meccanismo di espulsione della popolazione palestinese che vive negli altri territori occupati, la Cisgiordania e Gerusalemme Est. Nel suo martirio quotidiano, Gaza è la sanguinosa denuncia dei doppi standard che guidano l'Occidente allargato. Gaza, oggi il segno più grande della ferocia statale e sociale di Israele, apartheid, coloniale-sionista, irrimediabilmente irrimediabile.

Ricordiamo anche quanto è accaduto e quanto sta accadendo in Libia, Siria, Iraq, Libano e Afghanistan. Pensiamo al recente scontro militare, che ha minacciato di degenerare in un conflitto nucleare, tra Pakistan e India. Riflettiamo sulla guerra di aggressione israelo-americana contro l'Iran, ora interrotta da un fragile cessate il fuoco. Teniamo presente che Israele non ha mai rispettato a lungo alcun cessate il fuoco concordato. Se dovesse riprendere, o quando dovesse riprendere, la spedizione militare contro l'Iran è destinata a generare disastri enormi, imprevedibili e, quindi, incalcolabili.

L’America Latina, al momento, a mio parere, non sta attraversando questo tipo di situazione, ma lo scenario potrebbe cambiare bruscamente se ci fossero interventi americani più pesanti in America Centrale e nei Caraibi, una regione in cui

Cuba, Nicaragua e persino Panama sono obiettivi evidenti. In Sud America, il Venezuela è da tempo vittima della resistenza all'imperialismo statunitense. In un altro contesto, il confine tra Stati Uniti e Messico è uno di questi punti critici.

Confesso di essere a volte sopraffatto dalla sensazione che siamo più di otto miliardi di attori nel teatro del mondo moderno e postmoderno, un mondo in cui si sta mettendo in scena la tragedia, il cui primo atto, premoderno, fu l'emergere del capitalismo storico. Erede di questo lungo corso di eventi, il XXI secolo ci avverte, nei nostri resoconti quotidiani, del fatto che viviamo sull'orlo dell'abisso. L'orologio creato dal Bulletin of the Atomic Scientists indica che siamo a 89 secondi dalla terribile mezzanotte che i fisici chiamano "Giorno del Giudizio". Dalla creazione dell'orologio, le sue lancette non si sono mai avvicinate così tanto all'ora della catastrofe totale.

Di fronte a così tanti rischi evidenti e a così poche prospettive incoraggianti, diventa essenziale, controcorrente rispetto a queste tendenze regressive e apocalittiche, fare ciò che ciascuno di noi può. Davanti a noi, in opposizione a noi, la barbarie si mostra nella molteplicità che ne è il volto apparente. Una molteplicità che funge da velo o maschera per nascondere la sua abissale unità.

Nell'immediato futuro, e pensando al Brasile, vorrei sottolineare in grassetto il pericolo del neofascismo o neoautoritarismo, che non ha ancora un nome accademico preciso. La sua ombra orribile – non dirò altro – ci raggiunge tutti, brasiliani. Questo è il nostro incubo più grande. Sia nel breve termine del ciclo elettorale, sia, cosa ancora più preoccupante, nel periodo che va ben oltre.

So che stiamo tutti, ognuno a modo suo, cercando di fermare lo tsunami che avanza qui, lì, in tutti questi luoghi. Ma credo – questa è la mia visione personale, probabilmente non trasferibile – che una via d'uscita strutturalmente trasformativa, fedele allo spirito della poesia di Antonio Machado, quella di tracciare la strada mentre camminiamo, esiga, implichi e richieda, almeno come speranza senza ottimismo, il superamento di ciò che è emerso otto secoli fa: il mondo del capitalismo storico.

Mi chiedo se questo non sia solo un mio desiderio, e concludo il mio intervento lasciandovi con questa domanda, che si inserisce anch'essa in due momenti storici: quello strettamente circostanziale e quello di lungo periodo.

Tadeu Valadares è un ambasciatore in pensione.

la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE