da CARLOS ÁGUEDO PAIVA*
Una lettura della situazione di settembre 2021 alla luce della crisi economica strutturale del Paese
Prima di tutto bisogna riconoscere la cosa fondamentale: la congiuntura è accelerata e tumultuosa. Ciò significa dire che è necessario rinunciare alla pretesa di “certezza e meridiana chiarezza”. Più che mai va messo da parte il principio delle idee “chiare e distinte”. Non si tratta di abbracciare alcun principio “anti-cartesiano”. Si tratta solo di adattarsi all'oggetto: alla realtà attuale. Non è chiaro, è in turbolenza, in un movimento accelerato che genera molta “polvere e nebbia”, rendendo impossibile percepire chiaramente gli attori e le azioni. Se le idee sono molto chiare, può essere solo perché si basano su un'analisi semplificata e semplificatrice
Tuttavia, riconoscere la complessità del momento che viviamo non può impedirci di assumere riferimenti teorici consolidati per guidare la nostra analisi. Piuttosto il contrario. Possiamo portare un po' di chiarezza all'attuale quadro confuso e complesso solo se lo guardiamo usando gli occhiali, i microscopi ei telescopi adeguati che la teoria offre. In questo senso, l'epigrafe di Trotsky che apre l'articolo di Valério Arcary “O scream da Paulista”, pubblicato il 10 settembre su “A Terra é Redonda”, è molto illuminante:
La borghesia in declino è incapace di mantenersi al potere con i metodi ei mezzi di sua stessa creazione: lo Stato parlamentare. Ma la borghesia consolidata non ama i mezzi fascisti per risolvere i suoi problemi, perché shock e disordini, sebbene siano nell'interesse della società borghese, comportano anche dei pericoli per essa. Questa è la fonte dell'antagonismo tra il fascismo e i partiti tradizionali della borghesia” (Leon Trotsky, La lotta contro il fascismo in Germania)
Dal mio punto di vista, ciò a cui abbiamo assistito di recente – dalle urla in Avenida Paulista il 7 settembre alla lettera Temer-Bolsonaro di due giorni dopo – non è stato altro che la piena dimostrazione di quanto sarebbe stato (ed è) disfunzionale per la borghesia nazionale e altri strati dominanti l'impianto di un regime genuinamente fascista in Brasile oggi. Le ragioni di questa resistenza sono numerose. Ma è più facile capire la resistenza quando capiamo il contrario: quando è funzionale e necessaria.
Il fascismo è funzionale solo quando: (1) emerge una vera sfida all'ordine borghese o, almeno, un rischio profondo e attuale di rottura con la struttura proprietaria e la consolidata stratificazione sociale; (2) l'ordinamento fascista garantisce autonomia gestionale ad un governo capace di fronteggiare strozzature economico-strutturali e di far leva/accelerare, contemporaneamente, l'accumulazione di capitale e di occupazione, e per estensione, di far crescere contemporaneamente le masse del profitto e del salario.
Questo era il quadro tipico della Germania del 1933. Hitler tolse ciò che restava del potere ai socialdemocratici e soffocò l'ascesa dei comunisti. Ruppe anche con le ultime tracce dell'asfissiante Trattato di Versailles e impose un modello di amministrazione e di intervento economico in cui lo Stato iniziò a dirigere e guidare l'economia, aumentando le spese militari e gli investimenti fissi lordi, con ripercussioni sulla domanda. e l'occupazione, all'interno di una strategia in cui non c'era spazio per le esplosioni dei prezzi e la speculazione sulle valute estere.
Niente di tutto questo è presente nel Brasile contemporaneo. Non c'è il rischio che emerga un ordine socialista. Non c'è nemmeno il rischio di una radicale discontinuità dell'ordinamento borghese e del modello di stratificazione sociale. Il principale – e, in un certo senso, il più “radicale” – partito di opposizione dell'attuale governo è il PT. È un partito riformista, che ha già dimostrato di saper gestire, negoziare con il Congresso e rispettare la Costituzione e le “norme non scritte” che regolano la strana ed esclusiva “democrazia brasiliana”. Allo stesso tempo, la gestione economica di Bolsonaro è stata vacillante, irregolare e totalmente incapace di far uscire il Paese dalla crisi. Una crisi in cui si trova oggi il Paese e verso la quale si sta dirigendo e remando lentamente dal 1994. Infatti, l'impegno dell'élite nazionale con il programma neoliberista e privatizzante che galvanizza il pensiero di 11 conservatori su 10 nel Brasile contemporaneo sta disidratando lo Stato e impedendogli di assumere il ruolo che dovrebbe avere nell'affrontare e superare la crisi economica strutturale in cui il Brasile è rimasto invischiato.
Il cuore della crisi dell'economia brasiliana è il suo prolungato processo di deindustrializzazione. Dal punto di vista dei lavoratori, le due principali espressioni di questa crisi sono gli alti tassi di disoccupazione (che colpiscono fondamentalmente l'ex “élite” di questo strato sociale: la classe operaia industriale) e la caduta dei salari medi, associata alla progressiva depressione il numero di lavoratori lavoratori meglio pagati. Dal punto di vista della comunità imprenditoriale, questa crisi appare come una scarsa crescita praticamente in tutti i settori (tranne l'agroalimentare). Cosa significa? Che alcuni settori perdono entrate e profitti ogni anno che passa. Altri sono stagnanti. E altri crescono molto poco. E questo è molto più problematico di quanto possa sembrare a un non imprenditore (e non economista). Come diceva il compianto Carlos Lessa: “l'economia capitalista è come un aeroplano. Rimane stabile solo nel movimento accelerato. Se si ferma o rallenta, cade e si frantuma”. Ci stiamo lentamente quasi fermando. In queste circostanze, il peso dei costi fissi aumenta e il tasso di rendimento netto (esclusi gli utili finanziari, solo gli utili produttivi e/o gli utili derivanti dall'attività principale) diminuisce più rapidamente dei ricavi. In portoghese (e non in “economês”): anche le aziende con ricavi leggermente in aumento mostreranno profitti stabili e le aziende con ricavi in calo mostreranno una diminuzione dei profitti ancora maggiore rispetto a quelle con ricavi stabili. Qual è il problema? Semplice: l'ordine economico borghese è un sistema darwiniano radicale che promuove la diminuzione sistematica del numero di sopravvissuti all'interno dell'ambiente. Chi non mangia è mangiato; chi non cresce, muore.
Ora, i problemi strutturali dell'economia brasiliana derivano dall'installazione del Piano Real. All'inizio, è stato il settore a perdere a causa dell'esposizione competitiva associata all'uso di "ancore siamesi" - monetarie (interessi) e tassi di cambio (apprezzamento del reale) - nel controllare l'inflazione. Questa perdita imposta all'industria dal Real Plan di FHC si è aggravata durante gli anni del PT. Perché? Perché, in questi anni, la Banca Centrale ha mantenuto la sua autonomia e la sua politica di controllo dell'inflazione. L'autonomia di Bacen si è infatti approfondita negli anni del PT, attraverso trattative che hanno coinvolto l'Esecutivo, il Senato (che approva - o pone il veto! - la candidatura del Presidente della Repubblica alla carica di Presidente della Banca Centrale) e il potente Febraban . Il risultato è stato il mantenimento di una politica di controllo inflazionistico incentrata sulla relativa depressione dei prezzi dei settori negoziabili (importabile ed esportabile). L'agroindustria e l'industria mineraria hanno eluso gli effetti perversi di queste politiche sulla loro redditività attraverso la crescita accelerata del prezzo internazionale dei materie prime, trainato dalla crescita della Cina. L'industria ha pagato il prezzo, sotto la crescente pressione competitiva per tendenza esportatore del nuovo motore economico mondiale: la stessa Cina. Allo stesso tempo, le politiche salariali, sindacali e ispettive dei governi del PT per i rapporti di lavoro hanno aumentato il potere contrattuale della classe operaia e, con esso, i salari nominali e reali. L'industria ha visto la sua redditività produttiva schiacciata come un paio di pinzette: salari da una parte e tassi di interesse/cambio dall'altra, senza possibilità di trasferire l'aumento dei costi sui prezzi, a causa della concorrenza esterna. In questo contesto, l'importazione di beni industriali è aumentata e il mercato interno ed esterno della produzione nazionale è diminuito. La reazione della comunità imprenditoriale industriale si è manifestata nella rottura della FIESP con il governo Dilma. Molti non hanno (ancora) capito questa rottura e la classificano come un “tradimento” e addirittura una “mancanza di orizzonte” da parte della borghesia. Chi classifica il movimento in questo modo fa troppo affidamento sull'efficacia delle politiche compensative (sovvenzioni fiscali, soprattutto) e sulle politiche di sostegno all'innovazione (in cui i governi del PT sono stati prodighi ed efficienti) per far fronte ai problemi strutturali del mercato. Queste politiche sono – e si sono rivelate essere! – palesemente insufficiente.
Tuttavia, l'economia è un sistema di vasi comunicanti. E la crisi del settore si riversa sugli altri comparti produttivi. La disoccupazione – ad esempio – nel settore calzaturiero del Rio Grande do Sul non poteva non riversarsi (domanda e crescita) su commercio e servizi su tutto il territorio occupato dal grande gruppo di calzature nella Regione Metropolitana di Porto Alegre. E ciò che vale per questa industria-territorio vale per l'intero Paese, che gradualmente ha iniziato a mostrare tassi di crescita del PIL decrescenti per tutti gli anni Dieci. La crisi – già evidente nel 2014, quando il Pil del Paese è cresciuto dello 0,5% annuo, nonostante tutti gli sforzi per mobilitare e spendere il settore pubblico – si aggraverà nel 2015 (con il radicale, sbagliato e infruttuoso cambio di politica economica nel secondo mandato di Dilma ) e negli anni successivi, durante le amministrazioni Temer e Bolsonaro.
Cosa impedisce al Paese di affrontare le sue strozzature strutturali? Molto semplice: il progetto borghese in corso dal 1989 è il progetto di prosciugamento e ridimensionamento della macchina pubblica. Non è il progetto del 1964, che ha utilizzato la forza e la capacità di mobilitazione finanziaria, fiscale e produttiva dello Stato per fare leva e rafforzare la competitività dell'insieme dei settori produttivi nazionali (con enfasi sulla borghesia industriale e finanziaria) e, per estensione, , rafforzare l'autonomia e l'espressione politica ed economica del Paese nel mondo. Qual è il motivo di questo cambio di prospettiva e di strategia?
Contrariamente a quanto molti pensano, non si tratta di “cecità ideologica” e di “compromesso irrilevante e ignorante” con un programma neoliberista, che si è già rivelato incoerente nei Paesi centrali. Se si vuole comprendere la ratio di questa “pseudo-cecità”, è necessario capire che, sin dalle prime elezioni presidenziali dopo la crisi della dittatura, si è disputato il ballottaggio tra “il candidato di Globo-e-da-Ordem -e-Progresso” e un candidato del “Partido dos Trabalhadores”. La sorpresa rappresentata dalla presenza di Lula al secondo turno del 1989 alimentò un nuovo consenso e una reazione. Il nuovo consenso era che il PT, prima o poi, sarebbe salito al potere. La reazione è stata: è necessario disidratare lo Stato brasiliano (enorme, tentacolare, potente, con un'enorme capacità di interferire nell'ordine economico e nella stratificazione sociale) prima dell'emergere della vittoria “pericolosa e annunciata” del PT.
FHC ha fatto quello che poteva. La sua vittoria fu conquistata con il Plano Real: lì furono consegnati gli anelli dei profitti inflazionistici, in cambio delle dita leviataniche dello Stato. FHC presiedeva la festa privata, in cui la disidratazione dello Stato si associava al riaccomodamento dei relativi spazi della borghesia nazionale e internazionale: per quest'ultima si aprivano nicchie fino ad allora chiuse, come il sistema finanziario, promuovendo l'emergere di un nuovo segmento della “borghesia nazionale” nei settori minerario (Vale), Siderurgico (CSN) e dei servizi di pubblica utilità (concessioni elettriche, Oi, ecc.), che – si sperava – sarebbe stato cronicamente anti- P.T.
Ma la strategia era insufficiente. Pur con uno Stato disidratato e con una nuova composizione borghese scaturita da una politica di privatizzazioni basata su “aste organizzate”, il PT non solo è riuscito a governare ma ha anche vinto 4 rielezioni consecutive. Il "problema" dei governi del PT non era la loro inefficienza, inefficienza e inefficacia. Molto meno corruzione. Non importa ciò che Globo ei suoi analisti intendono e/o vogliono convincere la popolazione. Il "problema" era esattamente l'opposto.
Tuttavia, i governi del PT non sono stati in grado di sciogliere il "nodo cieco" dell'economia brasiliana: la politica del tasso di cambio monetario di controllo dell'inflazione, che ha portato alla graduale deindustrializzazione e alla perdita di dinamismo economico, compromettendo l'autonomia e la sovranità nazionale. Quando la crisi è emersa nel 2014 ed è stata portata all'estremo nel 2015, è emersa la possibilità di una reazione conservatrice. Ciò si è manifestato nel golpe del 2016, nell'arresto di Lula e nelle elezioni del 2018, monitorate dall'Esercito (Villas-Boas), incatenato da un STF impegnato nel golpe (e presieduto dal burattino Dias Toffoli) e galvanizzato dal grande messa in scena di fake-ada mai indagata a fondo dai furbi e conservatori media nazionali.
Il biennio 2016-18 è stato il periodo dei “sogni” del progetto politico egemonico delle “classi conservatrici” nel Paese. Non solo l'apparenza, ma la validità di un ordine politico-istituzionale formalmente democratico è stata mantenuta, ma pienamente protetta da una struttura sociale ed economica brasiliana altamente politicizzata e impegnata a sostenere l'esclusione. Dato il deterioramento della rispettabilità e dell'appeal politico-sociale dei partiti conservatori, coinvolti nel colpo di stato del 2016 e che erano profondamente contaminati e contaminati dalla criminalizzazione/giudiziarizzazione della politica in questo periodo di autolavaggio, c'era solo l'alternativa del "nuovo auto-intenzionale" fuori dagli schemi come candidato con un richiamo di massa sufficiente per sconfiggere il più grande nemico – il PT – nelle elezioni presidenziali del 2018: il Capitano Bolsonaro. Non è mai stato il candidato preferito dell'accordo golpista. Ma era lui il possibile candidato a mantenere la pantomima della pseudo-normalità civico-politico-istituzionale. Quello che ci si aspettava da lui era che “conoscesse il suo posto” e ballasse al ritmo della musica rispetto alla gerarchia consolidata. Ma non è esattamente quello che è successo. Il "capitano" ha deciso di governare.
Bolsonaro non ha “invaso tutte le spiagge”. Sul fronte economico, ha mantenuto i suoi impegni. Affidò a Paulo Guedes la gestione della continuità delle riforme e della disidratazione dello Stato che costituiscono l'asse del progetto conservatore egemonico. Ha collocato Tarcísio Gomes de Freitas (il competente ex direttore generale del DNIT nel governo Dilma) al ministero delle Infrastrutture, con il compito di soddisfare le esigenze di "lotta ai costi logistici" che stimolano la redditività dell'export agroalimentare. Tereza Cristina Dias è stata nominata responsabile dell'agricoltura. E Ricardo Salles per far passare il gregge nell'Ambiente.
Il problema è che il “progetto economico” conservatore in Brasile oggi è segnato da profonde contraddizioni. La disidratazione dello stato e il rispetto (o, almeno, il tentativo di rispettare) della regola del tetto rendono lo stato meno efficace nel promuovere gli investimenti, riprendere la crescita e soddisfare le richieste delle imprese per il rinnovamento delle infrastrutture e la depressione del costo del Brasile. Sicché, pur con la continuità delle riforme liberalizzanti, la loro efficacia è stata trascurabile.
Due sono le interpretazioni che gli economisti danno dell'“efficacia delle riforme liberalizzanti”: 1) le riforme cambiano la struttura dell'economia, ma il periodo di riadattamento è lungo e doloroso; pertanto i suoi “effetti positivi” si notano solo a lungo termine; 2) le riforme deprimono il potere d'acquisto della classe operaia e l'intervento statale, approfondendo i cronici problemi di domanda effettiva dell'ordine capitalista, in modo che non siano efficaci, né a breve, né a medio, né a lungo termine . I liberali sostengono il primo punto di vista; I keynesiani e – in generale – gli eterodossi sostengono la seconda[I]. La mia prospettiva è eterodossa. Ma questo punto – qui – è minore. Ciò che è importante capire è che, anche all'interno della logica liberale, le riforme strutturali non sarebbero efficaci per la ripresa dell'economia nel breve termine. E i problemi cominciano già da lì: la scadenza che la borghesia in generale – e quella industriale in particolare – era disposta a dare era molto breve. La borghesia brasiliana, infatti, è abituata a pretendere tutto “per ieri”.
E chi pensa che il problema sia nella gestione di Guedes sbaglia. Confesso – mio malgrado – che la sua amministrazione mi ha sorpreso positivamente, per la sua visione d'insieme e per il suo tentativo di gestire l'economia con coerenza. Paulo Guedes abbassò il tasso di interesse base e svalutò il real. Quando i tassi di interesse sono diminuiti, i prezzi delle attività sono aumentati. La Borsa brasiliana ha raggiunto livelli che “mai prima, nella storia di questo Paese, erano stati raggiunti”, alimentando l'emergere di nuovi miliardari brasiliani negli ultimi due anni. Contemporaneamente, ha approfondito le riforme liberali inaugurate da Temer, portando a una depressione dei salari reali. Con un dollaro più alto e salari più bassi, alcuni settori industriali sono stati in grado di ricostruire parte dei loro prezzi e margini di profitto. Alcuni – pochi – sono stati addirittura in grado di recuperare quote di mercato che erano andate perdute a causa delle importazioni. Guedes, inoltre, è stato “pragmatico” nell'interpretazione e nel trattamento della PEC do Teto e, con l'aiuto e il sostegno dell'”opposizione”, ha generalizzato nel 2020 l'Aiuto d'Emergenza, cui spettava: (1) il relativo sostegno ( rispetto ad altri Paesi del mondo) delle dinamiche economiche interne nel 2020; e (2) per la vittoria conservatrice alle elezioni comunali dello stesso anno.
Ma nessuna di queste azioni è stata in grado di affrontare i nostri problemi strutturali. I problemi si stavano accumulando e si sono manifestati pienamente all'inizio del 2021. L'inflazione è decollata, costringendo Bacen a tornare sulla sua tattica e ad aumentare i tassi di interesse. Di conseguenza, i guadagni speculativi del mercato azionario hanno subito una depressione, il dollaro è diventato di nuovo più conveniente (nonostante la forte speculazione, guidata dalla crescente instabilità politica) e i magri guadagni del settore sono andati perduti. Le riforme del lavoro e della sicurezza sociale sono state in qualche modo efficaci nel frenare la crescita dei salari. Ma il rovescio della medaglia di questa depressione del potere d'acquisto è la depressione del mercato interno. Che è aggravato dall'inflazione e dal brusco calo del valore e della copertura degli aiuti di emergenza. L'allentamento del "tetto" associato alla spesa per la pandemia è stato parzialmente compensato dalla depressione della spesa per investimenti. E Infrastructure non ha mantenuto le sue promesse. Spaventata, l'industria ha iniziato a criticare il progetto di privatizzazione di Eletrobrás. Soprattutto dopo la crisi idrica: se, con i prezzi monitorati, il Brasile ha già una delle energie più costose al mondo, cosa sarebbe il “post-privatizzazione”?
A peggiorare le cose, la gestione di Bolsonaro nelle aree sociali e politiche è stata ancora più inefficiente. Il Capitano ha assegnato i ministeri della Salute, dell'Istruzione, dei Diritti Umani, della Giustizia, del Capo di Stato Maggiore, della Segreteria Generale del Governo, dello Sviluppo Sociale tra il personale militare di estrema destra e i leader dei segmenti sociali e politici (come le Chiese evangeliche e il Centrão) impegnati a le loro “credenze (anti)teoriche e (anti)etiche”. Figure come Ricardo Vélez Rodrigues, Abraham Weintraub, Milton Ribeiro, Eduardo Pazuello, Marcelo Queiroga, Damares Alves, Walter Braga Netto, Augusto Heleno, Osmar Terra, Onyx Lorezoni ed Ernesto Araújo sono arrivate a dominare il vertice. Ora, anche se questi ministeri sono considerati "minori" dalla folla del mercato finanziario e dell'agroalimentare, i loro budget e la loro capillarità sociale sono tutt'altro che esigui. E i gesti dei ministri di Bolsonaro non sono stati solo ideologici. Erano – e continuano ad essere – inefficienza assolutamente esemplare. Ernesto Araújo e Abraham Weintraub, più di una volta, hanno compromesso i rapporti del Brasile con la Cina, il paese responsabile del 70% della nostra bilancia commerciale, della redditività dell'agrobusiness e della stabilità e del "calcolo speculativo" (così importante per la finanza di mercato) dei politica macroeconomica. La gestione sanitaria è stata anche peggiore, portando a un'assurda morbilità durante la pandemia, a causa di ordini, eccessi e sfoghi del Presidente e prevaricazione e trattative con l'acquisizione dei vaccini (che il CPI di Covid-19 sta rivelando ogni giorno che passa). La gestione dell'Istruzione e della Ricerca non è esilarante solo perché tragica, compromettendo la continuità e la qualità del sistema innovativo nazionale e della formazione professionale. E quel che è ancora peggio per il consolidamento della base elettorale reazionaria di Bolsonaro: gli attacchi all'istruzione pubblica non sono stati compensati da nessun "gentile" all'istruzione privata: ancora peggiori sono stati i tagli ai finanziamenti per le borse di studio, la ricerca e gli investimenti nelle Università private. i tagli perpetrati alle Università pubbliche. E questa "politica" è stata attuata proprio nell'anno del Covid-19, quando le iscrizioni private sono diminuite fino al 50% in diversi istituti, che sono ancora a rischio fallimento.
La manifestazione più evidente della depressione del sostegno imprenditoriale a Bolsonaro è stata data dai crescenti attacchi della Magistratura al suo operato, attraverso inchieste sul falso-news, l'inchiesta sulle “crepe” e l'arricchimento illecito dei propri figli e per l'autorizzazione all'attuazione del CPI Covid-19. Coloro che pensano che la magistratura brasiliana in generale (e l'STF in particolare) operi secondo principi esclusivamente (o addirittura principalmente) legali si sbaglia. L'installazione – o meno – di inchieste e sentenze come quelle di Mensalão, Lava-Jato e the falso-news sono definiti esclusivamente a livello politico. Ciò che “non è interessante analizzare e giudicare”, soffre di “lasso di tempo”; come ha ricordato una volta la giurista Carmen Lúcia. Le azioni della magistratura su Bolsonaro sono state un monito: Meno! Aspettare!
Bolsonaro ha deciso di pagare per vedere. Dopotutto, aveva scoperto la pentola a pressione brasiliana e rivelato l'esistenza di una massa fascista, ignorante e arrabbiata che "mai prima nella storia del nostro Paese" aveva osato urlare così forte. Gli atti del 7 e 8 settembre sono stati organizzati da Bolsonaro e dalla sua troupe con mesi di anticipo e con tutto il supporto e le risorse che sono riusciti a galvanizzare. Era un incontro di braccio di ferro. Bolsonaro voleva mostrare la sua “vera dimensione”. E ha mostrato. È molto più piccolo di quanto pensasse.
Non si tratta solo del fatto che le manifestazioni a Brasilia e San Paolo sono state inferiori alle aspettative dei bolsonaristi. Riguarda anche la difficoltà di tenere manifestazioni espressive in altre capitali. C'è stata una mancanza di denaro e di supporto/finanziamento espressivo per questi eventi, che erano – e sono stati visti da tutti, giustamente – come un tentativo/preparazione di un colpo di stato. Sostenere questo tentativo significherebbe sostenere l'empowerment di un Presidente incompetente, che si circonda di persone corrotte e ignoranti e che è incapace anche solo di segnalare una politica economica coerente ed efficace, capace di contemplare una parte significativa della borghesia nazionale.
Le risposte dell'STF, del Congresso, dei leader dei partiti politici tradizionali e degli imprenditori del Paese (attraverso la lettera critica al governo circolata prima degli eventi del 7 e 8) sono state molto più forti di tanti analisti di sinistra sono stati in grado di vedere. La ritirata di Bolsonaro il 9 non è stata dovuta alla mancanza di sostegno tra le sue basi radicali. Lo sciopero/serrata dei camionisti dell'8 potrebbe infatti portare alla paralisi del Paese. La ritirata di Bolsonaro – che si era già manifestata l'8, attraverso richieste di chiusura del movimento dei camionisti e dei dirigenti delle imprese agroalimentari e logistiche – era già il dispiegarsi di un rifiuto: il rifiuto dell'élite politica, economica e finanziaria del paese nel sostenere il suo tentativo di colpo di stato e/o di emancipazione. La risposta è stata un clamoroso e clamoroso NO! Così forte che persino lui poteva sentirlo.
Bolsonaro è morto? Ovviamente. Ma lascia questo processo straordinariamente scosso. Perde di nuovo la fiducia e la capacità di mobilitare la sua base più radicale. Perde forza elettorale. I suoi sogni ad occhi aperti di potere estremo hanno chiarito a tutti i difensori di "Ordine e progresso" che non avrebbe mai accettato il ruolo di burattino e prestatore di pegno. La sua incompetenza di dirigente e la sua capacità di circondarsi dei quadri più mediocri del basso clero politico e intellettuale avevano già messo in chiaro che concedergli poteri eccezionali era irrealizzabile. Insomma: ha smesso di essere un candidato minimamente affidabile e valido per contestare le prossime elezioni con il “nemico pubblico numero 1” di tutti gli host conservatori: il lulo-petismo.
Evidentemente le forze conservatrici non smetteranno di lavorare per articolare un'alternativa politico-elettorale capace di sconfiggere Lula nel 2022. E questa sfida si fa sempre più grande. Per un semplice motivo: dal 1989, tutti i presidenti eletti nel Paese hanno dovuto presentarsi in modo convincente come candidati popolari e anti-establishment. Collor era il cacciatore di Maharaja. FHC è stato il padre del Real, che ha posto fine alla corruzione dell'iperinflazione. Lula è…. Calamaro. Dilma era la candidata di Lula. Bolsonaro era l'uomo che avrebbe posto fine alla politica tradizionale e alla corruzione nel paese. La destra ha imparato che nemmeno con il sostegno di Globo e dei “Mensalões e Lavas-Jatos” è in grado di piazzare candidature come Alckmin, Serra, Aécio, Dória, ecc. Chi appare, oggi, come popolare alternativa anti-Lula? Cirò Gomes. Ha creato per sé l'immagine di un maschio radicale, prematuro, competente, serio e incorruttibile. Ma i suoi legami passati e strutturali parlano molto di più: ex Arena, ex PSDB, ex Ministro di più e diversificati governi, figlio di una famiglia tradizionale e con grandi e forti impegni e legami con l'élite del Paese. L'MBL lo ha già capito. Presto gli altri capiranno. E assisteremo alla sua consacrazione come candidato anti-Lula. Il primo con vere possibilità di segnare. Perché sembra così bene essere ciò che non è da convincere anche una parte della sinistra intellettualizzata nazionale. Il Brasile non è sicuramente per i principianti.
*Carlos Águedo Paiva ha conseguito un dottorato in economia presso Unicamp.
Nota
[I] Dico "in generale" perché ci sono eterodossi con flessione ricardiana che operano all'interno della logica della Legge di Say. Il fondamento di questa logica è il presupposto che un calo dei salari porti ad un aumento dei profitti e, quindi, sarebbe sempre vantaggioso per i capitalisti.
