da PAULO NOGUEIRA BATISTA JR.*
Un misto di ignoranza, servilismo e disorientamento strategico ha portato il Brasile a firmare un accordo dall’essenza neoliberista
Amici miei, i brasiliani che cercano di difendere il Brasile hanno spesso una vita difficile. Generalmente otteniamo poco o nessun successo e raramente abbiamo qualcosa da festeggiare. Uno dei motivi è la “quinta colonna” oscura.
Non so se il lettore conosce l'origine di questa espressione. Durante la guerra civile spagnola, i repubblicani affermarono che peggio delle quattro colonne del generale Franco, che marciavano su Madrid, era la quinta colonna franchista che operava all'interno della capitale. Ebbene, la nostra quinta colonna getta un'ombra su Madrid. È un grande esercito di opportunisti e vassalli degli interessi stranieri. Rendo la mia testimonianza: durante tutta la mia vita, ho passato gran parte del mio tempo a combattere questi quinti editorialisti.
Vedi, ad esempio, l'accordo recentemente concluso tra il Mercosur e l'Unione europea. È stato accolto con una certa eccitazione in Brasile. Hanno celebrato, da un lato, i settori liberali e i loro portavoce nei media tradizionali. E, dall’altro, i difensori incondizionati del governo, molti dei quali hanno poca conoscenza in materia. I liberali vogliono esporre l’economia ai venti della concorrenza europea. Gli altri difensori dell'accordo semplicemente non accettano l'ipotesi che il governo possa commettere errori su questioni fondamentali. Non fanno parte della quinta colonna, certo, ma finiscono per collaborarvi senza saperlo.
Alla fine dello scorso anno e all’inizio di quest’anno, ho scritto diversi articoli in cui spiegavo perché questo accordo, ereditato dal governo di Jair Bolsonaro, è stato un vero dolore per il Brasile (vedi, ad esempio, “L’accordo con l’Unione Europea è morto?”). La conclusione non potrebbe sorprendere nessuno. Dopotutto, cosa c’era di positivo in Jair Bolsonaro?
Il governo Lula ha ottenuto modifiche ad alcuni aspetti dell'accordo. Sebbene non siano trascurabili, non cambiano l’essenza neoliberista dell’accordo. È questa ideologia, dominante all’epoca in cui furono avviati i negoziati con gli europei, vent’anni fa, a stabilire la direzione dell’accordo.
Il principio della liberalizzazione è alla base dei suoi elementi principali: l’eliminazione delle tariffe sulle importazioni, il divieto delle tasse sulle esportazioni e l’apertura degli acquisti pubblici alle società straniere. Il presupposto centrale è che la liberalizzazione è vantaggiosa, così vantaggiosa che vale la pena sancirla in un accordo internazionale, proteggendola dalle decisioni nazionali.
Va notato che nel frattempo il neoliberismo è stato abbandonato quasi ovunque, compresi gli Stati Uniti e l’Europa. Tuttavia, ha trovato sopravvivenza tra noi. Come diceva Millôr Fernandes, quando diventano stantie, le ideologie vengono a vivere qui in Brasile.
Una curiosità: l’accordo con l’Unione Europea non è all’altezza di quello che sarebbe un accordo di libero scambio di beni e servizi. Ma si va oltre in molti altri campi, come gli acquisti pubblici e il divieto di tassazione sulle esportazioni di minerali critici.
Modifiche all'accordo
I cambiamenti ottenuti dal governo Lula riguardano tre ambiti principali: (a) un certo margine di manovra negli acquisti pubblici; (b) alcune eccezioni al divieto di tassare le esportazioni di minerali critici; e (c) una piccola estensione del programma di riduzione tariffaria nel settore automobilistico.
Un punto essenziale, lettore. Ciò che è stato ottenuto è stato qualcosa controllo dei danni (controllo delle perdite) e non esattamente vantaggi. Questo punto non è sempre compreso. Spiego in modo sintetico.
Per quanto riguarda gli acquisti statali, al momento non abbiamo alcuna restrizione al loro utilizzo come strumento per promuovere la produzione e la creazione di posti di lavoro sul territorio nazionale. Abbiamo la libertà di definire margini di preferenza per i produttori nazionali negli appalti pubblici, favorendoli rispetto ai fornitori esteri. Secondo l’accordo con l’Unione Europea, l’utilizzo di questo strumento di sviluppo economico e di politica industriale è limitato.
Ciò che il governo è riuscito a realizzare è stato soltanto introdurre eccezioni settoriali alla liberalizzazione. Per quanto riguarda gli acquisti dal Sistema Sanitario Unificato, dall’agricoltura familiare e dalle piccole imprese, ad esempio, è stato preservato il diritto di privilegiare i produttori nazionali rispetto a quelli esteri. In altre parole, i danni sono stati limitati, ma la liberalizzazione è stata sostanzialmente preservata.
Per quanto riguarda i minerali critici, essenziali per ambiti strategici come l’economia digitale e l’energia, è stata definita una breve lista di prodotti sui quali il governo potrà imporre tasse di esportazione fino a un limite del 25%. Ora, oggi il governo può tassare le esportazioni di questi e altri prodotti senza eccezioni e senza chiedere il permesso a nessuno.
Ciò può essere importante per garantire il nostro accesso a questi input e incoraggiare la loro produzione a essere effettuata sul territorio nazionale, invece di esportarli allo stato grezzo. Poiché questi minerali sono decisivi per la produzione in settori all’avanguardia, preservare questo margine di manovra sarebbe stato essenziale. Ottenuto come controllo dei danni un breve elenco delle tasse che saranno ammissibili fino a un determinato massimale.
Per quanto riguarda l'eliminazione delle tariffe sui beni industriali da parte del Mercosur, è stata rinviata la riduzione a zero di tale tassa per alcuni tipi di veicoli. Nel caso delle auto elettrificate le tariffe verranno abolite tra 18 anni. Nel caso dei veicoli a idrogeno l’esenzione aumenta a 25 anni e per quelli che utilizzano le nuove tecnologie a 30 anni.
Per gli altri settori industriali resta il termine originario di 15 anni. Dopo questo periodo, l'industria brasiliana, con le eccezioni citate, sarà esposta ad una concorrenza senza ostacoli con l'industria europea, che ha accesso a fonti di finanziamento ed economie di scala molto più vantaggiose.
In verità, lettore, era impossibile migliorare sufficientemente l’accordo raggiunto ai tempi di Jair Bolsonaro. Non era opportuno accettare un punto di partenza così sfavorevole per riprendere le intese con gli europei. Sarebbe stato meglio abbandonare semplicemente l’accordo, come ha fatto recentemente l’Australia in un negoziato simile con l’Unione Europea. Ed esplorare altri modi per incrementare le relazioni economiche con gli europei in modo equilibrato e reciprocamente vantaggioso.
Cosa otteniamo?
Ripeto la domanda che ho posto nei miei articoli precedenti. Che cosa otteniamo esattamente da questo accordo, anche se modificato? Non ne sto parlando controllo dei danni, ma in vantaggi concreti. A questa domanda non è mai stata data risposta.
Otterremo un ulteriore accesso ai mercati europei per i prodotti industriali? Praticamente nessuno. Le tariffe europee sulle importazioni industriali sono già molto basse.
Otterremo un ulteriore accesso per la nostra agricoltura? Poco. Il commercio di questi beni in cui il Mercosur è ampiamente competitivo rimarrà regolato da quote restrittive. Non si tratta quindi di un accordo di libero scambio.
Nelle aree in cui siamo competitivi prevale il protezionismo. Ci sarà solo il libero scambio di beni industriali in cui la Germania e altri paesi avranno ampi vantaggi competitivi. Non è un caso che la Germania sia impegnata a rispettare l’accordo. Dopo un periodo di transizione, le tariffe di importazione verranno azzerate. In questo modo esporteremo posti di lavoro industriali in Germania. Le case automobilistiche straniere, molte delle quali europee, saranno propense a produrre meno o a chiudere fabbriche in Brasile. Risultato: una probabile sostituzione della produzione locale con le importazioni.
Bovinamente, i nostri rappresentanti hanno accettato di negoziare all’interno di questo schema asimmetrico…
Un altro settore vulnerabile con questo accordo è l’agricoltura familiare, un settore per il quale non sono previste tutele nel processo di apertura. Non è un caso che il MST si sia espresso più volte contro questo accordo. Il Ministero dello Sviluppo Agrario, però, sembra essere rimasto in disparte.
Una mandria ben educata
Un aspetto curioso è che, anche se ci sono pochi vantaggi per l’agricoltura del Mercosur, gli agricoltori europei resistono ferocemente. La Francia è quindi apertamente contraria alla ratifica dell’accordo, così come lo sono altri paesi con settori agricoli vulnerabili alla concorrenza del Mercosur.
Si sostiene che l'accordo non è poi così male. Prova ne sarebbe il fatto che il CNI, la Fiesp e altri soggetti industriali sono favorevoli. Argomentazione fallace. È necessario tenere conto di cosa siano realmente queste entità. Dopo decenni di deindustrializzazione, sono industriali solo di nome. La maggior parte dei suoi leader non sono imprenditori del settore, ma burocrati di federazioni o confederazioni. Oppure importatori e assemblatori, interessati a rimuovere le barriere. O, addirittura, filiali di multinazionali, anche europee, prive di autonomia decisionale rispetto alle proprie sedi.
La verità è che la borghesia industriale brasiliana è stata schiacciata da decenni di politiche economiche neoliberali, a partire da Fernando Collor e Fernando Henrique Cardoso. Sono finiti i giorni in cui c'era un Antônio Ermírio de Moraes, un Cláudio Bardella, un Paulo Cunha, un José Alencar. Ora abbiamo luminari come Paulo Skaf o Robson de Andrade. Non era rimasto quasi nessuno.
Con l’eliminazione dei dazi sui prodotti industriali inizierà probabilmente una nuova fase di deindustrializzazione dell’economia brasiliana. Il governo parla di “neo-industrializzazione”. Sarebbe più realistico parlare in neodellaindustrializzazione.
Un piccolo suggerimento: perché non creare una medaglia al merito per il visconte di Cairu, quel discepolo di Adam Smith che, all'inizio del XIX secolo, predicava l'apertura senza restrizioni dell'economia brasiliana? I negoziatori di questo accordo sarebbero i primi candidati a ricevere questo onore.
Infatti, come ha affermato Nelson Rodrigues, il sottosviluppo non si improvvisa. È il lavoro di secoli.
Un accordo nato morto?
Concludo l’articolo con una (vergognosa) nota di speranza. Ciò che può salvarci da questa trappola sono alcuni paesi europei, in particolare la Francia. Rimaniamo nelle mani degli altri, come se fossimo ancora colonie.
La cosa migliore che può accadere è che la Francia metta insieme una coalizione sufficientemente forte, in termini di numero di paesi e popolazione, in grado di costituire una “minoranza di blocco”. Secondo le regole europee, se c’è opposizione da almeno quattro paesi con almeno il 35% della popolazione del blocco, l’accordo non passa. Anche se questa minoranza non dovesse essere raggiunta nell’ambito del potere esecutivo, resta da vedere se i parlamenti europei la approveranno.
Ursula von der Leyen e Lula potrebbero aver stretto un accordo nato morto. Il presidente Lula è arrivato al punto di dichiarare, con notevole distacco per ottenere guadagni concreti, che non era “tanto per una questione di soldi” che voleva concludere l’accordo, ma piuttosto perché era necessario porre fine ai negoziati che erano stati avviati. si trascina avanti da più di 20 anni...
Da un diplomatico che ha partecipato attivamente a questi negoziati, ho sentito che, anche se per noi poco vantaggiosa, l’intesa con gli europei avrebbe per il Brasile il valore geopolitico di fare da contrappunto alla Cina. Per me è un mistero che un accordo svantaggioso, che praticamente non apre ulteriori mercati per le nostre esportazioni, possa fungere da contrappeso alla Cina, con un ampio margine il nostro principale partner commerciale. Non creano più diplomatici come una volta.
Questa miscela di ignoranza, servilismo e disorientamento strategico ci ha portato in questo vicolo. Ora dobbiamo sperare passivamente che la Francia e gli altri paesi dell’Unione Europea rendano irrealizzabile questo dannoso accordo.
*Paulo Nogueira Batista jr. è un economista. È stato vicepresidente della New Development Bank, istituita dai BRICS. Autore, tra gli altri libri, di Estilhaços (Controcorrente) [https://amzn.to/3ZulvOz]
Versione estesa dell'articolo pubblicato sulla rivista lettera maiuscola, l'13 dicembre 2024.
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
