da BOAVENTURA DE SOUSA SANTOS*
Senza la Russia, l'Europa è la metà di se stessa, economicamente e culturalmente.
Un nuovo-vecchio fantasma aleggia sull'Europa: la guerra. Il continente più violento al mondo in termini di morti nei conflitti armati negli ultimi cento anni (per non tornare indietro nel tempo e includere le morti subite dall'Europa durante le guerre di religione e le morti inflitte dagli europei ai popoli sottoposti al colonialismo) sta andando verso un nuovo conflitto bellico, ottant'anni dopo il conflitto più violento finora, con circa ottanta milioni di morti.
Tutti i conflitti precedenti apparentemente sono iniziati senza un forte motivo, era opinione comune che sarebbero durati poco e, all'inizio, la maggior parte della popolazione sanata ha continuato a fare la propria vita normale, andando a fare la spesa e al cinema, leggendo i giornali e goditi piacevoli chiacchiere di politica e pettegolezzi sulle spianate. Ogni volta che sorgeva un conflitto violento localizzato, c'era la convinzione dominante che sarebbe stato risolto localmente. Ad esempio, pochissime persone (compresi i politici) pensavano che la guerra civile spagnola (1936-1939) e XNUMX morti fossero forieri di una guerra più ampia - la seconda guerra mondiale - anche se c'erano le condizioni.
Pur sapendo che la storia non si ripete, è lecito chiedersi se l'attuale guerra tra Russia e Ucraina non sia foriera di una nuova guerra ben più ampia. Si stanno accumulando segnali che un pericolo maggiore potrebbe essere all'orizzonte. A livello dell'opinione pubblica e del discorso politico dominante, la presenza di questo pericolo emerge in due sintomi opposti. Da un lato, le forze politiche conservatrici detengono non solo l'iniziativa ideologica ma anche un'accoglienza privilegiata nei media.
Sono polarizzanti, nemici della complessità e dell'argomentazione serena, usano parole estremamente aggressive e lanciano infiammati appelli all'odio. Non sono turbati dal duplice criterio con cui commentano i conflitti e la morte (ad esempio, tra morti in Ucraina e in Palestina), né dall'ipocrisia di appellarsi a valori smentiti dalla loro pratica (denunciano la corruzione di avversari per nascondere il tuo).
In questa corrente di opinione conservatrice si mescolano sempre più posizioni di destra ed estrema destra, e il maggior dinamismo (aggressività tollerata) viene da quest'ultima. Questo espediente mira a inculcare l'idea del nemico da distruggere. La distruzione con le parole predispone l'opinione pubblica alla distruzione con i fatti. Nonostante in democrazia non esistano nemici interni ma solo avversari, la logica della guerra viene insidiosamente trasposta a presunti nemici interni, la cui voce deve prima di tutto essere messa a tacere. Nei parlamenti le forze conservatrici dominano l'iniziativa politica; mentre le forze di sinistra, disorientate o perse in labirinti ideologici o insondabili calcoli elettorali, parlano di un difensionismo tanto paralizzante quanto incomprensibile.
La pulsione di morte dell'Europa si estende su due fronti: l'estrema destra difende il fascismo in nome della democrazia; il segretario generale della NATO difende la guerra in nome della pace.
Ma lo spettro di un pericolo maggiore è segnalato da un sintomo opposto. Gli osservatori più attenti prendono coscienza del fantasma che aleggia nella società e convergono in modo sorprendente nelle loro preoccupazioni. Negli ultimi tempi mi sono molto identificato con le analisi di commentatori che ho sempre riconosciuto appartenenti a una famiglia politica diversa dalla mia. Mi riferisco ai testi di José Pacheco Pereira, Teresa de Sousa (pubblicati in Pubblico) o di Miguel Sousa Tavares (Espresso). Ciò che abbiamo in comune è la subordinazione delle questioni di guerra e di pace alle questioni di democrazia. Possiamo differire nel primo e coincidere nel secondo. Per il semplice motivo che solo il rafforzamento della democrazia in Europa può portare al contenimento del conflitto tra Russia e Ucraina e alla sua soluzione pacifica. Senza una democrazia vigorosa, l'Europa camminerà come un sonnambulo verso la sua distruzione.
Saremo in tempo per evitare la catastrofe? Vorrei dire di sì, ma non posso. I segnali sono molto preoccupanti. In primo luogo, l'estrema destra cresce a livello globale guidata e finanziata dagli stessi interessi che si riuniscono a Davos per salvaguardare i propri affari. Negli anni '30 la gente aveva molta più paura del comunismo che del fascismo; oggi, senza la minaccia comunista, temono la rivolta delle masse impoverite e propongono come unica risposta la violenta repressione poliziesca e militare. La sua voce parlamentare è quella dell'estrema destra. La guerra interna e la guerra esterna sono due facce dello stesso mostro e l'industria degli armamenti beneficia in egual modo di entrambe.
In secondo luogo, la guerra in Ucraina sembra più confinata di quanto non sia in realtà. L'attuale flagello, che travolge le pianure dove ottant'anni fa morirono tante migliaia di innocenti (per lo più ebrei), ha le dimensioni di un'autoflagellazione. La Russia fino agli Urali è europea come l'Ucraina, e con questa guerra illegale, oltre a vite innocenti, molte delle quali di lingua russa, sta distruggendo le infrastrutture che ha costruito quando era l'Unione Sovietica. La storia e le identità etno-culturali tra i due paesi si intrecciano meglio che con altri paesi che un tempo occupavano l'Ucraina e ora la sostengono.
L'Ucraina e la Russia hanno entrambe bisogno di molta più democrazia per poter porre fine alla guerra e costruire una pace che non le disonori. L'Europa è più vasta di quanto sembri da Bruxelles. Nella sede della Commissione (o della NATO, che è la stessa cosa) domina la logica della pace secondo il Trattato di Versailles del 1919, e non quella del Congresso di Vienna del 1815. La prima umiliava la potenza vinta (la Germania) e l'umiliazione portò alla guerra vent'anni dopo; la seconda onorava la potenza vinta (la Francia napoleonica) e garantiva un secolo di pace in Europa. La pace di Versailles presuppone la sconfitta totale della Russia, come immaginata da Hitler. I suoi ideologi pensavano che se la potenza perdente avesse avuto armi nucleari, non avrebbe smesso di usarle? E che questo sarà l'olocausto nucleare?
Senza la Russia, l'Europa è la metà di se stessa, economicamente e culturalmente. La più grande illusione che la guerra dell'informazione ha inculcato negli europei nell'ultimo anno è che l'Europa, una volta amputata alla Russia, possa ripristinare la sua integrità con il trapianto statunitense. Giustizia sia fatta agli Stati Uniti: curano molto bene i loro interessi. La storia mostra che un impero in declino cerca sempre di trascinare con sé le sue sfere di influenza per ritardare il suo declino. Così l'Europa saprebbe prendersi cura dei suoi interessi.
*Boaventura de Sousa Santos è professore ordinario presso la Facoltà di Economia dell'Università di Coimbra. Autore, tra gli altri libri, di La fine dell'impero cognitivo (autentico).
Originariamente pubblicato sul giornale Pubblico.
Il sito A Terra é Redonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
