da SALEM NASSER*
Dettagli giuridici e contesto del caso davanti alla Corte internazionale di giustizia
Non è esagerato affermare che il caso portato dal Sudafrica contro Israele davanti alla Corte internazionale di giustizia (ICJ), per violazioni della Convenzione sulla prevenzione e repressione del crimine di genocidio, sarà l’equivalente giuridico del famoso confronto “Rumble nella giungla“, lo scontro tra Mohamad Ali e Foreman, nello Zaire.
Cercherò ora di fornire una spiegazione quanto più completa possibile del caso e della sua rilevanza, in termini poco tecnici e in modo sintetico.
Alcuni importanti dettagli legali
La Corte internazionale di giustizia non giudica le persone. Giudica casi tra due stati alla volta, in casi controversi. Oltre a questa competenza contenziosa, ha un’altra cosiddetta capacità consultiva, attraverso la quale esprime pareri, rispondendo a domande giuridiche delle istituzioni delle Nazioni Unite.
Il caso sudafricano è un caso controverso contro Israele.
La sovranità degli Stati è il principio fondamentale del diritto internazionale. In base a questo principio, uno Stato può essere giudicato da un tribunale internazionale solo se ha espressamente accettato la sua giurisdizione.
Ciò significa che, in questo caso, se Israele non fosse stato parte della Convenzione sul Genocidio e se non avesse accettato l’articolo della Convenzione che determina la giurisdizione della Corte Internazionale di Giustizia, il caso non potrebbe sussistere.
È chiaro che nelle prossime mosse Israele, molto probabilmente, metterà in discussione la giurisdizione della Corte internazionale di giustizia. Se ciò dovesse accadere, ci troveremo di fronte a uno o due anni di discussioni solo su questo argomento. Se, alla fine, la Corte deciderà sulla propria giurisdizione, avremo ancora qualche anno di discussione nel merito e poi una sentenza definitiva che ci dirà se Israele è colpevole o innocente.
La decisione sulle violazioni della Convenzione non arriverà quindi a breve.
Diversa è la discussione iniziata l’11 e il 12 gennaio.
Il Sudafrica ha chiesto misure provvisorie o precauzionali, compreso un ordine da parte della Corte per Israele di fermare gli attacchi a Gaza. Quando tali misure sono richieste, esse hanno la precedenza su tutti gli altri casi in analisi.
Per poter decidere sulle misure provvisorie, la Corte deve decidere alcune cose fondamentali.
La principale è questa: ha quella che viene chiamata giurisdizione prima fazione. Come ho detto, discutere di giurisdizione può richiedere molto tempo. In questo caso, la Corte deve solo accertarsi che vi sia un'alta probabilità di essere competente, di poter giudicare il caso.
Tutto considerato, è molto probabile che la Corte internazionale di giustizia la considererà competente prima fazione e finiscono per emettere una sorta di misura provvisoria in questo caso. Questa conclusione nasce, per me, da una lettura della Legge, ma anche da una lettura del contesto in cui il caso verrà giudicato dalla Corte.
Il contesto del caso all'interno della Corte
Questo è il quinto caso contenzioso portato alla Corte in cui uno Stato accusa un altro di non aver rispettato la Convenzione sul genocidio. I quattro precedenti erano questi: Bosnia-Erzegovina vs. Serbia-Montenegro, iniziata nel 1993; Croazia contro Serbia, iniziata nel 1999; Gambia contro Myanmar, 2019 e Ucraina vs. Russia, iniziato nel 2022.
La storia dei casi può darci indizi su cosa si può decidere in merito alle misure provvisorie e quale potrà essere il risultato finale in relazione alla violazione della Convenzione. Gli indizi provengono dalla giurisprudenza della Corte, come istituzione, e anche dal posizionamento dei singoli giudici nei casi precedenti.
A questo proposito va detto che, in linea di principio, i giudici che compongono la Corte sono indipendenti e non rispondono ai loro paesi di nazionalità né ai paesi che li nominano quando sono giudici. ad hoc (nominato solo per un caso specifico, come accade adesso con un giudice sudafricano e uno israeliano).
Anche se spesso i giudici si posizionano tenendo conto della propria origine e degli interessi degli Stati da cui provengono, le decisioni del collettivo finiscono per essere bilanciate dalla diversità, dal numero dei giudici e dalla consapevolezza che la Corte internazionale più importante del mondo non possono essere considerati irresponsabili, incompetenti o illegittimi.
Rispetto ai tribunali internazionali dei diritti umani o del diritto penale internazionale, nonché ai tribunali arbitrali in materia di investimenti, l’ICJ tende a mantenere uno standard di qualità delle decisioni che è superiore in precisione ed equilibrio giuridico.
Tutto questo sarà ora messo alla prova, forse in un modo senza precedenti.
Consideriamo solo gli ultimi due casi portati alla Corte per vedere come potrebbero incidere sulla rivendicazione del Sud Africa contro Israele.
In Gambia contro Myanmar, la Corte ha approvato all’unanimità le misure provvisorie che il Myanmar dovrà osservare nel 2020. Da allora, tre nuovi giudici si sono uniti alla Corte. Tutto sommato, poiché i casi hanno diversi elementi in comune, c'è da aspettarsi che anche qui la Corte ordinerà misure provvisorie vincolanti per Israele.
In Ucraina contro Russia, la Corte, con una maggioranza di 13 voti contro due, ha imposto misure provvisorie anche contro la Russia. I voti contrari sono arrivati dal giudice russo e dal giudice cinese.
Ciò che è più rilevante in questo secondo caso è il fatto che l’Ucraina non accusa la Russia di aver commesso un genocidio o di non aver impedito o punito la commissione del crimine. L’Ucraina afferma che la Russia ha falsamente invocato il genocidio avvenuto nelle province orientali dell’Ucraina come giustificazione per la sua operazione militare.
Non c'è dubbio, quindi, che, in sostanza, si tratta di un caso molto più fragile e che le possibilità di successo, nelle fasi successive, sono minori. Un altro aspetto molto importante di questo caso, quello dell'Ucraina, è il fatto senza precedenti che 32 paesi, molti dei quali occidentali, hanno chiesto e ottenuto il diritto di intervenire nel processo. La Russia ha considerato questa una manovra per costruire una causa controversa di 33 stati contro uno.
Una strategia simile è stata adottata, da un numero minore di Stati, anche nel caso del Gambia contro il Myanmar.
Ora dobbiamo aspettare e vedere se gli Stati chiederanno di intervenire nel caso del Sudafrica e se saranno gli stessi.
Sarà interessante vedere come si posizioneranno i soliti alleati di Israele, che sono intervenuti nell'uno o nell'altro dei casi precedenti, rispetto alla richiesta del Sudafrica.
Il test per la Corte può essere così riassunto: nei casi di Myanmar e Russia, il collettivo è andato nella direzione che piaceva a quella che di solito viene chiamata comunità internazionale (USA ed Europa, sostanzialmente); In questo caso, per essere coerente con quanto deciso in passato, dovrai muoverti nella direzione opposta.
* Salem Nasser È professore presso la Facoltà di Giurisprudenza della FGV-SP. Autore, tra gli altri libri, Il diritto globale: norme e loro rapporti (Alamedina). [https://amzn.to/3s3s64E]
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
