da OSVALDO COGGIOLA*

La conquista dell’Africa da parte delle potenze europee è stata tutt’altro che un viaggio tranquillo e trionfante

Nell’era dell’imperialismo capitalista, l’Africa perse ogni indipendenza politica e fu quasi completamente colonizzata. All’alba del XX secolo solo quattro stati africani erano indipendenti: Liberia, Libia, Etiopia e Marocco. Gli stati europei colonizzatori – Gran Bretagna, Germania, Italia – crearono, come avevano fatto le grandi potenze nel XVI secolo, società privilegiate (monopolio) responsabili della colonizzazione. Nel XIX secolo, lo sviluppo economico autonomo africano non fu deformato, ma semplicemente affondato o distrutto. Il nuovo imperialismo europeo si concentrò in Africa, dove l’espansione neocoloniale si basò sulla piattaforma costruita dal Vecchio Sistema Coloniale. Abolita ufficialmente dall'Inghilterra la tratta internazionale degli schiavi (la schiavitù continuò ad esistere legalmente fino al 1889 in Brasile, 1901 nel Sud della Nigeria, fino al 1910 in Angola e Congo, fino al 1922 in Tanganica, 1928 in Sierra Leone e 1935 in Etiopia), l'Africa fu il grande teatro di nuova espansione coloniale, differenziato a seconda delle sue aree: “L’imperialismo tendeva particolarmente a trasformarsi in colonialismo nelle aree dove l’organizzazione politica nativa non poteva, per ragioni locali, esercitare efficacemente la sua autorità”.[I]

Queste “ragioni locali”, tuttavia, derivavano dalla precedente distruzione delle società e delle popolazioni africane. La catastrofe demografica del continente ha inizio con il sistema coloniale costruito nel XV secolo, con la conquista portoghese di Ceuta, nel Nord Africa, nel 1415, estendendosi poi lungo le coste africane e trasformando la sua popolazione nera nella principale merce dell’economia mondiale all’inizio dell’era moderna. La popolazione nativa dell’Africa sub-sahariana era, alla fine del XIX secolo, tre volte inferiore a quella del XVI secolo: “Il XVI secolo africano fu segnato dal fatto che nessuna grande regione dell’Africa sfuggì agli eventi che determinarono un’estrema estremo declino culturale ed economico”.[Ii] La tratta degli schiavi fu sancita da un decreto firmato a Bruxelles da Carlo V, re dell'impero “dove il sole non tramontava mai”. Nella prima fase fu diviso tra francesi (che potevano operare tra Senegal e Gambia), inglesi (Costa d'Oro e Costa d'Avorio) e portoghesi (regioni di Angola e Benguela). La conquista europea nell'Antico Sistema Coloniale (con l'uso dell'artiglieria contro tutt'al più armi da taglio e da lancio, e più tardi alcuni fucili, dei popoli coloniali), il lavoro forzato multiforme e diffuso, la repressione di numerose rivolte con l'uso del ferro e gli incendi, la malnutrizione, diverse malattie locali e importate e la tratta degli schiavi, ridussero una popolazione che scese a quasi un terzo di quella precedentemente esistente nelle regioni interessate dalla tratta degli schiavi.

Tra la metà del XV secolo e la seconda metà del XIX secolo, la schiavitù africana comportò la vendita e il trasferimento di circa tredici milioni di individui, spostamenti effettuati nelle stive di imbarcazioni sovraffollate (dove gli africani viaggiavano in catene), che provocarono immense morti. Dopo il Portogallo, nel 1660, l'Inghilterra fondò stazioni di commercio di schiavi africani per le sue piantagioni americane, prendendo possesso, nel 1787, di numerosi territori tra il fiume Gambia (nel Senegal francese) e la Nigeria, tra cui la Gold Coast e il Ghana. In tre secoli e mezzo, più di un milione e mezzo di schiavi africani furono esportati in America Centrale, quasi 3,8 milioni nei Caraibi; 4.860.000 furono destinati al Brasile, che accolse quasi il 40% degli esseri umani deportati come schiavi. Qual è stato l’impatto demografico di questo commercio in Africa? A causa della rarità dei censimenti della popolazione nel continente, esistono solo stime generali. Nel 1700, la regione dell’Africa occidentale soggetta alla caccia agli schiavi doveva contare 25 milioni di abitanti. Un quarto di loro fu cacciato e ridotto in schiavitù. Un secolo e mezzo dopo, nel 1850, la popolazione della regione era scesa a venti milioni, proprio nel momento in cui la popolazione mondiale sperimentava un balzo spettacolare. Le regioni più colpite sono state l’Angola e il Golfo del Benin.

Più impressionanti sono le cifre relative alla quota percentuale dell’Africa nella popolazione mondiale. Considerando la popolazione dell’Europa, dell’Africa, del Medio Oriente e delle Americhe, la popolazione africana scese, tra il 1600 e il 1900, dal 30% al 10% della popolazione totale. La percentuale sarebbe inferiore (il calo percentuale sarebbe maggiore) se si considerasse la Cina (esclusa dalla stima), a causa della sua numerosa popolazione in costante crescita durante il periodo considerato. Considerando una crescita demografica media o “normale”, l’Africa subsahariana avrebbe dovuto avere, a metà del XIX secolo (quando si verificò la fine “legale” della tratta degli schiavi), una popolazione di 100 milioni di abitanti: aveva, a quel tempo, tempo, la metà di questa cifra.[Iii] L’“Africa Nera” è stata tagliata fuori dalla metà della sua popolazione potenziale, con conseguenze irreversibili per il suo sviluppo. Di tutte le etnie africane, gli Yoruba dell’Africa occidentale furono i più colpiti dalla tratta degli schiavi, ma vi furono anche contributi significativi da parte di gruppi del Senegambia (il mandenka), che portò più del 30% degli schiavi che arrivarono nell'America spagnola dopo il 1630, dal Sud Africa (di lingua bantu) e dall'Africa orientale.

All’inizio del XIX secolo, in Africa, “i contributi materiali e il servizio militare che lo Stato richiedeva alle popolazioni in cambio della loro protezione erano ridotti allo stretto necessario. La vita quotidiana degli individui era in gran parte inserita in un tessuto di relazioni che coinvolgevano legami di parentela e istituzioni religiose, giuridiche ed economiche che, molto spesso, non si limitavano ai confini degli Stati. Il Maghreb e l’Egitto erano le uniche regioni in cui si erano stabilite da tempo strutture politiche relativamente durature, derivate da diversi secoli di applicazione della legge islamica”.[Iv] Gli Stati erano dunque “fragili”, ma la colonizzazione europea del XIX secolo non fu l’insediamento di aree vergini o prive di organizzazione sociale: “Ad eccezione del Sud Africa, e un po’ in Rhodesia e Kenya, l’Europa non era una colonizzazione della popolazione bianca; al contrario, ha infine dato un notevole impulso demografico alla popolazione nera. Il contatto tra le antiche civiltà africane e la civiltà europea fu loro fatale, rompendo le loro forme tradizionali. Non si poteva rimproverare agli europei di aver attaccato deliberatamente e consapevolmente il patrimonio tradizionale africano, tranne che per certi aspetti... Inizialmente, gli europei ignorarono le civiltà africane. Per loro non esisteva altro che una civiltà, la loro”.[V]  Esisteva infatti una sola società, quella europea, nella quale le altre non potevano che svolgere un ruolo complementare. La nuova colonizzazione europea non espanse la “civiltà industriale” delle metropoli, ma distrusse l’industria locale. Fino al neocolonialismo del XIX secolo, questa colonizzazione non era penetrata profondamente in Africa: “Durante i primi tre quarti del XIX secolo, il principale fattore esterno nell’Africa orientale e nordorientale non era europeo, ma arabo ed egiziano. Nell'Africa orientale, la prima metà del secolo vide il consolidamento di una popolazione costiera arabizzata shawali, nonché la popolazione urbana arabizzata proveniente dal sud di Gomales, sulle coste occidentali del Golfo Persico”.[Vi] Le dinamiche locali di culture e meticciato furono violentemente interrotte nell'ultimo quarto del XIX secolo.

A Pax Britannica dopo il 1815 costituì la tappa storica dell’espansione globale del capitale, che portò, da un lato, “all’abolizione della schiavitù, dovuta alla necessità di manodopera gratuita e, dall’altro, alla creazione di organismi politici capaci di garantire la sicurezza delle reti commerciali. Tuttavia, la capacità produttiva era ancora limitata e la Gran Bretagna praticava l’“imperialismo informale”. Dal 1873 in poi, a seguito delle trasformazioni economiche e politiche, la Gran Bretagna perse la sua posizione privilegiata nel continente africano. Francia, Germania e Stati Uniti divennero i loro principali avversari, soprattutto nei settori industriali più importanti. La conseguenza di questa rivalità fu la colonizzazione diretta di quasi tutta l’Africa… Iniziò la “corsa per l’Africa”, creando territori ben definiti per ciascuna delle potenze colonizzatrici”.[Vii] In Africa si verificò una svolta di portata storica: “Nel 1870, le lacune nella conoscenza dell'Africa da parte degli europei erano immense. La maggior parte delle comunità africane non erano a conoscenza dell'esistenza dell'uomo bianco, anche se utilizzavano i prodotti da lui fabbricati. La presenza europea nel continente, fino alla vigilia del 1900, fu avvertita solo da una piccola minoranza e, anche in seguito, furono moltissimi coloro che non avevano mai visto un portoghese, un inglese, un francese o un tedesco, o avevano la minima idea che le loro terre erano sotto il controllo di un popolo d'oltremare. I [loro] stabilimenti erano visti dagli africani come spazi dati in affitto o in prestito, come avevano fatto in passato con altri popoli – i diulas ou uangarasIl HausaIl cerchi – che aveva aperto negozio per scopi commerciali. Gli inglesi e i francesi la pensavano diversamente: avevano questi territori, per quanto piccoli fossero, come protettorati o sotto la loro diretta sovranità. Lo scontro tra le due concezioni era inevitabile”.[Viii] Questo scontro, di concezioni, di popolazioni, e anche di eserciti, portò alla quasi completa colonizzazione dell'Africa.

Prima del 1880, i possedimenti europei in Africa erano relativamente piccoli e limitati alle aree costiere, con la maggior parte delle coste e quasi l’intero interno continentale rimasti indipendenti. Appena vent’anni dopo, nel 1900, l’Africa era quasi completamente divisa in territori separati controllati dalle nazioni europee. Solo la penetrazione nel Nord Africa islamico è stata ostacolata, da un lato, dalla disputa tra le potenze europee per il controllo del Mediterraneo, e dall’altro dalla sovranità esercitata in misura maggiore o minore dall’Impero Ottomano su importanti paesi della regione. . Il nuovo imperialismo in Africa si differenziava dal vecchio anche per un altro aspetto che sarebbe stato decisivo nel XX secolo: “Fu in Africa che la Germania fece il suo primo grande tentativo di entrare nel club delle potenze coloniali; Tra il maggio 1884 e il febbraio 1885, la Germania rivendicò il territorio dell'Africa sudoccidentale, il Togo, il Camerun (Kamerun) e parte della costa dell'Africa orientale di fronte a Zanzibar. Anche due nazioni più piccole, Belgio e Italia, si unirono alle fila dei partner, e anche il Portogallo e la Spagna tornarono attivi nelle loro rivendicazioni sul territorio africano”.[Ix]

Anche la natura economica e sociale delle potenze esterne interessate all’Africa è cambiata rispetto ai secoli precedenti. Con lo sviluppo del capitalismo industriale metropolitano, la colonizzazione europea si espanse in tutto il mondo, cambiando il suo carattere: “Agli inizi del 1800, dopo tre secoli di crescente traffico di schiavi lungo le coste dell’Africa occidentale, emersero e furono fondate un gran numero di città-stato. guidati da africani, europei e mercanti afro-europei che rappresentavano interessi commerciali contrastanti... Intorno al regno Kasanga dell'Angola e al disintegrato impero Oiô dello Yorubaland, la tratta atlantica degli schiavi continuò ad essere attiva fino al 1850... Mentre l'Europa industrializzata generava nuove richieste di beni prodotti in Africa, i leader delle città costiere dell’Africa occidentale abbandonarono la ricerca degli schiavi per dedicarsi alla produzione di beni di esportazione “legittimi”. La prima "Costa degli schiavi" della Nigeria divenne nota ai commercianti europei come il "Fiume del petrolio" a causa della rapida transizione verso la produzione di palma da olio su larga scala (1810-1850). Queste nuove tendenze nel mercato internazionale, allontanandosi dalla tratta degli schiavi verso la produzione di beni e il commercio legittimo, furono rafforzate dalle crescenti attività degli squadroni navali britannici”.[X] I due fattori, la molla motrice e il “rinforzo”, si alimentavano a vicenda.

Perché la conquista dell’Africa da parte delle potenze europee fu tutt’altro che un viaggio tranquillo e trionfante: richiese flotte navali e veri e propri eserciti, meglio armati e riforniti delle loro controparti africane. In alcune regioni gli europei si sono confrontati solo con una popolazione civile disarmata, in altre (come nel caso del regno Ashanti) non è stato così: “Lungo la costa della Guinea, il regno di Dahomey era uno stato conquistatore, espanso per un secolo .da leader aggressivi al comando di una popolazione etnicamente mista, fusa in una sorta di nazione. Le sue forze armate facevano parte di un apparato statale posto sotto un fermo controllo centralizzato, dove erano notevoli i corpi degli schiavi reali. I battaglioni reali di donne single hanno dato al Dahomey una grande reputazione all’estero”. Dahomey si oppose fermamente all'avanzata francese, così come fecero gli Zulu contro gli inglesi nel sud del continente: “Lo Zululand era davvero una nazione in armi. Sebbene piccola, con una popolazione che non superava le 300mila persone, ebbe un grado estremo di militarizzazione che, nella guerra del 1879, mobilitò 50mila soldati. Erano sempre pronti all'azione 40mila, la metà dei quali sotto i trent'anni. I giovani venivano formati in campi di addestramento e il matrimonio era proibito fino al “battesimo del fuoco”. Erano organizzati in 36 reggimenti con disponibilità permanente, cosa eccezionale per l'epoca nelle società extraeuropee”.[Xi]   I confronti con i colonizzatori erano guerre tra stati.

La portata geopolitica e sociale delle guerre africane era internazionale. Quando la schiavitù fu abolita nella maggior parte dei paesi indipendenti d’America, fu mantenuta negli Stati Uniti e in Brasile, i principali consumatori di schiavi africani. Anche la struttura politica e geopolitica dell’Africa stava cambiando. Nel Nord Africa, l'Algeria era stata annessa all'Impero Ottomano da Khair-ad-Don, che stabilì i confini algerini e rese la costa un'importante base corsara. Le loro attività raggiunsero il culmine nel XVII secolo. Nel secolo successivo, i continui attacchi contro le navi nordamericane nel Mediterraneo portarono alle “guerre berbere”. La seconda ondata coloniale francese poggiava su basi economiche di tipo prevalentemente capitalista, che definivano il Blitz La Francia nel Nord Africa: con il pretesto della mancanza di rispetto nei confronti del suo console, la Francia invase l'Algeria nel 1830, rendendola parte integrante del suo territorio, cosa che si sarebbe conclusa solo con il crollo della Quarta Repubblica, nella seconda metà del XX secolo. Nella vicina Tunisia, soggetta al dominio francese, “decreti costituzionali furono approvati nel 1857 e nel 1861, su suggerimento dei consolati francese e inglese, per soddisfare le ambizioni della ricca e colta classe media tunisina e degli influenti commercianti francesi e italiani. comunità. La Costituzione garantiva l'uguaglianza di tutti gli uomini davanti alla legge e la libertà di commercio e nominava consiglieri bey. In pratica, il popolo non è stato aiutato dalla Costituzione, che ha dato il potere politico solo a pochi ricchi. Il governo ignorò ampiamente la Costituzione, che cadde rapidamente in disuso”.[Xii] L'istituzione del protettorato francese in Tunisia ebbe luogo nel 1881.

L’assalto europeo al Nord Africa si intensificò con gli ultimi shock coloniali di una potenza decadente, appena ripresasi dalla perdita di quasi tutte le sue colonie in America; Ha evocato motivazioni premoderne per il suo nuovo assalto coloniale. La Spagna dichiarò guerra al Marocco nel 1859, col pretesto di insultare la sua bandiera nazionale da parte dei soldati marocchini. Nella metropoli spagnola la guerra fu incoraggiata dalla Chiesa cattolica, che invitò i soldati spagnoli a “non ritorneremo senza distruggere l’Islam, distruggere le moschee e battere la croce in tutti gli alcázar”. L’esercito coloniale spagnolo lasciò Algeciras, con “45.000 uomini, 3.000 muli e cavalli e 78 pezzi di artiglieria, supportati da uno squadrone da guerra formato da un veliero, fregate ad elica e una vela, corbetas, quattro urie, un piroscafo a ruote e tre faluches, oltre a nuovi battelli a vapore e tre urcas che fungevano da trasporto truppe".[Xiii] La Spagna prese Tetuán e,[Xiv] nel 1860, il porto di Tangeri, consegnandosi al comandante marocchino Muley Abbás. Attraverso il Trattato di Wad-Ras, la Spagna ottenne la concessione perpetua di Ceuta e Melilla (mantenute fino ad oggi come territori spagnoli), alcune isole del Mediterraneo e forti compensazioni economiche; L'"opinione pubblica" spagnola, tuttavia, desiderava la conquista di tutto il Marocco, impresa resa impossibile dalle numerose perdite dell'esercito spagnolo nei combattimenti.

I trattati spagnoli con il Marocco nel 1860 e nel 1861 consolidarono i crescenti interessi della Spagna nel Nord Africa, ma nei decenni successivi sorsero tensioni tra le pattuglie dell'esercito spagnolo e le tribù berbere locali, ostili alla Spagna e al Marocco, e sulle quali il sultano marocchino non aveva alcun controllo. Nel 1890, i pirati di Rife catturarono una nave mercantile spagnola e ne rapirono l'equipaggio. Di conseguenza, il 39 ottobre 3 iniziò la guerra tra la Spagna e 1893 tribù Rife. Il sultano Hassan I dichiarò guerra alla Spagna il 9 novembre dello stesso anno. Seimila guerrieri Rife armati di fucili Remington scesero dalla montagna e attaccarono le caserme della città. Gli spagnoli combatterono una sanguinosa battaglia contro di loro: l'artiglieria spagnola fu usata per bombardare le forze Rifen nei villaggi; Quando un bombardamento colpì una moschea, la guerra di Rifia assunse il carattere di una Jihad. Il nuovo confronto contro il Marocco portò la febbre della guerra in Spagna. Il governo spagnolo inviò una corazzata e due cannoniere sul teatro della guerra, mise in allerta la flotta e mobilitò l'esercito andaluso per il servizio all'estero. Il governatore di Melilla e comandante delle forze spagnole ha lanciato un ultimatum al Marocco; Contro di lui il sultano inviò un contingente di truppe regolari per ristabilire la situazione, senza successo. Il governo spagnolo inviò altri quattro battaglioni di fanteria e tre reggimenti di cavalleria. Il generale Ortega guidò tremila soldati e spazzò via i Rifiani dalle loro trincee in rovina. Le truppe Rifen, tuttavia, occuparono le spiagge, vanificando gli sforzi della marina spagnola per sbarcare nuove truppe, cavalli e rifornimenti. I Rifiani ampliarono le loro trincee. Con l'arrivo degli incrociatori corazzati, la Spagna cominciò a sfruttare tutta la sua potenza navale, effettuando instancabili bombardamenti sulle coste, con settemila uomini in rinforzo. Nell'aprile 1894 la Spagna riuscì finalmente a negoziare le condizioni di pace direttamente con il sultano. Le potenze europee osservarono le campagne spagnole contro Rife a causa delle loro aspettative nei confronti del resto del continente.

La lotta contro la tratta degli schiavi nelle metropoli, che raggiunse il suo apice negli anni Sessanta dell’Ottocento, portò all’abolizione parlamentare (inglese) della schiavitù, ma non impedì l’emergere del nuovo imperialismo europeo, preludio della conquista dell’Africa: “Lo sforzo delle potenze Gli sforzi europei per dividere l’Africa avvennero alla vigilia dell’era imperialista, quando potenti gruppi monopolistici basati sul potere industriale e finanziario cercarono di espandere il loro dominio per appropriarsi delle materie prime, soprattutto minerali (in Sud Africa, nel 1860, i diamanti furono scoperto e l'oro; l'oro fu scoperto anche in Rhodesia negli anni '1866 dell'Ottocento), per acquisire terreni per la colonizzazione e scopi strategici e per stabilire nuovi punti di dominio per il commercio”.[Xv] Dal 1880 in poi si intensificò la competizione tra le metropoli per il dominio sui territori africani: “Fu la scoperta del Congo che improvvisamente si trovò di fronte a un gran numero di interessi concorrenti”.[Xvi] Fino all’ultimo quarto del XIX secolo, la presenza europea in Africa era limitata a pochi punti costieri; la maggior parte dell’Africa era governata da africani. Il continente era diviso in imperi, regni e città-stato. La spartizione africana fu accelerata dall'avanzata francese in Senegal nel 1876, che provocò la reazione della Germania e anche dell'antica potenza dominante nella regione, l'Inghilterra.

La spartizione africana si sviluppò sulla scia della crisi di Suez del 1882, quando il primo ministro liberale britannico William Gladstone e il suo gabinetto ordinarono l'invasione dell'Egitto nel tentativo di preservare l'accesso britannico al Canale di Suez. L'occupazione britannica dell'Egitto servì da catalizzatore per la spartizione dell'Africa: la corsa per l'Africa fu risolto diplomaticamente alla Conferenza di Berlino (1885). In termini territoriali, l’Inghilterra non era la principale potenza colonizzatrice africana, un posto riservato alla Francia. In quel paese, la politica coloniale condizionò la repressione interna, compresa quella dei delinquenti minori: Jean Genet, a Le Langage de la Muraille, un testo autobiografico, mostrava come questi venivano inviati nelle colonie “riformatorie”, dove venivano addestrati per essere trasformati in coloni nel Nord Africa, o addirittura soldati nell'esercito coloniale. L'esercito francese era il secondo più grande datore di lavoro di giovani delinquenti quando questi venivano rilasciati dopo aver raggiunto la maggiore età. Gli istituti penitenziari preparavano gli assassini per l'esercito di colonizzazione. Il governo francese concepì un piano per colonizzare l'Algeria e la Tunisia con gli orfani, i poveri e i prigionieri liberati; coloro che non fossero andati nelle colonie sarebbero stati sfruttati come braccianti agricoli a basso costo nelle metropoli.

La colonizzazione di porzioni più ampie di territorio non era sinonimo di controllo del processo di colonizzazione. Strategicamente, tra la fine del XVIII secolo e la metà del XIX secolo, il Regno Unito, con la sua enorme potenza navale ed economica, assunse la guida della colonizzazione africana: l’Inghilterra dominò l’Egitto, il Sudan anglo-egiziano, l’Africa orientale inglese, la Rhodesia (Zimbabwe), Unione Sudafricana (Capo), Nigeria, Gold Coast e Sierra Leone. La Germania conquistò il Camerun, l'Africa sudoccidentale e l'Africa orientale tedesca. L’Italia conquistò l’Eritrea, la Somalia e la Libia costiera. Porzioni ridotte caddero sugli ex colonizzatori: la Spagna ottenne il Marocco spagnolo, Rio de Ouro e la Guinea spagnola (o Guinea Equatoriale); Portogallo, con Mozambico, Angola e Guinea portoghese (Guiné Bissau). La Francia era il più grande colonizzatore, ma lungi dall’essere la maggioranza assoluta. L’occupazione dell’Africa da parte delle potenze europee distrusse completamente le precedenti strutture di potere, alcune delle quali fungevano da intermediari tra il colonizzatore e gli africani, mentre altre persistevano a nascondersi. Nel 1880 iniziò la rivendicazione “legale” da parte dei governi europei su parti del territorio costiero africano. Nel 1867, il re Leopoldo II del Belgio (1835-1909) diede nuovo impulso al colonialismo europeo riunendo a Bruxelles un congresso dei presidenti delle società geografiche, per “diffondere la civiltà occidentale”.

Ciò ha portato alla creazione della International African Association e dell'Alto Congo Study Group, che hanno iniziato l'esplorazione e la conquista del Congo. Leopoldo fu uno dei principali finanziatori degli enti, finanziati con capitali privati. La corsa verso l’Africa fu “regolamentata” alla Conferenza di Berlino del 1885, proposta da Bismarck e dal ministro francese Jules Ferry, che si spartirono l’Africa, l’unico spazio rimasto da occupare completamente dalle potenze imperialiste del pianeta. Gli elementi dominanti erano le tre grandi potenze europee. La Conferenza legalizzò il possesso del Congo da parte di Leopoldo II: il paese fu consegnato ad una società il cui principale azionista era il re del Belgio, preparando le condizioni per il genocidio dei popoli della regione. La Conferenza stabilì le regole per l'occupazione; le potenze coloniali negoziarono la divisione dell'Africa e accettarono di non invadere le aree occupate da altre potenze. Gli unici paesi africani che non furono trasformati in colonie furono l’Etiopia e la Liberia, che erano state create dagli schiavi liberati dagli Stati Uniti d’America. La spartizione e la divisione politica del continente sono state arbitrarie, non rispettando le caratteristiche etniche e culturali di ciascun popolo o regione. Nei tre decenni trascorsi tra la Conferenza di Berlino e l’inizio della Prima Guerra Mondiale, l’assalto europeo in Africa colonizzò gran parte del continente.

I paesi europei hanno deciso di intraprendere “l’avventura africana”. La Francia, come abbiamo visto, prima invase e colonizzò l’Algeria e stabilì un protettorato in Tunisia. Successivamente i francesi si espansero nell'interno e in Sud Africa, creando, nel 1880, la colonia del Sudan francese (l'attuale Mali) e, negli anni successivi, occuparono gran parte del Nord Africa e dell'Africa occidentale e centrale. La Francia, cercando un alleato per i propri progetti nella regione, incoraggia l'espansione territoriale spagnola, a scapito del Marocco: “Nel Maghreb del 'disastroso proprietario' dal 1830 all'Africa settentrionale francese nel 1914, la colonizzazione francese fu tardiva, vacillante. e accelerato dagli eventi politici interni del 1848, 1852 o 1871, limitati al Sahel, a Mitidja, agli altipiani di Orano e Costantino, e molto centrati sulle città costiere. Nel 1911 in Algeria furono censiti 750 europei. In Tunisia l'insediamento fu successivo, ma anche deliberato: nel 1911 vi si trovavano 45mila francesi e centomila italiani. In Marocco, gli insediamenti europei, francesi e spagnoli, presero il volo solo nel 1911”.[Xvii] Nel 1912, il Trattato di Fez divise il Marocco in due protettorati, uno spagnolo (che si trovava nella regione dell'attuale Sahara Occidentale) e uno francese (l'attuale Marocco). La Francia costrinse il sultano del Marocco a firmare il trattato, trasformando il paese in un protettorato. Il 30 marzo divenne il “giorno della sventura” (giornata di malessere) per i marocchini, un antidata nazionale che non sarà mai dimenticato. Le colonie e i possedimenti francesi comprendevano già Algeria, Tunisia, Africa occidentale francese, Africa equatoriale francese, costa somala e Madagascar. La principale potenza imperialista europea, però, era un’altra. Nel “Corno d’Africa”, gli anni Ottanta dell’Ottocento furono segnati dalla Conferenza di Berlino e dall’inizio della modernizzazione dell’Etiopia, quando gli italiani iniziarono a rivaleggiare con gli inglesi per l’influenza nella regione.

Asseb, un porto vicino all'ingresso meridionale del Mar Rosso, fu acquistato nel marzo 1870 da una compagnia italiana dal sultano locale, vassallo dell'imperatore etiope, cosa che portò nel 1890 alla formazione della colonia italiana dell'Eritrea. L’Italia si orientò verso il colonialismo classico. Alla fine del XIX secolo – inizio del XX secolo emerse la tendenza allo sfruttamento delle materie prime provenienti dai territori occupati, con lo spirito di pura speculazione delle prime iniziative private. Sia in Eritrea, dove lo Stato è intervenuto direttamente, sia in Somalia, dove si è tentato di applicare un tipo di amministrazione sul modello inglese, affidando l'amministrazione del protettorato ad una società privata sostenuta dalla Banca di Roma, le prime esperienze della gestione coloniale si rivelò fallimentare e rifletteva un atteggiamento incentrato più sulla speculazione che sulla valorizzazione economica della colonia. Il tentativo coloniale italiano, oltre ad essere tardivo, non corrispose ad un’espansione economica interna e registrò l’assenza delle condizioni fondamentali per la manifestazione del moderno imperialismo capitalista: mercati interni omogenei, saturazione del mercato finanziario, assenza di possibilità di investimenti redditizi nel mercato nazionale. La frustrata espansione militare coloniale dell'Italia accentuò la disuguaglianza del suo sviluppo economico capitalista, aggravando la “questione meridionale” nelle metropoli. Anche l’Italia stava vivendo un periodo di “grande emigrazione” della sua popolazione all’estero. Il tentativo coloniale italiano culminò con la sconfitta contro gli etiopi nella battaglia di Adua, nel 1896: gli etiopi sconfissero gli italiani e rimasero indipendenti, sotto il governo di Menelik II. L'Italia e l'Etiopia firmarono un trattato di pace provvisorio nell'ottobre 1896. L'Etiopia rimase l'unico regno indipendente dell'Africa nera.

Durante l’epoca imperiale europea, inoltre, la crescita demografica dei paesi musulmani raggiunse tassi spettacolari, superiori al 50%: “In tutta l’Africa bianca musulmana, dall’Atlantico al Nilo, nel contesto di motivazioni religiose e familiari strettamente vincolanti, dei non- esistenza A causa del celibato femminile, della precocità e molteplicità delle unioni matrimoniali, dell'assenza di misure contraccettive, anche le più basilari, la fecondità legittima delle giovani mogli coincideva con la loro fertilità fisiologica. Inoltre, la terribile mortalità infantile ha ridotto o soppresso il periodo dell’allattamento al seno”.[Xviii]Gli attacchi europei si sovrapponevano al vecchio imperialismo ottomano, provocando nuove resistenze locali, con bandiere religiose. Nel Nord Africa e nell’Africa orientale, sotto la bandiera dell’Islam, iniziarono le rivolte contro la nuova dominazione coloniale. A sud dell'Egitto, il Sudan dominava gran parte della costa del Mar Rosso, punto di passaggio obbligato per gli utenti del Canale di Suez. Dopo l'invasione di Mehmet Ali nel 1819, il Sudan venne governato da un'amministrazione egiziana. Questo sistema coloniale imponeva tasse pesanti, per non parlare dei tentativi egiziani di porre fine alla redditizia tratta degli schiavi gestita dai commercianti arabi locali.

Nel 1870, un leader musulmano sudanese, Muhammad Ahmad, predicò il rinnovamento della fede e la “liberazione della terra” e cominciò ad attirare numerosi seguaci. Poco dopo ci fu una rivolta contro gli egiziani, nella quale Maometto si autoproclamò Mahdi, il promesso redentore del mondo islamico. Il governatore egiziano del Sudan, Raouf Pachá, ha inviato due compagnie di fanteria armate di mitragliatrici per arrestarlo. Il Mahdi ordinò un contrattacco che massacrò l'esercito egiziano. Quando il governo egiziano passò sotto il controllo britannico, le potenze europee, in particolare l'Inghilterra, iniziarono ad interessarsi sempre più al Sudan. I consiglieri britannici del governo egiziano diedero il consenso per un'altra spedizione nel paese. Nell’estate del 1883, le truppe egiziane ammassate a Khartoum furono poste sotto il comando di un ufficiale britannico in pensione (nelle parole di Winston Churchill, “forse il peggior esercito che sia mai entrato in guerra”) – un esercito non retribuito, inesperto e indisciplinato. e i cui soldati avevano più cose in comune con i loro nemici che con i loro ufficiali europei. Il Mahdi radunò un esercito di 40.000 uomini, dotandolo di armi e munizioni catturate nelle battaglie precedenti. La sua formazione sconfisse i spedizionieri egiziani.

Il governo egiziano chiese l’invio in Sudan di un ufficiale britannico, che risultò essere il veterano Charles Gordon, attivo in Cina durante la seconda “Guerra dell’oppio”. Gordon fu assediato dal Mahdi, che aveva radunato circa 50 soldati. Una spedizione britannica fu inviata sotto il comando di Garnet Wolseley, ma fu bloccata sul Nilo. La colonna raggiunse finalmente Khartum solo per scoprire che era troppo tardi: la città era caduta due giorni prima, Gordon e la sua guarnigione erano stati massacrati. Questi eventi posero temporaneamente fine al coinvolgimento britannico in Sudan ed Egitto. Muhammad Ahmad, il Mahdi, morì poco dopo la sua vittoria a Khartoum. L'Egitto non ha rinunciato ai suoi diritti sul Sudan, richiesta che le autorità britanniche consideravano legittima. Sotto lo stretto controllo degli amministratori britannici, l'esercito egiziano era stato riformato, guidato da ufficiali britannici, per consentire, tra le altre cose, all'Egitto di riconquistare il Sudan. L'acquisizione di nuovi territori africani, direttamente o tramite agenti interposti, era una misura difensiva interessi inglesi, che subivano attacchi da parte di altre potenze.

Negli ultimi decenni del XIX secolo, l'imprenditore inglese Cecil Rhodes promosse il progetto britannico di costruire la ferrovia che avrebbe collegato Il Cairo, in Egitto, al Capo, in Sud Africa, progetto che non venne mai realizzato. Rhodes è stato uno dei fondatori della società De Beers, che nel 40° secolo detiene il 90% del mercato mondiale dei diamanti (una volta ne deteneva il XNUMX%). Il motto personale di Rhodes era “così tanto da fare, così poco tempo…” (Così tanto da fare, così poco tempo…). La British South Africa Company è stata creata da Rhodes attraverso la fusione di Associazione centrale per la ricerca dell'oro e Exploring Company Ltd. In un periodo di meno di dieci anni, Rhodes e la sua compagnia avevano invaso o fatto sì che l'autorità imperiale britannica si imponesse su una regione corrispondente ai moderni Botswana, Zimbabwe, Zambia e Malawi, un'area equivalente a tre volte la dimensione della Francia. Rhodes, in uno dei suoi testamenti, scrisse: Ho considerato l'esistenza di Dio e ho deciso che ci sono buone probabilità che esista. Se esiste davvero, deve lavorare su un piano. Pertanto, se devo servire Dio, devo scoprire il piano e fare del mio meglio per aiutarlo a realizzarlo. Come scoprire il piano? Innanzitutto, cerca la razza che Dio ha scelto come strumento divino dell’evoluzione futura. Senza dubbio, è la razza bianca... Dedicherò il resto della mia vita allo scopo di Dio e ad aiutarlo a rendere il mondo inglese. Rhodes morì e fu sepolto nel 1902 sulle colline di Matobo, in Sud Africa, dove aveva sedato una ribellione dei Matabele, che vennero comunque al suo funerale. La cerimonia era cristiana, ma i capi Matabele rendevano omaggio a Rodi secondo le loro convinzioni.[Xix] Il suo sogno di costruire un impero inglese ininterrotto tra Il Cairo e Città del Capo fu parzialmente realizzato dopo la Conferenza di Berlino, che legittimò l'annessione inglese di tutti i territori lungo questo corridoio (Egitto, Sudan, Kenya, Rhodesia e Transvaal).

Mentre i francesi si espandevano, Leopoldo II “usò uno dei suoi stati, il Congo, per rafforzare l’altro suo stato, il Belgio. Sognava prosperità economica, stabilità sociale, grandezza politica e orgoglio nazionale. Ridurre la sua impresa all'arricchimento personale non rende giustizia alle motivazioni nazionali e sociali del suo imperialismo. Il Belgio era ancora giovane e instabile; con il Limburgo olandese e il Lussemburgo aveva perso importanti porzioni del suo territorio; Cattolici e liberali erano disposti a divorarsi a vicenda; il proletariato cominciò a muoversi: un cocktail esplosivo. Il paese sembrava 'una caldaia senza valvola di sfogo', secondo Leopoldo. Il Congo è diventato questa valvola".[Xx] In Europa, Leopoldo presentò la sua “opera” coloniale all’insegna dell’altruismo umanitario, della difesa del libero scambio e della lotta alla tratta degli schiavi, ma, in Africa, espropriò le popolazioni locali di tutte le loro terre e risorse, con il suo esercito privato settore, che sottoponeva la popolazione al lavoro forzato. La crudeltà repressiva includeva omicidi, stupri, mutilazioni e decapitazioni. Si stima che circa dieci milioni di congolesi abbiano perso la vita tra il 1885 (anno del riconoscimento internazionale dello “Stato libero del Congo”) e il 1908 (alcuni autori portano questa cifra a venti milioni). Leopoldo II morì nel 1909; Durante il suo regno la popolazione del Congo si ridusse di oltre due terzi (da trenta a nove milioni di abitanti autoctoni). La storia coloniale del Congo mette in luce uno dei genocidi più sanguinosi dei tempi contemporanei.

Nel penultimo decennio del XIX secolo la divisione dell’Africa subì un’accelerazione. Minacciati, i leader africani cedettero il potere ai comandanti delle truppe europee. Altri firmarono trattati di protezione, ignari di trasferire a stranieri la sovranità sulle loro terre e sui loro abitanti: credevano di affittare o cedere un determinato territorio per uso temporaneo, come è consuetudine quando uno straniero chiede il privilegio e l'onore di vivere e commerciare tra Essi. Rimasero sorpresi quando due gruppi di uomini bianchi con lingue diverse combatterono violentemente l'uno contro l'altro per questo onore e privilegio, invece di condividerlo. Nel 1885, il Portogallo riuscì a firmare il trattato di Aguanzum con il re Glelê, di Danxomé, che stabilì il protettorato portoghese sulla costa, conferendogli diritti sull'interno. I francesi, che avevano rinnovato con lo stesso re l'accordo del 1878 per la cessione di Cotonou, reagirono prontamente, costringendo il Portogallo, nel 1887, a rinunciare alle sue pretese.

Con la Conferenza di Berlino “i territori che oggi corrispondono al Ruanda e al Burundi furono assegnati alla Germania. Così, nel 1894, il conte von Götzen sarebbe diventato il primo uomo bianco a visitare il Ruanda e la sua corte e, nel 1897, istituì i primi incarichi amministrativi e impose il governo indiretto. Tuttavia, nel 1895 il mwami Rwabugiri, scatenando una violenta lotta per la successione tra i tutsi. Di conseguenza, i capi dei clan più deboli iniziarono a collaborare con i capi tedeschi, che concessero protezione e libertà ai membri dell'élite tutsi, che consentirono loro di consolidare il possesso della terra e soggiogare gli hutu”;[Xxi] e “alla Conferenza di Berlino se ne completò un’altra, ancora più sinistra e minacciosa, dal punto di vista africano: quella di Bruxelles, nel 1890. La chiamarono sintomaticamente Conferenza contro la schiavitù, e il testo che ne venne prodotto fu un violento programma di colonizzazione. Gli imperi, i regni e le città-stato dell’Africa erano entità politiche inesistenti per i diplomatici europei che parteciparono alle Conferenze di Berlino e Bruxelles…. Quando i loro paesi dovettero occupare la terra che avevano diviso sulla mappa, e i loro eserciti dovettero stipulare efficaci trattati di protettorato che per i sovrani africani erano contratti di locazione o di prestito di terre, incontrarono la resistenza di stati con solide strutture governative e di popoli con forti forze nazionali. sentimento... Ci hanno sconfitto perché hanno saputo contrapporre i popoli vassalli ai loro padroni e i nemici tradizionali gli uni agli altri, ma a volte con grande difficoltà e dopo una lunga lotta”.[Xxii]

Nella metropoli inglese, i movimenti socialisti si opposero (furono gli unici a farlo) alla nuova ondata di attacchi militari colonialisti della Gran Bretagna in Africa. Nel marzo 1885, il Lega socialista inglese distribuirono in tutto il paese migliaia di copie di una dichiarazione che recitava: il cui unico delitto è quello di essersi ribellato all'oppressione straniera, che le suddette classi stesse ammettono essere infame. Decine di migliaia di lavoratori, licenziati in questo paese, furono sprecati per compiere una carneficina di arabi, per i seguenti motivi: 1) Affinché l'Africa orientale possa essere 'aperta' alla spedizione di merci scadute, alcol cattivo, malattie veneree, cianfrusaglie da quattro soldi e missionari, tutto affinché mercanti e uomini d'affari britannici possano affermare il loro dominio sulle rovine della vita tradizionale, semplice e felice dei figli del deserto; 2) Creare nuovi e vantaggiosi posti di governo per i figli delle classi dominanti; 3) Inaugurare un nuovo e favorevole terreno di caccia per gli sportivi dell'esercito che trovano noiosa la vita domestica, e sono sempre pronti a un piccolo genocidio di arabi, quando se ne presenta l'occasione in simili occasioni? Le classi che cercano mercati? Sono quelli che compongono le truppe del nostro esercito? NO! Sono i figli ei fratelli della classe operaia del nostro paese. Che sono costretti a prestare servizio in queste guerre commerciali per una misera paga. Sono loro che conquistano, per le ricche classi medie e alte, nuovi paesi da esplorare e nuove popolazioni da espropriare…”.[Xxiii] Venticinque socialisti e operai inglesi responsabili firmarono la dichiarazione, guidati da Eleanor Marx-Aveling, la figlia più giovane di Karl Marx e probabilmente l'autrice del documento, poiché era responsabile della sezione internazionale del giornale socialista inglese.   

Suo padre non fu originale perché mise in luce le ingiustizie della schiavitù africana, ma perché la collocò nel contesto del modo di produzione capitalistico: “In Brasile, in Suriname, nelle regioni meridionali del Nord America, la schiavitù diretta è il perno su cui si fonda che il nostro industrialismo oggi trasforma in macchinari, credito, ecc. Senza la schiavitù non ci sarebbe il cotone, senza cotone non ci sarebbe l’industria moderna. È la schiavitù che ha dato valore alle colonie, sono state le colonie a creare il commercio mondiale, e il commercio mondiale è la condizione necessaria per l'industria meccanica su larga scala. Di conseguenza, Prima della tratta degli schiavi, le colonie fornivano pochissimi prodotti al vecchio mondo e non cambiavano visibilmente il volto del mondo.. La schiavitù è quindi una categoria economica di suprema importanza. Senza la schiavitù, il Nord America, la nazione più progressista, sarebbe diventata un paese patriarcale. Basta grattare il Nord America dalla mappa dei popoli e si ha l'anarchia, il completo decadimento del commercio e della civiltà moderni. Ma far scomparire la schiavitù significherebbe cancellare l'America dalla mappa dei popoli. Ecco perché la schiavitù, essendo una categoria economica, si trova fin dall'inizio del mondo in tutti i popoli. I popoli moderni hanno saputo solo camuffare la schiavitù nel proprio seno e importarla apertamente nel Nuovo Mondo”.[Xxiv]

Non erano le colonie che avevano bisogno di schiavi (c'erano colonie senza schiavi), ma la schiavitù al servizio dell'accumulazione capitalista che aveva bisogno di colonie.. In una lettera a Engels (1860), Marx affermò che la lotta contro la schiavitù era “la cosa più importante che accadeva nel mondo”. Nell'Internazionale socialista, tuttavia, si rafforzarono le posizioni che giustificavano la colonizzazione africana (e altre) in nome della “missione civilizzatrice” dell'Europa. Al Congresso dell’Internazionale di Stoccarda il dibattito sulla questione coloniale fu più che rivelatore. Un settore della socialdemocrazia tedesca (guidato da Vollmar e David) non esitò a definirsi “socialimperialista”. Il pensiero di questa corrente si riflette nell’intervento del leader olandese Van Kol, il quale afferma che l’anticolonialismo dei precedenti congressi socialisti non è servito a nulla, che i socialdemocratici dovrebbero riconoscere l’indiscutibile esistenza degli imperi coloniali e presentare proposte concrete per migliorare la situazione. trattamento delle popolazioni indigene, lo sviluppo delle sue risorse naturali e l’uso di queste risorse a beneficio dell’intera razza umana. Ha chiesto agli oppositori del colonialismo se i loro paesi fossero davvero disposti a fare a meno delle risorse delle colonie. Ha ricordato che Bebel (fondatore della socialdemocrazia tedesca) aveva detto che nulla è “cattivo” nello sviluppo coloniale in quanto tale, e ha fatto riferimento ai successi dei socialisti olandesi nel raggiungere miglioramenti nelle condizioni degli indigeni delle colonie nelle loro metropoli. .

La commissione del Congresso incaricata della questione coloniale presentò la seguente posizione: “Il Congresso non respinge in linea di principio in ogni occasione una politica coloniale, che sotto un regime socialista potrebbe offrire un’influenza civilizzatrice”. Lenin descrisse la situazione come “mostruosa” e, insieme a Rosa Luxemburg, presentò una mozione anticolonialista. L'ora della verità si è presentata anche per l'unico partito socialista latinoamericano presente al Congresso di Stoccarda, il Partito Socialista Argentino. Il delegato del PSA Manuel Ugarte ha votato a favore della mozione anticolonialista e antimperialista di Lenin; Pochi anni dopo fu espulso dal Partito con l'accusa di nazionalismo. Il risultato del voto è un esempio della divisione esistente: la posizione colonialista è stata respinta con 128 voti contro 108: “In questo caso è stata evidenziata la presenza di un tratto negativo nel movimento operaio europeo, un tratto che potrebbe causare danni considerevoli”. alla causa del proletariato. La vasta politica coloniale ha portato, in parte, il proletariato europeo in una situazione in cui non è il suo lavoro a mantenere l’intera società, ma il lavoro degli indigeni delle colonie quasi completamente sottomessi. La borghesia inglese ottiene più entrate dallo sfruttamento di centinaia di milioni di abitanti dell'India e di altre colonie che dagli operai inglesi. Tali condizioni creano in alcuni paesi una base materiale ed economica per contaminare lo sciovinismo coloniale presso il proletariato di questi paesi”.[Xxv]

Per l’ala sinistra dell’Internazionale, la guerra coloniale era la via per mantenere i privilegi della grande borghesia metropolitana e la condizione per mantenere il tenore di vita di porzioni privilegiate del proletariato europeo. Inoltre, ha creato una situazione di impasse storica nelle metropoli colonizzatrici, perché “il colonizzatore di sinistra (che) non detiene il potere, le sue dichiarazioni e promesse non hanno alcuna influenza sulla vita dei colonizzati. Inoltre, non può dialogare con il colonizzato, porgli domande o chiedere garanzie... Il colonizzatore che rifiuta il fatto coloniale non trova nella rivolta la fine del suo disagio. Se non reprime se stesso come colonizzatore, cade nell’ambiguità. Se rifiuta questa misura estrema, contribuisce a confermare e stabilire il rapporto coloniale, il rapporto concreto tra la sua esistenza e quella del colonizzato. Si può capire che è più comodo accettare la colonizzazione, seguire la strada che porta da coloniale a colonialista fino alla fine. Il colonialista, in breve, è proprio il colonizzatore che accetta se stesso come colonizzatore”.[Xxvi]

In America, la lotta contro il colonialismo e la schiavitù si manifestò nella lotta per le chiese africane indipendenti, una tradizione presente nelle congregazioni nere di schiavi del Nord America influenzate dalla chiesa battista: le rivolte degli schiavi in ​​Giamaica nel 1831 furono chiamate “Guerra battista”. : “La tradizione dei predicatori neri nordamericani e la loro concezione di una chiesa politica, che mobilitava i neri nella loro lotta contro l'oppressione e gli oppressori, ha avuto una notevole influenza in Africa”.[Xxvii] Alla fine del secolo emerse il pensiero panafricanista, con due leader neri che collegarono l’Africa con la sua diaspora nei Caraibi: Silvestre Williams e George Padmore. Il primo era un avvocato, nato a Trinidad Tobago. Nel 1900 organizzò a Londra una conferenza per protestare contro la confisca delle terre africane da parte degli europei, che fu il punto di partenza del panafricanismo politico, ripreso dal leader socialista afroamericano WE Du Bois, di famiglia haitiana, in gli Stati Uniti, che scrissero che “la grande prova per i socialisti americani sarebbe la questione dei negri”.

Marcus Garvey, nato in Giamaica, ha fondato negli USA l'UNIA (Associazione Universale per il Superamento dei Negri), che ha aperto più di mille filiali in quaranta paesi; contro la NAACP (Associazione nazionale per il progresso delle persone di colore) Garvey cercò di approfondire le distanze tra lavoratori bianchi e neri e di unificare lavoratori neri e capitalisti nello stesso movimento economico e politico. Marcus Garvey si presentò addirittura come il vero creatore del fascismo. Il movimento nero si espanse contemporaneamente in Africa, Europa e nelle Americhe. Un ibridismo culturale sviluppato dalla diaspora africana globale: “(Oltre a) l’importanza di Cantanti giubilari e la sua odissea, è importante ricordare la carriera di Orpheus Myron McAdoo, derivato dal gruppo originario: la sua Cantanti giubilari dalla Virginia fece una lunga tournée in Sud Africa per cinque anni tra il 1890 e il 1898 (e anche) per l'impatto, su quella che è considerata l'autentica cultura africana, della musica eseguita dagli schiavi che tornarono dal Brasile in Nigeria negli anni Quaranta dell'Ottocento.[Xxviii] Il razzismo bianco era una componente centrale della corsa delle potenze coloniali: “Era una dottrina dai molteplici aspetti, seducente per la sua modernità dalle prospettive civili, che la distingueva dalla lunga e brutale conquista dell’Algeria o dalle impopolari lontane spedizioni del Secondo Impero. Poggiava sulla totale ignoranza delle strutture sociali e mentali dei popoli indigeni, immaginati pronti a collaborare, e sull'ingenua convinzione che l'unica civiltà fosse quella occidentale; le 'razze inferiori' non potevano che aspirare ad elevarsi ad esso per goderne i benefici”.[Xxix] Nel Regno Unito, Rudyard Kipling celebrava con l'idea del “fardello dell'uomo bianco” il suo presunto “obbligo morale” di portare la civiltà ai popoli arretrati e “incivili”. La spedizione di Robert Livingston alla ricerca delle sorgenti del Nilo assunse il carattere di un'epopea civilizzatrice.

In Europa era in voga la cosiddetta “scienza delle razze” e, negli studi sui popoli dell’Africa centrale, prevaleva l’ipotesi camitica, proposta dall’esploratore inglese John Hanning Speke, nel 1863. la civiltà sarebbe stata introdotta in Africa da un popolo bianco caucasoide di origine etiope, discendente del re Davide e, quindi, superiore ai neri autoctoni. Per Speke, questa “razza” sarebbe quella dei cristiani perduti… Così, “le potenze coloniali hanno diviso l’Africa, rapidamente e in modo indolore, durante gli ultimi vent’anni del XIX secolo, almeno sulla carta. Le cose, tuttavia, erano completamente diverse sul suolo africano. L’uso diffuso delle armi tra la popolazione locale, i codici d’onore militari e una lunga tradizione di ostilità verso ogni controllo esterno, resero la resistenza popolare africana alla conquista europea molto più temibile di quella dell’India. Le autorità coloniali si sforzarono di creare stati in un continente scarsamente popolato ma turbolento, utilizzando vantaggi tecnici: potenza di fuoco, trasporto meccanico, competenze mediche, scrittura. Gli Stati così creati non erano altro che scheletri a cui le forze politiche africane davano carne e vita. Ogni colonia dovette sviluppare una produzione specializzata rivolta al mercato mondiale, che determinò una struttura economica sopravvissuta per tutto il XX secolo”.[Xxx]

Al Giardino dell'Acclimatazione, a Parigi, e successivamente in altre capitali europee, fu organizzata una mostra di “selvaggi” provenienti da diverse parti del pianeta, soprattutto dall'Africa. In Europa si diffonde la mania di vedere gli esseri umani “primitivi”. Ai cacciatori specializzati nel portare animali selvatici in Europa e negli Stati Uniti veniva chiesto di cercare la vita umana “esotica”. Così si sono svolte esposizioni di eschimesi, singalesi, calmucchi, somali, etiopi, beduini, nubiani dell'Alto Nilo, aborigeni australiani, guerrieri zulù, indiani mapuche, isolani delle Andamane del Pacifico meridionale, cacciatori di teste del Borneo: “zoo umani” diffusi in Germania, Francia, Inghilterra, Belgio, Spagna, Italia e Stati Uniti. I rappresentanti di gruppi etnici esotici divennero prominenti alle “fiere mondiali”, in mostre pubblicizzate come esperienze educative dai governi e dalle aziende che ne trassero profitto.

La competizione tra potenze per l'Africa diede origine a conflitti interimperialisti: dall'inizio degli anni Ottanta dell'Ottocento fino all'inizio del XX secolo, i rapporti anglo-francesi non furono mai sereni, sia in relazione alla corsa coloniale che alla situazione geopolitica in Europa; Le loro rotte quasi si scontrarono al punto da scatenare una guerra tra i due paesi. Tutto divenne più complicato dopo l'occupazione britannica dell'Egitto nel 1880. Dal 1882 in poi, Francia e Inghilterra si impegnarono in una crescente corsa navale, che da parte britannica fu associata alla possibile perdita della linea di comunicazione mediterranea e ai timori di un'invasione francese . attraverso il Canale della Manica. Ancora più persistenti e minacciosi furono i frequenti scontri coloniali, sul Congo nel 1884-1884 e sull'Africa occidentale negli anni 1885 e 1880. La crisi più grave si verificò nel 1890, quando arrivò la loro rivalità durata sedici anni per il controllo della valle del Nilo alla testa nello scontro tra l'esercito inglese di Kitchener e la piccola spedizione di Marchand a Fascioda.

Ma l’Africa non è stata scossa solo dai conflitti tra le potenze. Alla fine del 19° secolo. La resistenza africana nel Golfo di Guinea si concluse con la sconfitta di almamy Samori, che aveva allevato “un formidabile tata, che ha nominato Boribana (la corsa è finita). I francesi applicarono un nuovo metodo per sterminare questo irriducibile nemico; d'ora in poi, nella stagione delle piogge, nessuna pausa per consentire il almamy ricostruisci la tua forza. Inoltre, per ridurlo alla fame, intorno a lui veniva applicato il metodo della terra bruciata... Certo divani cominciò a disertare. Ma la maggior parte di loro lo circondava fedelmente, più che mai”.[Xxxi] Samori fu catturato nel settembre 1898: condannato e imprigionato, morì due anni dopo. La resistenza africana, però, inflisse sconfitte agli europei: i peggiori furono gli italiani. Nel 1896, quando l'Italia subì una pesante sconfitta per mano degli etiopi nella battaglia di Adua, la posizione italiana nell'Africa orientale fu gravemente indebolita. Il governo britannico ha offerto sostegno politico per aiutare gli italiani, organizzando la loro manifestazione militare nel nord del Sudan. Ciò ha coinciso con la crescente minaccia di invasione francese nelle regioni dell'Alto Nilo.

Nel 1898, come parte della corsa coloniale in Africa, gli inglesi decisero di riaffermare le rivendicazioni dell'Egitto sul Sudan. Horatio Herbert Kitchener, il nuovo comandante dell'esercito anglo-egiziano, ricevette ordini di marcia e le sue forze entrarono in Sudan armate con le forze armate più moderne. attrezzature dell'epoca. La loro avanzata fu lenta e metodica, lungo il percorso furono costruiti accampamenti fortificati, la ferrovia fu estesa da Wadi Halfa al Sudan per rifornire l'esercito coloniale. Un altro “incidente” ha quasi portato ad una guerra internazionale: il conflitto franco-tedesco per il Marocco. L'accordo inaugurale di Intesa Cordiale tra Francia e Inghilterra, firmato nell’aprile 1904, concedeva alla Francia il diritto di “prendersi cura della tranquillità del Marocco” (sic). Il cancelliere tedesco von Bülow sospettava l'esistenza di clausole militari segrete nell'accordo. La Germania imperiale decise di utilizzare il Marocco come ariete contro l’alleanza franco-inglese: nel marzo 1905 l’imperatore tedesco Guglielmo II fece visita al sultano marocchino a Tangeri, rilasciando poi un comunicato in cui definiva il sultanato “assolutamente libero e indipendente”; La Germania si è dichiarata “protettrice” di questa qualità. La stampa europea comincia ad evocare la possibilità di una “prova di forza” tra Francia e Germania, prima in Africa, poi chissà... La situazione porta ad una crisi del governo francese, risolta dopo poche settimane con il licenziamento del partito ala di uno scontro militare. La crisi fu momentaneamente rinviata, ma sarebbe ricomparsa con tutta la sua forza dieci anni dopo, nel 1914, portando alla prima guerra globale.[Xxxii] 

Nell'estremo sud dell'Africa, nella regione del Capo, l'interesse inglese era per la posizione strategica che permetteva le comunicazioni oceaniche con l'India. L'imperialismo britannico incoraggiò gli inglesi del Transvaal a rivendicare diritti politici speciali. L'avanzata inglese nell'Africa meridionale si concluse con due scontri armati in Sudafrica, che videro contrapporsi coloni di origine olandese e francese, i boeri, all'esercito britannico, che intendeva impossessarsi delle miniere di diamanti e oro recentemente scoperte in quel territorio. I loro rivali, i boeri, erano discendenti di coloni calvinisti provenienti dai Paesi Bassi, dalla Germania e dalla Danimarca, nonché da ugonotti francesi, che si erano stabiliti nel XVII e XVIII secolo in Sud Africa, la cui colonizzazione contestarono agli inglesi. erano sotto il dominio britannico, con la promessa di un futuro autogoverno. La prima “Guerra Boera” fu combattuta tra il 1880 e il 1881: la vittoria dei coloni garantì l'indipendenza della repubblica boera del Transvaal. La tregua non durò a lungo. La scoperta delle miniere di diamanti e oro ha portato il Regno Unito a cambiare strategia, a causa dei nuovi interessi economici nella regione. Gli inglesi rinunciarono alla politica di concludere trattati con le popolazioni indigene e procedettero all'annessione di nuovi territori. Questo atteggiamento era in linea con le idee di Cecil Rhodes, che in seguito sarebbe stato Primo Ministro del Capo. La bellicosità dei boeri aumentò.

Questa situazione degenerò in un'aspra lotta tra i due partiti nel periodo tra il 1877 e il 1881, in cui le truppe inglesi furono sconfitte dalle truppe del presidente boero Paulus Kruger. Nel 1881 fu negoziata la Convenzione di Pretoria, che riconobbe ancora una volta l'autonomia del Transvaal, mantenendo i diritti inglesi in materia di politica estera. Per gli inglesi “la soluzione (legale), che aveva precedenti in altre regioni dell’Africa, era quella di concedere uno strumento gratuito che garantisse una vera e propria carta di esclusività al Azienda britannica del Sudafrica di Cecil Rhodes, nel 1889. Per garantire il privilegio, Rodi ebbe l'appoggio e l'assistenza di Sir Hercules Robinson, governatore del Capo, che aveva importanti investimenti nelle società di Rodi”.[Xxxiii] Nel 1895, dalla costa atlantica a quella orientale, tutta l’Africa meridionale era controllata dai colonialisti inglesi, ad eccezione delle due repubbliche boere: la Repubblica del Sud Africa (Transvaal), sorta nel 1853, e la Repubblica del Libero Stato di Orange, riconosciuto dal Regno Unito nel 1852. Dopo il riconoscimento dell'indipendenza boera, la situazione nel territorio era stata notevolmente compromessa. La crisi economica fu aggravata dalla divisione del Paese in due unità politiche contrapposte (repubbliche boere e colonie inglesi).

I problemi si moltiplicarono con l'arrivo dei lavoratori indiani e cinesi, immigrati reclutati per le miniere del Transvaal. Negli anni che seguirono si svolse un lungo duello politico tra il leader boero Paulus Kruger e il britannico Cecil Rhodes, caratterizzato da difficili trattative, esitazioni e minacce reciproche. Ciò che portò alla “seconda guerra boera” fu l’ultimatum dato agli inglesi da Kruger, che chiedeva la dispersione delle truppe britanniche lungo i confini delle repubbliche boere. L’era della guerra nel 1899° secolo è iniziata in Africa. Nell'ottobre XNUMX, la crescente pressione militare e politica britannica spinse il presidente del Transvaal Paulus Kruger a emettere un ultimatum chiedendo la garanzia dell'indipendenza della repubblica e la cessazione della crescente presenza militare britannica nelle colonie del Capo e del Natal. L'ultimatum non fu preso in considerazione dagli inglesi e il Transvaal dichiarò guerra al Regno Unito, con la Repubblica Orange come alleata.

Il conflitto iniziò nell'ottobre 1899 e terminò alla fine di maggio 1902, con la deposizione del presidente del Transvaal. Gli inglesi avevano mobilitato quasi 500 soldati bianchi da tutto l’impero, assistiti da circa 100 lavoratori non bianchi. 45 persone persero la vita in Sud Africa a causa della guerra e più di 100 donne e bambini furono internati nei “campi di concentramento” britannici in condizioni deplorevoli. Il 20% dei ricoverati morì, a volte in modo orribile. In Inghilterra, “risparmiata dalla guerra per mezzo secolo, perdere più di cento soldati in battaglia fu un disastro che non fu più ricordato. Nel 1899, la più grande spedizione oltremare della storia britannica fu inviata per sottomettere una delle nazioni più piccole del pianeta”.[Xxxiv] La guerra sudafricana non fu popolare in Inghilterra e alimentò la sfiducia nei confronti del governo. Nel teatro della battaglia, anche Lord Kitchener, il comandante militare inglese, diede fuoco indiscriminatamente alle fattorie africane e boere. La politica della terra bruciata delle autorità coloniali inglesi provocò proteste di piazza anche nella stessa metropoli britannica.

Quando la guerra si concluse, secondo i termini del Trattato di pace, le due repubbliche boere tornarono al loro status di colonie britanniche. Il re Edoardo VII fu riconosciuto come suo legittimo sovrano. La vittoria militare inglese portò alla creazione dell'Unione Sudafricana attraverso l'annessione delle repubbliche boere del Transvaal e dello Stato Libero di Orange alle colonie britanniche del Capo e del Natal. In Sud Africa è stata istituita una politica razziale che differenziava gli europei dagli africani (tutti nativi non bianchi). Anche i gruppi sociali costituiti da immigrati asiatici, in particolare indiani, soffrirono della politica di discriminazione razziale, imposta attraverso guerre con popolazioni che opponevano resistenza ai bianchi, come le tribù Xhosa, Zulu e Shoto. Con l’avanzare del XX secolo, la discriminazione razziale ha preso la forma di apartheid, segregando ufficialmente l'intera popolazione sudafricana non bianca.

Nel Nord Africa, l'Italia, nel 1911, conquistò ai turchi le sue province africane della Cirenaica, della Tripolitania e del Fezzan nella guerra italo-turca, e nel 1934 le unificò sotto il nome di Libia. Cinque anni dopo, nel 1939, la Libia occupata dagli italiani fu incorporata nel Regno (fascista) d’Italia, quando era già in vigore il “Patto d’Acciaio” tra Germania, Italia e Giappone. Le posizioni geopolitiche dell’Asse nazifascista. cioè degli imperialismi europei trascurati o sconfitti nella Grande Guerra, che nel mondo arabo-islamico si sono rafforzati, configurando uno degli scenari strategici della disputa politica globale tra le grandi potenze. Gli Usa, a loro volta, si mossero politicamente e diplomaticamente, definendosi difensori dell’indipendenza africana contro le potenze europee. Nella crisi di successione dell’imperatore Ménélik II in Etiopia, l’intervento esterno, non solo europeo, combinato con la divisione della classe signorile dominante, fu decisivo affinché la linea di successione venisse parzialmente interrotta con la nomina del “modernizzatore” Tafari Makonen a principe reggente, per poi autoproclamarsi imperatore, dal 1930, con il nome di Haile Selassié, prendendo le distanze dai settori musulmani dell'élite del Paese. Nel 1935, l’Italia fascista, nella “Seconda Guerra Italo-Etiopia”, occupò il paese e arrestò Selassié (che riconquistò la libertà solo con la sconfitta italiana nella futura guerra mondiale), cercando di realizzare in pratica l’antico sogno di un italiano impero coloniale capace di rivaleggiare con l’impero britannico. L’Etiopia sarebbe stata l’“India” dell’Italia fascista, un sogno che si sarebbe tradotto nella “cultura popolare” fascista, attraverso canzoni di successo come La Facetta Nera. Il “Corno d’Africa” faceva parte della disputa per l’egemonia globale tra vecchi e nuovi imperi.[Xxxv] 

La conquista coloniale africana aveva come principale fondamento ideologico considerazioni sulla “superiorità della civiltà” e produsse vittime di dimensioni paragonabili solo alla decimazione delle popolazioni amerindiane nei secoli XVI e XVII: “Ogni siccità globale fu il via libera per una razza imperialista”. per terreno. Se la siccità sudafricana del 1877, ad esempio, fu l’occasione per Carnarvon di attaccare l’indipendenza degli Zulu, la carestia etiope del 1889-91 fu il via libera di Crispi [primo ministro italiano] per costruire un nuovo impero romano nel Corno d’Africa”. .[Xxxvi] Alla vigilia della Prima Guerra Mondiale, la ricolonizzazione del continente africano era quasi completa, il 90% delle terre africane era sotto il dominio europeo: Belgio, Francia, Germania, Gran Bretagna, Italia, Spagna e Turchia si erano spartiti quasi l'intero territorio africano fra loro. I numeri della colonizzazione non esprimono pienamente la sua realtà umana. La spartizione dell’Africa aveva caratteristiche senza precedenti nell’era del capitale monopolistico, quando serviva agli obiettivi di espansione economica dei monopoli industriali e finanziari piuttosto che all’espansione politica degli stati colonialisti, sebbene lo includesse come suo strumento.

Il dominio dell’Africa è stato una delle principali questioni in gioco nei due conflitti bellici globali del XX secolo, che hanno portato le contraddizioni interimperialiste al parossismo. La decolonizzazione africana dopo la seconda guerra mondiale è stata lungi dall’essere un processo pacifico o consensuale, ha richiesto guerre nazionali dal Congo al Mozambico, all’Angola e alla Guinea Bissau, nei decenni tra gli anni ’1950 e ’1980, e l’adozione di una politica di decolonizzazione da parte dell’ONU risoluzioni, hanno tentato di riprendere un processo che si stava già sviluppando attraverso i mezzi armati e la mobilitazione popolare nello stesso continente africano. Con la decolonizzazione, il colonialismo imperiale continuò attraverso molteplici forme di dipendenza; aree monetarie, finanziamenti privati ​​e statali, dipendenza commerciale e tecnologica, aiuti militari, interventi politici, in breve l’interventismo militare diretto. La “diaspora africana”, originata dalla schiavitù di massa iniziata nei secoli XV-XVI, coprì tutti i continenti del pianeta. I movimenti in difesa dei diritti delle popolazioni afrodiscendenti nei paesi “ospiti” hanno prolungato la lotta contro il colonialismo e l’imperialismo in Africa su scala globale. La lotta contro l’apartheid e per la liberazione di Nelson Mandela ebbe una portata internazionale e scosse le fondamenta delle stesse metropoli capitaliste. I “movimenti neri” hanno oggi un impatto nei cinque continenti, così come le “rivoluzioni arabe”, che hanno avuto un picco straordinario nel 2011, a partire proprio dai paesi arabi africani, hanno scosso il mondo intero. La dominazione imperialista in Africa, completata nel XNUMX° secolo, e la lotta contro di essa, sono diventate ai giorni nostri un punto centrale nell’agenda politica degli oppressi in tutto il mondo.

*Osvaldo Coggiola È professore presso il Dipartimento di Storia dell'USP. Autore, tra gli altri libri, di Teoria economica marxista: un'introduzione (boitempo). [https://amzn.to/3tkGFRo]

note:

[I] Neil Smith. Sviluppo irregolare. Rio de Janeiro, Bertrand Brasile, 1988.

[Ii] Robert e Marianne Cornevin. Storia dell'Africa. Des originis à la 2nd guerre mondiale. Parigi, Payot, 1964.

[Iii] Giovanni Iliffe. Gli africani. Storia di un continente. Parigi, Flammarion, 2009.

[Iv] JF Ade Ajayi. L'Africa dal XIX secolo al 1880. San Paolo, Cortez/UNESCO, sdp.

[V] Pietro Bertaux. Africa. Dalla preistoria agli Stati attuali. Messico, Siglo XXI, 1972.

[Vi] Roland Olivier e JD Fage. Breve storia dell'Africa. Madrid, Alleanza, 1972.

[Vii] Étinne-Richard Mbaya. Cent dice e dopo la Conferenza di Berlino, le guerre che hanno diviso l'Africa. Africa nº 20-21, Revista do Centro de Estudos Africanos, San Paolo, Humanitas/USP, 2000.

[Viii] Alberto da Costa e Silva. Brasile, Africa e Atlantico nel XIX secolo. Studi Avanzati vol. 8, nº 21, San Paolo, Università di San Paolo, maggio-agosto 1994.

[Ix] Harry Magdoff. imperialismo. Dall'era coloniale ad oggi. Rio de Janeiro, Zahar, 1979.

[X] Vincent B. Khapoya. L'esperienza africana. Petropolis, Voci, 2015.

[Xi] VG Kiernan. Imperi ed eserciti coloniali 1815-1960. Gloucestershire, Sutton, 1998.

[Xii] Roland Olivier e Anthony Atmore. L'Africa dal 1800. New York, Pressa dell'Università di Cambridge, 1981.

[Xiii] Giuseppe Fontana. L'era del liberalismo. Storia della Spagna. Barcellona, ​​​​Critica, 2007.

[Xiv] A Tetuán, il generale spagnolo O'Donnel, entrando in città, trovò abitanti che parlavano uno spagnolo arcaico: erano gli ebrei sefarditi della città, i cui antenati erano stati espulsi dalla Spagna dall'Inquisizione, che erano stati vittime di un pogrom a i giorni precedenti. Questo fu il primo contatto “moderno” tra spagnoli iberici e sefarditi mediterranei (Danielle Rozenberg. L'Espagne Contemporaine et la Question Juive. Tolosa, Presses Universitaires du Mirail, 2006).

[Xv] Jack Woddis. Africa. Il leone si sveglia. Buenos Aires, Platino, 1962.

[Xvi] Henri Brunschwig. Le Partage de l'Afrique Noire. Parigi, Flammion, 1971.

[Xvii] Pierre Léon (a cura di). Storia economica e sociale del mondo. Bari, Laterza, 1980.

[Xviii] Pietro Leone. Storia economica e sociale del mondo, cit.

[Xix] Martino Meredith. Diamanti, oro e guerra. New York, Affari pubblici, 2007. A Borsa di studio Rhodes è una prestigiosa borsa di studio internazionale per studenti esterni presso l'Università di Oxford in Inghilterra.

[Xx] David Van Reybrouck. congo. Una storia. Parigi, Actes Sud/Fond Flammand des Lettres, 2012.

[Xxi] Marina Gusmão de Mendonca. Guerra di sterminio: il genocidio in Ruanda. Testo presentato al Simposio “Guerra e Storia”, tenutosi presso il Dipartimento di Storia dell'USP, nel settembre 2010.

[Xxii] Alberto da Costa e Silva. Brasile, Africa e Atlantico nel XIX secolo, cit.

[Xxiii] Apud Yvonne Kapp. Eleonora Marx. Torino, Einaudi, 1980, vol. II.

[Xxiv] Carlo Marx. Lettera a Pavel V. Annekov (1846).

[Xxv] VI Lenin. I socialisti e la guerra. Messico, Editoriale America, 1939.

[Xxvi] Alberto Memmi. Ritratto del colonizzato. Preceduto dal ritratto del colonizzatore. Rio de Janeiro, Civiltà brasiliana, 2007.

[Xxvii] Jack Woddis.Africa. Il leone si risveglia, cit.

[Xxviii] Paolo Gilroy. L'Atlantico Nero. Modernità e doppia coscienza. Rio de Janeiro, Editore 34, 2012.

[Xxix] Henri Brunschwig. Le Partage de l'Afrique Noire, cit.

[Xxx] Giovanni Iliffe. Gli africani. Storia di un continente. Parigi, Flammarion, 2009.

[Xxxi] Giuseppe Ki-Zerbo. storia dell'africa nera. Lisbona, Europa-America, 1991.

[Xxxii] Jean-Louis Dufour. Première Crisis entre la France et l'Allemagne à propos du Maroc. Le Crisi Internazionali. Bruxelles, Complexe, 2000.

[Xxxiii] PJ Cain e AG Hopkins. Imperialismo britannico 1688-2000. Edimburgo, Longman-Pearson Education, 2001.

[Xxxiv] Tommaso Pakenham. La guerra boera. Johannesburg/Londra, Jonathan Ball/Weidenfeld & Nicolson, 1982.

[Xxxv] Matteo Dominioni. Lo Sfascio dell'Impero. Gli italiani in Etiopia 1936-1941. Bari, Laterza, 1992.

[Xxxvi] Mike Davis. Olocausti coloniali. Clima, fame e imperialismo nella formazione del Terzo Mondo. Rio de Janeiro, Disco, 2002.

la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE