I messaggi twitter del presidente dovrebbero essere soggetti alle regole della Pubblica Amministrazione, in quanto socialmente riconosciuti come “dichiarazioni di stato” e non come semplici sfoghi o fantasticherie
Di Raffaele Valim*
Il diritto pubblico si è storicamente affermato come progetto di contenimento del potere. Al posto di autorità insindacabili, tra progressi e battute d'arresto, è stato imposto un esercizio condizionato e limitato del potere. Tuttavia, chi pensa che questo processo storico sia giunto al suo termine si sbaglia. Nella luminosa espressione del Prof. García De Enterría, “la lotta contro le immunità del potere” è un fenomeno incompiuto e periodicamente ravvivato da nuove sfide sociali.
L'ascesa del populismo di estrema destra in Brasile e in varie parti del mondo, con l'intenzione di installare, nell'ossimoro di Nadia Urbinatti, una "rappresentanza diretta" attraverso una comunicazione permanente e senza intermediari tra il "leader" e il "vero popolo" , soprattutto nell'ambiente dei social media, evidenzia un'attività amministrativa che, sebbene di insolita importanza, rimane completamente al di fuori delle regole e dei principi del diritto amministrativo brasiliano, vale a dire: l'attività informativa della Pubblica Amministrazione.
In questo contesto, diversi agenti pubblici e persino il Capo del Potere Esecutivo Federale si avvalgono di strumenti come il Twitter per annunciare nomine, dissipare voci, registrare lo stato di avanzamento dei lavori e delle politiche pubbliche, ma anche per falsificare dati scientifici o storici, insultare oppositori politici, attaccare minoranze, promuovere odio, tra gli altri “scopi”. Tutte queste informazioni sono irrilevanti per la legge? Un messaggio del Presidente della Repubblica sui social network ha lo stesso significato giuridico di un messaggio prodotto dall'acclamata figura dello “zio del barbecue”?
Purtroppo, per molti la risposta è sì. Il Presidente può sentirsi lo “zio barbecue” e, irresponsabilmente, dire quello che gli fa comodo, senza sottomettersi ai principi della Pubblica Amministrazione quando si “diverte” in Twitter. Così ha inteso, ad esempio, il Pubblico Ministero Federale nella Prescrizione Mandamus nº 36.666/DF, nei seguenti termini: “Sebbene il racconto personale del Presidente della Repubblica veicoli informazioni di interesse sociale, le pubblicazioni effettuate sul social network non non generano diritti od obblighi per la Pubblica Amministrazione, né possono essere qualificati come atti amministrativi”.
La cosa curiosa è che le dichiarazioni “private” del Presidente della Repubblica scuotono l'economia nazionale, incidono sui rapporti internazionali e generano un profondo scompiglio sociale per il loro frequente carattere performativo. Cosa potrebbe motivare conseguenze così significative? Sarà solo l'espressivo numero di follower o sarà il fatto che ognuno interpreti quel messaggio come una dichiarazione dell'amministratore delegato?
Ora, la risposta è imbarazzantemente ovvia: le suddette dichiarazioni sono socialmente riconosciute come “dichiarazioni di stato” e non come semplici sfoghi o fantasticherie del massimo rappresentante del Paese. Il principio di buona fede – che deve governare il rapporto tra Pubblica Amministrazione e cittadini – non ammette una diversa interpretazione.
In altre parole: tutte le informazioni che gli agenti pubblici forniscono al pubblico – nell'ambiente fisico o virtuale – costituiscono “atti amministrativi dichiarativi” e, in tal senso, sono soggette ai principi che regolano l'attività informativa della Pubblica Amministrazione , tra i quali spiccano la veridicità e l'impersonalità.
Per inciso, la giustizia statunitense ha esplicitamente proclamato la natura pubblica del Twitter gestito dal presidente Donald Trump: “Usa l'account per annunciare “questioni ufficiali di affari del governo”, inclusi importanti cambiamenti alla Casa Bianca e al personale senior, nonché modifiche alle principali politiche pubbliche nazionali (…). Usa l'Account per avvicinare i leader stranieri e annunciare decisioni e iniziative di politica estera. Infine, utilizza "mi piace", "retweet", "rispondi" e altre funzionalità dell'account per comprendere e valutare la reazione del pubblico a ciò che dice e fa. In breve, da quando è entrato in carica, il Presidente ha costantemente utilizzato l'account come importante strumento di governance e di sensibilizzazione dell'esecutivo. Per questi motivi, concludiamo che i fattori che puntano alla natura pubblica, non privata, dell'account e delle sue caratteristiche interattive sono schiaccianti” [1].
Le democrazie che ignorano l'importanza dell'informazione spianano la strada alla propria distruzione. È quindi urgente rompere la cecità dottrinale e giurisprudenziale che circonda l'attività informativa dell'Amministrazione, al fine di far sorgere il controllo e la responsabilizzazione degli agenti pubblici che la svolgono.
*Raffaele Valim è visiting scholar presso Istituto di diritto europeo e comparato dall'Università di Oxford. Autore, tra gli altri libri di Giurisprudenza: un'introduzione (con Cristiano Zanin e Valeska Zanin Martins) – Contracurrent, 2019.
note:
, https://cases.justia.com/federal/district-courts/new york/nysdce/1:2017cv05205/477261/72/0.pdf.
