da JEAN MARC VON DER WEID*
I media convenzionali non riescono a evidenziare le cause più profonde dei fenomeni climatici
Le inondazioni nel Rio Grande do Sul non sono una novità. Negli anni '40 del secolo scorso si verificò un'alluvione travolgente, record rimasto fino a quello di pochi giorni fa. La novità è la frequenza dell'evento: lo scorso anno si sono verificate altre due grandi alluvioni, intervallate da una forte siccità. Era una sorta di anteprima della catastrofe attuale, le cui proporzioni costituiscono in effetti il grande fatto nuovo.
Molto è già stato detto sulla combinazione di fattori climatici che hanno generato precipitazioni atipiche, concentrate in poche ore e giorni, superando la capacità di drenaggio di fiumi, laghi e stagni. D'altro canto, diversi articoli hanno denunciato la mancanza di manutenzione delle infrastrutture di controllo delle piene, realizzate e ampliate a partire dagli anni Quaranta e che sono crollate sotto la pressione delle acque. E la posizione del governo del Rio Grande do Sul è stata ampiamente denunciata, sfigurando la legislazione ambientale e facilitando l’eliminazione delle foreste ripariali a beneficio dell’agroindustria (tra le altre assurdità).
Cosa serve perché l’opinione pubblica si svegli? A mio parere, i media mainstream hanno trattato questi eventi correttamente (in una certa misura), indicando il riscaldamento globale come la causa del cambiamento climatico e delle catastrofi, oltre alle responsabilità dei diversi livelli di governo. Il negazionismo è una rarità sui giornali e in televisione, ma prevale sui social media. Dove i media convenzionali falliscono è nel non evidenziare le cause più profonde dei fenomeni climatici. La colpa è del riscaldamento globale, causato dall’uso di combustibili fossili. Ma la spiegazione si ferma qui.
D’altro canto, importanti attori economici le cui azioni sono all’origine di catastrofi ignorano solennemente il loro ruolo criminale e ciò si riflette nella politica, dal momento che i funzionari eletti a tutti i livelli molto spesso hanno qualche “coda legata” con potenti lobby che finanziano le loro campagne.
Il miglior esempio di questo negazionismo aperto o mascherato è la comunità agroalimentare e il suo gruppo ruralista al Congresso e in numerose Assemblee Legislative e Consigli Comunali, così come i rappresentanti nei governi statali e nei municipi. Per questi attori economici e politici, le urla nei media convenzionali non hanno alcun effetto.
Continuano imperterriti a devastare l’ambiente con deforestazione e incendi, legalizzando l’occupazione delle foreste ripariali e dei pendii collinari, inquinando terreni e acque con pesticidi sempre più pericolosi, eliminando la biodiversità, distruggendo i suoli, espandendo aree aride e semiaride, solo per citarne alcune . solo alcuni degli effetti perversi del rapporto tra agroalimentare e natura. Più di 20 progetti di legge sono in fase di rapida elaborazione al Congresso e ognuno di essi ha effetti che favoriscono il riscaldamento globale.
Chi pensa che questo sia un caso di ignoranza sta sognando. Se così fosse, uno sforzo di informazione ed educazione potrebbe superare la mancanza di consapevolezza, almeno per buona parte di questo pubblico. Purtroppo il fattore essenziale è un altro: si chiama avidità (avidità, in inglese). È possibile guadagnare più denaro più rapidamente adottando un modello distruttivo per l’ambiente e il pianeta. Ciò che conta è il massimo profitto a breve termine.
Molti di questi ruralisti sono consapevoli dei problemi che causano, ma si aspettano che altri facciano lo sforzo per evitare che peggiorino, intascando allo stesso tempo enormi profitti dalle loro pratiche distruttive. Se l’impatto ambientale renderà difficile la produzione, l’agroindustria consegnerà innanzitutto le perdite al governo di turno, che le pagherà, come hanno fatto tutti negli ultimi 50 anni, se non dall’arrivo di Pedro Álvares Cabral. Quando le cose peggioreranno, abbandoneranno la devastazione che hanno causato e vivranno di redditi elevati in qualche parte del pianeta che non sia a grande rischio.
La cattiva notizia è che non potrai più andare a Miami, poiché questa mecca per i rentier brasiliani è sulla buona strada per essere allagata dall'innalzamento del livello del mare a metà di questo secolo. Le oasi dei ricchi diventeranno sempre più piccole man mano che la temperatura media del pianeta aumenterà, ma il denaro permetterà loro di prolungare la loro buona vita più a lungo del 90-99% della popolazione. Più della metà di queste persone meno abbienti in tutto il mondo hanno già una vita piena di bisogni primari, che la rendono più breve. Anche nel cataclisma, le differenze di classe rimangono.
Se convincere gli agenti economici degli impatti catastrofici delle loro attività è un sogno irrealizzabile, come si può convincerli a smettere di agire come fanno? È compito dello Stato garantire il presente e il futuro dei cittadini e la storia dimostra che i progressi nel controllo degli impatti del capitalismo, quando si verificano, sono il risultato di misure pubbliche restrittive con punizioni severe per i trasgressori. Ma il capitalismo non è dominante per caso e questi controlli (specifici, localizzati e temporanei) non sono mai riusciti a fermare la catastrofe che già ci colpisce in tutto il mondo. Non sono riusciti nemmeno a limitare l’accelerazione dello tsunami ambientale in corso.
Ancora una volta, questa non è pura ignoranza o negazionismo tra i politici di tutto il pianeta, anche se là fuori ci sono molti Bolsonaro, Trump e Mileis. I presidenti degli Stati Uniti sono già stati illuminati da studi scientifici e persino pensa grazie i funzionari militari sottolineano molti dei rischi crescenti, almeno a partire dalla presidenza di Jimmy Carter. Ma le pressioni di lobby interessato a mantenere il status quo prevalso, insieme alla reazione degli elettori ad ogni minaccia distruttiva “stile di vita americano”. Obama è andato oltre tutti i suoi predecessori e successori, almeno nei suoi discorsi negli ultimi anni di governo, 2015 e 2016. Barack Obama ha scommesso di giocarsi le ultime fiche politiche alla COP di Parigi, che ha celebrato un apparente successo nel raggiungimento di un accordo per contenere il riscaldamento globale a 1,5º C entro il 2050.
Sfortunatamente, il rapporto dell’IPCC pubblicato nel 2013 che è servito come base per i dibattiti a Parigi, non era più aggiornato rispetto agli ultimi sviluppi della crisi climatica e questo limite di riscaldamento poteva già essere considerato superato. I primi mesi del 2024 hanno visto questo indice, previsto per la metà del secolo, più volte battuto, anche se non ancora alla media annuale. Questo record, annualizzato, dovrebbe essere battuto e superato quest’anno o il prossimo. Ora la scommessa è evitare che il riscaldamento superi i 2°C entro la metà del secolo, ma la velocità con cui è stato battuto l’indice precedente non promette il successo in questo sforzo.
Barack Obama è stato subito sconfessato dal suo successore, il nefasto Donald Trump, che si è ritirato dall’accordo di Parigi (Joe Biden vi è poi tornato). Altri presidenti hanno provato ad applicare alcune misure per limitare l’uso dei combustibili fossili, come è stato il caso di Emmanuel Macron, in Francia, che ha subito forti pressioni da parte degli autisti (i famosi gilet gialli), professionisti e non, ed è stato costretto a tornare indietro.
L’industria petrolifera, nonostante profetizzi presto la “fine dell’era del petrolio”, si mostra disposta a spingere per l’utilizzo dei combustibili fossili “fino all’ultima goccia”, assicurandosi enormi profitti con i prezzi elevati attesi. E le compagnie petrolifere hanno il sostegno di tutti i governi dei paesi più importanti, che spendono la cifra esorbitante di settemila miliardi di dollari ogni anno in sussidi ed esenzioni fiscali per mantenere i prezzi accessibili a utenti di ogni tipo. Tutte le spese destinate alla cosiddetta green economy rappresentano una frazione minima di tale importo.
In altre parole, tra politici “responsabili” (o irresponsabili) e potenti agenti economici, siamo in pieno “business as usual” (più o meno la stessa cosa) in termini di contenimento (o piuttosto espansione) delle emissioni di gas serra.
E il grande pubblico? Possiamo classificarli in diversi tipi: (i) Negatori religiosi: coloro che credono che le catastrofi climatiche avvengano come punizione divina per i peccati commessi. (ii) Negazionisti liberali: coloro che credono che la “narrativa” del riscaldamento globale sia un inganno comunista per impedire il libero funzionamento del mercato. (iii) Negazionisti nazionalisti di sinistra: coloro che credono che il riscaldamento globale sia una creazione dell’imperialismo per impedire il progresso dei paesi in via di sviluppo.
(iv) Difensori del controllo relativo delle emissioni di gas serra (una variante della categoria precedente): sono coloro che chiedono la libertà di continuare a emettere gas serra nei paesi in via di sviluppo e chiedono ai paesi capitalisti avanzati lo sforzo necessario per limitare il riscaldamento globale. Qualcosa del tipo: “avete già inquinato e riscaldato il mondo per svilupparlo, quindi ora l’onere delle misure di controllo delle emissioni deve ricadere su di voi”. In altre parole, questa è la squadra che difende il diritto “storico” a riscaldare il pianeta. (v) Difensori delle politiche di controllo delle emissioni di gas serra, purché non influenzino lo stile di vita che hanno adottato.
Quest'ultima categoria è molto numerosa e politicamente influente. Sono coloro che non accettano di smettere di usare l'auto privata come mezzo di trasporto, mangiando picanha fino a rigurgitare e consumando senza restrizioni tutte le comodità, necessarie e non, offerte dal mercato. Sono loro che lottano ogni volta che i prezzi del carburante aumentano, una misura essenziale per rafforzare il percorso verso la sostituzione del carburante.
In Brasile abbiamo una combinazione molto negativa di queste categorie, a cominciare dai responsabili della politica.
Lula è stato eletto con un forte discorso contro la deforestazione e si è posizionato come un campione ambientalista alla COP di Sharm-el Sheik, in Egitto, nel 2022, poco dopo la sua elezione, scontrandosi con Jair Bolsonaro photochart. Lula ha promesso di eliminare la deforestazione in tutti i biomi del Brasile durante il suo governo. Tuttavia non ha detto una parola sulla riduzione dell’uso dei combustibili fossili. Una volta al governo, Lula iniziò a lottare per l'espansione dell'esplorazione petrolifera, il controllo dei prezzi del carburante e gli investimenti di Petrobras nella raffinazione. Con questa posizione Lula si colloca nella categoria (iv) della nostra tipologia.
La promessa di “eliminare la deforestazione in tutti i biomi del Brasile” era limitata all’Amazzonia, nel 2023. Ma anche in questo bioma dobbiamo notare che il livello di deforestazione sotto il governo di Jair Bolsonaro era così alto che l’indice è crollato del 60%. è rimasto comunque più elevato che negli anni di Dilma. E, d’altro canto, i tassi nel Cerrado sono raddoppiati e sono aumentati (in percentuali minori) in tutti gli altri biomi. Infine, anche in Amazzonia, gli incendi hanno raggiunto livelli record nel 2023, aumentando notevolmente il nostro contributo al riscaldamento del pianeta.
È vero che contribuiamo poco alle emissioni derivanti dall’uso di combustibili fossili, ma le emissioni derivanti dalla deforestazione e dagli incendi ci portano al quinto posto tra i maggiori emettitori di gas serra. Siamo dietro solo a Stati Uniti, Cina, Russia e Unione Europea (come gruppo).
In relazione alla deforestazione/incendio, il governo mantiene un atteggiamento ambiguo, con un discorso contrario alle pratiche distruttive dell’agroindustria, ma senza misure robuste necessarie per contenerle. Peggio ancora, il governo ha inviato un messaggio solidale ai disboscatori respingendo una lettera dell’Unione Europea che annunciava la decisione di non importare alcun prodotto agricolo dalle aree deforestate.
La cosa curiosa è che questa discussione si è svolta nel quadro dei negoziati sull’accordo Unione Europea/Mercosur, anche se la decisione europea non è subordinata a questa interpretazione e fa parte di un voto del Parlamento europeo che è stato ratificato da quasi tutti parlamenti nazionali. Ancora più curioso è il fatto che l’accordo contenga clausole estremamente negative per noi e per i nostri vicini (che meritavano di essere ripudiate), ma la reazione si è basata sulla lettera che minacciava i deforestatori, nell’interesse dell’agrobusiness esportatore di carne bovina.
L'opinione pubblica brasiliana ha dimostrato più solidarietà alle vittime della catastrofe del Rio Grande do Sul che negli eventi precedenti. Resta da vedere se le abitudini di vita di ciascuno siano intese come parte delle cause del disastro. E se tutti fossero disposti a cambiare la propria vita per salvare il pianeta per i nostri figli e nipoti.
È chiaro che il governo ha una responsabilità molto importante nel ridurre le emissioni di gas serra dovute all’uso di combustibili. Le persone abbandoneranno il trasporto privato individuale (automobili) per utilizzare il trasporto pubblico solo quando adeguate politiche statali creeranno trasporti pubblici di qualità (metropolitane, autobus, treni, traghetti) e inibiranno l’uso delle auto private tranne che per le attività essenziali. Non è quello che stiamo vedendo. Al contrario, si investe o si sovvenziona l’industria automobilistica e si ignora il trasporto pubblico. La modalità di trasporto delle merci continua a basarsi sui camion, che non solo sono molto inquinanti e generano gas serra, ma sono anche costosi, rispetto ad altre forme predominanti nei paesi sviluppati.
Il percorso da percorrere, se vogliamo fare la nostra parte nella difesa del futuro del pianeta, sarà arduo e forse troppo tardi.
*Jean Marc von der Weid è un ex presidente dell'UNE (1969-71). Fondatore dell'organizzazione non governativa Family Agriculture and Agroecology (ASTA).
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
