da GIULIANO RODRIGUES*

Senza una buona analisi storico-materiale della realtà è impossibile definire correttamente il programma, la tattica, la politica, l’agitazione.

Il dibattito sul carattere e sul ruolo storico della borghesia, delle classi dominanti e della destra brasiliana è spinoso, ha una lunga tradizione e diverse interpretazioni. Tuttavia è uno dei temi centrali per noi progressisti. Senza una buona analisi storico-materiale della realtà, è impossibile definire correttamente il programma, la tattica, la politica e l’agitazione.

Comprendere le sfumature del dominio capitalista, imperialista e neoliberista e la correlazione delle forze, le trasformazioni accelerate del modo di produzione sono presupposti per noi, quelli che stanno in basso.

La “democrazia” liberale (qualcosa di quasi esclusivo del nord bianco) è andata in bancarotta per sempre? Siamo in una fase storica con caratteristiche simili a quelle degli anni ‘1920-’1940 – quando sorsero il fascismo e il nazismo?

Tutto indica sì. Crisi capitalista, crisi di egemonia, aggressività imperialista, fallimento dello sviluppismo e stato sociale. Oggi viviamo in un’epoca più simile agli anni ’1920-’1950 che a quella degli anni ‘XNUMX glorie del treno (1950-1980). 

Naturalmente, il capitalismo “buono” in Europa, l’epoca rooseveltiana negli Stati Uniti e i governi progressisti per lo sviluppo in Brasile e Argentina, ad esempio, sono tutti il ​​risultato di questo stesso divario storico (crisi del 1929, seconda guerra, guerra fredda, ecc.). Senza la crisi capitalista, la devastazione della guerra e dell’URSS, non sarebbe stato possibile instaurare la socialdemocrazia al Nord, né il “populismo” al Nord. la nostra America Latina. 

Il getulismo, qui, era la versione brasiliana della tendenza ad espandere i diritti dei più bassi e alla costruzione di uno Stato fornitore. È interessante notare che anche il progetto evolutivo-conservatore della dittatura civile-militare (1964-1985) ha ampliato, in modo contraddittorio, non lineare, ecc., molti diritti sociali. Per chi è interessato a questo argomento, consiglio i lavori di uno dei più grandi (se non il più grande) studioso della questione – il professore di Unicamp, il caro maestro Eduardo Fagnani.

Arrossendo, chiedo il permesso poetico ai miei amici e maestri che studiano la questione. In una sintesi molto precaria, è la seguente: il nostro piano superiore (a parte ogni precisa caratterizzazione delle classi dominanti e dei loro strati) non ha mai fatto alcuna concessione a quelli inferiori, anche considerando gli standard latinoamericani. Prendendo come parametro l’indice di Gini, viviamo nel quattordicesimo paese più disuguale al mondo – condividendo questa posizione “onorevole” con il Congo.

Il liberalismo in Brasile è sempre stato qualcosa di molto particolare, per così dire. Nel 19° secolo, la maggior parte dei liberali qui viveva dolcemente e/o difendeva la schiavitù con entusiasmo. Il maestro Alfredo Bosi ha dato tutta la linea nel canonico “La schiavitù tra due liberalismi”. Nel testo è andato al cuore e ha centrato il punto: l’antinomia schiavitù x liberalismo in Brasile era solo un “paradosso verbale”. 

Questa piccola digressione sembra superflua, ma credetemi, non lo è.

La caratterizzazione della borghesia brasiliana e dell’insieme delle classi dirigenti era al centro delle differenze tra i vari settori progressisti, sia nell’università, nel movimento sociale e soprattutto nel PCB, il principale partito della nostra classe tra gli anni ‘1920 e gli anni '1980 del secolo scorso. La controversia sull’esistenza o meno di settori “progressisti” nella borghesia era legata a questioni pratiche, principalmente legate alla definizione della corretta politica di alleanze che i comunisti avrebbero dovuto attuare. 

Semplificando il ragionamento è il seguente: c’erano prima e ci sono oggi frazioni delle classi dominanti brasiliane con cui i lavoratori possono stabilire alleanze tattiche e programmatiche?

Le stronzate delimitavano fortemente i campi. È sempre stata alla base di innumerevoli rotture tra partiti e organizzazioni comuniste, socialiste, operaie, socialdemocratiche, ecc. La politica di alleanze del PT tra il 1980 e il 2002 esprimeva questa concezione “classista” in opposizione alle politiche del PCB, del PCdoB e del PDT. O aggiornamento Il membro del PT negli ultimi 25 anni è l'argomento di un altro articolo.

E che dire del diritto, dopo tutto?

La convinzione del PCB di allora e della maggioranza del PT di oggi è simile. Si ritiene che le classi dirigenti brasiliane siano divise tra settori arcaici, autoritari, oligarchici, imperialisti e altri settori “moderni”, democratici e nazionalisti. 

Questa convinzione è idealistica, quasi infantile. Non è mai stato confermato. Guardate ad esempio come ci tratta la borghesia dal 2003, nonostante tutte le concessioni. Hanno rovesciato Dilma nel 2016, arrestato Lula e poi eletto fascista senza nemmeno arrossire. Il loro liberalismo serve solo a tranquillizzare le coscienze e a ispirare editoriali imbarazzati (il Foglio è il più grande esempio di cinismo, infatti preferisco la sincerità del Estadao, Globo e Guardare).

Lula è stata eletta nel 2002, rieletta nel 2006, eletta Dilma nel 2010, che a sua volta è stata riconfermata nel 2014. Era troppo per loro. Hanno buttato via le maschere ed hanno espulso Dilma. Il piano, ovviamente, era quello di eleggere un Alckmin. Arrestarono Lula più tardi. Hanno aperto la strada. Il piano fallì. Pragmatici, non hanno esitato a imbarcarsi sulla canoa neofascista quando il rozzo Bolsonaro si è rivelato l’unico capace di sconfiggere il PT.

Il denaro non ha patria, non ha convinzioni, non ha ideologia: si adatta alle circostanze. Certo, non è stato così piacevole per le quattrocento persone dell’Estadão, gli yuppie del Folha, gli imprenditori del Fiesp, i neoliberisti progressisti del Globo, le classi medie urbane e l’accademia liberal-conservatrice appoggiare Bolsonaro. Ma loro si coprirono il naso e se ne andarono.

In altre parole, tra un professore dell’USP liberal-progressista, democratico e amichevole come Haddad e l’ex militare fascista, “patrimonialista”, antimediatico, antiintellettuale al momento giusto, i ricchi si sono uniti alla regressione. Bolsonaro si è impegnato con loro. Paulo Guedes è stato il garante e il simbolo di questa alleanza.

Mi sembra che il 2016 abbia dimostrato che non esiste una borghesia meno merdosa. Preferisci FHC a Bolsonaro? Certamente, soprattutto perché aiuta nell'operazione “profumare la merda” – mi scuso (baci a Sérgio) per la scortesia.

Poi, QED (CQD) non esiste una borghesia liberal-democratica in Brasile. Luciano Huck è solo uno spettro idealistico della convinzione che esista una porzione “civilizzata” e razionale della classe dirigente. 

Detto questo, capisco i limiti e le sfumature di un articolo giornalistico scritto sull’impulso del momento, senza rigore accademico. A proposito, Consiglio vivamente il libro di Renato Rovai e Sergio Amadeu: Come sconfiggere il fascismo.

Tuttavia, in disaccordo con Renato Rovai, la distinzione tra “destra ortodossa” (o “tradizionale”) x “destra fascista” non mi sembra rilevante né aiuta a comprendere lo scenario attuale. 

So che questo non è ciò che pensa Renato Rovai, ma forse una lettura veloce del suo articolo potrebbe portarci alla conclusione che i limiti tra le due destre siano chiari o, peggio, indurre l'idea che la destra “ortodossa” sia meno pessima di quella fascista.

Chiama la destra liberal-conservatrice “ortodossa”, diciamo la destra “normale”. Questa distinzione è importante: nemmeno il malufismo era così regressivo e reazionario. Maluf rappresentava un progetto di sviluppo capitalista autoritario, ma che stimolava l’economia, creava posti di lavoro ed era sostenuto dal ruolo dello Stato nelle “transazioni oscure” con grandi aziende, come ovviamente le imprese di costruzione.

I fascisti di oggi sono dirompenti, ultraliberali, un po’ sciocchi e allo stesso tempo nemici (retorici o pratici) di tale "Istituzione". Pensiamo, ad esempio, all’apparente contraddizione di vedere il fisiologico mega-borghese Trump condurre una sorta di crociata anti-Stato ultra-neoliberista.

Bene, bene... non c'è più una distinzione significativa tra i cacciatori di foche neofascisti e i liberali moderni di Faria Lima o Rede Globo. Il progetto neoliberale è felicemente condiviso da entrambi. Naturalmente ci sono numerose differenze: la posizione sulle libertà democratiche, per esempio. Ma, quando le cose si fanno difficili, tutti si uniscono contro il PT e Lula, contro le politiche sociali, la sovranità nazionale, lo sviluppismo, l’intervento statale nell’economia, l’integrazione latinoamericana, la reindustrializzazione e così via.

In questo senso ha ragione Renato Rovai a constatare le differenze tra i settori delle classi dominanti, nonché la crescente perdita di spazio della “vecchia destra” nei confronti di queste immondizie neofasciste. Tuttavia, non sono d’accordo con la tesi rovaiana (Rovaista, Rovaisian?) secondo cui l’ascesa di questo gruppo è più dannosa per la “destra ortodossa” che per il campo progressista.

Mi sembra che i ragazzi “ortodossi” abbiano già gettato la spugna, abbiano abbracciato in pieno il neofascismo e si stiano adattando sempre di più, al punto che non ci sono differenze visibili. Inoltre, chi ha bisogno della “destra ortodossa” oggi? In termini di soggetti sociali concreti, chi rappresenta questa “destra ortodossa”? Anche i “liberali” che si autoproclamano puliti lo sono già, dopo il colpo di stato “les mains sales”. 

Questo non è qualcosa da festeggiare. Tuttavia, la realtà è brutale: oggi lo è la destra la stessa cosa in tutto ciò che conta davvero. Ad esempio, se possibile andate di nuovo con Bolsonaro (o con Tarciso, Michele, chi mito indicare). Vogliono sconfiggere Lula (cioè noi) il più presto possibile. Adesso o nel 2026. Nessuna illusione. Non ci sono alleati, nemmeno circostanziali o specifici, nel gruppo “di sopra”.

Forse la più grande divergenza tra noi è che Rovai conclude il suo eccellente articolo con la seguente frase: “La rabbia fascista al Congresso è un male per il Paese, un male per il campo progressista, ma anche peggio per la destra ortodossa”.

Questo problema non è laterale. Riassume il nucleo della lettura del periodo storico e del rapporto tra classi. Fortunatamente o sfortunatamente non esiste più una “destra ortodossa” che piange il suo indebolimento di fronte ai fascisti.

Con più o meno entusiasmo, con più o meno piacere, il fatto è che dopo il colpo di stato, attraverso il governo Bolsonaro, i presunti due settori delle élite si sono trasformati, a tutti gli effetti, in una cosa sola.

La vita sta diventando sempre più dura e il capitalismo sta diventando sempre più simile a quello del XIX secolo. Tocca a noi, allora, la buona vecchia resistenza rivoluzionaria, antimperialista, riformista radicale. Il nostro tempo richiede persone come Lenin, Stalin, Rosa, Mao, Ho Chi Minh, Fidel, Trindade, Chávez, Anita, Pagu, Apolônio, Prestes, Bezerra, Osvaldão, Marighela, Brizola, Florestan, Erundina, Zé Dirceu, Genoino Stedile, Olívio, Valério Arcary, Ivan Valente, Gleisi e, ovviamente, Lula. Più che strategia, programma o tattica, ciò che conta davvero è la spina dorsale e l’impegno di classe.

Tutto questo per lanciare il seguente “acclamato”: la cosiddetta destra liberale è morta. Troppo tardi. Quindi il punto è questo: fuoco ai fascisti, nessuna illusione, stai calmo e Lula in loro.

*Julian Rodriguez È giornalista, insegnante e attivista LGBTI e per i diritti umani. Coordinatore della formazione politica presso la Fondazione Perseu Abramo.

la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE