da ALICE ROSSI & LINCOLN SECCO*
Risposta all'articolo di Joana Salem de Vasconcelos
Joana Salém de Vasconcelos, che definiamo un'importante ricercatrice sulla questione agraria in America Latina, ci ha dato l'onore di rispondere alle nostre critiche al suo articolo (cfr. Sobre Cuba e una dialettica della rivoluzione, pubblicato in la terra è rotonda).[I] Anche la professoressa Marisa de Oliveira ci ha fornito un commento critico elegante e rispettoso.[Ii].
Faremo brevi osservazioni sulla critica di Marisa de Oliveira. Il suo aspetto più interessante è senza dubbio la comprensione che il dibattito tra noi e Salem nasce dallo stesso punto: la difesa della rivoluzione e la comprensione della forza interna come causa dell'estensione di quella Rivoluzione fino ad oggi. Tuttavia, vorremmo sottolineare che il nostro disaccordo con Salem è profondo, e non è solo una questione di maggiore o minore enfasi sul blocco come elemento della crisi cubana – come giustamente sottolinea Marisa de Oliveira “quello che mettiamo dopo il ma è ciò che conta veramente”
Prima di passare all'articolo di Salem, vorremmo commentare che concordiamo con l'ultimo punto della critica di Marisa de Oliveira. Infatti, se la nostra difesa è quella di Cuba come zona critica, non ha senso paragonare la crisi cubana alle rivolte in Cile e Colombia – che possono essere considerate regioni di grande tensione, ma tensioni ben diverse da quelle generate da imperialismo sull'isola caraibica.
Ora prestiamo maggiore attenzione al testo di Joana Salem Vasconcelos perché è stato il suo articolo a dare origine al dibattito. Con ciò, sacrifichiamo risposte che potrebbero aprire un'altra discussione molto fruttuosa con l'ottimo articolo di Marisa de Oliveira.
Diversamente dal modo scelto da Joana Salem Vasconcelos, ci concentreremo solo sulle sue argomentazioni scritte ed emetteremo pareri generali sul tema più ampio delle rivolte popolari.
La nostra prima osservazione è che l'autrice ha riformulato il suo argomento centrale sulla base dei nostri commenti. Per rendere possibile il cambiamento, la sua risposta si basava sul presupposto che non riuscissimo a capire cosa scrivesse. Pur incorporando apparentemente la centralità che abbiamo dato al blocco economico, ha mantenuto le sue posizioni originarie, che negavano quella stessa centralità.
Nel suo primo testo, il “blocco USA” è definito come “una parte importante di questa crisi”. L'uso della preposizione con il pronome dimostrativo individua il ruolo del blocco, che viene quindi presentato sullo stesso piano della pandemia, del turismo, della scarsità di valuta e prodotti, della brusca fine del CUC, della pressione inflazionistica del mercato parallelo , squilibrio tra bisogno e reddito ecc. Noi la pensiamo diversamente: tutti gli elementi presentati in quella frase derivano dal primo termine.
La spiegazione che Salem fornisce non è che il blocco sia strutturale, termine che sostiene nella sua risposta, ma che non è stato utilizzato nel primo articolo. Lo definisce infatti “un mostro misteriosamente sconfitto da 60 anni a causa di questa agenzia interna”. Questa espressione è rivelatrice perché riduce il fenomeno a un'agenzia interna.
Per noi è impossibile ignorare il ruolo dell'Unione Sovietica fino alla sua dissoluzione, perché in seguito Cuba ha dovuto attraversare un periodo speciale dettato non solo dalla fine del “commercio equo” con il blocco socialista, ma anche dalla rinascita delle misure anti-cubane negli USA: le leggi Helms-Burton e Torricelli, oltre alle recenti misure di Trump tra le tante azioni terroristiche.
Salem si trova su un orizzonte politico diverso dal nostro e mobilita argomenti adatti a quell'orizzonte. Nel nostro caso, le determinazioni del socialismo bloccato si impongono per cause interne, ma continuano ad avere un peso imprescindibile per qualsiasi “agenzia”. Non è un caso che le proteste degli anni '1990 si siano svolte nel contesto dell'inasprimento del blocco statunitense e della caduta dell'Unione Sovietica; Né è dovuto principalmente alla “rabbia” che le manifestazioni sono scoppiate dopo le misure durissime di Trump che hanno aumentato l'embargo su Cuba. In entrambi i casi ci sono state decisioni governative che hanno aggravato la situazione, ma sono state prese a causa del blocco.
Coloro che danno il primato all'agenzia credono che la soluzione sia l'approfondimento della democrazia e del potere popolare; cerchiamo di collocare l'ammirevole volontà politica del popolo cubano nelle strutture in cui opera.
Non si tratta di ignorare l'agenzia interna cubana e la sua importanza per la longevità della Rivoluzione, ma di capire che ogni singola agenzia è condizionata dal blocco dall'inizio alla fine. Salém scrive nella sua risposta che considerando l'embargo come un "fattore unidimensionale assoluto", eviteremmo di "dibattere le sfide del vero socialismo cubano, dipendente e periferico", ma in nessun momento difendiamo il blocco come l'unico fattore della crisi cubana, ma come suo quadro strutturale, che impone dei limiti; Riteniamo che la complessità delle questioni del socialismo cubano debba essere compresa nel suo contesto: un brutale blocco di 60 anni.
L'autore afferma che difendiamo “l'unidimensionalità delle spiegazioni storiche”. Ma per noi non è questione di chi conosce o non conosce un metodo corretto. Non accusiamo Joana Salem Vasconcelos di non aver compreso alcun metodo, siamo solo in disaccordo con la sua opinione riguardo al blocco. È la tua posizione politica che è sbagliata e noi lo affermiamo non perché non siamo in grado di comprendere le tue argomentazioni o manchiamo di competenza teorica.
Come abbiamo già detto, è necessario intendere Cuba come una zona critica, e non è utile analizzarla isolando i fattori interni da quelli esterni, per il semplice motivo che non operano separatamente. Ancora una volta non si difende l'unidimensionalità delle spiegazioni storiche, del resto non si nega l'importanza del calo del turismo, della scarsità di prodotti, ecc., come elementi della crisi, ma piuttosto che questi componenti hanno solo il peso che hanno nella realtà Cuba – e in alcuni casi, come la scarsità, esistono solo – perché è attraversata da un criminale blocco. Proprio questo significa considerare il blocco come una caratteristica strutturale della crisi. Ed è in questo contesto che giudichiamo la protesta.
Il nucleo della critica dell'autore riguarda il sostantivo “povo” e l'aggettivo “popolare”. Entrambi hanno una chiara connotazione positiva nella storia della sinistra. Il fascismo può essere “popolare” a seconda del significato della parola, ma non gli daremo alcuna connotazione positiva. In definitiva, è una scelta politica dire che la controrivoluzione è popolare o meno.
Come nella Rivoluzione francese o russa, il popolare era la parte attiva del popolo concreto che si impegnava nella lotta, anche se c'erano individui conservatori del “popolo”. La nostra insistenza è sulle classi sociali e non sugli individui. Quanto al dire che difendiamo un popolo omogeneo e che portiamo “un pericoloso germe di autoritarismo” nel nostro “ragionamento”, non possiamo che rimpiangere il linguaggio che Salem prende in prestito da Pathology.
A questo proposito, l'autore cita Diaz-Canel a proposito di "persone rivoluzionarie che possono essere confuse". Non ci aspettavamo che dicesse il contrario in una situazione in cui intende dividere i suoi oppositori e togliere loro legittimità, portando dalla sua parte i “rivoluzionari”.
Tra le masse fasciste c'erano "persone rivoluzionarie" che potevano essere "confuse". E c'era una base oggettiva per la "rabbia popolare" nel 1933. Nel giugno 2013 in Brasile, dopo il controllo mediatico delle manifestazioni, settori della sinistra continuarono a difendere la partecipazione ad atti in cui potevano esserci "persone rivoluzionarie" che potevano " essere confuso”; in seguito, hanno sostenuto l'operazione Lava Jato e il suo carattere “popolare”. Coloro che assomigliavano agli interessi imperialisti erano considerati difensori di una teoria del complotto.
Alla fine del nostro articolo citiamo il ministro degli Esteri cubano che tratta la disputa economica come una guerra. Questo è un tema assente dal nostro dibattito. Cuba è un paese in una zona calda. In una guerra possono esserci molti schieramenti: interessi dei governi di ogni paese, posizioni diverse degli alleati dello stesso blocco, classi sociali, ecc. Tuttavia, in una battaglia, nell'esatto teatro delle operazioni, ci sono solo due schieramenti. Il momento militare è inseparabile da quello politico.
Questo spiega le posizioni di settori di sinistra che hanno sostenuto le proteste contro i governi progressisti, nazionalisti o addirittura conservatori che si sono confrontati con gli Usa, fino a pensare anni fa a un'alleanza della Nato e del “popolo” contro il governo libico. Protestare contro un governo in guerra serve a indebolirlo. Le rivolte in Ungheria, in Cecoslovacchia, l'Unione di Solidarietà e le trasformazioni del 1989 ricevettero il fiducioso plauso di molti intellettuali di sinistra, ma la sola presenza di trotskisti nel teatro di Praga non impedì che fosse un quartier generale per la ritirata e non per l'avanzata del il socialismo. Eppure erano rivolte "popolari" per tutta la stampa occidentale.
Continuiamo a difendere “Cuba come zona critica, di tensione costante tra forze estremamente diseguali economicamente e militarmente”. E in una situazione di guerra, continuiamo a dire che il dialogo da parte del governo con chi ha organizzato le proteste (con chi sarebbe?) non sembra una buona idea. Non ha niente a che fare con un presunto “pericoloso germe di autoritarismo” nel nostro ragionamento, ma piuttosto con la nostra percezione della gravità della situazione dell'embargo e degli attacchi controrivoluzionari che Cuba affronta e che si è rafforzata negli ultimi anni, e la strategia di supporto internazionale che difendiamo da questo.
Per Salem, “Alice e Lincoln ignorano la data del mio articolo sottolineando che non ho prestato attenzione alle massicce chiamate del governo. (…) Questo punto di critica danneggiava la cronologia e incorreva nel peccato capitale degli storici: l'anacronismo”[Iii]. Ovviamente, non le abbiamo chiesto di sapere cosa è successo dopo; usiamo quello che è successo per rafforzare la nostra argomentazione. Ma ci resta un dubbio: se questo ti ha portato a spiegarci che è qualcosa di anacronistico, sarà perché le manifestazioni filogovernative ti hanno fatto cambiare idea? Altrimenti, non c'è motivo di denunciare il “peccato” dell'anacronismo, se non quello di mettere in discussione la nostra competenza accademica o la nostra fede in Lucien Febvre.
Se accettassimo questa condanna, non saremmo in grado di commentare la decisione di nessun altro nella storia, dopotutto Napoleone non sapeva che avrebbe perso la sua Grande esercito nella campagna di Russia del 1812, nemmeno i comunisti sapevano che Hitler avrebbe preso il potere. Tuttavia, i comunisti tedeschi furono successivamente criticati per aver sottovalutato il pericolo nazista. L'anacronismo non è un mero errore cronologico, ma l'operazione di attribuire a individui valori, idee, concetti, forme di coscienza e linguaggio di un altro. Tuttavia, gli storici sanno che un certo grado di anacronismo è inevitabile perché non studiamo direttamente il passato.
Sulla base di ciò, come dovremmo considerare le informazioni del nostro interlocutore secondo cui il governo cinese ha mostrato solidarietà a Cuba a causa degli eventi del luglio 2021 se la fonte citata è del 2014? Potremmo trattarlo come un anacronismo, ma in questo caso sarebbe qualcosa di molto sofisticato. Joana Salem semplicemente non ha letto la fonte che ha usato.
Dopo aver affermato che una certa “premessa è consensuale in tutto l'universo del pensiero critico, comprese le mie ricerche e pubblicazioni”, l'autrice aggiunge che le sue opere “sono state chiaramente disattese dagli autori per una tale conclusione”.
Siamo rimasti sconcertati da questa frase. Non ignoriamo la produzione dell'autore, tuttavia non abbiamo potuto leggere tutte le opere di tutti gli scrittori con cui abbiamo dialogato. Per iniziare la nostra critica dovremmo essere come Funes, il memorioso (di Borges) e ricordare il contenuto di ogni libro, ogni capitolo, ogni frase, ogni riga che l'autore ha scritto prima; evocare i contesti, gli interlocutori, gli orientamenti teorici di ciascuno, la documentazione consultata e non consultata, le interpretazioni dei documenti... Il nostro obiettivo era più modesto: commentare solo l'articolo che ha scritto e lo chiariamo molto chiaramente nel nostro testo.
Il tono dell'articolo di Salem è professorale e si basa sul discorso della competenza. Per lei non abbiamo argomenti problematici o discutibili, ma una lettura semplicistica, stalinista, anacronistica, con grave errore, con mancanza di lettura (che lei “generosamente” ci segnala), incomprensioni, germi autoritari, ecc. Questi sono i termini che usa.
Mobilitiamo argomenti attorno al tuo testo e non alla tua capacità intellettuale. La stima rimane. Il dibattito politico continua in altri tempi e luoghi.
*Alice Rossi è uno studente laureato in storia all'USP.
*Lincoln Secco è professore di storia contemporanea all'USP.
Originariamente pubblicato su Notiziario Maria Antonia, anno II no. 25.
note:
[I] Per maggiori informazioni sul contenuto della controversia, suggeriamo di leggere l'intervista di Luiz Bernardo Pericás sulle proteste, l'impatto del blocco statunitense e la situazione economica a Cuba: https://revistaopera.com.br/2021/08/ 02 /luiz-bernardo-pericas-casa-bianca-sogna-che-cuba-torni-ad-essere-un-appendice-degli-noi/.
[Ii]https://gmarx.fflch.usp.br/boletim-ano-2-24-dossie-cuba.
[Iii]Nell'articolo si scrive: “se le proteste contro il governo, che hanno avuto un massimo di 20.000 partecipanti, sono qualificate come “popolari”, va riconosciuta anche la manifestazione a favore del governo, che solo all'Avana contava circa 100.000 persone in quanto tale”.
