da MICHELE ROBERTI*
Considerazioni sul libro Sviluppo ineguale e capitalismo
Gli economisti marxisti brasiliani Adalmir A. Marquetti, Alessandro Miebach e Henrique Morrone hanno prodotto un libro importante e penetrante sullo sviluppo capitalistico globale, che contiene un modo innovativo di misurare il progresso della popolazione che abita nel cosiddetto Sud del mondo nella lotta per cercare di “raggiungere” gli standard di vita con il “Nord del mondo”.
In questo libro, Marquetti e colleghi sostengono che lo sviluppo ineguale è stato una caratteristica distintiva del capitalismo. “Nel corso della storia, i paesi e le regioni hanno mostrato differenze nella crescita della produttività del lavoro – un fattore determinante per la riduzione della povertà e lo sviluppo – e mentre alcune nazioni possono raggiungere i livelli di produttività o benessere delle economie sviluppate, altre tendono a rimanere indietro. .”
Propongono un modello di riflessione sullo sviluppo economico basato, da un lato, sull’evoluzione del cambiamento tecnico, del tasso di profitto e di accumulazione del capitale e, dall’altro, sul cambiamento istituzionale. Insieme, questi due fattori si combinano per spiegare la dinamica del processo di riduzione del ritardo o di ritardo.
Basano il loro modello di sviluppo su quello che Duncan Foley chiamava il “pregiudizio marxiano”, ma che Paul Krugman chiamava il “pregiudizio del capitale”. In altre parole, presuppongono che, nel processo di accumulazione capitalistica, si verificherà un aumento della composizione organica del capitale (risultante dall’aumento dell’uso delle macchine rispetto all’aumento dell’occupazione lavorativa), che porta ad un aumento nella produttività del lavoro, ma che produce anche una tendenza alla diminuzione della redditività del capitale accumulato.
Tuttavia, sorprendentemente, gli autori non utilizzano le categorie tipiche di Marx per analizzare questo sviluppo globale del capitalismo. Adottano quello che chiamano il modello della “tradizione classico-marxista” (quindi, che non è realmente marxista), che è composto da due variabili chiave: 1) aumento della produttività del lavoro (definita come produzione per lavoratore; e 2) caduta della produttività del capitale (che è definita come produzione per unità di capitale o attività fissa).
Il problema con questo modello è che le categorie marxiste del plusvalore (s/v) e della composizione organica del capitale (C/v) sono oscurate. Funziona invece con la produttività del lavoro (v + s) / v) e la “produttività del capitale” (v + s / C). Eliminando v+s nel rapporto tra queste due variabili, otteniamo C/v, cioè la composizione organica del capitale come definita da Marx.
Nella teoria dello sviluppo di Marx, la variabile chiave è il tasso di profitto. In termini più generali, se il totale attivo cresce, a causa della riduzione dell'occupazione lavorativa con l'uso delle nuove tecnologie, l'occupazione cresce meno (o addirittura diminuisce) rispetto alla crescita del totale attivo (C/v aumenta). Poiché solo il lavoro produce valore e plusvalore, viene generato meno plusvalore (s/v) in relazione agli investimenti totali. Il saggio del profitto diminuisce e quindi viene investito meno capitale. Di conseguenza, il tasso di accumulazione diminuisce, provocando una diminuzione anche del tasso di crescita del PIL.
Da parte mia, penso che non sia necessario utilizzare misure così particolari a scapito delle stesse categorie di Marx, poiché queste ultime forniscono un quadro dello sviluppo capitalistico più chiaro di quello fornito dalla teoria “classico-marxista” impiegata da Marquetti, Mierbach e Morrone. . Ad un certo punto, gli autori affermano che “la diminuzione della produttività del capitale nel paese follower riduce il tasso di profitto e di accumulazione del capitale”. Ma se si utilizzassero le stesse categorie di Marx, si potrebbe dire solo il contrario: un tasso di profitto decrescente ridurrà l'accumulazione di capitale e diminuirà la “produttività del capitale”.
Tuttavia, queste sono le due misure utilizzate dagli autori; Per svolgere il lavoro empirico hanno utilizzato una fonte straordinaria, le “Extended Penn World Tables” nella versione 7.0, che è stata aggiornata e migliorata da Adalmir Marquetti sulla base delle originali “Penn World Tables”. (…) EPWT 7.0 – dicono – ci ha permesso di indagare le relazioni tra crescita economica, accumulazione di capitale, distribuzione del reddito e cambiamento tecnico in casi di prossimità e distanza” in relazione ai paesi sviluppati.
Utilizzando queste due misure, gli autori confermano che il modello indicato da Marx (di parte da Marx) di cambiamento tecnico che tiene conto dell'uso del capitale con il risparmio del lavoro si è verificato in 80 paesi. Gli autori confrontano poi le due misure di “produttività” e sostengono che le economie possono “recuperare il ritardo” con le principali economie capitaliste, con gli Stati Uniti in testa, “se i tassi di accumulazione sono più alti nel paese follower. Ciò porta ad una riduzione delle disparità nella produttività del lavoro e del capitale, così come nel rapporto capitale-lavoro, nel salario reale medio, nel tasso di profitto, nell’accumulazione di capitale e nel consumo sociale tra paesi”.
Il modello utilizzato dai tre autori sottolinea che la produttività del capitale tenderà a diminuire all’aumentare della produttività del lavoro, cosa che vale per tutti i paesi. I paesi con una produttività del lavoro più bassa tendono a mostrare una produttività del capitale più elevata, mentre i paesi con una produttività del lavoro elevata tendono ad avere una produttività del capitale più bassa. La figura seguente mostra questo modello:

I paesi “seguaci” (che si trovano nel Sud del mondo) avranno generalmente tassi di profitto più elevati rispetto ai paesi “leader” (che si trovano nel Nord del mondo imperialista) perché il loro rapporto capitale-lavoro (nella terminologia marxista, la composizione organica del capitale) è più piccolo. Marx riteneva anche che un paese meno sviluppato avesse una “produttività del lavoro” inferiore e una “produttività del capitale” maggiore rispetto a un paese sviluppato. Ecco cosa ha detto: “la redditività del capitale investito nelle colonie… è generalmente maggiore a causa del minore grado di sviluppo”.
Non sorprende che gli autori abbiano scoperto che il rapporto capitale-lavoro e la produttività del lavoro hanno una correlazione positiva. “Per i paesi con bassi rapporti capitale-lavoro, esiste una relazione tra queste variabili che mostra una certa concavità. Inoltre, le linee corrette per gli anni 1970 e 2019 mostrano che si è verificato un movimento attraverso il quale i paesi sono riusciti ad aumentare le relazioni capitale-lavoro, così come la produttività del lavoro, lungo il percorso della crescita economica.
(NT: l’aggiustamento lineare del 2019 è meno inclinato rispetto all’asse orizzontale rispetto all’aggiustamento lineare del 1970). Man mano che i paesi cercano di industrializzarsi, il rapporto capitale-lavoro aumenta, così come aumenta anche la produttività del lavoro. Se la produttività del lavoro cresce più velocemente che nei paesi leader, allora ci sarà una ripresa. Tuttavia, la produttività del capitale (per me, la redditività dell’accumulazione di capitale è più importante) tenderà a diminuire e questo alla fine rallenterà l’aumento della produttività del lavoro.
In un lavoro congiunto con Guglielmo Carchedi sono state utilizzate le categorie di Marx. In esso mostriamo anche che la redditività dei paesi dominati è superiore a quella ottenuta dai paesi imperialisti a causa della loro minore composizione organica del capitale. Tuttavia, osserviamo anche che “la redditività nei paesi dominati, sebbene persistentemente più elevata che nei paesi imperialisti, tende a diminuire più che nel blocco imperialista”.
Gli autori individuano inoltre la traiettoria della redditività relativa del capitale tra leader e seguaci nel processo di sviluppo e l'importanza di ciò per “recuperare il ritardo”. Ecco cosa dicono:
“I vantaggi di una minore meccanizzazione nei paesi follower, che implicano una minore produttività del lavoro e una maggiore produttività del capitale e quindi un tasso di profitto più elevato, iniziano a diminuire quando la produttività del capitale diminuisce più rapidamente di quanto aumenti la produttività del lavoro. Ciò indica che il paese follower sta gradualmente perdendo il suo vantaggio di arretratezza poiché le disparità nei tassi di profitto e negli incentivi per l’accumulazione di capitale diminuiscono rispetto al paese leader, compromettendo potenzialmente il processo di riavvicinamento”.
Ciò significa che molti paesi del Sud del mondo non riusciranno mai a “colmare il divario” osservato nella produttività del lavoro e quindi nel tenore di vita delle loro popolazioni, perché la redditività del capitale nel Sud del mondo si dissiperà più rapidamente rispetto al Nord del mondo. Questo è ciò che abbiamo riscontrato anche nel nostro studio: “Dal 1974, il tasso di profitto del blocco imperialista (G7) è caduto del 20%, ma il tasso più alto del blocco dominato è caduto del 32%. Questo comportamento porta nel tempo ad una convergenza dei tassi di profitto dei due blocchi”.
Attraverso il loro modello, gli autori hanno potuto analizzare le dinamiche del processo di approssimazione della produttività del lavoro. Hanno scoperto che “non esiste un modello coerente di approssimazione, poiché circa la metà dei paesi del campione sono rimasti ulteriormente indietro nel tempo. I dati mostrano che con l’ampliamento del divario di produttività del lavoro rispetto al paese leader, alcuni paesi sono stati in grado di trarre vantaggio dal loro ritardo, mentre altri in una situazione simile non ne hanno approfittato”.
L’Asia è stato il continente con il maggior numero di paesi che sono riusciti a recuperare terreno, a differenza dell’America Latina. I paesi di quest’ultima regione in genere non sono riusciti a compiere grandi progressi. Anche molte economie dell’Europa orientale hanno avuto la tendenza a “rimanere indietro”, mentre i paesi africani in generale “soffrono ancora le conseguenze della decolonizzazione”. Per essere più precisi, aggiungerei che la precedente colonizzazione di questi paesi è stata lunga e crudele, il che ne ha compromesso il futuro.
Ciò che ciò dimostra è l’importanza dei fattori istituzionali nel processo di sviluppo – qualcosa che gli autori sottolineano giustamente. “L’interazione tra, da un lato, l’organizzazione istituzionale e, dall’altro, il modo in cui il cambiamento tecnico e la distribuzione del reddito influenzano i tassi di profitto (un fattore determinante dell’accumulazione e della crescita del capitale) è cruciale per affrontare la questione della comprensione fondamentale di come i paesi in via di sviluppo possono avviare e sostenere una rapida crescita della produttività del lavoro nel tempo”.
E qui arriviamo ad un’importante conclusione che riguarda la teoria dell’imperialismo applicata al 21° secolo. Marx una volta disse che “il paese più sviluppato industrialmente mostra solo al paese meno sviluppato l’immagine del proprio futuro”. Il modello economico utilizzato nella costruzione del libro è in linea con la visione di Marx secondo cui i paesi sottosviluppati dovrebbero seguire il percorso del cambiamento tecnico stabilito dalle nazioni capitaliste sviluppate. Tuttavia, come riconoscono gli autori, ciò non produce necessariamente un riavvicinamento. Questo processo porta spesso ad una diminuzione del tasso di profitto e, quindi, ad una diminuzione degli incentivi per gli investimenti e l’accumulazione di capitale. Come superare questo problema è una questione importante che un piano di sviluppo nazionale deve affrontare”.
Senza un forte intervento statale, la contraddizione tra un tasso di profitto decrescente e una produttività del lavoro in aumento non può essere superata. Ecco come gli autori spiegano questo problema: “si osserva in molti paesi che cadono nella trappola del reddito medio. In questi casi, l’intervento statale diventa essenziale per espandere gli investimenti anche quando il tasso di profitto diminuisce, come accade in Cina”. Esattamente. Il successo della Cina nel recuperare il ritardo, che oggi spaventa così tanto l’imperialismo statunitense, è dovuto agli investimenti guidati dallo Stato. Con esso, la Cina ha superato l’impatto del calo della redditività degli investimenti di capitale.
Nel riconoscere questo, gli autori, stranamente per me, fanno riferimento “alla tesi keynesiana sulla socializzazione degli investimenti e al netto contrasto riscontrato con le politiche seguite dalla maggior parte dei paesi dell’America Latina durante il periodo neoliberista, quando si verificò un calo degli investimenti da parte Stato e imprese pubbliche”. A quanto pare, gli autori sembrano suggerire che, se i governi latinoamericani avessero adottato politiche keynesiane, non sarebbero rimasti intrappolati nella cosiddetta “trappola del reddito medio”, cioè avrebbero recuperato terreno proprio come la Cina.
Ma la Cina non è un modello di “investimento socializzato” che segue le raccomandazioni keynesiane (a proposito, Keynes non lo ha mai promosso nelle sue lezioni di politica economica); si tratta piuttosto di un modello di sviluppo basato sulla proprietà pubblica dominante nei settori finanziari e strategici. La Cina ha un piano nazionale di investimenti e crescita (qualcosa a cui Keynes si è opposto con veemenza), che i capitalisti, come attori secondari, devono seguire – senza essere in grado di controllarlo. In effetti, questo è ciò che finiscono per dire gli autori del libro qui recensito:
“Gli aspetti discussi sopra evidenziano la rilevanza fondamentale della capacità statale come luogo primario in cui le strategie e le condizioni per l’industrializzazione vengono concepite e implementate. A differenza del mercato, che alloca le risorse principalmente per massimizzare i profitti senza garantire lo sviluppo nazionale, lo Stato rimane, nel XXI secolo, l’entità politica ed economica capace di rilanciare intenzionalmente l’industrializzazione.
Detto questo, sottolineano che “la Cina ha aumentato il tasso di investimento, anche a fronte del calo della redditività… La Cina ha così dimostrato la capacità di adattarsi alle sfide dello sviluppo, il che suggerisce che il divario di produttività del lavoro tra Cina e Stati Uniti, anche se a una velocità inferiore, continuerà a diminuire.
La realtà è che, nel 40° secolo, il ravvicinamento in termini di produttività del lavoro non avviene per quasi tutti i paesi del “Sud del mondo”. Prendiamo il caso dei cosiddetti BRICS. Solo la Cina sta riducendo il divario del PIL pro capite rispetto al blocco imperialista. Negli ultimi XNUMX anni, il Sud Africa e il Brasile sono rimasti ulteriormente indietro, mentre l’India ha fatto pochi progressi. In generale, come mostra chiaramente il grafico seguente, l'approssimazione, in generale, non è avvenuta.

Gli autori ci forniscono una statistica scioccante e la presentiamo qui per concludere. Nel 2019, il lavoratore medio nella Repubblica Centrafricana, uno dei paesi più poveri del mondo, ha prodotto 6,8 dollari al giorno se la produzione è misurata a parità di potere d’acquisto nel 2017. In India, il lavoratore medio ha prodotto 50,4 dollari al giorno negli Stati Uniti il lavoratore medio produce 355,9 dollari. “La rapida espansione della produttività del lavoro è un passo fondamentale verso la riduzione della povertà e il miglioramento del benessere dei poveri. Tuttavia, per le nazioni arretrate è stata una sfida enorme raggiungere tassi di crescita elevati della produttività del lavoro e raggiungere i paesi sviluppati.
*Michael Robert è un economista. Autore, tra gli altri libri, di La grande recessione: una visione marxista (Lulù Press) [https://amzn.to/3ZUjFFj]
Traduzione: Eleuterio FS Prado.
Originariamente pubblicato in Il prossimo blog di recessione.
Riferimento

Sviluppo ineguale e capitalismo: recuperare terreno e restare indietro nell’economia globale -
Adalmir Antonio Marquetti, Alessandro Miebach e Henrique Morrone. [https://amzn.to/3Sgmmyg]
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE