da MARCOS AURÉLIO DA SILVA*

L'uso sbagliato di Lenin per difendere un'alleanza che non è dalla parte dei settori radicalmente democratici della vita nazionale

La questione che ora domina le discussioni nel campo della sinistra brasiliana, vale a dire la questione Alckmin-vice-de-Lula, viene occasionalmente trattata alla luce dei fondamenti del leninismo. Sono due le questioni leniniste qui presentate: una che corrisponde alla modernizzazione e quindi al percorso di sviluppo – genericamente l'opposizione “via prussiana” vs. “via contadina” o “via democratica” −, e quella che riguarda la politica delle alleanze.

Lenin usò il concetto del modo prussiano per parlare della sconfitta dei contadini poveri prima del landjunkers, espressione del capitalismo agrario prussiano che si modernizzava senza permettere l'emancipazione dei contadini. Un percorso impopolare di sviluppo capitalistico in cui la massa contadina non solo viene “espropriata su vasta scala”, ma vede deteriorarsi anche “la sua situazione economica”, mentre “la massa principale della grande proprietà terriera e i pilastri della vecchia sovrastruttura” vengono conservato. .^,

Il concetto è stato utilizzato da diversi settori della militanza di sinistra brasiliana per riflettere sui mali della nostra modernizzazione, da João Amazonas a Carlos Nelson Coutinho. Una chiave di lettura che ha sempre invitato alla critica politica, sebbene il concetto consentisse anche di individuare un processo – “dall'alto” e quindi oggetto di critica radicale – di cambiamento.

È vero che adesso c'è chi, a nome della sinistra, parla con entusiasmo di questo tipo di modernizzazione, insistendo anche sul suo carattere “obbligatorio”. Una sorta di visione borghese, positivista e astorica, divenuta egemonica nel contesto della crisi organica che sta attraversando il capitalismo. Una crisi non solo di rappresentanza, strutture economiche sconnesse e visioni politico-ideologiche del mondo, ben espresse nell'indebolimento delle strutture partitiche, ma anche una crisi morale, sotto forma di crisi delle ideologie.

Diremmo che la sua espressione culturale appare nella crisi del pensiero moderno e nel contemporaneo emergere del cosiddetto “sentimento postmoderno”. Di conseguenza, stiamo vivendo una completa disarticolazione di relazioni tra concetto e realtà storico-sociale (o socio-spaziale), a volte accettando un'identificazione immediata e quindi rigida tra entrambi, a volte proponendo un completo lassismo tra loro, solo empirico-discorsivo e non meno arbitrario − entrambi i casi portano a diverse forme di “ negazionismo scientifico”. Ed ecco, marxista attento all'analisi concreta della situazione concreta, e proprio per questo critico nei confronti della rigidità delle modernizzazioni conservatrici, vediamo ora Lenin tranquillamente elevato all'entusiasmo della "via latifondo".

Sapendo che l'agrobusiness brasiliano non è più il piantagione del periodo coloniale, il lettore deve chiedersi se questa introduzione al problema “Alckmin-vice-de-Lula” non abbia già perso il suo significato? Non così tanto. E questo per due motivi.

La prima e più basilare: è risaputo che le basi del PSDB, il partito che da 30 anni è la casa di Alckmin, sono nella classe media conservatrice, e in particolare nel segmento geograficamente concentrato nel Sud, Sud-Est e Regioni del Midwest, politicamente e ideologicamente legate all'agrobusiness.

Questo è certamente un settore che è in gran parte migrato al bolsonarismo. La scelta di Ana Amélia Lemos come vicepresidente nella campagna presidenziale 2018 di Alckmin ne è un buon ritratto, con la senatrice ultraconservatrice del Rio Grande do Sul che promette di assicurarsi i voti dei movimenti anti-PT, anticorruzione, settore rurale e conservatori in generale. Una sorta di transculturazione all'interno del blocco che ha organizzato il golpe del 2016.

La seconda ragione è che l'agroindustria brasiliana, espressione di una borghesia che ha guardato con calma il PIL industriale del paese ridursi quasi a zero, pur essendo molto moderna tecnicamente, opera con metodi di accumulazione primitivi. Prestare attenzione alle analisi che propongono a aggiornamento del vecchio concetto di Marx con l'obiettivo di aiutare a chiarire l'era neoliberista, aiuterebbe molto.

È vero che questo problema ha talvolta condotto a conclusioni semplicistiche, come se criticare la reinvenzione capitalista dei metodi di accumulazione primitiva significasse scrollarsi di dosso ogni modernizzazione tecnica. Ed è allora che è il momento di tornare a Lenin. Fu lui che seppe proporre l'assorbimento della “grande tecnica capitalista moderna e dell'organizzazione pianificata, subordinata all'imperialismo junker-borghese”, che però richiederebbe di mettere da parte “le parole sottolineate”, per poter parlare di “uno Stato di altro tipo sociale.^, In altre parole, per evitare la copiatura meccanica, positivista e borghese dello Stato junker, perché il marxismo non corrisponde alle semplificazioni di Oswald Spengler.

Discutere oggi di questi temi ovviamente non significa ignorare l'eccezionalismo dell'esperienza sovietica e, ancora una volta, la critica che lo stesso Lenin rivolse ai “superuomini intellettuali che si lasciano trasportare” dall'idea del trionfo marciare contro "l'imperialismo internazionale"^,. Ebbene, ma è proprio qui che si pone il problema delle alleanze contro il fascismo, su cui si è soffermato l'ultimo Lenin e di cui oggi si parla così spesso nel dibattito brasiliano.

L'idea che le “larghe alleanze” di Lenin significassero un'apertura indistinta e acritica a diversi settori della classe dirigente, presumibilmente disposti a combattere il fascismo, è assolutamente falsa. L'imperialismo internazionale che Lenin conobbe all'inizio degli anni '1920 era piuttosto forte, era esso stesso l'espressione della grande borghesia che aveva condotto l'Europa alla prima guerra mondiale, e dalla quale, quindi, era prudente che la socialdemocrazia conservasse il suo dovuto distanza.

Quindi, la politica del “fronte largo” o “fronte unico”, che Lenin guidò Karl Radek a mettere in pratica nella Germania territorialmente occupata dal Trattato di Versailles, fu una politica di alleanze con i settori medi, e non con il grande capitale, responsabili per il terribile bottino imposto ai tedeschi.^,

Mantenendo le dovute differenze di tempo e di spazio, non ci troveremmo di fronte a una situazione molto simile in Brasile, che ora sta discutendo, all'interno della sinistra, di alleanze in vista delle elezioni del 2022?

Non c'è dubbio che la grande borghesia agraria, o anche la grande borghesia in generale, fortemente legata alla logica finanziarizzata che oggi domina il capitalismo, sia impegnata fino al collo nella riedizione delle primitive forme di accumulazione (land grabbing, distruzione ambientale, esternalizzazione selvaggia, privatizzazione dei beni statali), essa stessa base incontrastata di Alckmin nella politica nazionale fino a tempi molto recenti.

La stessa borghesia che non solo è stata alleata per la prima volta del golpe del 2016, ma si è anche comportata in maniera impegnata o almeno da serena “spettatrice” di fronte all'ascesa del neofascismo bolsonarista.

L'epoca in cui questa stessa borghesia – molto meno finanziarizzata di oggi – ha potuto organizzare il cosiddetto gruppo degli otto, al fine di innalzare così, in mezzo alla dittatura militare, un manifesto imprenditoriale a favore della democrazia e degli investimenti pubblici.

In effetti, il dilemma davanti a noi oggi è, mutatis mutandis, molto più vicino a quello prima di Lenin negli anni '1920, poco somigliante sia alla situazione del secondo dopoguerra – che fece pensare a Togliatti a un percorso pacifico verso il socialismo – sia a quella dell'agonia della dittatura brasiliana nel 1964.

Quindi, aprendosi a strati che non fanno parte della classe operaia in senso stretto, come seppe valutare Lenin negli anni '1920, è una necessità imperativa, ma ciò non equivale in alcun modo ad aprirsi al grande capitale che ha riempito il culo al e con il (neo)fascismo. Il settore oggetto di una politica di egemonia è il settore della classe media − soprattutto i suoi gruppi più popolari, poco identificati con Alckmin, ma comunque oggetto degli assalti ideologici del (neo)fascismo.

Cercare di convincerci del contrario in nome di Lenin non è altro che una maldestra operazione intellettuale. E, peggio ancora, incline al compromesso con idee molto conservatrici. O, come diceva Lenin nella sua critica alle illusioni di Plekhanov con la via prussiana − riprendendo in realtà le parole di Heine citate da Marx −, un'operazione capace di seminare “draghi”, ma certamente destinata a raccogliere “pulci”.

Forse non tutto è perduto. Le cose si decideranno tra febbraio e marzo e non senza consultare le basi del Pt, come ha detto lo stesso Lula. Forse allora i “leninisti dimenticati da Lenin” potranno “riconoscere l'errore”, “scuotersi la polvere” e “voltarsi indietro”, per riposizionarsi finalmente accanto ai settori radicalmente democratici della vita nazionale.

* Marcos Aurelio da Silva Professore presso il Dipartimento di Geoscienze dell'Università Federale di Santa Catarina (UFSC).

note:

, Lenin, VI Prefazione alla seconda edizione di Lo sviluppo del capitalismo in Russia. Processo di formazione del mercato interno per la grande industria. Traduzione José Paulo Netto; recensione di Paolo Bezerra. San Paolo: Abri Cultural, 1982, pp. 9 e segg.

, Lenin, VI Dell'infantilismo di sinistra e dello spirito piccolo-borghese. Opere selezionate, vol. 2. Mosca: Edizioni Progresso; Lisboa: Edições Avante!, p. 602.

, Lenin, VI VII Congresso Straordinario del PCR (b). Opere selezionate, vol, 2. Mosca: Progress Editions; Lisboa: Edições Avante!, p. 501.

, Azzara, GS Comunisti, fasciti e questione nazionale. Germania 1923: fronte rossobruno o guerra di egemonia? Milano: Mimesis, 2018, pp. 28 e segg.