da LINDA PENTZ GUNTER*
Creare una zona antifuoco attorno a Zaporizhzhia non sarebbe sufficiente. Dobbiamo porre fine all'uso dell'energia nucleare.
Tra le accuse da entrambe le parti russa e ucraina secondo cui la centrale nucleare di Zaporizhzhia nel sud-est dell'Ucraina potrebbe presto essere fatta esplodere o potrebbe essere attaccata deliberatamente durante l'attuale guerra del paese, rimane una verità assoluta: le centrali nucleari sono intrinsecamente pericolose.
Se le minacce retoriche siano reali o meno è ancora in discussione. Ciò che è incontestabilmente reale è il pericolo rappresentato da una centrale nucleare. Dopotutto, è per questo che entrambe le parti stanno facendo queste spaventose minacce: perché il risultato sarebbe in gran parte mortale. Se Zaporizhzhia fosse un parco eolico, non verrebbe nemmeno menzionato.
Ogni reattore nucleare contiene sommatoria radioattiva letale nel nocciolo e nei serbatoi di combustibile in cui è stato caricato, ed è quindi densamente imballato per durare nel tempo. Anche i barili, che ospitano le scorie nucleari scaricate dalle vasche di combustibile, sono una fonte di pericolo.
Zaporizhzhia è la più grande centrale nucleare d'Europa, con almeno 2.204 tonnellate di scorie altamente radioattive all'interno dei reattori e dei serbatoi di combustibile esaurito. A seconda della gravità di ciò che accade, tutto quel combustibile radioattivo potrebbe essere incendiato.
Tra la confusione e l'inaffidabilità di qualsiasi pronuncia pronunciata nella "nebbia di guerra", rimangono diverse domande senza risposta che continuano a portare al sorgere di voci e speculazioni:
La centrale nucleare di Zaporizhzhia era, infatti, preparata per la detonazione? L'esplosione di questo complesso gioverebbe a certi interessi? Perché c'è un esodo di dipendenti dalle fabbriche russe e ucraine? Il sabotaggio della diga di Kakhovka a valle, che ha provocato inondazioni catastrofiche, porterà a una perdita altrettanto catastrofica delle forniture di acqua di raffreddamento disponibili per i reattori e le vasche di combustibile?
I generatori diesel di riserva, spesso utilizzati per alimentare il raffreddamento essenziale ogni volta che l'impianto perde la connessione alla rete elettrica, resisteranno alle prossime crisi? Anche il tuo carburante deve essere rifornito, ma sarebbe potenzialmente possibile in tempo di guerra?
Nessuna di queste minacce farebbe notizia se Zaporizhzhia fosse il sito di un parco eolico o di un impianto solare su larga scala. Questo forse spiega la fretta ora di minimizzare la gravità della situazione, con affermazioni sulla stampa secondo cui un attacco importante alla centrale "non sarebbe così grave come Chernobyl" e che i rilasci radioattivi sarebbero minimi e ce la farebbero a malapena a superare linee vicine.
È un occultamento irresponsabile di pericoli reali. La misurata valutazione del dott. Edwin Lyman, teorico di Union of Concerned Scientists, conferma che un attacco a Zaporizhzhia può davvero essere catastrofico.
Il moderatore dei graffiti utilizzato a Chernobyl ha innegabilmente peggiorato l'esito di quell'esplosione, così come le sue conseguenze. La grafite alimentava il fuoco e il fumo saliva molto, il che diffondeva ulteriormente la ricaduta radioattiva; ha viaggiato molto in tutta l'ex Unione Sovietica e in tutta Europa.
Il ruolo svolto dal moderatore dei graffiti nell'aumentare la gravità del disastro di Chernobyl ha portato a supporre che grandi incendi ed esplosioni a Zaporizhzhia avrebbero avuto conseguenze meno gravi dato che i reattori non sono dello stesso tipo. Tutti e sei a Zaporizhzhia sono VVER russi, simili al reattore ad acqua pressurizzata utilizzato negli Stati Uniti. Quello di Chernobyl era l'RBMK, considerato più vecchio.
Tuttavia, sebbene Zaporizhzhia possa essere un design meno primitivo, non è innocuo. Assurdamente, questi reattori degli anni '1980 sono descritti dalla stampa come “più moderni”.
Se il combustibile di uranio nei reattori di Zaporizhzhia o nelle vasche di stoccaggio del combustibile esaurito dovesse surriscaldarsi e incendiarsi, potrebbe quindi riscaldare la placcatura di zirconio circostante, che si accenderebbe e brucerebbe ferocemente come una fiamma a temperature troppo elevate per essere estinta con l'acqua.
La reazione chimica risultante genererebbe anche un ambiente esplosivo. Il calore del rilascio e le eventuali successive detonazioni potrebbero rompere le strutture in cemento e quindi rilasciare gas radioattivo e ricaduta nell'ambiente, alterando il clima circostante.
Le ricadute radioattive potrebbero contaminare terreni agricoli cruciali in Ucraina e potenzialmente anche in Russia, se i venti prevalenti si spostassero verso est al momento del disastro. Come abbiamo appreso dalle conseguenze di Chernobyl, si tratta di danni permanenti che entrano nella catena alimentare e nei corpi umani e rimangono dannosi nell'ambiente a tempo indeterminato, come esemplificato dalla zona di esclusione di Chornobyl di 1.000 miglia quadrate.
Anche chi consuma questo alimento può risentirne in modo fondamentale. Mentre l'Europa consente 600 becquerel per chilogrammo (Bq/kg) di cesio radioattivo negli alimenti, le scorte alimentari contaminate dell'Ucraina hanno livelli più elevati. E, dopo un disastro nucleare, potrebbero essere esportati in paesi con standard ancora più bassi, compresi gli Stati Uniti, dove il limite è massimo di 1200 Bq/kg. Ma coloro che consumano questi alimenti saranno annoverati tra le vittime del disastro nucleare, se si verificherà? Probabilmente no.
I numeri reali delle persone colpite dal disastro di Chernobyl non saranno mai conosciuti a causa dell'omissione istituzionale, della falsa rappresentazione dei numeri e dell'assenza di registrazioni nei paesi dell'ex Unione Sovietica. Pertanto, suggerire che un grave disastro nucleare a Zaporizhzhia sarebbe "non così grave come Chernobyl" è molto sciocco e speculativo in quanto non esamina dettagli importanti.
Le specificità che vanno annotate sono del tipo: sapere se il disastro prevede esplosioni di idrogeno, come avvenuto a Fukushima; chiedere se gli incendi derivanti da un bombardamento o da un attacco missilistico potrebbero disperdere ulteriormente la radioattività. Dipenderebbe anche dal fatto che tutti e sei i reattori abbiano subito guasti catastrofici, se tutte le riserve di combustibile siano state prosciugate, se abbiano preso fuoco e se i barili di stoccaggio siano stati rotti.
L'esito dipenderebbe inoltre dalla direzione in cui soffiava il vento al momento dell'esplosione e, inoltre, da quando e dove la radioattività è successivamente piovuta. Ora, tutti questi fattori sono stati influenti e importanti al momento del fallout radioattivo di Chernobyl.
Se lo scoppio di Zaporizhzhia dovesse danneggiare l'Europa, ciascuna delle parti in conflitto quasi certamente riterrebbe l'altra responsabile. Ma, in ultima analisi, la responsabilità che tutti devono condividere è quella di andare verso il rifiuto dell'uso continuato di una tecnologia che ha il potenziale per causare conseguenze così disastrose per l'umanità.
L'energia nucleare è il modo più pericoloso per far bollire l'acqua. È inutile e costoso; inoltre, è un ostacolo allo sviluppo delle energie rinnovabili. È intrinsecamente legato al desiderio di – e allo sviluppo di – armi nucleari, il cui uso potrebbe essere l'altro esito letale di questa guerra.
Zaporizhzhia è nelle notizie quasi ogni giorno. La propaganda può essere deliberatamente allarmista, ma la base dell'allarme è molto reale, altrimenti non sarebbe nei titoli dei giornali. È ora di dare un senso a tutto. Creare una zona antifuoco attorno a Zaporizhzhia non sarebbe sufficiente. Dobbiamo porre fine all'uso dell'energia nucleare.
*Linda Pentz Gunter è specializzato in energia nucleare; editore e curatore di Oltre il nucleare International.org.
Traduzione: Eleuterio FS Prado.
Originariamente pubblicato sul portale Counterpunch.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
