da GENERE TARSUS*
Riflessioni sul ruolo del ministro STF nella resistenza all'autocrazia bolsonarista
Molte persone all'interno delle istituzioni statali – qui mi riferisco a queste senza paragonarle a quelle della società civile e dei partiti che hanno lottato eroicamente per fermare l'avanzata del fascismo – meriteranno di essere ricordate lungo tutta la nostra storia per non aver rinunciato alla democrazia, in un momento tempo in cui il fascismo avanzava nel nostro paese. Sono degni di menzione per il loro coraggio e determinazione nel denunciare e resistere alla persecuzione del male, all'ira del loro mito e persino agli inviti alla moderazione nella loro condotta.
Questi appelli alla moderazione per resistere erano e sono fatti come se fossimo di fronte a normali oppositori politici della democrazia, non a un gruppo criminale organizzato nello Stato per dissolvere lo Stato di diritto e subordinare tutti i suoi apparati alla direzione univoca e arbitraria del suo leader – megalomane senza progetto – e anche criminale dirigente di un gruppo politico familiare e non familiare, totalmente fuori legge e radicalmente contrario all'ordine democratico del 1988.
Il deputato socialista Giacomo Matteotti, radicale nella lotta antifascista, democratico di sinistra e anche in opposizione alla linea dei comunisti italiani, nella bollente disputa sul futuro dell'Italia del Novecento, aveva presentato al Parlamento (sessione del 30 maggio 1924) testimonianza degli illeciti, finanziamenti criminali, violenze e omicidi commessi da Mussolini e dai suoi squadristi in campagna elettorale. Era il giorno in cui Matteotti si recava in tribuna per fare l'ennesima accusa contro il Duce, affermando che avrebbe “usato la forza” per – sulla base della maggioranza elettorale ottenuta con la violenza e con i brogli elettorali – imporre una dittatura alla Repubblica italiana.
Mussolini furioso – in atto e ancora in clausura parlamentare – ordinò poi ai suoi di punire Matteotti “per la sua insolenza”. Dopo aver pronunciato la sua preghiera, il 30 maggio 1924, il deputato minacciato disse ai suoi colleghi di banco: “Ora potete preparare la mia preghiera funebre”. Il 10 giugno 1924, a Roma, fu pugnalato a morte dopo essere stato picchiato dai suoi molteplici assassini. Omicidi simili a questo sono già avvenuti nel Paese e ne succederebbero altri se non fosse per la resistenza popolare e il coraggio di alcune persone dentro e fuori lo stesso apparato statale.
Prestiamo attenzione a due piccoli fatti che caratterizzano un intero periodo di questo ciclo: un cittadino nominato capo di un gruppo neonazista a Casca, Rio Grande do Sul, si sente libero di entrare in uno studio legale con la violenza, questo 23 novembre de 2022 e ha picchiato un'avvocatessa che aveva denunciato minacce neonaziste in città, seguendola in strada, dove continua apertamente il suo sfogo di odio. Il cittadino – evidentemente pericolosissimo – si reca dai Carabinieri, viene sentito e poi rilasciato. Il giorno delle elezioni, nelle regioni in cui il candidato Lula ha un sostegno massiccio, gli autobus vengono bloccati, le persone sono costrette a stare in piedi come prigionieri, con le mani sulla testa, in un processo di pubblica intimidazione dei cittadini, che non si è visto né nelle elezioni di rito durante il regime militare.
Contrappunto: in pieno anno di grazia 1972, quando la dittatura civile-militare in Brasile era in ascesa, ma sotto il sigillo del Ministero della Pubblica Istruzione – con il consenso del Consiglio Federale dell'Istruzione e della Cultura – l'antologica il libro di Djacir Menezes viene ripubblicato Il Brasile nel pensiero brasiliano (dal 1956), composta da testi lapidari della nostra élite intellettuale, dalle più svariate origini ideologiche. Parte della sinistra cercava ancora di resistere in maniera armata alla dittatura – senza successo per mancanza di mezzi e di appoggio popolare – e Golbery non si era ancora mosso apertamente, per guidare la distensione “lenta, graduale e sicura”.
Nel lavoro sono presenti Moysés Vellinho, José Honório Rodrigues, Alceu de Amoroso Lima, Anísio Teixeira, Pontes de Miranda, José de Alencar, Victor Nunes Leal, Josué de Castro, Gustavo Corção e Caio Prado Júnior, per citare solo alcuni dei “ grandi” che sono stati selezionati. Concludere sulla differenza con il tempo presente: da un lato, negli anni '1970, una dittatura che ha un progetto autoritario per il paese, integrato nel campo imperialista e antisovietico, che pubblica testi di diverse visioni del mondo, al culmine della la sua forza.
D'altra parte – oggi – in un governo di mediocri ignoranti, settari ed estremisti di destra, viene nominato al Ministero dell'Istruzione un certo Weintraub, che venerava come suo capo intellettuale e morale un criminale “astrologo”, da lui considerato come un riferimento etico e culturale. È lo stesso governo che nomina ministro degli Esteri un tipo ignorante come Ernesto Araújo, che scommette che la cosa migliore per il suo paese è essere un paria del mondo! L'identificazione del nostro paese con Olavo de Carvalho e con la volontà retrograda e medievale di diventare un paese paria mondiale richiederà molto da superare nei paesi civili, indipendentemente dai loro governi, più o meno accessibili alla moderna democrazia politica.
Come è stato possibile? Quando fu attuato il regime militare del 1964, i militari avevano già un'élite politica al suo servizio nella società civile, promuovendo l'organizzazione del colpo di stato e formando successivamente un potente partito politico sottomesso al governo, la cui operazione disciplinata si svolse per almeno dieci anni , fino ad esaurirsi, proceduralmente con le successive crisi del modello economico. È importante sottolineare che nel golpe del 1964 i militari avevano un progetto per il Paese e avevano una forte rappresentanza politica nei partiti della destra conservatrice, che interagivano con l'intellettualità dell'accademia e al di fuori di essa e con i leader più in vista della società civile orientata al conservatorismo e al ritualismo democratico.
Nel golpe di Bolsonar, il “leader” si è affrettato a creare strutture parallele con la criminalità organizzata e ad armare i civili per disputare il monopolio della forza e delle armi con le stesse istituzioni militari. Nella puntata attuale, quindi, Bolsonaro – il “mito” – ha provato a formare un “partito militare” dopo le elezioni, cercando di cooptare centinaia di militari per incarichi di governo, ma senza riuscire a dominare le caserme. La sua povertà morale e intellettuale, la sua incapacità di formulare un progetto per la nazione, per quanto piccolo, gli hanno impedito di diventare un vero leader di corporazioni armate, che hanno impedito il tentativo di un ennesimo classico colpo di stato, di natura militare, in America Latina, che potrebbe avere successo se trovasse accoglienza all'estero.
Forse quel volume di Djacir Menezes è poco ricordato dai nostri giovani pensatori di politica e sociologia in Brasile, anche se potrebbe fare la differenza per segnare la specificità, tra quanto accaduto in Brasile negli anni del regime militare - all'epoca pienamente associato con i piani imperialisti degli Stati Uniti – e quanto accaduto nel regime politico distopico e doppiamente decadente del nostro Paese, che ha portato all'elezione di un Capitano riformato venuto “per distruggere”, come lui stesso ha dichiarato in più occasioni.
Il decadimento della nostra rappresentanza liberal-democratica è avvenuto, da un lato, perché nell'esercizio stesso democratico della politica (che resta sull'orlo del precipizio infinito) si è cominciato a rompere l'ordine senza che la Costituzione fosse formalmente stracciata; in un secondo momento, tale rottura procedurale è diventata egemonica, a lungo, con il sostegno dei principali media, sperando – insieme alla maggior parte degli imprenditori che li finanziano – che Jair Bolsonaro distruggesse la protezione sociale e del lavoro, dopo aver ottenuto un larga maggioranza popolare.
La maggioranza delegante concede alle elezioni, poi, un mandato legittimo all'estrema destra di espandere serenamente il suo odio omicida, al riparo nelle istituzioni dello Stato, divise e vacillanti, tra opportunismo aderente al fascismo, come era accaduto in Germania e L'Italia e il mantenimento della legalità democratica del patto del 1988. Dopo le principali riforme, però, arriva la Finanziaria Segreta, che porta alla luce un progetto di potere che estromette le élite capitaliste dal potere di bilancio al di fuori delle “regole del gioco” previste perché nella Legge Maggiore, quando cominciano a cercare nella cosiddetta “terza via” una soluzione alla loro crisi di egemonia politica.
L'istituzione militare, quindi, non ha organizzato in maniera organizzata una situazione elettorale favorevole alla rielezione di Bolsonaro, né si è arresa in massa alla sua difesa incondizionata, a differenza di quanto era accaduto nel 1964. Le forme di illegalità commesse nel 1964 – pronunciamento militare seguito dalla distruzione del legittimo tessuto costituzionale per cercare di legittimarne un altro – è stato generato da militari e civili che si sono ribellati “alle idi di marzo” contro la “causa” comunista, con la difesa di uno stato-nazione forte e autoritario progetto, che – secondo i suoi vertici civili e militari – integrerebbe il Paese (a causa di una datata dittatura) nel “mondo occidentale e cristiano”.
Nel caso dell'ascesa del “regime di Bolsonaro” – un politico mediocre che si diceva abile nell'assassinare i suoi oppositori e diceva che sarebbe venuto a “distruggere”, c'è una corrosione del sistema “dall'interno” delle istituzioni. E lo fa con l'appoggio maggioritario del Congresso ed eleva il fascismo – senza l'espresso appoggio o incoraggiamento delle istituzioni militari – a condizione di alternativa politica concreta, quasi consacrata in un processo elettorale di rielezione, in cui si è battuto fino alla fine per frodare. I tempi erano diversi, la grande stampa e le élite borghesi erano sature della sua volgarità e temevano che la distruzione del Paese, che stava già compiendo, potesse raggiungere in modo schiacciante i suoi affari.
M. figlio del secolo è il libro di Antonio Scurati, che narra l'azione politica di Mussolini tra il 1919 e il 1925, una narrazione basata su una vasta documentazione dell'epoca, che mostra il sorgere della volontà contro la forza delle istituzioni. Sottolinea i flirt dei vecchi politici liberali italiani con l'autoritarismo, l'atteggiamento cinico dei monarchici, il tentativo di cooptare gli intellettuali – in cui il M. ebbe un parziale successo – la grandiosità epica del discorso del “mito”, reinventando il passato e ridisegnando le promesse per il futuro, vicino alle orecchie delle masse stanche di retoriche liberal-democratiche, senza risultati nella vita quotidiana.
Il figlio del secolo, nel protofascismo brasiliano, non era però vicino alle strutture dello Stato, nei luoghi dove si riproduceva il colpo di stato bolsonarico (Congresso ed Esecutivo), né nella società civile, che il fascismo i leader hanno cercato di organizzarsi con i soldi e con le promesse utopiche di un ritorno al passato medievale. Non era né un partito di opposizione, né un mito, né un gruppo; né era un politico importante e responsabile come Lula. Il figlio del secolo non era affascinato dall'osservare direttamente il "fascismo sociale" in corso, poiché lo era "dall'interno dello Stato", presentando rappresentanze dell'Esecutivo e del Parlamento affinché il colpo di stato potesse prosperare. Non tremava di paura né tentennava: indossava e indossa un mantello nero e non ha legami ideologici con la sinistra.
“Xandão”, indifferente ai bluff golpisti e alle sue minacce di morte, è nostro figlio del secolo nelle istituzioni statali, al contrario di Mussolini, descritto da Scurati: la sua arma era ed è la Costituzione e la sua coraggiosa volontà all'interno dell'STF, è stato il più grande di tutti, da quando la Costituzione del 1988 è stata proclamata da Ulysses Guimarães, che era “disgustato dalla dittatura” e da tutti i dittatori. Provvisoriamente vinse la democrazia, ma ora bisogna superare l'odio che i fascisti diffondono come una piaga medievale, il cui vaccino – dispiegato nel tempo – deve essere più democrazia, più cibo in tavola, più educazione, libertà e riconciliazione con un futuro di sicurezza e pace: senza armi e senza bande di assassini di quei “figli del secolo” che adorano la morte e la violenza infinita.
* Tarso in legge è stato governatore dello stato del Rio Grande do Sul, sindaco di Porto Alegre, Ministro della Giustizia, Ministro dell'Istruzione e Ministro delle Relazioni Istituzionali in Brasile. Autore, tra gli altri libri, di possibile utopia (arti e mestieri).
Il sito la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori. Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
