da JOSÉ EDELSTEIN*
La scienza, la migliore opzione tra tutti i modi per sbagliare
Ci sono almeno due lezioni legate alla scienza che la pandemia ci lascia. Il più ovvio è il suo potere: in meno di un anno siamo stati in grado di sviluppare una dozzina di vaccini diversi, tutti di successo, con il potenziale per trovare una via d'uscita da questi tempi da incubo. Meno evidente, invece, è il fatto che non ha senso trovare una soluzione a un grave problema se la popolazione, per ignoranza, non solo non segue il processo ma lo boicotta.
La muscolatura della comunità scientifica contrasta pericolosamente con la carnagione flaccida della cultura scientifica cittadina. Questo problema si verifica, in misura maggiore o minore, in tutti i paesi. Ci sono molte persone che diffidano del discorso della scienza perché lo associano al potere, e per questo si abbandonano docilmente a predicazioni deliranti e infondate. Il paradosso è che, nonostante la loro mansuetudine ovina, queste persone si percepiscono come esseri liberi e interrogativi. Credono che il terrestre piatto non solo sia valido come qualsiasi altra ipotesi sulla forma della Terra, ma anche che loro stessi siano libertari, che non si lasciano ingannare dal discorso autoritario dell'Accademia. Il gregge – credono – siamo noi, il resto. Sostengono questa fantasia dove, infatti e per fortuna, la maggior parte delle persone cammina sul marciapiede di fronte.
Il fatto che queste comunità antiscientifiche crescano, che persone neutrali e ragionevoli finiscano per ingrossare i loro ranghi ha a che fare, in un certo senso, con una percezione errata di cosa sia la scienza. È comunemente associato a "la verità". E dato che c'è una certa quantità di persone e istituzioni illuminate che hanno preteso di averlo nel corso della storia, risolvendo qualsiasi tipo di controversia con il falò o altri tipi di violenza, c'è una certa logica in cui questo fattore è più escludente che inclusivo . Inoltre, la scienza spesso comunica con la società come se, in realtà, si trattasse della “verità”, alimentando così l'incomprensione. Da lì si sono diffusi alcuni miti, come quello dell'arroganza dello scienziato e della sua connivenza con il potere.
Nelle scuole primarie e secondarie insegniamo il “metodo scientifico”, un ricettario che quasi mai corrisponde alla realtà della ricerca, come guida per avvicinarsi alla verità. Tutt'altro, secondo me, la scienza si occupa di errore e falsità piuttosto che di verità. Il "metodo scientifico" ci offre il modo migliore per sbagliare, per così dire.
L'errore è quasi sempre più probabile del successo. Quindi trovare una forma di equivoco di cui possiamo approfittare, trovare una strategia che ci permetta di capitalizzare gli errori sembra un percorso degno di esplorazione. Nella nostra attività quotidiana, noi scienziati, la comunità scientifica, dedichiamo la maggior parte del nostro tempo a commettere errori. Tuttavia, lo facciamo in modo tale che l'errore di oggi non sia quello di domani. C'è metodo in questa esplorazione, ma anche creatività, audacia e perseveranza.
E, in questo sforzo per perfezionare il modo migliore per commettere errori, molto raramente il successo arriva. Dato che ogni risposta è accompagnata da diverse nuove domande, impensabili prima della liquidazione, il volume di ciò che sappiamo aumenta, ma anche, paradossalmente, cresce ancora di più ciò che ignoriamo. L'avventura della scienza è infinita.
Sono poche le occasioni in cui raggiungiamo l'oasi di un colpo. Ma ancora peggio è il fatto che ci stiamo godendo solo per pochi istanti. Presto riprendiamo il cammino degli errori che potrebbero condurci a una nuova epifania. Sappiamo che gli accordi sono sempre provvisori e che finiranno per mostrare i loro limiti e le loro crepe. Quindi l'imperativo è continuare a fare ricerche. "Gli scienziati commettono errori", ha detto Carl Sagan; “La scienza è un'impresa collettiva con una macchina oliata[1] della loro correzione”.
Poiché l'errore è l'oggetto centrale della scienza – più rappresentativo del successo, almeno dal punto di vista della sua abbondanza – è essenziale parlarne senza scrupoli o pregiudizi. In questo modo forse più persone capiranno il valore dei successi degli scienziati, qualcosa di simile alla freccia che colpisce circostanziatamente il bersaglio. La spina dorsale della scienza sta molto più nelle domande – travi strutturali e imperiture – che nelle risposte congiunturali, leve che possono essere soppiantate. Le domande sono il motore del pensiero creativo.
Tale è il culto dell'errore che abbiamo nella scienza che quando crediamo di aver raggiunto un successo, non importa quanto piccolo e indipendentemente dal livello di euforia provocato, il primo pensiero che ci domina è più o meno il seguente: “cosa dovrebbe per caso mi dimostri che mi sbaglio?" Questa domanda nasconde sia il sospetto che, in un modo o nell'altro, l'oasi in cui siamo saliti sia un miraggio passeggero, sia la velata intenzione di proseguire sulla via della ricerca.
I terrapiattisti e gli antivaccinisti vivono nell'idiozia per la convinzione di aver abbracciato “la verità”, di essere giunti a destinazione. Non pensano nemmeno alla possibilità di porsi la domanda precedente. Il tuo modo di sbagliare è sterile e permanente: lo stesso oggi e domani. Blocca tutte le domande. La loro argomentazione è immune da ogni tipo di prova perché semplicemente tengono chiuse le porte della loro cittadella – un edificio debole, privo di travi, strutturalmente condannato a crollare – e non c'è nulla che possa provare loro che vivono nell'errore. È fin troppo facile vedere la vitalità della scienza e anche la dispendiosa immobilità dell'antiscienza.
"Senza la scienza la democrazia è impossibile", scriveva Bertrand Russell quasi un secolo fa. Immagino tu abbia pensato che, partendo dal presupposto che gli esseri umani tendono a commettere errori, non ci sia niente di meglio di una struttura di pensiero che ci permetta di renderne conto. Una società fatta di cittadini incapaci di identificare i propri errori è condannata. La scienza non è una questione di verità o di potere. È solo l'opzione migliore tra tutti i modi per commettere errori.
* José Edelstein è professore di fisica teorica all'Università di Santiago de Compostela.
Traduzione: Maria Cecilia Ipar.
Originariamente pubblicato sul giornale Pagina 12.
Nota del traduttore
[1] Altre opzioni di traduzione: macchina attiva, macchina completamente funzionante.
