Di OTAVIANO HELENE*

Considerare i dati di diverse agenzie di ricerca ha il vantaggio di aumentare la quantità di informazioni, ma aumenta la fluttuazione

I sondaggi sulle preferenze elettorali della popolazione danno indicazioni su cosa potrebbe accadere se le elezioni si svolgessero in quel momento. Tuttavia, per valutare i risultati della ricerca in modo più generale, soprattutto per quanto riguarda le possibili tendenze che possono rivelare, è necessario prendere alcune precauzioni. Facciamo un esempio sulla base dei risultati delle preferenze per i quattro principali candidati nei sondaggi per le elezioni presidenziali effettuati da varie organizzazioni nei mesi da febbraio a marzo 2022,^, prima, quindi, dei cambi di partito, delle definizioni delle liste e del consolidamento delle candidature, anche se non definitivo, cose avvenute all'inizio di aprile.

I dati da analizzare appaiono in figura 1. L'ordinata (asse y) di ciascuno dei punti della figura 1 sono riportate le preferenze espresse dalle persone consultate in un sondaggio effettuato alla data corrispondente all'ascissa (asse x).^, Quando, nello stesso sondaggio, sono stati considerati più di un insieme di candidati (di solito chiamato scenario dai media), i vari risultati sono stati rappresentati sulla stessa ascissa.

Figura 1 – Risultati dei sondaggi elettorali; candidati più preferiti.

Di solito, i risultati dei sondaggi vengono presentati insieme a una stima approssimativa del "margine di errore", tipicamente dell'ordine del 2% o del 3%. Questo “margine di errore” significa che, se le indagini sono state effettuate nello stesso giorno, utilizzando le stesse modalità e rivolgendosi a persone con gli stessi profili (età, sesso, istruzione, reddito, area geografica, religione, ecc.), il i risultati potrebbero essere diversi all'interno di tale intervallo. Tali “margini di errore” hanno solo carattere statistico, ovvero non includono incertezze dovute alla metodologia adottata o ipotesi circa il profilo della popolazione votante. Inoltre, tali margini sono validi per i candidati con buone preferenze; nel caso di candidati con tassi di preferenza più bassi, i “margini di errore” sono minori, come discusso in seguito.

Pertanto, variazioni al di sotto del margine di errore tra due rilevazioni successive effettuate dalla stessa azienda non consentono di ipotizzare che vi sia stata, in modo sicuro e reale, una variazione nella preferenza dell'elettorato. Questa conclusione sarebbe possibile solo se fosse soddisfatta almeno una delle seguenti condizioni: la variazione fosse maggiore del “margine di errore”; una variazione nella stessa direzione si ripresenta in una nuova indagine effettuata dalla stessa azienda; una variazione equivalente si è verificata in rilevazioni condotte da altra società nelle stesse date.

Quel solito 2 o 3% è una stima approssimativa del margine di errore. Tale margine dipende, infatti, dal grado di preferenza del candidato. Ad esempio, come si può vedere nella figura 1, mentre le preferenze massime e minime per i due possibili candidati più votati (Lula e Bolsonaro) variavano, rispettivamente, in un range del 13% e del 12% nel periodo, le preferenze per i candidati Ciro e Moro variavano all'interno di intervalli molto più piccoli, rispettivamente del 5% e del 4%. Tale margine di errore, dell'ordine dal 2% al 3%, è valido per i candidati con preferenza elevata.

Di norma, più la preferenza per una candidatura si avvicina al 50%, maggiore è questo “margine di errore”. Pertanto, una variazione del 3% nella preferenza per una candidatura, dal 50% al 53%, ad esempio, potrebbe non significare nulla, mentre la stessa variazione in una candidatura di basso livello, diciamo, dal 5% all'8%, può essere piuttosto significativa .

Quando si confrontano sondaggi di diverse aziende, gli intervalli ("margini di errore") possono essere più ampi, come discusso di seguito.

Oltre a variazioni puramente casuali, potrebbero esserci anche differenze nei risultati dovute all'adozione di metodologie e ipotesi differenti riguardo al profilo della popolazione che voterà (come è distribuito per reddito, scolarità, età, regione del paese, ecc. . .).

Ad esempio, tra i dati mostrati in Figura 1, ci sono due tipi di sondaggi: uno di persona e uno per telefono. Le differenze tra questi due risultati sono piuttosto significative. Nei sondaggi condotti per telefono, il candidato Lula ha avuto, in media, circa il 2-3% in meno di voti rispetto ai sondaggi condotti di persona. Per quanto riguarda il candidato che compare al secondo posto, la situazione è ribaltata, con più voti nelle consultazioni telefoniche che in quelle in presenza.

Fatti come questo devono essere considerati quando si confrontano i risultati pubblicati da diverse società di ricerca.

I dati che compaiono nella Figura 1, diffusi nei mesi di febbraio e marzo, non mostrano alcun andamento delle preferenze per i quattro possibili candidati nel tempo.^, Se le elezioni si svolgessero in quel periodo e con quei candidati inclusi nelle urne, i risultati indicherebbero un voto tra il 39 e il 42% per Lula e tra il 26 e il 29% per l'altro candidato. Quanto ai voti validi, Lula ne avrebbe tra il 45 e il 49%.

Occorre precisare che il fatto che i dati non indichino alcuna evidenza di variazione significativa nei due mesi considerati non è evidenza che non vi sia stata variazione: l'assenza di evidenza di un effetto non è evidenza della sua non esistenza.

Oltre alle variazioni casuali tipiche dei processi di campionamento e alle differenze tra i risultati ottenuti dalle diverse società di sondaggi a causa di diverse metodologie e ipotesi sui profili degli elettori, esiste un effetto di correlazione tra i risultati che può portare a conclusioni errate.

Per capirlo, supponiamo una situazione che abbia solo due candidati. Vengono intervistate mille persone e, diciamo, 600 dicono di preferire A e 400 preferiscono B: rispettivamente il 60% e il 40%. Pochi giorni dopo, nella stessa strada, vengono intervistate altre 1000 persone (dalla stessa azienda, utilizzando le stesse metodologie e ipotesi, ecc.). Anche se non ci fosse alcuna differenza tra la preferenza dell'elettorato, il numero di persone che dicono di preferire A potrebbe essere un po' più alto o un po' più basso di 600 solo per caso. Diciamo che sono 630 (63%). Pertanto, necessariamente il numero di persone che dicono di preferire il candidato B sarà inferiore, 370 (37%). Ciò potrebbe dare l'impressione che la preferenza dell'elettorato sia variata: aumenta la preferenza per una delle candidature e, “a conferma di questo cambiamento di posizione dell'elettorato”, diminuisce la preferenza per l'altra; la differenza tra loro è aumentata del 6%, ben oltre i tipici margini di errore.

Ma i dati non supportano tale conclusione e la frase tra virgolette sopra è sbagliata. Il fatto che B sia diminuita, invece di "confermare il trend", riflette proprio il fatto che la somma delle preferenze percentuali per le due candidature è fissa, 100%: se una cresce, l'altra necessariamente diminuisce.

Quando ci sono più di due candidati, questo effetto è meno marcato; tuttavia, quando due di loro detengono un'ampia percentuale dei voti totali, come con i dati mostrati nella Figura 1, l'effetto è significativo. Questo effetto fa sì che, sebbene le preferenze per i due candidati principali variassero in un range compreso tra il 12% e il 13%), la differenza tra le preferenze di entrambi variava, nello stesso periodo, dal 22%.

Una combinazione di tutti gli effetti descritti deve essersi verificata nella ricerca nel periodo considerato. Ad esempio, nella regione evidenziata a sinistra in figura 2, sembra che la candidatura di Lula sarebbe calata, e di molto, con quasi un capovolgimento di posizione per tutta la prima metà di febbraio.

Tuttavia, questo fatto potrebbe essere solo una combinazione degli effetti considerati. In primo luogo, le variazioni dell'ordine del 3% nella preferenza apparente per un candidato non sono significative. In secondo luogo, a causa dell'effetto sopra discusso, l'aumento, proprio per fluttuazione casuale, del punteggio di uno di questi due candidati più votati implica, molto probabilmente, la diminuzione dell'altro, che provoca variazioni nella differenza dell'ordine di due volte di tale valore, il 6%, potrebbe non essere statisticamente significativo. Un terzo effetto è il fatto che, al termine del periodo evidenziato in figura 2, sono incluse le indagini telefoniche; i sondaggi telefonici hanno dato, nel periodo analizzato, in media, meno voti a Lula e più a Bolsonaro.

Pertanto, i dati non consentono di concludere che ci sia stata una variazione sistematica durante quel periodo.

Figura 2 – Come la figura 1, ma solo per i due candidati con le preferenze più alte. La regione evidenziata potrebbe suggerire erroneamente un trend: calo di preferenza per una candidatura e crescita per l'altra.

Conclusione

Possiamo analizzare i risultati dei sondaggi elettorali guardando solo i risultati presentati da una singola azienda nel tempo, il che evita che le variazioni osservate siano influenzate da diverse ipotesi sul profilo socioeconomico della popolazione votante e sulle metodologie adottate (telefono e face- faccia a faccia, per esempio). Tuttavia, ciò limita la quantità di informazioni che possiamo analizzare.

Considerare i dati provenienti da diverse agenzie di ricerca ha il vantaggio di aumentare la quantità di informazioni, ma aumenta la fluttuazione a causa delle diverse ipotesi e metodologie adottate.

Qualunque sia l'opzione di analisi, è necessario evitare conclusioni affrettate. È importante anche ricordare che le preferenze elettorali variano lentamente nel tempo, a meno che non emergano fatti o notizie molto eclatanti, vere o false.

*Otaviano Elena è professore senior presso l'Istituto di Fisica dell'USP.

note:

[1] Indagini effettuate dalle seguenti agenzie: Quaest, Ipespe, Datafolha, Paraná Pesquisas, MDA, Ideia, Futura, PoderData, Gerp.

[2] Le date corrispondono a quelle in cui sono state effettuate le indagini, non a quelle in cui sono stati pubblicati i risultati.

[3] Ciò non significa che non ci siano variazioni nelle preferenze degli elettori; non ci sono prove per questo.