da JEAN MARC VON DER WEID*

Per un programma nazionale di lotta alla fame che coinvolga società civile e governi.

Chiarire le dimensioni e la natura del problema

L'indagine PENSSAN Network condotta a campione è già stata ampiamente pubblicizzata, indicando l'esistenza di 33 milioni di persone affamate (tecnicamente affette da grave insicurezza alimentare), 32 milioni denutrite (moderata insicurezza alimentare) e 62 milioni malnutrite (lieve insicurezza alimentare). Non mi occuperò qui, ancora una volta, dei dati del Cadastro Único del programma Auxílio Brasil e di cui ho discusso nel mio articolo del 23/11/2022, “La crisi alimentare”, pubblicato sul sito web la terra è rotonda. CAD-U è chiaramente gonfio e distorto. Ma ci sono altre ricerche legate al problema dell'insicurezza alimentare, che meritano attenzione (per i dettagli di questa discussione, si veda l'articolo citato).

Queste indagini si basano, da un lato, sulle indagini IBGE sul reddito dei brasiliani e, dall'altro, sulla definizione di reddito massimo giornaliero della Banca mondiale, che definisce i limiti della povertà e della povertà estrema. Indicano numeri diversi: gli estremamente poveri (quelli che si ritiene soffrano di grave insicurezza alimentare, o fame), sono 18 milioni. Questa è un'enorme differenza di 15 milioni di persone tra i due sondaggi. Chi ha ragione?

C'è una differenza di metodo che può spiegare, in parte, questa intrigante contraddizione. Quando la Banca Mondiale definisce il reddito massimo al di sotto del quale tutti sono estremamente poveri o quello al di sotto del quale tutti sono poveri, non dice che i primi sono gli affamati e i secondi i denutriti, anche se questo deve essere certamente il caso dei poveri. Primo. Questo limite di reddito non è tutto destinato al cibo, poiché sia ​​i poveri che i poverissimi hanno altre spese.

Se teniamo conto di questo fatto, molti di coloro che sono nella categoria dei poveri non avranno le risorse minime per garantire il “riempimento della pancia” che uccide la fame, ma senza nutrire. L'indagine di rete registra se l'intervistato ha consumato tre pasti al giorno, durante i tre mesi precedenti l'intervista. È probabile che il numero corretto sia più vicino alla ricerca della Rete, ma il fatto è che stiamo lavorando con dati imprecisi.

Nessuno dei due sondaggi fornisce un'indicazione di ciò che mangiano le persone. Solo se mangiano regolarmente o se hanno difficoltà a consumare tre pasti (PENSSAN Network) o quanto guadagnano giornalmente (Banca Mondiale/IBGE), per il cibo e per altre spese.

La questione di cosa mangia la gente è ancora più ampia del pubblico classificato come povero o estremamente povero. La dieta adottata dai brasiliani di tutte le fasce di reddito è un grosso problema. Che sia per limitazione di reddito o per opzione preferenziale, praticamente l'intera popolazione brasiliana mangia male. La piccola eccezione è nella popolazione ad alto reddito, che ha il potere d'acquisto e le informazioni per adottare diete più adeguate dal punto di vista nutrizionale.

Quando il Brasile è uscito dalla mappa della fame della FAO, si presumeva che il problema alimentare fosse stato risolto. Non è così. La mappa della fame include solo gli individui che non possono consumare la quantità di calorie indicata come minimo richiesto dall'OMS, una media di 2500 calorie al giorno. Si scopre, come dovrebbe essere ovvio, che nessuno sopravvive solo con il consumo di calorie.

La carenza di proteine ​​è un fattore di insicurezza alimentare grave quanto la carenza di calorie. E anche carenze nell'assunzione di vitamine, sali minerali e fibre. D'altra parte, esistono gravi rischi di insicurezza alimentare dovuti al consumo eccessivo di alcune sostanze, come sale, zucchero, grassi saturi e additivi chimici. E non possiamo dimenticare i rischi causati dalla contaminazione degli alimenti da pesticidi o da virus, bacilli e batteri molto diffusi negli alimenti prodotti nei sistemi agroalimentari, come, ad esempio, la salmonella o il virus della mucca pazza.

Il nostro sistema alimentare è sempre più incentrato sul consumo di prodotti ultra lavorati, notoriamente ricchi di calorie, sale, zucchero, grassi saturi e carenti di proteine, vitamine, sali minerali e fibre. L'aumento esponenziale del consumo di prodotti ultra trasformati provoca, in Brasile e nel mondo, il fenomeno esplosivo dell'obesità unita alla malnutrizione proteica e vitaminica. E per coloro che pensano che le persone obese abbiano più soldi da spendere per il cibo, la ricerca mostra che i poveri hanno una maggiore incidenza di obesità.

Ciò è spiegato dal fatto che gli alimenti ultra-elaborati tendono ad essere più economici rispetto agli alimenti naturali. I ricchi che mangiano male si rimpinzano di Big Mac, che costano molto di più del reddito giornaliero dei più poveri, ma consumano più prodotti che “si riempiono la pancia”, aggirando la fame imposta dai limiti di reddito. Sempre più netta nei piatti della gente la scelta del ramen noodles o della pasta con la salsiccia, che sostituiscono riso e fagioli, che un tempo era un (ottimo) alimento base in Brasile.

L'obiettivo di un programma di sicurezza alimentare non può essere solo “riempirsi la pancia”. L'impatto di questa cattiva alimentazione sulla salute dei brasiliani ha un costo che viene addebitato in tassi record di diabete e malattie cardiovascolari, ipertensione, gastrite, cancro, tra gli altri. Muoiono più persone per malnutrizione che per fame nel nostro Brasile.

Obiettivi della campagna per la sicurezza alimentare.

Per ridurre la fame aperta e la fame nascosta, dovremo affrontare il problema dell'accesso al cibo, unito alla qualificazione di questo cibo. E, per questo, dovremo definire quale paniere base dovrà essere adottato dai beneficiari del programma. Fino ad oggi, tutti i programmi tendono a fare riferimento al paniere di base definito nella legge sul salario minimo del 1938. Questo paniere non è adeguato, né lo è mai stato. Contiene un eccesso di zucchero e sale e, soprattutto, un basso consumo di frutta e verdura. Il suo punto di forza è il consumo base di riso con fagioli, carne, latte e uova. Ma è chiaro che un nuovo paniere alimentare di base dovrà essere adottato a livello nazionale.

Il programma governativo, ribattezzato Bolsa Família, lavora con la distribuzione di risorse finanziarie che consentono a ogni famiglia di acquistare il cibo di cui ha bisogno. Questa è la teoria, ma la realtà è diversa.

In primo luogo, l'importo di R$ 600,00 per famiglia, più ulteriori R$ 150,00 per bambino fino a sei anni, non garantisce il potere d'acquisto per un paniere alimentare adeguato. In secondo luogo, non vi è alcuna garanzia che queste risorse vengano interamente utilizzate per garantire il cibo. Come già sottolineato in precedenza, nessuno vive solo di risorse alimentari. La famiglia standard (padre, madre e due figli minori) che riceverà R$ 900,00 al mese, ha altre spese da sostenere, a cominciare dal fatto che il 70% delle famiglie in povertà ed estrema povertà ha un terzo del proprio reddito impegnato a debito.

Inoltre pagano l'affitto, l'acqua, l'elettricità, il gas da cucina, i trasporti, i prodotti per la pulizia e l'igiene, le medicine, il materiale scolastico, i vestiti. Tra le altre spese permanenti o occasionali, ma imponenti. Tra gli evangelici c'è ancora la decima. In molte case c'è ancora internet o Gatonet. Il programma intende fornire risorse come integrazione del reddito, ma, per una parte crescente, il contributo Bolsa Família è l'unica fonte di reddito regolare.

In altre parole, le risorse del programma governativo non garantiscono che i beneficiari mangino correttamente. Con un reddito in deficit, questi beneficiari utilizzeranno meno risorse possibili per il cibo, in modo da poter spendere per altri bisogni. E ricadiamo ancora una volta nella situazione in cui i poveri consumeranno la dieta più economica per "riempirsi la pancia" e continueranno a soffrire di tutti gli elementi dell'insicurezza alimentare, tranne l'apporto calorico.

La soluzione a questo problema sarebbe l'adozione di un programma più ampio, come un reddito minimo, che coprisse tutti i bisogni dei poveri. Anche così, il rischio di una cattiva alimentazione continuerebbe a esistere, ora con un'altra motivazione. La popolazione povera è abituata al regime del “riempirsi la pancia” e non cambierà spontaneamente le proprie abitudini alimentari senza un intenso processo di educazione alimentare. Maggiori risorse per il cibo potrebbero sostenere una tendenza che si sta già manifestando: mangiare (qualitativamente) male tutti i giorni per poter spendere di più nei giorni di festa, la domenica per il controfiletto alla brace con la birra.

Un programma nutrizionale

Come garantire un'alimentazione sana ed equilibrata ai più poveri? Come abbiamo visto sopra, la mera distribuzione di denaro non è una garanzia. Quando i programmi alimentari per i più poveri distribuivano cestini di base e non soldi per comprare il cibo, c'era la possibilità di mettere a disposizione la diversità dei prodotti inclusi nel paniere. Tuttavia, tranne che nei piccoli comuni, dove i panieri erano facilmente accessibili ai beneficiari, nella maggior parte dei casi tutti i prodotti deperibili sono finiti esclusi dal paniere, per motivi logistici. Cioè, oltre al paniere già carente nella fornitura di verdura e frutta, anche queste non vengono più distribuite.

È chiaro che l'enorme numero di beneficiari dell'attuale Bolsa Família esclude la possibilità di tornare a una distribuzione di cesti alimentari. Ma lo Stato può fare campagna per la qualità alimentare attraverso il Pnae, garantendo risorse alle scuole per nutrire correttamente tutti i bambini con tre pasti e una merenda al giorno, educandoli al largo consumo di verdura, legumi e frutta. Questa educazione potrebbe essere estesa alle famiglie dei bambini per garantire che il modello alimentare sia adottato nelle loro case.

Cosa può fare la società civile per affrontare il problema sopra descritto? Innanzitutto, tutti i programmi delle entità non governative che si occupano dell'accesso dei poveri al cibo non distribuiscono denaro, ma prodotti alimentari. In primo luogo, dovremmo discutere tra queste entità la questione del paniere più adatto per una buona qualità nutrizionale. In secondo luogo, dovremmo discutere la necessità di un'educazione alimentare e nutrizionale tra i beneficiari. In terzo luogo, dovremmo valutare la necessità di fornire un'educazione culinaria, mostrando come preparare il cibo nel modo più attraente per i consumatori.

Quest'ultimo punto non è un problema minore. Molti dei più poveri non conoscono la stragrande maggioranza di ortaggi e verdure e non sanno come prepararli. Anche se istruiti sull'importanza di mangiare i broccoli, ad esempio, e anche avendo accesso a questo ortaggio, se non sanno come cucinarlo, non lo consumeranno. Per fare un esempio più ampio, ricordo un programma di orti biologici che è stato ampiamente diffuso nella regione semi-arida del nord-est durante il quinquennio di siccità 1979/1983.

Con le risorse distribuite dalla Chiesa cattolica, molte famiglie sono riuscite a evitare il consueto processo migratorio in questi tempi di crisi, ma l'effetto alimentare diretto è stato minimo. I contadini non erano a conoscenza della maggior parte delle verdure che imparavano a produrre. Alcuni ne lasciavano da parte la maggior parte per concentrarsi sulla produzione di aglio, cipolla, coriandolo, patata dolce, mais e zucca, che venivano regolarmente consumati. Altri hanno mantenuto la grande diversità dei prodotti inseriti nel programma diffuso, ma hanno venduto tutto nei mercati delle città più vicine. Per queste famiglie è stato necessario un programma di educazione alimentare e culinaria per iniziare a consumare carote, patate, broccoli, cavolfiori, lattuga, rucola, crescione, melanzane, ecc.

In questo programma di educazione alimentare l'elemento della comunicazione è fondamentale. In passato sono stati realizzati numerosi volantini a questo scopo, ma oggi sono gli strumenti visivi come i video ad avere il maggior impatto sul pubblico. E da valutare le campagne pubblicitarie attraverso le tv, che hanno ancora molto impatto sul grande pubblico.

Controlla le perdite di cibo

Un programma della società civile (e del governo) deve lavorare anche con un altro problema “invisibile”, la perdita e lo spreco di prodotti che si verificano in quella che viene chiamata la catena alimentare, che va dalle proprietà rurali al piatto del consumatore.

In Brasile, uno dei dieci paesi con il più alto tasso di spreco al mondo, una ricerca dell'UNEP/FAO ha indicato che la percentuale di cibo che va sprecato è il 17% della produzione. È la parte di cibo che scompare nel commercio al dettaglio (2%), nei servizi di ristorazione (ristoranti, bar) (5%) e nelle case (11%). Un altro 14% del cibo si perde tra il produttore rurale e il consumatore; nel trasporto, lavorazione, stoccaggio, distribuzione e commercio all'ingrosso.

Come evitare questo problema? La società civile non può agire sulle perdite ancora localizzate sulle proprietà rurali, in genere quelle che si verificano a causa di carenze nello stoccaggio dei prodotti prima della loro vendita. Ciò dipenderà maggiormente dai programmi governativi che finanziano le infrastrutture di stoccaggio per diversi tipi di prodotti. Si stima che ci sia un deficit di capacità di stoccaggio di 85 milioni di tonnellate in tutto il Brasile, gran parte del quale è in proprietà rurali.

La commercializzazione all'ingrosso viene effettuata da società private e non sembrano preoccuparsi di quanto si perde nel trasporto e nello stoccaggio nei centri di consumo. Tanto per avere un piccolo campione di queste perdite, si stima che il 13% della soia trasportata nei camion si depositi a lato delle strade che percorrono, sfuggendo ai precari teloni che dovrebbero contenerla. Tonnellate di cibo fresco vengono perse anche nei CEASA in tutto il Brasile, a causa del deterioramento dei trasporti, dello stoccaggio locale o della mancanza di acquirenti. Programmi per l'utilizzo di questi prodotti di scarto sono già in corso in diversi stati, consegnandoli ad enti che producono zuppe da distribuire tra i poveri della regione.

Le industrie agroalimentari sono responsabili di una parte significativa di queste perdite, principalmente perché tendono a scartare (anche in virtù di regolamenti e leggi) materie prime che non rispettano al 100% i loro standard. Questo smaltimento potrebbe essere utilizzato invece di andare a riempire le discariche del Paese.

Le stesse perdite si riscontrano nelle fiere e nei supermercati, con sprechi enormi. La soluzione per il suo utilizzo nelle zuppe dovrebbe essere generalizzata o su iniziativa di agenti economici o donandola a enti filantropici.

Infine, ci sono molte perdite nelle case dei consumatori e questo può essere affrontato educando le persone più povere su come conservare meglio ciò che acquistano, o distribuendo le eccedenze alle famiglie più abbienti. In alcuni condomini facoltosi esistono già o ci sono state iniziative dei liquidatori che raccolgono queste eccedenze per la distribuzione diretta ai senzatetto o per la produzione di minestre allo stesso scopo.

Rapporto con i produttori.

Un programma di sicurezza alimentare e nutrizionale dovrebbe incoraggiare un rapporto diretto tra produttori e consumatori, al di fuori dei meccanismi di mercato. Il programma (estinto nel governo Bolsonaro) noto come PAA, Food Acquisition Program of CONAB, sarà rilanciato nel nuovo governo Lula. Questo programma aveva, e avrà ancora, una componente che consente l'acquisto di alimenti da agricoltura familiare, con risorse statali, consegnati a istituzioni filantropiche come Asilo e Orfanotrofio, tra gli altri. D'altra parte, il Movimento dos Sem Terra e il Movimento dos Pequenos Agricultores hanno distribuito cesti alimentari ai poveri urbani in tutto il paese, senza alcun costo per lo Stato, durante l'intera pandemia di COVID.

Un programma di sicurezza alimentare e nutrizionale dovrebbe anche favorire la moltiplicazione degli orti urbani, che saranno fondamentali per ampliare l'offerta di ortaggi direttamente nelle fiere vicine ai siti di produzione. Un programma di questo tipo opera da decenni in Argentina e ha addirittura stimolato la creazione di oltre un milione di orti biologici.

Per concludere, questi sono alcuni dei problemi più importanti per affrontare la nostra crisi alimentare. Una parte delle soluzioni dipende dai programmi statali, ma un'altra e significativa parte può essere intrapresa dalle organizzazioni della società civile. Fondamentale sarà favorire la nascita di iniziative per offrire un'alimentazione adeguata e un'educazione alimentare. Sarà fondamentale mobilitare tutti i soggetti che organizzano o possono organizzare sia la domanda che l'offerta alimentare. Immagino un movimento fatto di chiese di tutte le confessioni, industrie, ristoranti, venditori ambulanti, CEASA, associazioni di quartiere, … tutti.

È necessario creare un'ampia mobilitazione di solidarietà per sradicare il nostro più grande problema sociale. D'altra parte, sarà molto importante che queste iniziative siano articolate in modo tale che le esperienze di ciascuno possano essere socializzate in un processo di apprendimento collettivo.

*Jean-Marc von der Weid è un ex presidente dell'UNE (1969-71). Fondatore dell'organizzazione non governativa Family Agriculture and Agroecology (ASTA).

Il sito A Terra é Redonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come