da ELEUTÉRIO FS PRADO*
La tesi che il capitalismo sia un modo di produzione insormontabile è un mito contraddetto dalle possibilità tecnologiche attualmente esistenti per organizzare la complessa vita sociale delle società contemporanee.
Prima di presentare e criticare il miglior argomento contro il socialismo è necessario parlare un po', molto poco, di un argomento molto, molto cattivo. E si trova nel libro capitalismo senza rivali (Comunque) di Branko Milanovic. In questo opuscolo, il suo autore offre due tipi ideali per stabilire una comprensione del capitalismo contemporaneo: uno di essi, che chiama “capitalismo meritocratico e liberale”; l'altro, che chiama “capitalismo politico”. Questi due “modelli” – come lui stesso spiega – rappresentano a grandi linee, ovviamente, i capitalismi realmente esistenti rispettivamente negli Stati Uniti e in Cina.
Nell'ultimo capitolo, chiamato Futuro del capitalismo globale, dopo aver presentato il capitalismo contemporaneo come amorale perché impone la forma merce su quasi tutto, Milanovic si chiede se esiste un sistema alternativo che possa sostituirlo in futuro. Pone questa domanda retoricamente per dare una risposta molto “thatcheriana” in sequenza: “il problema con una valutazione così sensata è che non esiste un'alternativa praticabile al capitalismo iper-mercificato”. Giustifica, quindi, questa conclusione perentoria in due modi: (a) “le alternative create nel mondo si sono rivelate peggiori – alcune molto peggiori”; (b) “non si può sperare di mantenere tutto questo” – cioè i “beni e servizi che sono diventati parte integrante della nostra vita” – “distruggendo lo spirito acquisitivo o eliminando l'accumulo di ricchezza come unica via per il successo”.
Così, nella prima argomentazione, Milanovic prende come definitive le esperienze storiche dei “socialismi reali” quando lui stesso le considerava in quello stesso libro come infedeli al pensiero di Karl Marx. In effetti, rifletteva sul fatto che non erano socialismi in realtà, ma solo percorsi o addirittura fasi attraverso le quali alcune società arretrate sono salite sulla via dello sviluppo capitalista. Attraverso questo contorno, hanno evitato gli ostacoli che i poteri capitalisti già consolidati hanno imposto ai loro potenziali concorrenti. In ogni caso, un economista che è stato capo ricerca presso la Banca Mondiale dovrebbe sapere che il futuro non è contenuto nel passato e che, logicamente, eventi accaduti ieri non escludono possibili eventi domani.
Nella seconda riprende la perversa tesi di Francis Fukuyama, ora attraverso un'argomentazione utilitaristica e pragmatica, tipicamente borghese: non c'è alternativa, il capitalismo liberale è la fine della storia. Ecco, per lui l'uomo è (anche se non tutto) uomo economico, senza rendersi conto che il soggetto a-assoggettato alla logica dell'accumulazione illimitata è posto in essere dal capitalismo stesso. E questo presupposto antropologico transistorico, che risale a Bernard Mandeville, è anche da lui affermato: “uno dei tratti caratteristici della condizione umana è che non è possibile migliorare la nostra vita materiale senza dare libero corso a uno dei più sgradevoli tratti della nostra natura.” Quindi saluta, con ciniche scuse, l'egoismo come un tratto desiderabile della natura umana.
Ora, anche se il socialismo comunitario e democratico si presenta attualmente come un percorso difficile, è ancora una possibilità reale, che richiede, per realizzarsi, l'impegno ottimista dei veri critici del capitalismo realmente esistente. Ma chi, in fondo, ha formulato il miglior argomento contro il socialismo non è stato il signor Milanovic. C'era un impenitente oppositore di qualsiasi forma di socialismo e persino di qualsiasi forma di socialdemocrazia: Herr Friedrich Hayek.
La tesi di questo autore della scuola austriaca di economia politica dice che il mercato non è solo un luogo di scambio di merci, ma consiste soprattutto in un sistema informativo decentrato e insuperato come tale nella funzione di favorire l'incontro dei fornitori e richiedenti di merci. Mosso dalla concorrenza dei produttori di merci da un lato e dei consumatori dall'altro, il mercato è anche una modalità di scoperta. Sulla base di esso, i primi sviluppano nuove tecniche di produzione, nonché nuovi prodotti, i secondi si aprono a nuovi gusti e nuovi modi di soddisfare le proprie esigenze.
Milioni o addirittura miliardi di consumatori diversi non solo vi scoprono le cose utili che soddisfano i loro bisogni, ma ottengono, attraverso i prezzi, informazioni sulla relativa scarsità dei beni e se gli acquisti desiderati rientrano o meno nel loro budget. I milioni di fornitori capitalisti, invece, si confrontano lì con i bisogni delle persone, delle famiglie e degli altri produttori, ottenendo anche informazioni pubbliche sui prezzi che possono praticare per le loro merci e, quindi, sui profitti che possono ottenere vendendo quello che hanno prodotto ad altri consumatori.
Per comprendere meglio questo modo di cogliere la sfera economica della società, è importante rendersi conto che Hayek ha abbandonato, in una certa misura, la tradizione dell'economia politica che cercava di pensare l'economia in base a una prospettiva che considera le persone come esseri indipendenti. Diversamente, pensa all'economia come a un complesso sistema adattivo, come un sistema di comunicazione decentralizzato i cui messaggi non possono essere recepiti in modo unificato e, quindi, sostituiti.
In quanto tale, tale sistema consiste in un processo competitivo la cui evoluzione consente di utilizzare le conoscenze sulle risorse umane e non umane disponibili, che altrimenti rimarrebbero sottoutilizzate. Questa conoscenza, quindi, secondo lui, non può essere utilizzata da un ente di pianificazione che intenda gestire il sistema economico meglio di quanto non sia in grado di fare da solo. Di questo processo – dice – non è nemmeno possibile arrivare a una conoscenza che ne sintetizzi in formule i nessi funzionali, poiché è possibile solo coglierne i modelli generali di comportamento.
Nella sua lotta contro l'interventismo socialista, questo autore è arrivato a pensare al sistema economico come a un sistema cibernetico che ha la proprietà di autorganizzarsi, che è capace di riprodurre all'infinito la propria struttura. Ma a differenza dei sistemi cibernetici costruiti - i servomeccanismi -, quello formato dai mercati rimane un enorme processore di informazioni che va oltre la capacità della mente umana di riprodurre o persino comprendere. Pertanto, la formazione dei prezzi è intesa come un processo intrinsecamente decentrato di feedback negativo che consente il funzionamento del sistema economico, dal quale, peraltro, le persone dipendono per la propria sopravvivenza. Questo sistema, inoltre, consiste in una realizzazione spontanea dell'azione decentrata dell'uomo nel corso della storia secolare, non dei suoi fini coscienti e deliberativi.
Questo autore, quindi, pensa al sistema economico basato sul rapporto merci, sul rapporto denaro e sul rapporto capitale come la creazione spontanea di un processo evolutivo di lungo periodo attraverso il quale sono stati selezionati a poco a poco, attraverso innumerevoli prove, errori e correzioni, regole più efficienti per la sopravvivenza della specie umana. Anche se sono assolutamente necessarie per l'efficacia e l'efficienza delle azioni, le persone usano queste regole nella vita di tutti i giorni inconsciamente; ecco, queste regole operano nell'agire dell'uomo a sua insaputa: “l'uomo non conosce la maggior parte di queste regole che segue quando agisce; e anche ciò che egli chiama intelligenza consiste in gran parte in un sistema normativo che opera in lui ma di cui egli è inconsapevole”.[I]
Quinn Slobodian, autore di un'opera fondamentale per una necessaria comprensione critica del neoliberismo di Hayek, ha riassunto bene le conseguenze pratiche, morali e politiche di questo modo di pensare il sistema economico:
Hayek ha sostenuto che l'economia mondiale è grande catallassi – è sublime. Siccome opera al di là della ragione, l'abuso della ragione – come dici tu – può rovinarla. Desiderare di realizzare un'idea preconcetta di uguaglianza economica alla ricerca del "miraggio della giustizia sociale" implica contenere la capacità creativa della concorrenza, mescolare i segnali di prezzo dei mercati e, infine, "distruggere una civiltà che nessuna mente ha pianificato, perché è nato dagli sforzi gratuiti di milioni di individui”. La santità dell'economia mondiale – al di là della statistica, della matematica o persino della percezione sensoriale – va difesa contro l'“illusione sinottica” delle istanze costruttiviste.[Ii]
Questa comprensione del mondo consente ad Hayek di ripensare la natura stessa del liberalismo come modalità speciale dell'individualismo, una prospettiva – come è noto – caratteristica dei tempi moderni. Per lui, il vero individualismo che questa tradizione di pensiero sostiene consiste in una profonda umiltà nei confronti dei processi di sviluppo storico: non può ricostruirli a suo piacimento, secondo i suoi ideali di società buona o giusta; al contrario, deve accettarli anche se non gli piacciono le loro dure conseguenze. “L'umanità” – dice – “ha raggiunto certi risultati che non sono stati progettati o compresi da nessun individuo e, anzi, hanno sempre superato le menti individuali”.[Iii]
Come risultato di questo modo di ragionare sull'avvento della civiltà, attribuisce agli individui un ruolo estremamente modesto nel plasmare la società; sono poco più che formiche rispetto ai formicai, formiche sicuramente un po' più intelligenti delle vere formiche, ma pur sempre esseri viventi molto poveri nella capacità di ricreare il mondo in cui vivono di fronte ai loro possibili scopi.[Iv] Sempre in conseguenza di questa argomentazione, che evidentemente sminuisce l'uomo per elevare il sistema economico alla massima altezza possibile, Hayek adotta – e per questo è già stato aspramente criticato – una prospettiva strumentale della libertà. Per questo eroe del neoliberismo, è stato detto dagli studiosi della sua opera, “libertà (libertà) consiste essenzialmente nell'uso di conoscenze abituali o tacite, disperse e frammentate” che i mercati, ma anche altre sfere della vita sociale, producono.[V]Questa libertà è quindi una prigionia.
E non potrebbe essere diverso. Hayek, come ha fatto il liberalismo dal XIX secolo, apprende il capitalismo dal suo aspetto, cioè dalla circolazione delle merci. Nasconde così il rapporto di produzione che lo costituisce in quanto tale e che ne denota l'essenza: il rapporto tra capitale e lavoro salariato che è, in quanto tale, un rapporto di sfruttamento, ma che è anche il fondamento di un rapporto di dominio politico – che rimangono perché non appaiono come tali, giacché ciò che semplicemente appare sono i “rapporti sociali delle cose”.
Ma qui è necessario sottolineare soprattutto che non si tratta di un legame sociale che si sviluppa pacificamente in un paesaggio bucolico. Al contrario, sembra essere una logica che tende costantemente all'eccesso, non solo attraverso crisi periodiche, ma perché è un principio di sviluppo infinito che tende a un disastro inesorabile man mano che raggiunge certi limiti dell'uomo e della natura: il denaro, costantemente e su scala più ampia, si trasforma sempre in mezzi di produzione e forza lavoro per generare più beni e quindi più denaro. Pertanto, se l'assenso a questa logica era in passato accettazione del progresso, ora, nel tramonto del capitalismo, diventa acquiescenza a una regressione o addirittura a un possibile suicidio dell'umanità stessa.
Se è così, perché nel titolo di questo articolo si suggerisce subito che esiste un'argomentazione migliore, poi dimostrata essere stata fornita da Hayek, un convinto oppositore del socialismo? Semplicemente perché questo argomento ha un fondo di verità che non può essere trascurato. Infatti, se il socialismo vuole riuscire a sviluppare un sistema economico alternativo al capitalismo, deve essere anche un complesso sistema adattivo – ora, non governato da un “soggetto automatico” accumulativo, ma da un telos che permette di soddisfare i bisogni umani, arricchendo culturalmente l'uomo stesso e, inoltre, senza impoverire le risorse naturali da cui dipende per sopravvivere. Perché un tale telos può essere raggiunto, è necessario che il sistema alternativo contenga una propria struttura di feedback negativo che garantisca la proprietà di autorganizzazione.
Ma perché l'argomentazione di Hayek è ancora cattiva? Ebbene, per dimostrarlo è necessario presentare delle buone argomentazioni. L'ultimo è che l'autore di Il sentiero della servitù ha costruito un'apologia dei mercati capitalisti, ignorando implicitamente la ricca complessità dell'esperienza umana e dell'essere umano. Pensa partendo da una dicotomia estrema: l'azione collettiva che coinvolge un gran numero di persone può essere sviluppata solo dal mercato delle economie liberali o dalla pianificazione centralizzata, su cui si basava il sistema centralizzato di accumulazione che esisteva nell'Unione Sovietica.
Va visto in via preliminare che un sistema socialista, contrariamente a quanto può sembrare, non può nascere come costruzione arbitraria di una mente razionalista che si ritiene capace di ricostruire i processi sociali secondo la sua determinazione e volontà. Infatti, deve sfruttare e sfruttare i recenti sviluppi nel campo dei sistemi informativi volti a risolvere complessi problemi di coordinamento sociale. Va notato che esistono già e sono operative piattaforme di rete basate su strutture di feedback che risolvono in modo efficace ed efficiente problemi di abbinamento o di aggregazione di persone interessate a un certo argomento artistico, professionale, ecc., di persone che vogliono sviluppare determinate attività. pratiche, richiedenti e fornitori di beni e servizi.
Sebbene create in una prospettiva neoliberista che enfatizzi la competizione, le piattaforme di quest'ultimo tipo contengono possibilità che possono sfidare i canoni del neoliberismo stesso. Recentemente, Evgeny Morozov ha suggerito tre possibilità per lo sviluppo di sistemi informativi coerenti con la prospettiva del socialismo democratico: la solidarietà come motivo di scoperta, la “demercificazione” delle attività sociali e la pianificazione automatica.[Vi]
Ecco, secondo lui, è possibile contraddire la tesi di Hayek secondo la quale la competizione è l'unico movente sociale compatibile con un evolvente evolutivo che si riproduce virtuosamente nel tempo: (a) l'altruismo, in quanto certe esperienze sociali anche all'interno dello stesso capitalismo, possono motivare gruppi di persone che desiderano coordinare le proprie azioni mirando al bene dei propri simili; (b) lo scopo di agire come buoni cittadini può riunire grandi contingenti di persone che mirano a fornire e migliorare la legislazione in uno qualsiasi dei campi che potrebbero essere necessari. Ci sono certamente altri esempi rilevanti, ma dovrebbe essere chiaro che le piattaforme per riunire le persone possono rendere praticabili nuove forme di democrazia partecipativa. In queste attività prevale il sentimento di solidarietà sociale e non la competizione.
Per esaminare la seconda possibilità, cioè quella della “demercificazione” di certe attività sociali, occorre vedere, in primo luogo, che il mercato, attraverso i prezzi, risolve un problema di riduzione della complessità. E sembra essere abbastanza necessario quando hai un numero molto elevato di persone che interagiscono e quando queste persone hanno preferenze molto eterogenee. Ma questo non è sempre vero. La società, ad esempio, consiste in un modo di coordinare attività che coinvolgono migliaia di persone. Ora, in cosa differiscono? L'azienda e il mercato si differenziano per il grado di spontaneità nello svolgimento di queste attività: è piccolo e accessorio nel primo caso; grande e fondamentale nel secondo caso. In quest'ultimo, anche se la pianificazione centralizzata è fattibile, non può essere raccomandata perché rafforza un'inevitabile burocrazia.
La forma di mercato nella concezione di Hayek – e su questo ha ragione – ha essenzialmente la natura di un ordine spontaneo. Secondo Morozov, l'eredità della cibernetica può portare altre soluzioni a questo secondo tipo di problema di coordinamento, cioè quando le preferenze sono diffuse, le risorse sono varie, l'ambiente è molto mutevole e il numero di persone coinvolte è molto grande. Ad esempio, è possibile creare una piattaforma informativa per abbinare perfettamente donatori e destinatari di beni usati in una città grande come San Paolo. Ecco, esistono già siti di questo tipo per mettere in coppia compratori e venditori di beni usati, formando così un mercato elettronico. E la ragione di questo mercato non è tanto la competizione, ma la sensazione di condividere ciò che non serve più ad alcuni e ciò che può essere utile ad altri.
La terza possibilità consiste nel pensare a modalità di coordinamento che risolvano il problema della complessità che il mercato risolve senza adottare il comando burocratico della produzione e senza ricorrere alla pianificazione centralizzata. In questo caso, ciò che si cerca è, da un lato, sopprimere l'alienazione che la commercializzazione capitalista genera e, dall'altro, dare all'emulazione e alla concorrenza un ruolo nell'ottenere efficienza ed efficacia. Per raggiungere il primo obiettivo è necessario sostituire il sistema dei prezzi basato sulla moneta capitalista e, quindi, sulla quantità astratta di lavoro, che rimane implicita, con un sistema di valutazione in cui il valore di transazione di ogni bene o servizio è ottenuto mediante di un quanto di lavoro, ormai esplicito, misurato secondo una certa convenzione democraticamente stabilita. La funzione di questa convenzione è mitigare la varietà di posti di lavoro necessari per produrre beni e servizi in un'economia complessa come l'economia moderna. Le piccole, medie e grandi unità produttive costituite in comune, autonomamente autogestite dagli stessi lavoratori, sono quindi responsabili della generazione di tutti i beni e servizi.
Famiglie e privati, per acquisire beni e servizi, ricevono password che rappresentano tale valore in generale. Tali password si ottengono in cambio di lavoro dedicato alla produzione in genere o anche senza compenso, ma per necessità imperativa. I bisogni individuali e sociali sono così soddisfatti. Gli incontri tra consumatori e produttori – tra domanda e offerta – sono promossi attraverso siti informativi. Questi, tra l'altro, esistono già oggi; ad esempio, quello che oggi viene chiamato il “libero mercato”. Queste piattaforme consentono non solo un incontro circostanziato di fornitori e richiedenti, ma anche una pianificazione decentralizzata della produzione e del consumo. Ecco, accumulano una grande quantità di informazioni sulle abitudini, sui bisogni dei consumatori, nonché sulle qualità dei beni e dei servizi offerti dai produttori. Consentono quindi anche di invertire l'ordine di mercato, cioè di produrre su richiesta.
Poiché queste parole d'ordine non funzionano effettivamente come denaro, il sistema nel suo complesso non opera secondo gli imperativi dell'accaparramento e del soggetto automatico del capitale, ma è esclusivamente indirizzato alla produzione di valori d'uso in generale. Di fronte ai bisogni sociali, familiari e individuali, agli imperativi ecologici ea un consumo energetico equilibrato, sarà necessario pianificare centralmente solo le grandi variabili che condizionano il volume e la qualità della produzione che deve essere svolta nel sistema economico. La tesi che il capitalismo sia un modo di produzione insormontabile e che la democrazia liberale sia la fine della storia sono miti diffusi e politicamente creduti da tutti coloro che non vogliono cambiare o che ignorano le possibilità tecnologiche attualmente esistenti per organizzare la vita sociale complessa. natura delle società contemporanee.
*Eleutério FS Prado è pprofessore titolare e senior presso il Dipartimento di Economia della FEA/USP. Autore, tra gli altri libri, di Eccesso di valore: critica della post-grande industria (Sciamano).
note:
[I]Vedi Slobodian, Quinn - Globalisti – La fine dell'impero e la nascita del neoliberismo. Harvard University Press, 2018, pag. 232.
[Ii] Op.cit., p. 225.
[Iii] Op.cit., p. 233.
[Iv] Questa metafora non è irragionevole. Hayek usa metafore meccaniche piuttosto che biologiche; confronta, ad esempio, il rapporto tra uomo e mercato con il rapporto tra limatura e calamita.
[V] Op.cit., p. 232.
[Vi] Morozov, Evgeny – Socialismo digitale? Il dibattito sul calcolo nell'era dei Big Data. Nuova recensione a sinistra, 116/117, 2019, pag. 33-67.
