L'amministrazione Trump ha dato abbondanti dimostrazioni che esiste una sola bussola nella politica estera americana: l'interesse e la discrezione degli Stati Uniti.
Di José Luís Fiori e Rodrigo Leão*
Il riconoscimento del presidente Donald Trump, e l'esultanza di alcuni funzionari statunitensi, trasformano l'”attacco americano all'aeroporto di Baghdad”, in un'operazione mirata e riuscita per eliminare un generale iraniano di alto rango, in territorio iracheno, al di sopra di ogni idea di diritto internazionale, o il rispetto della “sovranità” delle nazioni, o il “diritto universale” degli individui. Da questo punto di vista, l'azione statunitense non poteva che essere una delle due cose: un assassinio internazionale, premeditato e al di sopra della legge, oppure un “atto di guerra”, o più precisamente una “dichiarazione di guerra” compiuta senza il consenso del Congresso degli Stati Uniti.
E, in entrambi i sensi, un atto unilaterale di affermare l'interesse e la discrezionalità degli Stati Uniti al di sopra della sovranità di tutti gli altri Stati Nazione che non hanno sufficiente potenza militare per impedire l'intenzione e l'obiettivo americano di affermare una nuova legge basata sul suo potere globale, o sul suo progetto di un impero militare globale. Questo movimento ha intensificato le tensioni geopolitiche tra le grandi potenze del sistema mondiale.
Senza dubbio, questa è stata la dimostrazione più ostentata, esplicita e celebrata dell'ambizione americana di esercitare il potere militare globale, o semplicemente l'affermazione unilaterale che il potere e gli interessi americani sono superiori a qualsiasi convenzione o a qualsiasi tipo di accordo o istituzione. l'ultimo secolo di supremazia americana.
In questo senso, questo episodio non è né del tutto nuovo né originale, in particolare durante l'amministrazione Trump, che ha dato abbondanti dimostrazioni che esiste una sola bussola nella politica estera americana: l'interesse e la discrezione degli Stati Uniti.
Ciò nonostante, non c'è il minimo dubbio che questo sia stato l'atto più ardito e arrogante per affermare il diritto americano di intervenire, giudicare e punire chi vuole, dove vuole. Tenendo presente che il generale Qassem Soleimani era forse la seconda persona più importante nella gerarchia del potere statale iraniano e il comandante della Guardia rivoluzionaria islamica, è inevitabile concludere che l'azione del governo americano consiste in un "atto di guerra".
L'azione americana deve essere associata all'escalation iniziata nel luglio 2019 con la "crisi delle petroliere" seguita da altri tre episodi: (1) l'attacco dei ribelli Houthi alle raffinerie saudite nel settembre 2019; (2) l'attacco e la morte di un "tecnico" americano in una base militare in territorio iracheno nel dicembre 2019; (3) l'assedio dell'ambasciata americana a Baghdad nello stesso mese e (4) le esercitazioni navali effettuate da Cina, Russia e Iran, nel Golfo di Oman, effettuate esattamente tra il 27 e il 31 dicembre. Quest'ultima era una sfida obiettiva e incontrastata alla potenza navale americana in Medio Oriente, e ancor più in generale, dall'Organizzazione di Shanghai al potere esteso della NATO.
Di conseguenza, il mondo si sta avvicinando a uno scontro diretto tra due Stati Nazione, coinvolgendo inevitabilmente i loro alleati in entrambe le direzioni, ma è improbabile che questo assassinio internazionale abbia le stesse conseguenze dell'assassinio di Sarajevo che ha dato inizio alla prima guerra mondiale. Nonostante la gravità dell'episodio, la distanza tra i due Stati coinvolti e l'improbabile coinvolgimento dei loro alleati in uno scontro militare non segnalano, almeno per il momento, lo scoppio di una guerra più globale o frontale.
Ma certamente segnala che il Medio Oriente, il suo petrolio e i suoi frammenti etnici e religiosi, utilizzati e trasformati un giorno dalle potenze coloniali europee in uno spazio diviso e conflagrato da guerre quasi continue, dovrà seguire il suo tragico cammino di sorta di “buco nero” del sistema mondiale, dove le grandi potenze esercitano il proprio terrorismo, e utilizzano il terrorismo degli “altri” come strumenti di dominio regionale.
In questo contesto, la prima risposta iraniana all'”atto di guerra” statunitense, gli attentati della notte del 07 gennaio alle basi congiunte americana e irachena di Ain al-Assad, ad Anbar, e di Harir, a Erbil, non è stata solo un "atto di vendetta". Si tratta di un atto del tutto legittimo, dal punto di vista del diritto internazionale, del diritto di guerra, o anche del millenario dibattito sulla “guerra giusta”. È probabile che questa risposta iniziale venga implementata in molti momenti diversi, in molti luoghi diversi e con diversi livelli di distruttività. E come sempre, quella risposta coinvolgerà, ancora una volta, la disputa sull'offerta e sul prezzo del petrolio.
L'omicidio ha già avuto ripercussioni sul prezzo del petrolio, provocando un rialzo medio del 4%. Questo aumento dovrebbe essere mantenuto e forse anche intensificato se i principali attori del sistema hanno la percezione che l'escalation regionale debba continuare e che la minaccia di guerra debba rimanere nell'aria. Ovvero, un possibile aumento dell'incertezza sulle forme e sull'intensità delle risposte iraniane e, soprattutto, dei suoi principali alleati – compresi i grandi produttori e consumatori di petrolio, come i russi – potrebbe tradursi in una maggiore volatilità con un possibile rialzo dei prezzi nel medio termine.
È importante ricordare che, oltre ad essere un grande produttore, l'Iran è uno dei Paesi che controlla lo Stretto di Hormuz, il passaggio che collega il Golfo Persico all'oceano, dove viene spedito circa un quinto della produzione mondiale di petrolio. Un eventuale blocco dei trasporti potrebbe avere enormi effetti in termini di offerta e prezzi nel breve termine.
Nonostante queste possibilità, la storia dimostra che episodi di entità equivalente hanno ripercussioni significative sul prezzo del petrolio e sono in grado di modificare i rapporti di forza tra grandi produttori, consumatori e compagnie petrolifere. Questa volta non dovrebbe essere diverso.
*José Luis Fiori È professore presso il Graduate Program in International Political Economy presso l'UFRJ. Autore, tra gli altri libri, di sulla guerra (Voci, 2018).
*Rodrigo Leão È ricercatore presso l'Institute for Strategic Studies on Petroleum, Natural Gas and Biofuels (INEEP) e presso il NEC dell'Università Federale di Bahia.
