da PAULO NOGUEIRA BATISTA JR.*
Espandere il numero di paesi sembra una buona idea, ma non lo è, né per il Brasile né per i BRICS nel loro insieme
I BRICS stanno attualmente discutendo due questioni strategiche: l'ingresso (o meno) di nuovi paesi nel gruppo e la creazione (o meno) di una nuova valuta da loro sponsorizzata come parte degli sforzi per de-dollarizzare l'economia mondiale. I due temi saranno, per quanto ne sappiamo, all'ordine del giorno del vertice dei leader dei BRICS che si terrà in Sudafrica tra meno di un mese. Mi occuperò del primo e lascerò il secondo per un'altra volta. Darò una risposta controintuitiva alla questione dell'ampliamento del numero di paesi. Sembra una buona idea, ma non lo è, né per il Brasile né per i BRICS nel loro complesso.
I BRIC sono stati fondati da quattro paesi nel 2008: Brasile, Russia, India e Cina. Il Sudafrica è entrato più tardi, nel 2011 (con l'acronimo cambiato da BRICs a BRICS). Cosa hanno in comune i cinque? Tra le altre cose, la dimensione economica, demografica e geografica. Questo punto, vedremo, è cruciale per rispondere alla domanda posta. I quattro membri originali sono tra i giganti del pianeta. Il Sudafrica non è paragonabile per dimensioni, ma è una delle nazioni più importanti dell'Africa sudsahariana. Ho discusso le origini, le caratteristiche e le iniziative dei BRICS nel mio libro più recente – Il Brasile non sta nel cortile di nessuno, soprattutto nella seconda edizione, pubblicata nel 2021.
Il numero di nazioni emergenti e in via di sviluppo che chiedono di aderire ai BRICS è molto significativo. Si tratta di Paesi dell'Africa, dell'Asia, del Medio Oriente e dell'America Latina, segno inequivocabile del crescente prestigio del gruppo nel cosiddetto Sud del mondo. È stato riferito che dozzine di paesi sarebbero interessati ad aderire, tra cui Arabia Saudita, Iran, Emirati Arabi Uniti, Egitto e Argentina.
I BRICS sono interessati ad accogliere nuovi paesi? Cina e Russia sostengono l'idea. Sostenitori del gruppo in tutto il mondo, anche in Brasile, si sono manifestati a favore dell'iniziativa, talvolta con entusiasmo, vedendola come parte del consolidamento di un mondo multipolare e del definitivo superamento dell'egemonia occidentale.
Questi supporti sono del tutto comprensibili e persino intuitivi, ma l'intuizione non è sufficiente, soprattutto in argomenti intricati come questo. Un esame della questione rivela, a mio avviso, che l'espansione non interessa né al Brasile né ai BRICS come gruppo. Questa, tra l'altro, è stata la posizione tradizionale del Brasile, da quando la Cina ha messo in discussione la questione nel 2017. La posizione è, lo ammetto, un po' antipatica: come deludere, ad esempio, i nostri cari alleati argentini che sono tra quelli che Hai espresso interesse ad aderire? Ma ammettiamolo, la paura di deludere altri paesi non dovrebbe prevalere sull'interesse strategico nazionale.
Pur essendo complesso, l'argomento può essere spiegato, nei suoi punti essenziali, in modo relativamente sintetico. L'espansione tende a danneggiare i BRICS in due modi: (a) in primo luogo, rendendo più complicate le operazioni del gruppo, soprattutto se il numero di nuovi membri è elevato; e (b) in secondo luogo, perché c'è il rischio che entrino nazioni più piccole, potenzialmente meno indipendenti e più vulnerabili alle pressioni degli Stati Uniti e del resto dell'Occidente.
A l'allargamento ostacola il funzionamento del gruppo e ne indebolisce la coesione
Il primo punto sembra ovvio. Gruppi come BRICS, G7 e G20 operano per consenso. Anche con soli cinque membri, è sempre stato difficile raggiungere un'intesa comune sulle varie questioni messe sul tavolo dal 2008. Nel mio libro sopra citato, ho descritto le tortuose trattative tra i cinque per creare la New Development Bank (NBD) e il Contingent Arrangement BRICS Reserve Board (ACR).
Abbiamo lottato per stabilire e gestire la nostra banca di sviluppo e il fondo monetario. Immagina, lettore, come funzionerà il gruppo con, diciamo, dieci membri o più. Qualsiasi allargamento, credo, dovrà essere geograficamente equilibrato. Pertanto, il gruppo crescerà fino a un minimo di dieci, forse 15 membri, con ogni membro originale che sponsorizza l'ingresso di una o più nazioni vicine o politicamente vicine. Non è chiaro che le difficoltà di coordinamento e costruzione del consenso cresceranno esponenzialmente?
Il secondo punto è altrettanto importante. Pochi paesi al mondo, anche tra quelli sviluppati, sono paragonabili ai quattro BRIC originali in termini di dimensioni e importanza. I nuovi membri saranno quasi sempre più piccoli, più dipendenti e forse più suscettibili di essere influenzati dagli Stati Uniti o dall'Europa. In parte a causa di ciò, possono anche essere più soggetti a cambiamenti di governo e persino di regime politico, che li renderebbero inaffidabili o meno affidabili come partner strategici.
Per fare un esempio dalla nostra regione: l'Argentina che aderirebbe oggi è quella di Alberto Fernández, vicino dal punto di vista internazionale al Brasile e agli altri BRICS. Ma quale direzione prenderà l'Argentina, società profondamente polarizzata, dopo le elezioni presidenziali di fine anno? Avremo un governo simile a quello attuale, o di estrema destra, o anche di destra tradizionale, alleato con gli USA? Meglio non rischiare.
Lo dico con tutta modestia, perché noi brasiliani non abbiamo molta morale per esprimere questo tipo di preoccupazione. Del resto, non molto tempo fa abbiamo eletto un Presidente della Repubblica come Jair Bolsonaro. In ogni caso, con Lula, abbiamo preso una strada diversa, più coerente con la nostra appartenenza ai BRICS. E, soprattutto, ora possiamo nutrire fondate speranze che Jair Bolsonaro fosse un valore anomalo.
L'espansione non interessa il Brasile
Guardando la questione da una prospettiva esclusivamente brasiliana, ci sono ancora altri motivi per rifiutare l'allargamento del gruppo. Aumentarlo a dieci o 15 membri diluirebbe notevolmente il peso del Brasile, riducendo la nostra influenza. Lo stesso discorso vale per Russia, India e Sudafrica.
Per la Cina no. Uno dei motivi per rifiutare la crescita del gruppo è proprio il motivo che rende l'idea appetibile per la Cina. Non a caso è stata proprio lei a lanciare la proposta, essendo stata anche sponsor del biglietto del Sudafrica 12 anni fa. Il rischio per noi è che tra i nuovi membri del gruppo ci siano nazioni dipendenti dalla Cina, la cui influenza oggi raggiunge non solo paesi dell'Asia, ma anche del Medio Oriente, dell'Africa e dell'America Latina. Molte economie emergenti e in via di sviluppo dipendono dalla Cina per il commercio, gli investimenti, il finanziamento dello sviluppo e persino il sostegno di emergenza della bilancia dei pagamenti. Nella sua configurazione attuale, il gruppo è già sbilanciato, a causa del peso relativo della Cina. L'ingrandimento aggraverebbe il problema.
La Russia, che potrebbe opporsi all'allargamento del gruppo, ha attualmente un'altra posizione, perfettamente comprensibile. Impegnata in una guerra che considera una “minaccia esistenziale”, la Russia accoglie con favore tutto ciò che può rafforzare i BRICS come polo rappresentativo del Sud del mondo in opposizione all'Occidente. La Cina ha una motivazione simile, poiché affronta anche l'ostilità sistematica degli Stati Uniti, che vedono la sua ascesa come una minaccia strategica.
Il Brasile deve capire le priorità di Cina e Russia, certo, ma non può assumerle come proprie. A noi interessa preservare un certo equilibrio interno al gruppo, evitando che i cinesi aumentino ulteriormente la loro influenza. E non possiamo ragionare come i russi, accettando che i BRICS diventino uno strumento di lotta contro l'imperialismo statunitense e il resto dell'Occidente. Per noi è interessante mantenere i BRICS come un gruppo di cooperazione pro-BRICS e pro-altri paesi in via di sviluppo, e non come un gruppo anti-occidentale o contrario a qualsiasi altra cosa.
Alternative all'aumento del numero dei membri
Il governo brasiliano può, al limite, bloccare l'intero processo di espansione del gruppo, impedendo la formazione di un consenso. Tuttavia, per evitare uno spiacevole isolamento, sarebbe opportuno proporre un altro formato per l'espansione dei BRICS. Vedo due possibilità, entrambe interessanti per il Brasile e per il gruppo: (a) accelerare l'ingresso di nuovi paesi come partner nel NBD, oggi presieduta dall'ex presidente Dilma Rousseff; e (b) formalizzare ed espandere il meccanismo già in essere da alcuni anni, denominato BRICS+, che consente la partecipazione dei non membri alle attività del gruppo, compresi i vertici annuali.
Infine, approfondirò queste due possibilità, che sono non escludenti e addirittura complementari. Sul primo: l'espansione della NBD faceva parte dei piani originari della banca di sviluppo creata dai BRICS, ma ha fatto pochi progressi nei suoi primi otto anni di esistenza. Il nuovo presidente della NBD è impegnato ad accelerare il processo, essenziale affinché la banca diventi un'istituzione di livello mondiale, come intendevamo fin dall'inizio. Si può presumere che molti dei paesi interessati ad aderire alla formazione politica dei BRICS vogliano anche diventare membri del NBD. Gli Emirati Arabi Uniti e l'Egitto hanno già aderito alla banca e, come ho detto, vogliono entrare a far parte dei BRICS.
Il funzionamento della formazione politica dei BRICS – questa è la seconda interessante alternativa – può essere adattato per dare più spazio alle nazioni che vogliono avvicinarsi al gruppo. BRICS+ ha funzionato bene. Nel 2014, ad esempio, sotto la presidenza del Brasile, nell'amministrazione Dilma Rousseff, il Brasile ha invitato i paesi del Sud America al vertice di Fortaleza.
Tutti sono venuti e hanno partecipato a un incontro con i cinque leader dei BRICS. Qualcosa di simile è stato organizzato dal Sudafrica nel suo turno di presidenza nel 2013, quando tutti o quasi tutti i Paesi del continente africano hanno partecipato al vertice BRICS per un dialogo con i cinque leader. In altre cupole è seguito un formato più o meno simile. Ogni anno, però, la composizione del gruppo degli ospiti cambiava e la loro partecipazione era sostanzialmente ristretta alle vette.
Un passo avanti potrebbe essere fatto creando un gruppo permanente di paesi che formerebbe un secondo cerchio e avrebbe accesso ai vertici e alle riunioni ministeriali o di altro genere organizzate da ciascuna presidenza dei BRICS. Fermo restando il coinvolgimento di un gruppo ancora più numeroso, sarebbe possibile estendere l'invito a cinque o dieci Paesi, con un certo equilibrio geografico, che diventerebbero, se accettati, membri dell'articolazione BRICS senza però diventarne membri a pieno titolo.
Sarebbero, invece, rappresentati nelle diverse attività e istanze di cooperazione operanti nei BRICS, senza avere diritto, però, a partecipare a riunioni di carattere più strategico che continuerebbero con i soli cinque membri attuali. I BRICS diventerebbero più ampi e più influenti, senza minacciare il suo equilibrio interno, la sua indipendenza politica e l'agilità operativa che solo un gruppo snello è in grado di fornire.
Questo era ciò che volevo discutere, lettore maschio o femmina. Spero che il governo brasiliano non si lasci trasportare da proposte meramente simpatiche e falsamente interessanti, e non ceda alle pressioni di altri BRICS, i cui programmi e interessi, naturalmente, non sempre coincidono con i nostri.
*Paulo Nogueira Batista jr. è un economista. È stato vicepresidente della New Development Bank, istituita dai BRICS. Autore, tra gli altri libri, di Il Brasile non sta nel cortile di nessuno (LeYa).
Versione estesa dell'articolo pubblicato sulla rivista lettera maiuscola, il 28 luglio 2023.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
