da JOHN KENNEDY FERREIRA*
Commento al libro di Ronald Rocha
Antônio Ermínio de Moraes era un simbolo del capitalismo industriale brasiliano; criticava l'ostentazione dei nuovi ricchi e il sistema finanziario. Una volta entrò in un negozio per comprare un orologio importato e il venditore, vedendo i suoi umili vestiti, lo avvertì che non era per il suo becco. Non sapeva che stava guardando uno dei brasiliani più ricchi. Si vestiva semplicemente. La leggenda narra che indossasse i vestiti del suo defunto padre. Inoltre, è sempre stato un critico schietto del sistema finanziario. Ha anche detto che se non avesse creduto nel Brasile, sarebbe diventato un banchiere. Questo perché, in un momento di crisi, la tua azienda ha contratto un prestito che ha impiegato 15 anni per essere estinto.
In quel periodo cominciava a prendere piede in Brasile la strutturazione del capitale monopolistico e prevaleva l'idea che esistesse una borghesia nazionale progressista, difensore degli interessi nazionali di fronte al capitale straniero e finanziario. Antônio Ermínio era un eroe borghese della tarda industrializzazione, salutato nella società come il capo delle “classi produttrici”. Ha vissuto l'apogeo di un capitalismo industriale in cui, per la maggior parte della sua vita imprenditoriale, la fusione monopolistica del capitale industriale e finanziario non è stata consumata (CANALE, 2013; GORENDER, 1981).
Questa aura romantica e il dibattito che si sviluppò negli anni Cinquanta e Sessanta, fino al 1950, sul ruolo progressista di una “borghesia nazionale” produttrice, tornò ad accendersi con l'avvento dei governi social-liberali, nel 1960 (Boito, 1980; Martuscelli, 2002; Almeida, 2017). La crescita che si è vista con l'acceso mercato interno e con il potente intervento dello Stato, favorendo i gruppi nazionali nelle dispute interne ed esterne, ha portato molti osservatori a immaginare l'emergere di una potente borghesia interna capace di generare una nuova fase di prosperità al stesso tempo, il capitalismo brasiliano. Molti vedevano il Brasile come un partner minore del ristretto gruppo di paesi imperialisti (FONTES, 2018, p. 2019).
Poco dopo tutta questa euforia, il governo social-liberale di Dilma Rousseff è caduto senza combattere, senza che uno dei suoi principali beneficiari, la borghesia interna, prendesse una posizione concreta per difendere i propri interessi. Il che ha portato molti a chiedersi: perché non ci sono state resistenze da parte di questa frazione di classe?
L'attuale formazione delle capitali brasiliane
Ronald Rocha, dentro Anatomia di un credo – Il capitale finanziario e il progressismo della produzione, si proponeva di discutere l'attuale formazione delle capitali brasiliane e, si spera, di fare un'anatomia della composizione organica della sua struttura e in demarche dei propri interessi politici. In questo modo, svolge il suo lavoro in tre approcci principali: il primo riguarderà la vecchia composizione del capitale finanziario, il secondo il capitale finanziario nel XNUMX° secolo e, infine, la conseguenza politica di questa nuova capitale nei giorni in cui seguire in Brasile.
Fin dall'inizio, Ronald Rocha mostra che si è formato un mantra che si ripete anno dopo anno nei giornali, nel mondo accademico e persino in segmenti della sinistra: una separazione fittizia tra un capitalismo produttivo e uno finanziario. Secondo questa leggenda, il capitale speculativo vampirizza la società e il capitale produttivo. Secondo questa logica, il capitale usuraio sarebbe una specie separata dal capitale.
Ronald Rocha ricorda che dal XVIII secolo l'interesse moderno nasce dalla realizzazione stessa del plusvalore, cioè: una manifestazione del profitto aziendale che si divide in capitale impiegato nella produzione o nel commercio e un'altra, in interesse sul capitale di credito, ma la sua origine è il plusvalore estratto nella produzione della merce.
Sottolinea che tale mobilità si verifica a causa dello sviluppo della società civile borghese nei secoli XVII e XVIII, che presenta l'essere come un individuo autonomo ed esclusivo, che esiste esclusivamente di propria iniziativa. Questo immaginario reificato qualifica e vede l'individualità (del suo capitale) come oppressa da un movimento usurario, che porta la piccola borghesia murata – e con un piccolo margine di profitto tra le grandi corporazioni – a credere che la sua produzione sia limitata al pagamento di interesse. Si sogna persino un paradiso terrestre senza interesse. Evidentemente, questo settore ignora il fatto concreto che le sue imprese non sarebbero nate né prospererebbero senza capitale finanziario e, quindi, si immaginano – i produttori – gravati dalla finanziarizzazione dell'economia.
Marx ha osservato questo processo come segue: “Nell'effettivo movimento del capitale, il ritorno è una fase del processo di circolazione. In primo luogo, il denaro viene convertito in mezzi di produzione; il processo produttivo lo trasforma in merce; attraverso la vendita della merce essa viene nuovamente convertita in denaro e, in quella forma, ritorna nelle mani del capitalista, che inizialmente ha sborsato il capitale sotto forma di denaro. Nel capitale fruttifero, invece, sia il rendimento che il trasferimento del capitale sono solo il risultato di un negozio giuridico tra il proprietario del capitale e una seconda persona. Ciò che vediamo è solo assegnazione e devoluzione. Tutto tra questi due poli scompare. (Marx, La capitale, Libro III).
Per questa ideazione, i grandi magnati brasiliani, le loro federazioni industriali milionarie, più accademici e la stampa, presentano questo gruppo economico come produttori e vittime massacrate dal “capitale finanziario”, dimenticando il fatto che la ricchezza viene dal lavoro umano espropriato e trasformato in plusvalore. Di valore. Rocha ricorda che per più di 100 anni il capitale finanziario ha centralizzato tutta la mobilità dei capitali in un insieme organico.
Robert Kurz (2003), nel suo dibattito sul capitalismo finanziario e il movimento operaio comunista del primo Novecento, osserva che: “[…] accanto al capitale industriale e commerciale vi è il capitale di credito (descritto da Marx in particolare nel 3° Libro dei La capitale). Tutto il capitale è principalmente capitale monetario, cioè denaro non speso per il consumo ma investito in modo capitalistico. La forma di questi investimenti è, tuttavia, diversa. Il capitale industriale e commerciale (anche nelle società di servizi) è investito in forza lavoro, fabbricati, macchinari, ecc., da valorizzare attraverso la produzione o distribuzione di beni. L'uso della forza lavoro aggiunge plusvalore al capitale monetario originario e ciò si ottiene vendendo i prodotti sul mercato. Il capitale di credito, a sua volta, è capitale monetario, che non è valorizzato per la produzione di merci, ma è prestato al 'prezzo' dell'interesse. In realtà è solo una forma derivata del plusvalore, perché l'interesse (e naturalmente il rimborso) sul capitale monetario preso in prestito può essere ricevuto solo se il corpo che prende in prestito, di solito il capitale industriale o commerciale, impiega questo denaro per la produzione capitalistica. questo si realizza nel mercato.” (KURZ)
Ronald Rocha, a sua volta, riprende il processo che innesca la finanziarizzazione del mondo, ricordando gli studi e le risoluzioni dei Congressi della socialdemocrazia, con la produzione intellettuale di John Hobson (imperialismo, 1902) Rudolf Hilferding (Il capitale finanziario, 1910), Rosa di Lussemburgo (accumulazione primitiva, 1914) e Vladimir Lenin (L'imperialismo, lo stadio più alto del capitalismo, 1917). Mette in chiaro che, dal momento in cui c'è stata una fusione tra capitale industriale e capitale finanziario, i vecchi capitali autonomi sono entrati in decadenza, con il futuro che o si fonde con i grandi conglomerati o perisce, al massimo emarginandosi.
Da allora la finanziarizzazione è molto avanzata, basti vedere che tra il 1980 e il 2006 è cresciuta di 14 volte, mentre il PIL solo di 5. La terza e la quarta rivoluzione industriale hanno dotato il capitale di una velocità immensa, dando l'impressione che il capitale non abbia basi materiali. Ma, al contrario, mai l'esplorazione e l'estrazione di plusvalore sono state così estese e intense. In questo modo si forma e si rafforza un capitale monopolistico finanziario.
Lo stesso Robert Kurz osserva che Rudolf Hilferding ha concettualizzato il “capitale finanziario” senza essere del tutto chiaro sulla dimensione che potrebbe assumere sulle relazioni sociali: “Quando il teorico socialdemocratico Rudolf Hilferding pubblicò nel 1910 la sua opera principale, il capitale finanziario, egli stesso non era a conoscenza delle perfidie di questo termine. Per lui non era una critica ideologica, ma solo un'analisi del processo di riproduzione capitalista in [a quel tempo] nuove circostanze. Al centro dell'indagine c'era il ruolo del cosiddetto capitale fruttifero o 'sovrastruttura creditizia'”. (Kurz, idem).
François Chesnais, invece, porta avanti il suo approccio alla globalizzazione del capitale, dimostrando che questo processo ci ha portato all'internazionalizzazione del capitale (produttivo, commerciale e finanziario), con il risultato del trionfo del capitale finanziario sul capitale produttivo, e quindi nella centralizzazione del capitale sul testimone del capitale finanziario durante il processo di accumulazione. A Chesnais lo stile dell'accumulazione è dato da nuove forme di accentramento di giganteschi capitali finanziari a tassi qualitativamente superiori a quelli degli indici di crescita degli investimenti, o del PIL (anche nei paesi OCSE), o del commercio estero. (CHESNAIS, 1996, pp. 14/15).
In questo modo, la concorrenza e la conformazione del mercato risultano dal processo di concentrazione del capitale: gli oligopoli iniziano a svolgere un ruolo centrale nelle strutture di riproduzione del capitale, queste sono "la forma di offerta più caratteristica del mondo" (CHESNAIS, 1996, p. . .92), costruendo da un lato un'immensa concorrenza e creando, dall'altro, una “interdipendenza tra imprese” (CHESNAIS, 1996, p. 92). L'oligopolio si configura così come un ambiente di rivalità […] delimitato da rapporti di reciproca dipendenza dal mercato, che interconnettono un ristretto numero di grandi gruppi che, in un determinato settore […] riescono ad acquisire e mantenere la posizione di concorrente effettivo a livello mondiale . (CHESNAIS, 1996, p. 93) Nella globalizzazione, il capitale finanziario è nella sua fase più alta, i movimenti finanziari sono cresciuti e si sono espansi, ma ciò non significa che abbiano acquisito autonomia, perché “il capitale che si valorizza nella sfera finanziaria era nati – e stanno ancora nascendo – nel settore produttivo” (CHESNAIS, 1996, p. 241).
Questo dibattito tra François Chesnais e Robert Kurz rafforza il punto di vista di Ronald Rocha, che dimostra che il nucleo della comprensione del sistema capitalista non è nella circolazione o nell'umorismo o in altre soggettività del mercato, ma nel processo anarchico di produzione di merci, il quale è cruciale per comprendere le crisi del 2008 e del 2014 e la stessa politica brasiliana.
Qui si osserva come le opzioni dei conglomerati finanziari monopolistici abbiano deciso di porre fine all'esperienza social-liberale brasiliana, poiché questa frazione superiore del capitale ha trasformato la massa degli imprenditori nel suo tributario, oltre ad aver acquisito un peso dominante nello sfruttamento del lavoro, nella vita., nel controllo dei media, nel funzionamento degli organi statali, nella correlazione delle forze parlamentari, nell'elaborazione delle politiche di governo e nell'esercizio dell'egemonia (p. 87).
Dal momento che il condominio monopolistico finanziario riflette e, attraverso un'azione di ritorno, determina i rapporti sociali, la logica che suggerisce il superamento della dipendenza all'interno dell'ordine diventa una chimera, poiché i rapporti imperialisti si naturalizzano e diventano parte della realtà generale, agendo internamente ed esternamente per conto proprio. In tal modo la questione della sovranità nazionale cessò di essere una prerogativa borghese e divenne un compito prioritario per i lavoratori, nella misura esatta in cui la questione proletaria divenne un imperativo nazionale (p. 91).
Allo stesso modo, è in atto un profondo cambiamento nell'apparato statale, che inizia ad agire secondo gli interessi del capitalismo monopolistico finanziario, come facilitatore degli interessi privati. Se prima il fallimento liberale (1929) portava la borghesia a porre limiti alla libera concorrenza, oggi ne consegue il contrario: il connubio tra oligopoli e Stato è sostituito dal rafforzamento della libera iniziativa monopolistico-finanziaria sia negli aspetti legati alle privatizzazioni che nelle concessioni . Ci sono due possibili facce dell'azione e dell'espansione o meno delle politiche di monopolio finanziario e del loro Stato.
Lo Stato sotto l'egemonia monopolistico-finanziaria
La caratterizzazione dello Stato borghese come sfera sotto l'egemonia monopolio-finanziaria definisce due momenti di analisi: il primo, mostrandone le dimensioni e le particolarità nazionali rispetto ad altre esperienze. Rocha prende, ad esempio, i paesi che hanno rotto con il sistema finanziario mondiale (Cuba, Cina ecc.), richiamando l'attenzione sul fatto che le concessioni fatte al sistema capitalista sono state fatte da Stati sotto il controllo di organizzazioni rivoluzionarie e comuniste; poi, mostra che le concessioni fatte dallo Stato brasiliano sono state promosse da uno Stato borghese sotto il controllo del capitale monopolistico finanziario. Ciò porta ad alcune false intese: la più nota di tutte è quella di limitare l'universo delle azioni del proletariato ai limiti dell'ordine borghese, ritenendo falsa l'analisi della realtà e della storia in cui vi è una fase di "rivoluzione nazional-democratica" ” o semplicemente “democratico”, basato su patti con una presunta borghesia nazionale antimperialista.
Il secondo, altrettanto importante del primo, è il limite teorico che la falsa analisi della realtà produce, in quanto limita l'azione e l'immaginazione di partiti e movimenti all'interno di uno Stato dominato (all'interno e all'esterno) dall'azione imperialista e dal suo monopolio finanziario condominio.
Lo scenario disegnato da Ronald Rocha è quello di una crisi acuta dei rapporti di produzione capitalisti, secondo lo schema formulato da Krondratieff, in cui la fase depressiva della quarta ondata lunga, la più estesa fino ad allora, rafforzava le forze che difendono il funzionamento autocratico dello Stato e riduzione degli spazi nel regime democratico, nonché dei diritti sociali e del lavoro. Inoltre, ha favorito la recrudescenza dell'apparato repressivo, oltre a ridurre i settori intermediari nella deleteria azione antidiluviana. In questo modo i conflitti strategici intra-borghesi verrebbero chiaramente aggirati e le relazioni di sfruttamento acquisterebbero aspetti più profondi.
Un fenomeno che era già stato percepito da Jacob Gorender sulla capacità di riduzione ed espansione dello Stato, cosa che si potrebbe fare con il minimo, ma anche con misure keynesiane nei momenti di crisi strutturale, come si è pensato oggi nei paesi centrali dall'accentuata crollo a causa della pandemia di Covid-19.
L'esaurimento dei rapporti capitalistici
Ecco alcune osservazioni e domande su questo vigoroso testo. Lo scenario disegnato da Rocha è quello dell'esaurimento delle relazioni capitalistiche e della centralizzazione all'interno di un quadro imperialista definito dal capitale finanziario, impedendo o riducendo drasticamente la pluralità e le lotte strategiche tra le frazioni borghesi, nonché eliminando o riducendo drasticamente i settori intermedi nell'azione antidiluviana deleteria . Anche radicalizzati in guerre localizzate o rischio di scontro mondiale, sono egemonizzati da dispute tra forme geopolitiche e interessi nel dominio del capitale. Non c'è né superimperialismo né eutanasia del capitale.
In questo modo i conflitti intraborghesi verrebbero rivalutati e le relazioni di sfruttamento acquisterebbero aspetti più profondi, portando a uno scenario in cui ci sarebbero solo, all'interno dell'ordine, spazi tattici per governi social-liberali, come quelli di Lula e Dilma. Pertanto, sarebbe illusorio aspettarsi che, senza situazioni rivoluzionarie, svolgano un ruolo anticapitalista.
Non è la prima volta che affiora il dibattito sul fallimento dei rapporti capitalistici. In un'altra situazione storica, negli anni '1920, l'Internazionale Comunista dichiarò che le forze produttive erano esaurite e che l'imperialismo centralizzava tutte le azioni. Le conseguenze furono tragiche. In Brasile, ad esempio, fu vietata qualsiasi alleanza con i settori medi, con la piccola borghesia o frazioni scontente della borghesia, lasciando il PCB, la principale organizzazione proletaria dell'epoca, disarmato prima della Rivoluzione del 1930 e del governo Vargas. Le tensioni esistenti tra le varie frazioni del capitale e il malcontento dei vari settori medi non ci porrebbero di fronte alla possibilità di un'altra conformazione politica?
Un altro fattore da considerare è la mobilitazione del capitale: il flusso principale è allineato con la Cina, soprattutto il cosiddetto agrobusiness e la borghesia commerciale importatrice ed esportatrice. L'allineamento del movimento cinese è molto diverso da quello dell'imperialismo. Questo non farebbe spazio a forme di governo più progressiste, con importanza per la disputa tattica e l'accumulo di forze?
Infine, vale la pena notare un fattore importante: i movimenti sindacali si stanno conformando all'agenda economicista e reattiva, sia in campo partitico che in campo sindacale. Ciò non implicherebbe esperienze organizzative diverse, focalizzate su nuovi modi di organizzare il lavoro e le fasce più povere della società?
Torniamo ad Antônio Ermírio de Moraes. Questo, fondando il Banco Votorantim, disse che l'idea era di non pagare gli interessi richiesti dal mercato e stabiliti dalla Banca Centrale. Pochi anni dopo, BV era già una delle più importanti banche finanziarie del Paese. Antônio Ermírio de Moraes Neto, erede di questo importante gruppo economico, accoglie con favore la crescita, spiegando la capacità e la mobilità che la finanziarizzazione ha reso possibile per la società.
Il libro di Ronald Rocha è un contributo che è arrivato silenziosamente e ha gradualmente guadagnato voce nel dibattito dopo il colpo di stato del 2016. Mentre alcuni si preoccupano di incoraggiare "l'imprenditorialità" e creare una "nuova borghesia", credendo nell'autonomia della borghesia, Rocha mostra il contrario , come le classi proletarie-popolari dovrebbero essere organizzate e preparate agli scontri al centro di una nuova realtà concreta: il capitalismo sotto l'egemonia monopolistico-finanziaria.
Infine, le 148 pagine, ben scritte, dimostrano il suo raffinato marxismo e la sua esigente erudizione. L'“orecchio” è accompagnato da un buon commento del leader sindacale José Reginaldo Inácio e da una breve presentazione biografica dell'autore. L'indispensabile presentazione di Carlos Machado, direttore di Sinpro-MG, è un invito alla lettura. Il libro è un ottimo contributo per i giorni a venire!
*John Kennedy Ferreira è professore presso il Dipartimento di Sociologia e Antropologia dell'Università Federale del Maranhão (UFMA).
Riferimento
Ron Roccia. Anatomia di un credo: capitale finanziario e progressismo della produzione. Belo Horizonte: Editora O Lutador, 2018, 148 pagine.
Bibliografia
ALMEIDA, Lúcio Flávio Rodrigues de. Borghesia nazionale e borghesia interna: elementi per l'analisi dell'attuale fase dell'imperialismo. Rivista Lotte Sociali, n. 43. San Paolo: NEILS, 2019.
BOITO jr., Armando. Riforma e crisi politica in Brasile: conflitti di classe nei governi del PT. Campinas: Unicamp/Unesp, 2018.
CHESNAIS, François. La globalizzazione del capitale. San Paolo: Chesnais, 1996.
FONTI, Virginia. Brasile e capitale-imperialismo: teoria e storia. 2a edizione, Rio de Janeiro: EPSJV/Editora UFRJ, 2010.
MARX, Carlo. Capitale, Libro III, In:
file:///C:/Users/Usuário/Downloads/Critica%20da%20Eco nomia%20Politica%20-%20Karl%20Marx%20(4).pdf.
KURZ, Roberto. I tradimenti del capitale finanziario. Disponibile in http://www.obeco-online.org/rkurz159.htm.
GORENDER Giacobbe. La borghesia brasiliana. San Paolo: Brasiliense, 1981.
Idem. Intervista alla rivista Theory and Debate, no 11, luglio/agosto/settembre 1990. Disponibile a https://drive.google.com/file/d/1I9vV6jRfrQiRr519KtLqtbrkTyQgr5ei/vie
MARTUSCELLI, DaniloEnrico. Classi dirigenti, politica e capitalismo contemporaneo. Florianópolis: Editora in Debate-UFSC, 2018.
Sito Votorantin. https://www.sunoresearch.com.br/tudo-sobre/antonio- hermirio-de-moraes/
Rivista questo è denaro. Ermirio, il banchiere. Edizione 16/4/08. https://www.istoedinheiro.com.br/noticias/negocios/20080416/ermirio- banchiere/13009.
