da BIANCO CHICO*
La disinformazione è ciò che segna la questione nucleare in Brasile
Non appena si insedia un nuovo governo, i difensori della continuità della costruzione di Angra III, iniziata nel 1984, con grandi interessi coinvolti, nazionali e internazionali, civili e militari, e si agitano le solite discussioni sul nucleare e sul riscaldamento climatico . Cfr. Qui.
Chi si oppone ad Angra III ricorda le accuse di corruzione, che hanno coinvolto anche un ex presidente della Repubblica, e confronta il nucleare con alternative in pieno sviluppo, dentro e fuori il Brasile, con minori investimenti ed elettricità molte volte più conveniente per l'utente (Testo discussione di Instituto Escolhas – 11 maggio 2020 – Angra 3 vale quanto pesa?). E in mezzo a tutto questo, c'è persino una fuga di radioattività ad Angra II, tenuta segreta ma che ha “svegliato” il municipio di Angra dos Reis. Questo ha poi posto un embargo sui lavori, a causa del mancato pagamento del “risarcimento socio-ambientale” per l'accettazione da parte dei cittadini – che peraltro non sono mai stati consultati – dell'installazione di qualcosa di così pericoloso nel loro comune.
Ma nelle cronache non si parla di sicurezza, il problema più grande dell'opzione nucleare nella produzione di energia elettrica, che ha guadagnato maggiore attenzione nel 1979, quando si è verificato in Three Mile Island, negli Stati Uniti, un incidente “grave”, con lo scioglimento del combustibile dell'impianto. finora considerato impossibile, era del più alto livello di gravità sulla scala dell'Agenzia Internazionale per l'Energia Atomica (AIEA). Lui ha provocato l'arresto immediato di tutti i reattori nordamericani e del resto del mondo, per vedere come evitare il ripetersi.
E ben dopo, il terzo incidente del genere a Fukushima, in Giappone, è stata l'ultima goccia che ha cambiato posizione: la Germania ha deciso di chiudere tutti i suoi reattori (l'ultimo non molto tempo fa), altri governi europei hanno deciso di imitarlo quando possibile, e gli austriaci e gli italiani lo hanno vietato, in un plebiscito, la costruzione di centrali nucleari nei loro paesi.
È in Brasile? "dimenticato" il Inchiesta civile 51-2009, dal titolo: “Projeto de Angra 3 – Adeguatezza del progetto alle attuali norme di sicurezza”, aperto il 30 settembre 2009 dal Pubblico Ministero Federale di Angra dos Reis. Dov'è stato, con le sue oltre 400 pagine, da quando Fernando Amorim Lavieri, il Procuratore Federale che l'ha spostato, è stato trasferito a Foz do Iguaçu, con giustificazioni poco convincenti – una delle storie brasiliane da raccontare meglio? In quali angoli polverosi si trova, indotto dagli interessati a non leggere alcuna indicazione sulla necessità di adattare il progetto Angra III, suggerito nel suo titolo?
Tutto è iniziato perché i tecnici della sicurezza della Commissione Nazionale per l'Energia Nucleare - CNEN, preposti alla sicurezza degli impianti, che dubitavano dei cambiamenti di Angra II dopo l'incidente di Three Mile Island, e nel progetto Angra III all'inizio della costruzione. Entrambi seguivano i progetti tedeschi, redatti prima dell'incidente statunitense. Ovviamente non c'era nulla in loro per impedire quello che è successo. Allertato, il procuratore federale di Angra, consapevole delle proprie responsabilità, non ha potuto che aprire l'inchiesta che si è aperta, seguita dal procuratore federale Daniela Masset Vaz e nella rivista Questa è l'edizione 2118 del 11/06/2010.
Tale incidente è stato infatti di una natura mai verificatasi prima, a causa della perdita di controllo del calore con cui la centrale entra in funzione, e la conseguente fusione del combustibile della centrale. Si è scoperto che sarebbe stato causato da una rapida catena di errori umani e guasti alle apparecchiature, i cosiddetti "guasti multipli". Erano impossibili da prevedere, ma hanno portato a una completa perdita di controllo della situazione, con tragiche conseguenze.
Il mondo ha imparato dopo che prima Three Mile Island un altro incidente simile era avvenuto nel 1957, a Mayak, in Unione Sovietica, in un impianto segreto di produzione di plutonio per bombe atomiche (https://pt.energia-nuclear.net/acidentes-nucleares/mayak). Era stato tenuto segreto per 20 anni, per interesse strategico sovietico ma anche nordamericano: secondo gli storici, la CIA ne era a conoscenza ma ne ha evitato la divulgazione, perché potrebbe danneggiare la nascente industria nucleare in quel paese mostrando la dimensione dei rischi che comporta.
Questi rischi erano ancora maggiori perché, negli impianti termoelettrici che vengono erroneamente chiamati nucleari, l'energia nucleare non viene trasformata direttamente in energia elettrica, come avviene con la luce del sole negli impianti solari o con la forza del vento negli impianti eolici. In essi l'energia nucleare serve solo a riscaldare l'acqua e quindi a produrre vapore, da inviare in pressione alle turbine, che di fatto muovono dei generatori di elettricità, come fanno le ruote delle nostre biciclette con le dinamo delle loro torce.
Ma ecco che arriva l'audacia degli esseri umani che hanno inventato queste centrali: per riscaldare l'acqua nelle centrali nucleari, invece del carbone, del gasolio o della biomassa, si usa la stessa tecnologia delle bombe atomiche, cioè la fissione degli atomi di uranio, che è radioattivo. Con ciò questi "bollitori" diventano "bollitori radioattivi". E se esplodono, diffondono la radioattività in un volume molto più grande delle loro piccole e grandi perdite a cui dobbiamo quasi abituarci se viviamo vicino alle centrali nucleari.
Em Goiânia, nel 1987, l'apertura della capsula radioattiva di un dispositivo di radioterapia abbandonato, con 19 grammi di cesio 137, è stato catastrofico. Immagina l'esplosione di una tonnellata di uranio radioattivo in una centrale nucleare. Per questo alcuni di noi chiamano le centrali nucleari “mostri dormienti”: se e quando si svegliano costringono tutti gli abitanti del loro ambiente a fuggire il più in fretta possibile, per non respirare o ingerire particelle radioattive e fuggire così morte a breve, medio o lungo termine.
Dopo l'incidente di Three Mile Island la stessa IAEA ha definito nuovi standard di sicurezza. Ma non bastò: sette anni dopo accadde a Chernobyl, nell'allora Unione Sovietica, https://pt.wikipedia.org/wiki/Acidente_nuclear_de_Chernobil un nuovo incidente dello stesso tipo e grave come quello di Mayak. "Difetti multipli" hanno portato a esplosioni. Chi ha visto la serie tv su Chernobyl ricorderà sicuramente l'episodio in cui gli operatori erano in disaccordo su come evitare l'aumento incontrollato di calore nel reattore, e in pochi secondi la centrale esplode. Questo semplicemente non è successo Three Mile Island perché lo scioglimento non era completo.
Ma Eletronuclear, costruttore e gestore delle nostre centrali nucleari, non l'ha presa molto sul serio, a causa dell'insufficiente cultura della sicurezza che ci caratterizza (ricordiamo le rotture delle dighe Mariana e Brumadinho). È stato quando Sidney Luiz Rabello, uno degli ingegneri della sicurezza del CNEN – ora tristemente deceduto e al quale rendo omaggio qui per il suo coraggio e la sua rettitudine come funzionario pubblico – ha visto che Eletronuclear stava eludendo il parlamentare. E ha pubblicato un articolo su Giornale Brasile, il 5 febbraio 2010, dal titolo “L'anacronismo di Angra III”.
Non era contro le centrali nucleari (vedere il tuo blog). Credeva in loro e nella fusione nucleare, che un giorno avrebbe risolto molti dei problemi creati usando la fissione nucleare. Ecco perché quando Eletronuclear ha pubblicato una risposta sullo stesso giornale, ha risposto il 31 marzo, sempre entro Giornale Brasile, con l'art “Angra III è davvero un progetto obsoleto”.
Di conseguenza, ha subito un'inchiesta amministrativa – in cui si è difeso con il sostegno dell'Associazione degli ispettori della radioprotezione e della sicurezza nucleare (AFEN). E fu tra il primo e il secondo articolo che accadde Fukushima, un terzo incidente con fusione del combustibile della centrale. Il tema della sicurezza è poi diventato ancora più evidente, portando la Germania e altri Paesi a decidere di eliminare il nucleare dalle proprie matrici energetiche, di cui ho già parlato.
Sidney Luiz Rabello ha poi continuato a sollevare questioni sempre più precise, come la necessità di dirigere il combustibile in fusione. Lo aveva fatto la società francese AREVA, che costruisce impianti in Francia, nel nuovo modello europeo di centrale nucleare, l'EPR, definendo “portacenere” il contenitore che avrebbe ricevuto la massa fusa di combustibile. Sidney Luiz Rabello era un entusiasta di questo progetto. La sua costruzione però, a Flamanville, in Francia, è già durata 16 anni, con un costo parecchie volte superiore a quello preventivato, tanti sono i problemi di sicurezza che si presentano (Vedere qui). Ma era indignato con AREVA, per aver proposto un nuovo progetto più sicuro ma senza curarsi dei paesi a cui ha fornito assistenza tecnica, come il Brasile, che ha continuato con progetti obsoleti.
Tutta l'Europa era stata colpita dalla nube radioattiva di Chernobyl. La radioattività dispersa nel Pacifico, con l'incidente di Fuksuhima, ha raggiunto le coste degli Stati Uniti. Naoto Kan, primo ministro del Giappone quando si è verificato l'incidente, temeva che il quarto reattore e la sua riserva piena di combustibile sarebbero esplosi e che una nuvola radioattiva da queste esplosioni avrebbe raggiunto Tokyo. In tal caso, la capitale del paese dovrebbe essere evacuata, il che, secondo lui, sarebbe la fine del suo paese. (Le Monde Diplomatique, Francia, agosto 2019).
Le città di San Paolo o Rio, a seconda del capriccio dei venti, potrebbero essere raggiunte da nubi radioattive create dalle esplosioni ad Angra dos Reis. Per Sidney Luiz Rabello, quindi, è stato necessario rifare anche il progetto dell'edificio di contenimento di Angra III, dove è installato il reattore nucleare, al fine, tra l'altro, di evitare la formazione di sacche di idrogeno che portano a esplosioni.
Ho sollevato anche altri dubbi su questi argomenti, come lo spessore delle pareti in cemento armato dell'edificio di contenimento, che continuavano ad essere realizzate con gli stessi 60 cm di spessore dell'edificio Angra II, anche se era già stato comunicato che erano un metro e cinquanta di spessore, per resistere alle esplosioni interne e agli urti esterni. Se fosse ancora vivo, Rabello starebbe sicuramente oggi a denunciare i problemi di Angra I se la sua vita utile fosse prolungata di altri 20 anni – analizza in cosa si era impegnato quando è morto. Spero che i tuoi colleghi lo stiano continuando.
Mi fermo qui, su questa trama di un film horror sulle centrali nucleari.
Sarebbe un film lungo, perché dovrebbe mostrare la stretta relazione tra la storia delle centrali elettriche e la storia delle bombe atomiche, il che spiega perché i militari comandano questo settore, in tutti i paesi, e perché l'attuale presidente della Francia ha recentemente ha detto, giustificando il suo progetto di costruire più centrali, contro la volontà della maggioranza della società, che il nucleare civile “è strettamente legato” al nucleare militare.
Bisognerebbe anche affrontare la questione della destinazione da dare al combustibile esausto degli impianti, la parte preponderante delle cosiddette “scorie atomiche”, di cui pochi sono a conoscenza che viene mantenuto ancora caldo nelle impianti stessi, da quarant'anni, in vasche permanentemente refrigerate e monitorate. È il grattacapo più grande per i Paesi che hanno centrali nucleari, che sperimentano le più svariate soluzioni provvisorie. Germania e Stati Uniti hanno già tentato senza successo di costruire depositi definitivi, e la Svizzera cerca un posto, ma deve sottoporre il progetto a referendum.
La Francia sta attualmente affrontando la resistenza sociale a quest'opera, soprattutto da parte dei residenti della regione in cui sarebbe stata costruita. Solo in Finlandia il problema sta per essere risolto. Ci terminerà nel 2120 la costruzione, iniziata nel 2004, con 35 km di gallerie – con una vita prevista di 100.000 anni – 450 metri di profondità nella roccia granitica, per un costo di 850 milioni di dollari.
Qui, nel frattempo, tonnellate di quell'eredità agghiacciante sono destinate a creare problemi difficili da risolvere per molte generazioni future. Un grande lavoro per “nasconderlo” sarebbe impensabile in Brasile. Così, proprio ora – sempre senza alcuna consultazione pubblica – ha cominciato a essere trasferito dalle già affollate vasche di Angra I e II a 15 grandi cilindri d'acciaio corazzati larghi 2 metri e alti 4,6 metri (previsto per 72 cilindri come questi). (https://www.eletronuclear.gov.br/Sociedade-e-Meio-Ambiente/Paginas/UAS.aspx) Importato dagli Stati Uniti, saranno depositi secchi temporanei di ciò che resta dell'uranio spezzato e di altri elementi radioattivi ancora più pericolosi.
Ma invece di metterli in tunnel scavati nelle montagne, come fanno in altri paesi, qui vengono irresponsabilmente impiantati all'aria aperta sulla stessa spiaggia di “pietra marcia” dove dormono i nostri due “mostri”. Dobbiamo sperare che il previsto innalzamento del livello del mare e l'ossidazione non li deteriorino e inizino a perdere radioattività.
Ma a chi si dovrebbe gridare aiuto, in Brasile, nella disinformazione e nell'inganno in cui è avvolta qui la questione nucleare? Il romanzo di Angra III lascia nell'aria diversi interrogativi. Lascia che siano collocati dove si adattano, da chi hanno diritto. Tra gli altri:
– Quando il Procuratore Federale Fernando Lavieri è stato trasferito da Angra dos Reis, a quali conclusioni è giunta l'Inchiesta Civile da lui avviata? E perché è stato trasferito?
– Quali modifiche concrete sono state introdotte – se non del tutto – dopo Three Miles Island, Chernobyl e Fukushima, nel progetto degli anni '1970 di Angra III e nello stesso Angra II, già realizzato?
– Perché le pareti esterne del Edificio di contenimento Angra III Sono costruiti con lo stesso spessore delle pareti esterne dell'edificio di contenimento Angra II, contro le raccomandazioni di sicurezza?
– Come saranno protetti i depositi secchi di “rifiuti nucleari” sulla spiaggia di Itaorna ad Angra dos Reis dal previsto innalzamento del livello del mare?
– In che modo l'Associazione degli ispettori della radioprotezione e della sicurezza nucleare (AFEN) potrebbe onorare post mortem il suo associato, l'ingegnere della sicurezza Sidney Luiz Rabello, per i suoi sforzi a favore della sicurezza nucleare?
In Francia, dopo l'incidente di Fukushima, i suoi parlamentari hanno convocato il presidente della sua Agenzia nazionale per la sicurezza nucleare per una domanda diretta: cosa è successo in Giappone (ed era successo a Three Miles Island ea Chernobyl) può succedere in uno dei nostri 56 impianti? La sua risposta è stata un chiarissimo “sì! Semplicemente non sappiamo dove o quando! Ma i parlamentari non sono arrivati alle decisioni eroiche che poi sarebbero state richieste...
È in Brasile? I nostri deputati e senatori convocherebbero il presidente di Eletronuclear – e il Procuratore Generale della Repubblica – per chiedere loro, almeno, dov'è l'Inchiesta Civile 51-2009 del Pubblico Ministero Federale di Angra dos Reis?,
*Chico Whitaker è un architetto e attivista sociale. È stato consigliere a San Paolo. Attualmente è consulente della Commissione brasiliana di giustizia e pace.
Nota
[1] La serie è stata recentemente pubblicata su Netflix Fukushima. Anche se è un po' troppo lungo (otto episodi) con molte scene ripetitive, secondo me vale comunque la pena guardarlo. Mostra l'incidente così come è stato vissuto, dall'interno, da chi ha lavorato nell'intricato funzionamento degli impianti, affrontando problemi imprevisti e la ricerca angosciosa di soluzioni. Ma fallisce nelle conclusioni: non indica la necessità imperativa di interdire questa tecnologia molto pericolosa. E non denuncia chiaramente la sua propaganda fuorviante e la sua assurdità: tutta la complessa tecnologia delle bombe atomiche non serve a trasformare l'energia nucleare in elettricità, ma solo a riscaldare l'acqua.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
