da LUIZ CARLOS BRESSER-PEREIRA*
Gli accademici parlano di nazionalismo, ma si riferiscono al loro nazionalismo, alla sua storia, al suo concetto; non parlano di imperialismo, e tanto meno del necessario anti-imperialismo
Se un paese è dipendente dall'esterno, significa che è subordinato a un impero, cioè a un paese molto più potente economicamente, militarmente e culturalmente. In questo rapporto, l'Impero dà priorità ai suoi obiettivi nazionali e trasforma l'insieme dei paesi dipendenti dalla sua sfera in uno strumento per il raggiungimento dei propri obiettivi. Poiché questi paesi sono formalmente indipendenti, l'Impero non può sottometterli con il semplice uso della forza; ha bisogno di usare la sua egemonia ideologica o “potenza morbida” – il nome che gli stessi esperti americani di relazioni internazionali danno a questo potere.
Nel mondo occidentale, l'Impero sono gli Stati Uniti. Potremmo considerare anche gli altri paesi ricchi dell'Occidente, ma anche questi paesi sono spesso vittime dell'imperialismo, come abbiamo visto nel caso del Giappone, al quale nel 1985 fu imposto l'Accordo di Plaza, che interruppe la sua grande crescita dopo la guerra. Più di recente, anche l'Unione Europea, accettando pienamente le politiche economiche neoliberiste influenzate dagli Stati Uniti, è entrata in stagnazione, mentre l'Impero non le ha mai attuate pienamente. Con Donald Trump e Joe Biden, questo Paese è diventato sviluppista pur rimanendo imperialista; con il secondo Donald Trump, radicalmente imperialista.
So che parlare di impero è spiacevole, non tanto per gli americani che sanno che il loro Paese è un impero, è il centro del sistema, ma non gli piace che noi, alla periferia, lo chiamiamo così. Ma non sto esprimendo un giudizio morale; il potere economico conduce quasi inevitabilmente all'imperialismo.
Nel Nord del mondo – altro nome dell’Impero, dove è chiaro che coinvolge più paesi degli Stati Uniti – non sono solo gli intellettuali conservatori a non parlare di imperialismo, se non quando è esplicito, come nel caso di Donald Trump.
Gli accademici parlano di nazionalismo, ma si riferiscono al loro nazionalismo, alla sua storia, al suo concetto; non parlano di imperialismo, e tanto meno del necessario antimperialismo. Nel 1996, Gopal Balakrishnan pubblicò un libro eccellente con testi dei migliori autori che hanno scritto sull'argomento., Gli ideologi dell'Impero criticano il nazionalismo alla periferia del capitalismo, che per l'establishment è sempre populista e irrazionale. È il tuo ruolo.
D'altra parte, importanti intellettuali come Robert Gilpin e Charles Kindleberger,, ha sviluppato la teoria della stabilità. Essa è diversa dalla teoria realista delle relazioni internazionali, che riconosce e considera inevitabile l'imperialismo, e anche dalla teoria liberale, che vede il mondo come un grande spazio di cooperazione coordinato dall' egemone. Per la teoria della stabilità, il egemone (gli Stati Uniti, nel XX secolo) è il sistema di potere che stabilizza e consente il funzionamento dell'intero sistema internazionale. Una tesi che ha le sue ragioni e argomentazioni, ma è altamente discutibile.
In effetti, non è solo lo Stato-nazione ad aver bisogno di ordine interno; Anche le relazioni internazionali hanno bisogno di un certo ordine. Ma per questo non è necessario un solo Impero; È sufficiente che i paesi più potenti parlino e raggiungano accordi. Basta accettare la tesi della stabilità e l'Impero è legittimato.
Il primo obiettivo dell'impero americano, come lo era stato prima di lui quello della Gran Bretagna, è impedire ai paesi alla periferia del capitalismo di industrializzarsi e svilupparsi. Entrambi gli imperi hanno sempre cercato di “buttare via la scala” da coloro che volevano salirci. Questa minaccia al suo potere e alla sua ricchezza fu avvertita per la prima volta dagli Stati Uniti quando, negli anni '1970, emersero i Paesi di Nuova Industrializzazione (NIC): le quattro tigri asiatiche, Brasile e Messico.
Nel 1980 l’Impero, che fino ad allora era stato moderatamente sviluppista, commise un errore e intraprese la “svolta neoliberista” di Margaret Thatcher e Ronald Reagan, che aveva tra i suoi obiettivi quello di interrompere questa scomoda competizione. Ha fallito nei paesi dell'Asia orientale, ma ha avuto successo in Brasile, Messico e in tutta l'America Latina.
Il secondo obiettivo è quello di mantenere uno “scambio ineguale”, ovvero l’Impero esporta beni sofisticati con un elevato valore aggiunto pro capite, che pagano buoni salari, e importa merci che hanno qualità opposte. Lo scambio ineguale è insito nel sottosviluppo, ma ciò che i paesi periferici intendono fare è adottare una strategia di sviluppo che superi questa limitazione, qualcosa che l’Impero cerca di rendere irrealizzabile.
Il terzo obiettivo è l'esportazione di capitali. Ma non è forse anche nell’interesse dei paesi in via di sviluppo? È interessante, ma a condizione che gli afflussi netti di capitale non raggiungano il Paese per finanziare un deficit delle partite correnti e, quindi, consumi anziché investimenti. In altre parole, che il Paese non presenti un deficit cronico delle partite correnti, come di norma. Il deficit esterno implica necessariamente l'apprezzamento del tasso di cambio, le imprese industriali perdono competitività, i risparmi esterni sostituiscono i risparmi interni invece di integrarli e l'industrializzazione fallisce.
Lo strumento principale dell'Impero per esercitare il suo dominio è il liberalismo economico (o neoliberismo). Si tratta di una controstrategia liberale che: (i) impedisce l'uso di tariffe di importazione su beni manifatturieri essenziali per l'avvio dell'industrializzazione; (ii) impedisce inoltre ai paesi di attuare una politica industriale basata sui sussidi; (iii) e nel caso dei paesi esportatori di materie prime, impedisce a questi paesi di utilizzare meccanismi che neutralizzino la malattia olandese.
Dato il carattere strategico che il liberalismo economico assume per l'Impero, esso cerca di fare pressione e persuadere le élite economiche, i politici e gli economisti che il neoliberismo è la strategia migliore per lo sviluppo di un paese periferico, ma ciò non è vero. Nessun paese ha fatto la sua rivoluzione industriale e capitalista (la sua decollare) nel quadro del liberalismo; Ciò si è sempre svolto nel quadro dello sviluppismo, cioè sulla base di una strategia di sviluppo economico caratterizzata da un moderato intervento dello Stato nell'economia e da un nazionalismo economico.
Ed è interessante notare che lo sviluppo, se usiamo il linguaggio dei computer, è la strategia “predefinita” dell’industrializzazione: è la forma che, quando inizia, la rivoluzione industriale assume in tutti i paesi. Ciò vale anche per i primi paesi industrializzati (Inghilterra, Belgio e Francia); lo fecero nell'ambito del mercantilismo, che fu la prima forma storica di sviluppismo.
Una volta conclusa la fase della rivoluzione industriale, il Paese ha due possibilità: proseguire con la strategia di sviluppo oppure optare per il liberismo economico. L'alternativa migliore è sempre lo sviluppismo, che gradualmente diventa più moderato, ma la tendenza storica è verso il liberalismo perché è la preferenza della borghesia o dei ricchi.
Come può un paese periferico realizzare il cambiamento strutturale che caratterizza l'industrializzazione? Dovrà adottare una posizione antimperialista. Come ha detto Barbosa Lima Sobrinho, “il nazionalismo implica sempre una posizione 'anti'”.
La posizione contraria non significa che il Paese debba confrontarsi con l'Impero. I costi sono molto elevati. Prendiamo il caso del Venezuela e dell'Iran. L'Impero è potente e quando viene affrontato, l'imperialismo per l'egemonia, potenza morbida, viene messo da parte e si ricorre alla violenza, a sanzioni economiche sempre più severe.
L'alternativa è la lotta ideologica e la resistenza. Un tempo esisteva una lotta ideologica tra comunismo e capitalismo, che si concluse nel 1989 con la vittoria del capitalismo. Ma la lotta ideologica tra l'Impero e i paesi periferici non finì: il primo difese il liberismo economico, mentre gli altri dovettero adottare lo sviluppo. Dico “devono” perché molti paesi si sottomettono. Questa sottomissione non è completa, ci sono gradi di sottomissione o di autonomia, ma è sufficiente perché il Paese cresca più lentamente se non addirittura ristagni.
Per resistere alle pressioni esterne, il Paese dovrebbe unire le sue forze attorno allo sviluppo, ma sappiamo quanto ciò sia difficile. Prendiamo il caso del Brasile. A partire dalla grande crisi del debito estero degli anni '1980, le élite economiche abbandonarono l'approccio sviluppista e i loro interessi iniziarono a identificarsi molto di più con quelli dell'Impero che con quelli del popolo brasiliano.
Nel 1990, nel quadro della nuova verità liberale, il governo fece ciò che ci si aspettava da lui: il Brasile aprì la sua economia e da allora la sua economia è rimasta pressoché stagnante. La crescita della produttività è rigorosamente stagnante e l'economia è cresciuta a un ritmo che non le consente di fare recuperando. Al contrario, il suo reddito pro capite si sta allontanando da quello degli Stati Uniti.
La stragrande maggioranza dei politici, siano essi conservatori o opportunisti, sostiene la posizione delle élite economiche. Lo stesso vale per la maggior parte degli economisti, alcuni dei quali hanno conseguito un dottorato negli Stati Uniti o nel Regno Unito, dove viene loro insegnata una teoria economica rigorosamente liberale. E la maggior parte degli altri intellettuali (come la maggior parte degli economisti) non capiscono il problema e ne restano distanti, paralizzati. Dopotutto, solo il popolo non si è arreso all'Impero, anche perché non è desiderato.
Negli ultimi 20 anni, un gruppo di economisti dello sviluppo e io abbiamo elaborato la Nuova teoria dello sviluppo, una continuazione della teoria strutturalista classica di Celso Furtado. Forse questa teoria aiuterà i brasiliani, i loro economisti, intellettuali, politici e alcuni imprenditori a comprendere meglio perché il nazionalismo economico è anti-imperialista.
La situazione non ci consente di essere ottimisti. La speranza è sempre che un giorno si possa ricostruire una coalizione di classi che promuova lo sviluppo, come è avvenuto in Brasile tra il 1950 e il 1980. Il governo Lula è un tentativo in quella direzione, ma il compito è ben oltre le capacità del governo. Il problema non è il governo, ma la nazione brasiliana.
* Luiz Carlos Bresser-Pereira Professore Emerito alla Fundação Getúlio Vargas (FGV-SP). Autore, tra gli altri libri, di Alla ricerca dello sviluppo perduto: un progetto di nuovo sviluppo per il Brasile (Editore FGV) [https://amzn.to/4c1Nadj]
note:
, Gopal Balakrishnan, a cura di (1996) Una mappa della ricercaNazionale, Rio de Janeiro: Contraponto Publishing.
, Gilpin, Robert (1987) L'economia politica delle relazioni internazionali, Princeton University Press; Il viaggio di Charles P. Kindleberger (1973) Il mondo in depressione 1929-1939, University of California Press.
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
