da Marco Ianoni*
Ci sono contraddizioni tra i messaggi dei militari e il loro ruolo definito nella Costituzione. Stanno aspettando la chiamata di Bolsonaro, sostenuti da forze estremiste, o continueranno come "potenza moderatrice"?
Il 04 maggio il ministro della Difesa, generale di riserva Fernando Azevedo e Silva, ha affermato quanto segue: “Marina, Esercito e Aeronautica sono organi dello Stato, che considerano l'indipendenza e l'armonia tra le Potenze essenziali per il governo del Paese”. Il 5 il ministro Celso de Mello, dell'STF, ha autorizzato la testimonianza, tra gli altri, di tre ministri militari del governo Bolsonaro nell'inchiesta aperta dalla PGR per indagare su informazioni e accuse che l'ex ministro Sergio Moro ha reso pubbliche quando ha ha chiesto le dimissioni dal suo incarico presso il Ministero della Giustizia e della Pubblica Sicurezza. Nel suo dispaccio, Celso de Mello ha affermato che tutti coloro chiamati a deporre sono soggetti, per legge, a condotta coercitiva. I ministri militari convocati sono i generali Augusto Heleno (Ufficio Sicurezza Istituzionale), Luiz Eduardo Ramos (Segreteria del Governo) e Walter Braga Netto (Camera Civile).
Il 7 il Circolo Militare pubblica una Nota di ripudio, con la quale “rinnega con forza l'ordinanza emessa ieri dal ministro Celso de Mello, dell'STF, nell'inchiesta che indaga sulle accuse mosse dall'ex ministro della Giustizia e della pubblica sicurezza contro il Presidente della Repubblica. […] La democrazia è caratterizzata dall'indipendenza e dall'armonia tra i tre rami del governo e il grande supervisore di questo sistema è la popolazione. Così, quando assistiamo a manifestazioni, sempre più frequenti, che contestano l'azione di uno qualsiasi dei poteri della Repubblica, non si può dire che questi movimenti siano antidemocratici. Possiamo, sì, affermare che ci sono ingranaggi del sistema che agiscono al di fuori del contesto democratico”.
Prima di valutare questi fatti recenti, è opportuno richiamare la nota delimitazione che la Costituzione del 1988 stabilisce, all'art. 142, sul ruolo delle Forze Armate. Sono “organizzati sulla base della gerarchia e della disciplina, sotto la suprema autorità del Presidente della Repubblica, e sono destinati alla difesa della Patria, alla garanzia dei poteri costituzionali e, su iniziativa di ciascuno di questi, del diritto e ordine". Ma qual è il limite della funzione garante dei poteri costituzionali e dell'ordine pubblico? Pensare di poter estrapolare la spina dorsale dello Stato di diritto democratico sarebbe un gioco di prestigio intellettuale, retorico e casistico, insomma sarebbe inaccettabile, illegittimo e illegale.
La posizione del ministro della Difesa è arrivata dopo che Bolsonaro, il 3 maggio, ha nuovamente partecipato a una manifestazione a Brasilia piena di striscioni e manifesti in difesa della chiusura del Congresso e dell'STF e del ritorno dell'AI-5. Un'analoga manifestazione si era già svolta, con la presenza di Bolsonaro, il 19 aprile, Festa dell'Esercito, appositamente tenuta alla porta del quartier generale dei Verdi. I cittadini attenti alla politica conoscono l'ideologia autoritaria di Bolsonaro, che non ha mai nascosto, anzi, si è sempre tenuto a esplicitarla. Per il secondo anno consecutivo, ad esempio, il governo ha incoraggiato la commemorazione dell'anniversario del golpe militare del 1964. Nei governi precedenti, da Fernando Henrique a Temer, passando per Lula e Dilma, il ministro della Difesa non aveva bisogno di ribadire il carattere essenziale di indipendenza e di concordia tra i poteri.
Nel recente processo politico, dalla deposizione di Dilma Rousseff, sono stati osservati diversi elementi di autoritarismo istituzionale e sociale. Sottolineo qui, oltre agli eventi sopra menzionati, l'emergere di un elettorato di estrema destra mobilitato nelle strade, che predica contro le istituzioni democratiche. La rilevanza di questo fenomeno è aumentata dalle elezioni del 2018, sotto l'egida della candidatura di Bolsonaro. Va notato che, nel febbraio di quell'anno, un generale di riserva, Joaquim Silva e Luna, si è insediato per la prima volta dalla sua creazione nel 1999.
Sempre a fine settembre 2018, 15 giorni dopo aver assunto la presidenza della STF, il ministro Dias Toffolli ha nominato Fernando Azevedo e Silva suo consigliere. Tre mesi dopo sarebbe diventato titolare del portafoglio della Difesa nel nuovo governo, carica che ricopre tuttora. Fino all'agosto di quell'anno Azevedo e Silva svolse il suo ultimo incarico attivo, come Capo di Stato Maggiore dell'Esercito. Questi fatti sono rilevanti. I militari stanno riprendendo la loro presenza in politica con sostanziale consistenza. Secondo la stampa, sono quasi tremila i militari che occupano posti in varie agenzie del governo federale negli stati della federazione, oltre a numerosi ministeri.
Ma la dichiarazione del ministero della Difesa non si accorda con la forma ei contenuti della posizione del Clube Militar. Se l'armonia tra i poteri è fondamentale per il governo, perché una tale nota di ripudio, un tono così ostile? Il potere controlla il potere, per evitare la concentrazione del potere. Se c'è rispetto per la separazione dei poteri, perché censurare pubblicamente la posizione formale del ministro della Cassazione nell'esercizio della sua funzione? Inoltre, non è autentico che il Circolo Militare si proponga di insegnare cosa sia la Democrazia (con la maiuscola) e, in questo senso, sostenere che “il grande supervisore di questo sistema è la popolazione” e che le manifestazioni popolari esprimono problemi in il funzionamento del sistema democratico.
I militari difendono un modo diretto di esercitare la democrazia, ma combatterla? Populisti? Proprio loro, che si sono opposti al massiccio movimento di Diretas Já!? Proprio l'ente che, per esempio, un mese dopo la promulgazione della Costituzione del 1988, represse lo sciopero dei lavoratori del CSN a Volta Redonda, provocando tre morti? Se i militari apprezzano così tanto la gerarchia e la disciplina, perché non fare lo stesso in relazione all'STF? Perché non esercitare il diritto di sporgere denuncia in tono più cordiale? Dopotutto, non è stato l'STF a salvare i militari dalla revisione della legge sull'amnistia? Perché il Circolo Militare non ripudia le manifestazioni che parlano di chiusura del Congresso e dell'STF, invece di considerarle, erroneamente, democratiche?
Perché non interrogare il generale Heleno, ministro dell'Ufficio per la sicurezza istituzionale, per aver affermato che il Congresso sta ricattando? Soprattutto, se il Military Club valorizza la democrazia, perché non ha ripudiato i video in cui Bolsonaro attaccava il Congresso e l'STF, invitando allo stesso tempo la popolazione a porre fine a ciò che considera intollerabile? Perché non ha rimproverato Bolsonaro per i recenti attacchi al ministro Alexandre de Moraes? Perché non ha ripudiato i frequenti attacchi di Bolsonaro alla stampa? Risposta: i militari sono il principale partito dell'attuale Presidenza della Repubblica, il cui mandato non ha nemmeno un partito formale. Il "partito militare" ha una tendenza autoritaria, un alto livello di gerarchia e disciplina, nonché coesione, sebbene non sia monolitico.
L'originario “presidenzialismo di coalizione” del “mito” è con due forze della società civile, da una parte gli agenti di mercato, dall'altra gli estremisti di strada. Queste sono le basi del “partito militare”, che ha praticato un populismo autoritario sempre più minaccioso. Ma anche, a causa della crisi politica permanente creata dal presidente e dell'usura del suo governo, per evitare la caduta - per attacco alla salute pubblica, contro la democrazia e / o l'indagine in corso nel PGR - questo partito informale si è rivolto al Centrão , il cui principale punto di forza è la DEM di Rodrigo Maia, leader poco gradito al Planalto.
I fatti suggeriscono che il sottotesto del comportamento dei militari è il seguente: da un lato, attraverso Bolsonaro e Mourão, stanno dando priorità all'Esecutivo e al rapporto diretto e populista-autoritario-mobilitante del “mito” con gli elettori; dall'altro, dequalificano il Legislativo e il Magistrale, gettandoli nella fossa comune della vecchia politica, della corruzione, dei favori tra amici, dei privilegi, della mancanza di impulso istituzionale e così via. Agli occhi dell'osservatore, il disagio, la scarsa familiarità e la cattiva volontà del governo militarizzato di Bolsonaro – eletto in condizioni alquanto controverse, a causa delle Fake News e dell'ambiente di intimidazione e violenza politica – con la democrazia dei partiti e dei parlamentari, trabocca, agli occhi dell'osservatore, di burocrazia, di giusto processo, di diritti civili e politici.
Un'ipotesi interessante è quella della tutela militare, che si sarebbe configurata da quando l'allora comandante delle Forze Armate, generale Villas Bôas, nell'aprile 2018, alla vigilia del processo Habeas Corpus di Lula all'STF, si espresse sul suo account Twitter : “In questa situazione che sta vivendo il Brasile, resta da chiedere alle istituzioni e alla gente chi pensa davvero al bene del Paese e delle generazioni future e chi si preoccupa solo degli interessi personali?” In una successiva intervista, nel novembre di quell'anno, questo generale fece praticamente intendere che intendeva “intervenire” in caso di decisione sfavorevole.
Pertanto, e spetta alle Forze Armate garantire i poteri costituzionali e, se chiamati, l'ordine pubblico, sarebbero in attesa, a seconda dell'evoluzione della situazione critica (pandemia crescente, recessione, indagine penale su Bolsonaro, richieste di impeachment), che il presidente Bonaparte li chiama, con l'appoggio degli estremisti antidemocratici di piazza, dei PM e delle milizie, a dirigere l'azione dittatoriale, oppure si “limiteranno” a continuare a esercitare, per così dire, un potere moderatore, a causa della prolungata tutela intimidatoria sui poteri dello Stato, sulla concorrenza politica e sulla società e, in questa condizione, tollererebbero una possibile deposizione dell'ex capitano e il conseguente indebolimento del populismo militarista, avendo come alternativa Mourão, anche militare?
Una terza via è restare con Bolsonaro fino al 2022, ma chissà a quali condizioni e a quale prezzo.
*Marco Ianoni è professore ordinario presso il Dipartimento di Scienze Politiche dell'Università Federale Fluminense (UFF).
