Appunti sulla prima edizione francese di Il Capitale

Note sulla prima edizione francese del Capitale – II

19/12/2020

Partners

da RODRIGO MAIOLINI REBELLO PINHO*

Marx non solo ha accompagnato la traduzione francese del suo libro, ma è andato molto oltre: l'ha completamente riscritto.

l'avventura editoriale

Occupiamoci ora della “eccezionale avventura editoriale” (Gaudin, 2018, p. 37) che fu il processo di elaborazione dell'edizione francese^[I]. Continuiamo con le parole degli agenti stessi: qui, le lettere scambiate da Marx con Engels, con suo genero Paul Lafargue, con le sue figlie e con il suo editore Maurice Lachâtre^[Ii].

Ma prima ricordiamo che la traduzione del Libro I in altre lingue era già oggetto dell'attenzione di Marx ancor prima della sua prima pubblicazione nel 1867. Nella corrispondenza con Engels e con altri destinatari, la questione fu sollevata almeno dal 1865. dubbio che l'intenzione di Marx era che, di regola, il lettore leggesse l'opera nella sua lingua senza dover consultare un'altra edizione in una lingua straniera; Vedremo di seguito l'unica eccezione: il lettore di lingua tedesca dovrebbe utilizzare l'edizione francese.

Marx ha prestato particolare attenzione al pubblico francese. Appena si recò ad Amburgo per consegnare il Libro I al suo editore (per la prima edizione tedesca), espresse il desiderio che fosse successivamente pubblicato in francese, a Parigi. Disse al suo corrispondente (Ludwig Büchner) il 1 maggio 1867:

“Il motivo per cui ti scrivo personalmente è questo: voglio che la cosa venga pubblicata anche in francese, a Parigi, dopo la sua pubblicazione in Germania. Io stesso non posso andarci, almeno non senza rischi, poiché sono stato espulso dalla Francia, prima sotto Luigi Filippo, e una seconda volta sotto Luigi Bonaparte (Presidente), e infine ho attaccato incessantemente il sig. Louis durante il mio esilio a Londra. Non posso, quindi, andare personalmente a esaminare un traduttore [Marx chiede poi al suo corrispondente di nominare qualcuno adatto al lavoro, poiché non avrebbe il tempo di farlo lui stesso, e, alla fine, aggiunge:] Ritengo che sia È della massima importanza emancipare i francesi dalle visioni erronee sotto le quali Proudhon, con la sua piccola borghesia idealizzata, li seppellì […] Sono costantemente confrontato con le conseguenze più ripugnanti del proudhonismo^[Iii](Marx, 2010. V. 42, p. 368).

La ricerca di un traduttore appropriato durò fino al 1872. Nel frattempo sono stati considerati o addirittura avviati il progetto (senza portarlo a termine): Élie Reclus, Moses Hess, Joseph Card e Charles Keller.

Keller, ad esempio, invia addirittura a Marx un manoscritto con la traduzione del capitolo II del libro I del Capitale (che è Il processo di scambio in tedesco e Scambi in francese). Marx, il 18 ottobre 1869, restituì il manoscritto con le sue correzioni e commentò quanto segue al genero Paul Lafargue e alla figlia Laura (che fungevano da intermediari con Keller):

“Paul e Laura, […] dite a Mr. Keller che può procedere. Nel complesso, sono soddisfatto della sua traduzione, anche se manca di eleganza ed è fatta con molta trascuratezza. Farà meglio a mandarmi ogni capitolo tramite te. Quanto al capitolo IV, devo suddividerlo […] In tedesco si usa la parola 'Processo' (processo) per movimenti economici, come si dice processo chimico, se non sbaglio. Lo traduce con "fenomeni", il che è assurdo. Se non riesce a trovare un'altra parola, deve sempre tradurla con 'movimento' o qualcosa di analogo” (Marx, 2010a, V. 43, p. 359/360).

Tre commenti a questa lettera.

In primo luogo, contiene ciò che Marx si aspettava da una traduzione. Che fosse elegante, attento e rigoroso nel rispetto delle categorie impiegate. A differenza di Engels, Marx non afferma in alcun modo una necessità apparentemente inevitabile di sacrificare il significato dell'originale.

In secondo luogo, annuncia un cambiamento nella struttura del libro I. Qui abbiamo già la notizia che avrebbe suddiviso il capitolo IV nell'edizione francese, cosa che effettivamente venne a fare, dimostrando che le modifiche che promosse nell'opera non erano casuali, ma programmato. .

In terzo luogo, a proposito della categoria “processo” (il cui significato è stato approssimato, nella suddetta lettera, a quello di “movimento”), Marx fa un'aggiunta nell'edizione francese, in una nota a piè di pagina, che non è stata riprodotta da Engels nella 4a edizione tedesca e, pertanto, non è inclusa nelle edizioni brasiliane. Questa aggiunta è stata fatta nell'importantissimo item “Il processo di lavoro” inserito nel capitolo “Il processo di lavoro e il processo di valorizzazione”, nella parte in cui si parla degli “[...] elementi semplici in cui si colloca il processo di lavoro ripartito…” e inserisce la seguente nota a piè di pagina:

"In tedesco, Processo Arbeits (processo di lavoro). La parola 'processo', che esprime uno sviluppo considerato nelle sue condizioni attuali nel suo insieme, appartiene da tempo al linguaggio scientifico di tutta l'Europa. In Francia è stato introdotto per la prima volta in modo timido sotto il suo latino- processus. Poi è scivolato, spogliato di questo travestimento pedante, nei libri di chimica, fisiologia, ecc., e in alcune opere di metafisica. Alla fine riceverà la sua lettera di naturalizzazione completa. Si noti per inciso che i tedeschi, come i francesi, nel linguaggio ordinario, usano la parola processo nel suo senso giuridico» (Marx, 1872/1875 e 2018, p. 77).^[Iv]

Quindi cos'è il processo per Marx? Si tratta di “uno sviluppo considerato nelle sue attuali condizioni nel suo insieme”. Abbiamo qui, quindi, un'importante aggiunta di contenuto. Questa aggiunta può anche aiutare a spiegare il cambiamento del titolo del libro I: nell'edizione tedesca è “Il processo di produzione del capitale”; in quello francese, “Lo sviluppo della produzione capitalistica”.

Torniamo al percorso che ha portato alla pubblicazione della 1a edizione francese. Fu verso la fine del 1871 e l'inizio del 1872 che Marx rinunciò ad avere Keller come traduttore. L'avvertimento che avrebbe ritardato la traduzione dell'opera perché prima aveva bisogno di finire un libro di medicina è stata apparentemente l'ultima goccia (cfr. Marx in Bouffard et al., 2018, p. 77).

Poco dopo, con l'intermediazione della figlia e del genero di Marx, Laura e Paul Lafargue, fu trovato l'editore: Maurice Lachâtre.da Laura siamo venuti a trovare questo rara avis: un editore” (in Gaudin, 2018, p. 23). Lachâtre, Paul e Laura alloggiavano sullo stesso piano e nello stesso stabilimento (Hotel de France), a Sán Sebastián, come esuli, dopo la sconfitta inflitta alla Comune di Parigi (Lachâtre in Bouffard et al. p. 85).

Il contratto stipulato con l'editore per la pubblicazione dell'opera fu firmato il 13 febbraio 1872^[V]. Marx considerava essenziale che fosse un'edizione "popolare a buon mercato"; fece poi inserire nel contratto un obbligo, una clausola che imponeva all'editore l'obbligo di pubblicare un'edizione accessibile ai “piccoli scambi”. Per Marx, era in primo piano che il lavoro fosse finanziariamente accessibile alla classe operaia.

Il contratto firmato da Karl Marx e Maurice Lachâtre, datato 13 febbraio 1872. Fonte: Gaudin, 2019, p. 179. Con l'aiuto di Charles Longuet (che presto sarebbe diventato il genero di Marx) fu finalmente trovato un traduttore: Marx scelse Joseph Roy, che avrebbe dovuto tradurre dai manoscritti della seconda edizione tedesca che gli sarebbero stati inviati (Marx, 2010a, V. 44, p. 283 e 327; Gaudin, 2019, p. 81). Il fatto che Marx ritenesse di essere riuscito a tradurre Feuerbach in francese fu decisivo per la sua scelta.

Il dialogo di Marx con il suo editore e traduttore non è mai stato semplice. Uno dei motivi era la loro distanza dal luogo di pubblicazione e gli uni dagli altri: l'autore era a Londra; il traduttore, a Bordeaux; l'editore, prima a San Sebastián, poi in Belgio, poi in Svizzera; e la pubblicazione dell'opera ebbe luogo a Parigi. Rivolgendosi a Marx il 17 febbraio 1872, Lachâtre descrive vividamente questo singolare quadro:

“Signore e illustre filosofo […] Un singolare destino presiede alla creazione di questo libro, perché la sua traduzione in francese è una vera creazione! L'autore è fuorilegge e vive tra le nebbie del Tamigi; bandito anche il direttore, scampato come per miracolo a tre bande di sicari mandati a fucilarlo nella giornata infernale del 24 maggio^[Vi]. Colui che ci ha messo in contatto, tuo genero, anch'egli fuorilegge, portato da tutti i venti di persecuzione, seguito dalla tua amatissima figlia e dal povero caro bambino la cui fragile salute vi dà tanta ansia” (Lachâtre in Bouffard et al., 2018, p.75-76)

La distanza tra gli agenti coinvolti nel processo di traduzione, revisione e pubblicazione del libro è stata poi evidenziata anche da Marx alla fine dell'edizione francese, in un errata di cui giustificò la presenza nei seguenti termini:

“Con l'autore, il traduttore e l'editore rimosso dal luogo di stampa, la correzione definitiva del Capitale divenne piuttosto difficile. Pertanto, nel corso dell'opera sono sfuggite alcune colpe che il lettore correggerà senza rimpianti. L'errata lista riguarda, con alcune eccezioni, solo la prima sezione del libro […]” (Marx, 1872/1875 e 2018, p. 351).

Ma la distanza tra tutte le persone coinvolte non era l'unico ostacolo. Le richieste avanzate dall'editore, Maurice Lachâtre, infastidirono Marx, e la traduzione troppo letterale di Joseph Roy, per il quale Marx mostrò di apprezzare di più, comportò un lavoro enorme.

Il ritratto di Marx che è stato pubblicato nell'opera, realizzato dal pittore Adolphe Dervaux. Fonte: Marx, 2018, pag. 05.

Con l'editore i contrasti ebbero le più svariate cause: l'insistenza sulla pubblicazione di un ritratto di Marx (che, si vede sopra, finì effettivamente per comparire nell'edizione francese - Marx, 2010a, V. 44, pp. 347 e 578, es.); i continui ritardi nella pubblicazione dei fascicoli dell'opera, che si accentuarono dal momento in cui la società di Lachâtre subì l'intervento dello Stato, con la nomina di un amministratore giudiziario che cercò di rinviare la pubblicazione dei fascicoli, che resero Marx addirittura prendere in considerazione l'idea di denunciarlo; anche il mancato invio al traduttore dei fascicoli già stampati, affinché verificasse le modifiche apportate e adattasse la traduzione dei fascicoli che sarebbero seguiti; ma, soprattutto, metteremo in evidenza il dialogo sul contenuto di una lettera-risposta che sarà sottoscritta da Lachâtre nella pubblicazione, poiché contribuisce a illuminare come Marx pensava alle questioni di metodo.

Avendo in mente la pubblicazione dell'opera a puntate periodiche, si era convenuto che, per la prima di esse, Marx scrivesse una lettera da pubblicare in facsimile, che fungesse da “prefazione” con la grafia dell'autore – autografa – la quale sarebbe stata (e fu) seguita da una lettera di risposta di Lachâtre. Non solo la mera presenza nell'opera di una risposta firmata da Lachâtre, ma soprattutto il suo contenuto, contraddiceva Marx. Doveva quindi proporre dei cambiamenti, in modo che Lachâtre non esponesse i lettori a giudizi errati sulla sua opera e sul suo modo di pensare.

Ma guardiamo prima l'autografo, la lettera che, il 18 marzo 1872, Marx scrisse per la pubblicazione del suo editore:

“Londra, 18 marzo 1872.

Al cittadino Maurice La Châtre,

Caro cittadino,

Plaudo alla tua idea di pubblicare la traduzione di 'Das Kapital'' in numeri periodici. In questa forma l'opera sarà più accessibile alla classe operaia, e per me questa considerazione prevale su tutte le altre. Ecco il lato bello della vostra medaglia, ma ecco il rovescio: il metodo di analisi che ho utilizzato e che non era stato ancora applicato alle questioni economiche, rende molto ardua la lettura dei primi capitoli ed è da temere che il pubblico francese , sempre impaziente di concludere, desideroso di conoscere il rapporto tra i principi generali e le questioni immediate che lo appassionano, si scoraggia solo perché non avrà potuto, prima di tutto, andare oltre.

Questo è uno svantaggio contro il quale non posso dire nulla, se non per mettere in guardia e preavvisare i lettori assetati di verità. Non esiste una via regia per la scienza e l'unica possibilità di raggiungere le sue vette luminose è chi non ha paura di affaticarsi salendo i suoi ripidi sentieri.^[Vii]” (Marx, 1872/1875 e 2018, p. 07)

Autografo originale di Marx. Fonte: Gaudin, 2019, p. 90.

Da questo autografo di Marx derivano due conclusioni: la prima è che i principali destinatari dell'opera erano le classi lavoratrici; la seconda, che Marx era consapevole che il lavoro comportava delle difficoltà, che erano soprattutto all'inizio e risultavano dal metodo usato per affrontare la questione; incoraggiava enfaticamente il lettore, tuttavia, ad affrontare e superare gli ostacoli che si frapponevano.

Torniamo ora al dialogo sul contenuto della lettera di risposta del curatore.

Suggerendo a Lachâtre informazioni da inserire nella sua risposta e chiarendo aspetti dell'opera, Marx gli disse, il 07 marzo 1872:

“Sarà utile dire (da parte tua), nella prima parte, che la traduzione è stata fatta secondo il manoscritto della seconda edizione tedesca, la cui pubblicazione inizierà tra poche settimane.

Tra di noi. Il mio editore tedesco ti imita pubblicando la seconda edizione in periodici.

Spero che il libro non ti costi nuove persecuzioni. Il metodo è del tutto diverso da quello applicato dai socialisti francesi e da altri. Non prendo idee generali come l'uguaglianza, ecc. come punto di partenza, ma parto, al contrario, con l'analisi obiettiva delle relazioni economiche quali sono, ed è per questo che lo spirito rivoluzionario del libro si rivela solo gradualmente . Quello che temo, invece, è che l'aridità delle prime analisi allontanerà il lettore francese...”” (Marx in Gaudin, 2019, p. 85)

Poi, già a conoscenza dello schema della risposta scritta da Lachâtre, Marx segnala un errore e propone la correzione, dicendo così al suo editore, il 20 marzo 1872:

“Nell'ultimo paragrafo queste parole sono rettificate 'non saranno trattenuti nella loro lettura per esporre i nostri metodi analitici'. C'è un malinteso qui. IO non espongo il mio metodo ma applicarlo, ma la sua applicazione, nei primi capitoli, all'analisi di 'merce','o valore','i soldi' è, per la natura stessa della cosa, un po' difficile da seguire.

Ma è facile cambiare: 'non si lasceranno fermare nella lettura dall'applicazione del nostro metodo analitico alle prime nozioni di economia politica che per loro stessa natura sono molto astratte' – o qualcosa del genere – diremmo sono finiti i preliminari…” (Marx in Gaudin, 2019, p. 97)

Il giorno seguente, 21 marzo 1872, Marx si sfogò con Lafargue:

“La Châtre è un abominevole ciarlatano. Perde tempo con cose assurde (ad esempio la sua lettera in risposta al mio autografo, in cui ero obbligato a proporgli delle modifiche)» (Marx in Bouffard et al., 2018, p. 80).

Di seguito si riporta la versione finale della lettera-risposta che Lachâtre inviò a Marx una “domenica mattina”, 24 marzo 1872, (Lachâtre in Bouffard et al., 2018, pp. 81-82), e che fu pubblicata come e che nell'edizione francese (Marx, 1872/1875, p. 08):

AL CITTADINO KARL MARX

[...]

Il tuo libro "O Capital" ti ha attirato così tante simpatie tra le classi lavoratrici in GERMANIA, che era naturale che un editore francese avesse l'idea di dare al suo paese la traduzione di quest'opera magistrale.

La RUSSIA ha anticipato la FRANCIA, è vero, nella riproduzione di questa importante opera; ma il nostro Paese avrà la felice fortuna di far eseguire la traduzione dal manoscritto della seconda edizione tedesca, ancor prima della sua comparsa in GERMANIA, e rivista dall'autore.

La Francia potrà rivendicare la maggior parte nell'iniziazione di altri popoli alle vostre dottrine, poiché questo sarà il nostro testo che servirà per tutte le traduzioni che verranno fatte del libro, in INGHILTERRA, in ITALIA, in SPAGNA, in AMERICA, ovunque uomini di progresso, desiderosi di conoscere e desiderosi di propagare i principi che dovrebbero governare le società moderne nel vecchio e nel nuovo mondo.

Il modo di pubblicazione che abbiamo adottato, a rate per dieci CENTAVOS, avrà questo vantaggio, quello di permettere ad un maggior numero di nostri amici di acquistare il tuo libro, non potendo i poveri pagare la scienza se non con l'obolo; il tuo fine sarà raggiunto: rendere accessibile a tutti il tuo lavoro.

Quanto al timore che esprimi di vedere i lettori fermarsi di fronte all'aridità delle questioni economiche trattate nei primi capitoli, il futuro ci dirà se fosse giustificato.

Dobbiamo sperare che le persone che acquisiscono il tuo lavoro, avendo come oggetto principale lo studio delle dottrine economiche, non si lascino trattenere nella loro lettura dall'applicazione dei tuoi metodi analitici; ognuno di loro capirà che i primi capitoli di un libro di economia politica devono essere dedicati a ragionamenti astratti, preliminari obbligati alle questioni scottanti che appassionano gli animi, e che si può arrivare solo gradualmente alla soluzione dei problemi sociali trattati in i capitoli seguenti; tutti i lettori vorranno seguirti, – ne sono convinto, – fino alla conclusione delle tue magnifiche teorie” (Lachâtre in Marx, 1872/1875, p. 08)

Si vede, quindi, che solo sull'ultimo paragrafo della lettera si concentrava l'obiezione che Marx aveva lanciato, quando rilevava di non esporre il suo metodo nell'opera, ma di applicarlo. Lachâtre ha quindi ascoltato l'obiezione di Marx e ha modificato quel passaggio come richiesto. Ora, il resto della lettera e, soprattutto, l'affermazione categorica di Lachâtre secondo cui sarebbe stata l'edizione francese a servire da riferimento per le future traduzioni, non fu oggetto di alcuna discussione, a dimostrazione che Marx era d'accordo con quanto detto.

Poiché abbiamo già seguito il rapporto, alquanto conflittuale, tra l'autore e il curatore, vediamo quello più ampio che si è sviluppato tra l'autore e il traduttore. Un disgusto condiviso per l'editore, menzioni di difficoltà nel processo di traduzione e pubblicazione, problemi nel ricevere i fascicoli stampati, ritardi nella traduzione da parte di Roy (che si sposa nel corso di essa, dopo aver affrontato difficoltà familiari - Roy in Bouffard et al. , 2018, p. 83), sono questi gli interrogativi di cui si occupa la corrispondenza di Roy con Marx. Segnaliamo qui quelli relativi alla traduzione e pubblicazione dell'opera.

Ad esempio, in una lettera di Roy a Marx^[Viii], scritto il 14 marzo 1872, per esporre le difficoltà incontrate nella traduzione dell'opera, riflette sulle differenze tra la lingua tedesca e le lingue latine, nei seguenti termini:

“Non è che la traduzione presenti difficoltà serie, ma presenta una moltitudine di piccole difficoltà che bloccano ogni passo. In linea di principio, il francese, a causa della sua origine dal latino, contiene una moltitudine di parole senza analogia per l'udito e per la vista, anche se il significato che esprimono è analogo. Di conseguenza, le corrispondenze tra le idee non si trovano nella lingua, e da questo punto di vista il tedesco è di gran lunga superiore. Lo sai anche tu e meglio di me; ma, nonostante la tua perfetta conoscenza della nostra lingua, forse non senti, come noi, un'altra difficoltà, che non si supera facilmente. In un'opera come la tua, le stesse parole sono necessariamente ripetute molto spesso. Questa ripetizione sconvolge l'orecchio, in francese, infinitamente più che in tedesco, perché non puoi usarli così facilmente dove vuoi” (Roy in Bouffard et al., 2018, p. 78/79).

Oltre a mostrare che le distinzioni tra i diversi “gruppi linguistici”, per così dire, erano, seppur incidentalmente, oggetto del dialogo tra autore e traduttore, questa lettera indica che la ripetizione delle stesse parole era l'aspetto che sembrava infastidire Roy di più. La preoccupazione centrale di Marx era un'altra: considerava troppo letterale il problema principale della traduzione. Ma all'inizio non se n'era accorto; infatti, quando giunsero tra le sue mani i primi manoscritti (dal capitolo I) tradotti da Roy, Marx arrivò a descrivere Roy come un “meraviglioso traduttore” (21/03/1872; Marx, 2010a, V. 44, p. 347) e anche come “perfetto traduttore”^[Ix]. Poco dopo, però, avrebbe riconosciuto che questo problema stava emergendo, anche se non mancò di fare riferimento all'opera di Roy in lode, dicendo che: "Traduce molto letteralmente nei passaggi facili, ma mostra la sua forza in quelli difficili" (01/05/1872-Marx in Gaudin, 2019, p. 100).

Così, nonostante una prima impressione molto favorevole del lavoro di Roy, man mano che i manoscritti tradotti arrivavano nelle sue mani, l'attività di revisione della traduzione cominciò a occupare sempre più tempo di Marx. Oltre a rivedere il contenuto del testo e la traduzione, Marx doveva anche correggere le bozze dei fascicoli e, infine, verificare se il fascicolo pubblicato fosse o meno uguale alla bozza corretta. La procedura era più o meno la seguente: Marx inviava il testo base a Roy, che lo traduceva e lo restituiva a Marx, che revisionava la traduzione e lo inviava allo stabilimento di Lachâtre a Parigi, che lo inoltrava a una prima stampa che, una volta eseguita, fu inviato per la correzione e il controllo da Marx e Lachâtre, che poi lo rimandarono indietro per fare una seconda prova, che fu nuovamente inviata a entrambi, che sarebbe stata ripetuta fino a quando non ci fossero più correzioni e Marx diede, dopo tutto, il suo avallo per la pubblicazione del numero (si veda, ad esempio: Lachâtre in Bouffard et al. p. 78). A tutto ciò si aggiunse, fino alla metà del 1873, la correzione delle bozze della seconda edizione tedesca.

Il lavoro di correzione di bozze della donna francese era per Marx un “lavoro del diavolo” (21/06/72 – Marx, 2010a, V. 44, p. 399), anche maggiore che se “avesse dovuto essere fatto senza un traduttore” (21 /12/1872- Marx, 2010a, V. 44, p.460). Marx ci lavorava quotidianamente, fino alle 3 del mattino, praticamente senza uscire dalla sua stanza, secondo le figlie Eleanor e Jenny (Marx, 2010a, V. 44, p. 576 e 584). Insoddisfatto, si lamentava: “spesso devo riscrivere completamente [le bozze] per chiarire le cose ai francesi” (23 maggio 1872- Marx, 2010a, V. 44, p. 377). La traduzione era stata fatta “molto letteralmente” e ciò lo costrinse a riscriverla in gran parte (27/05/72 e 28/05/1872- Marx, 2010a, V. 44, p. 379 e 385).

L'eccesso di letteralità nella trasposizione dal tedesco al francese – l'unica critica mossa da Marx alla traduzione – fu riconosciuto anche da Roy, quando, il 02 maggio 1872, disse a Marx:

“[… ] La traduzione è forse eccessivamente fedele, voglio dire, a volte non si separa abbastanza dal tuo testo per conformarsi alla genialità della nostra lingua; tuttavia, credo che la lettura non presenterà difficoltà maggiori di quelle che presenta la materia” (Roy in Bouffard et al., 2018, p. 83/84)

Quindi, se combiniamo ciò che ha detto Marx con ciò che ha detto Roy al riguardo, possiamo dire che una traduzione troppo letterale è quella che, non allontanandosi abbastanza dal testo di partenza, finisce per essere in disaccordo con la genialità del destinatario. lingua.

Ma come avrebbe potuto Roy cambiare il suo modo troppo letterale di tradurre se non avesse ricevuto i fascicoli dopo la revisione di Marx? Questo è ciò che Marx chiese a Lachâtre (e ai suoi agenti), il 29 marzo 1873: che dopo la stampa finale i fascicoli fossero inviati a Roy (cosa che fino ad allora non era avvenuta), poiché per lui “cambiava modo di tradurre” era indispensabile “studiare i fascicoli stampati” (Marx in Gaudin, 2019, pp. 134 e 135).

Tutti questi ostacoli che si sono frapposti alla pubblicazione dell'edizione francese - i conflitti con l'editore, le interruzioni della pubblicazione per i più svariati motivi, la traduzione troppo letterale - spiegano perché Marx abbia definito tutto ciò come "l'esperienza dolorosa che ho sofferto alla traduzione francese di Capitale” (06/11/1876-Marx in Bouffard, 2018, p. 98).

Alla luce di quanto sopra, non è un caso che, una volta pubblicata l'edizione francese, Marx sottolinea già a viso aperto che si tratta di una “traduzione interamente riveduta dall'autore”, così come ribadisce, nelle lettere, e per più di una ancora, che ciò che si legge sul frontespizio non è “per niente [..] una semplice frase” (es. Marx, 2010a, V. 44, p. 399), ma piuttosto qualcosa che è accaduto così e così che disse.

*Rodrigo Maiolini Rebello Pinho Master in Storia presso PUC-SP.

Per leggere la prima parte vai a https://dpp.cce.myftpupload.com/apontamentos-sobre-a-primeira-edicao-francesa-do-capital/

Riferimenti^[X]

ANDERSON, Kevin B. La capitale "sconosciuta" di Marx, volume I: l'edizione francese del 1872-75, 100 anni dopo. Rassegna di Radical Political Economics, vol. 15:4, pp. 71-80, 1983.

___________________. Sulla MEGA e sull'edizione francese di Capital, vol. 1: Un apprezzamento e una critica. Beiträge zur Marx-Engels Forschung. Nuova Folge. Berlino, Argomento, 131-136, 1997.____________________. Marx ai margini: nazionalismo, etnia e società non occidentali. Tradotto da Allan M. Hillani, Pedro Davoglio. San Paolo: Boitempo, 2019.

___________________. “Cinque nozioni esplicite e implicite di rivoluzione in Capitale, Volume I, visto da un angolo periferico multilineare”. In: MUSTO, Marcello (org.). Il capitale di Marx dopo 150 anni: critica e alternativa al capitalismo. New York: 2019, Routledge, pp. 197-207.

BASTIANO, Carlo. Letture e traduzioni di Karl Marx in Portogallo (1852-1914). [Originariamente pubblicato in] The European Journal of the History of the Economic Thought. Riviste di Taylor & Francis. vol. 23 (5), 2016, pag. 794/813 (disponibile solo sul sito web del Portale del Progetto EE-T [traduttore non citato]).

BOUFFARD, Alice; FERON, Alexandre; FONDU, Guillaume. L'édition française du Capital, un'opera originale. Le Capital, livre I- Présentation, Commentaires et Documents. Le edizioni sociali, pp. 07-12, 2018.

_________________________________________________________. Les editions françaises du Capital. Le Capital, livre I- Présentation, Commentaires et Documents. Le edizioni sociali, pp. 43-72, 2018.

GARLIN, Mittente. John Swinton: radicale americano (1829-1901). New York: Istituto americano per gli studi marxisti, 1976.

GAUDIN, François. Traduire Le Capital: una corrispondenza senza precedenti tra Karl Marx, Friedrich Engels e l'éditeur Maurice Lachâtre. Tipografie universitarie di Rouen et du Havre, 2019.

__________________. Traduire sous l'étouffoir: Maurice Lachâtre et l'édition française du Capital. Le Capital, livre I- Présentation, Commentaires et Documents. Le edizioni sociali, pp. 17-41, 2018.

GRAZMANN, Timm. “Marx ha forse abbandonato il suo concetto di dinamica storica del capitale? Un commento su Fred Moseley”. In: VAN DER LINDEN, Marcel; HUBMANN, Gerald (a cura di). Il capitale di Marx: un progetto incompiuto?. Leida: Brill, 2018.

GRESPAN, Jorge. “Sull'inizio e la fine del capitalismo. Osservazioni sulle conseguenze eventualmente derivate dalle scoperte di Mega²”. In: VAN DER LINDEN, Marcel; HUBMANN, Gerald (a cura di). Il capitale di Marx: un progetto incompiuto?. Leida: Brill, 2018.

HEINRICH, Michele. “Nuove letture e nuovi testi: il Capitale di Marx dopo MEGA2”. In: MILIOS, Giovanni (a cura di). 150 anni - La capitale di Karl Marx: riflessioni per il 21° secolo”. Atene: Rosa Luxemburg Stiftung Ufficio in Grecia, 2018.

KANT, Emanuele. Critica della ragion pura. San Paolo: Nova Cultura, 1999.

LISSAGARAY, Hippolyte Prosper Olivier. Storia del Comune dal 1871. Traduzione di Siena Maria Campos. San Paolo: Saggio, 1991.

MARX, Carlo; ENGELS, Federico. Opere raccolte di Marx ed Engels.Edizione digitale, Lawrence & Wishart, 2010 (a).

MARX, Carlo. La capitale. Parigi: Maurice Lachatre et Cie, [1872/1875]https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k1232830>.

___________. La capitale. Paris: Les Éditions sociales, 2018 [edizione in facsimile della ristampa dell'opera, a Parigi, della Librairie du Progrès, 1885].

___________. La capitale. Libero io. Édition établie e annotée par Maximilien Rubel. Parigi: Gallimard, 2008.

____________. Capitale, un'analisi critica della produzione capitalistica [Londra, 1887]. MEGA2 II.9. Berlino: Dietz Verlag, 1990.

___________. Capitale: critica dell'economia politica: Libro I: il processo di produzione del capitale.Tradotto da Rubens Enderle. 2a ed. San Paolo: Boitempo, 2017.

___________. Capitale: critica dell'economia politica: libro I. Traduzione di Reginaldo Sant'Anna. 20a ed. Rio de Janeiro: Civiltà brasiliana, 2002.

___________. Capitale: critica dell'economia politica: libro II. Traduzione di Reginaldo Sant'Anna. Rio de Janeiro: Civiltà brasiliana, 1970.

___________. Capitale: Critica dell'economia politica: Volume I: Libro I: Il processo di produzione del capitale. Traduzione di Régis Barbosa e Flávio R. Kothe. La collezione degli economisti. San Paolo: Nova Cultural, 1996.

___________. Capitale (Libro I) - Volume 1 (Sezioni 1 e 2). Traduzione di J. Teixeira Martins e Vital Moreira. Coimbra: Scintilla, 1974.

___________. Il 18 Brumaio di Luigi Bonaparte. Tradotto da Nelio Schneider. San Paolo: Boitempo, 2011.

___________. "Critica della filosofia dell'introduzione a destra di Hegel". In: id. Critica della filosofia del diritto di Hegel. Traduzione di Rubens Enderle e Leonardo de Deus. Rivista 2.ed. San Paolo: Boitempo, 2010 (b).

MOSTO, Marcello. “Introduzione-La critica incompiuta del Capitale”. In: _________________ (org.). Il capitale di Marx dopo 150 anni: critica e alternativa al capitalismo. New York: Routledge, 2019, pp. 01-35.

OUTHWAITE, William; SMITH, Kenneth. Karl Marx, Il Capitale. Rassegna di Radical Political Economics, Vol 52 (2), pp. 208-221, 2020.

OUTHWAITE, William. Recensione del libro: Karl Marx, Das Kapital, Neue Textausgabe. Bearbeitet und herausgegeben von Thomas Kuczynski. Amburgo: VSA, 2017, 800 pp. Rivista di sociologia classica, vol. 19 (1), pagg. 105-107, 2019.

RESI, Alberto. Das Capital arriva in Russia. Rassegna slava, 29 (2), pp. 219-237, 1970.

ROTH, Regina. “La modifica dell'eredità: Friedrich Engels e Marx Capitale”. In: VAN DER LINDEN, Marcel; HUBMANN, Gerald (a cura di). Il capitale di Marx: un progetto incompiuto?. Leida: Brill, 2018.

rubel, Massimiliano. La première edition du Capital- Note sur sa diffusion.Revue Historique, T. 239, Presses Universitaires de France, pp. 101-110, 1968.

SECCO, Lincoln. Appunti per la storia editoriale del Capitale. Rivista Novos Rumos, anno 17, n. 37, 2002.

SWINTON, Giovanni. I viaggi di John Swinton: vedute attuali e appunti di quaranta giorni in Francia e in Inghilterra. New York: GW Carleton & Co., 1880.

VOLLGRAF, Carl-Erich. “L'ulteriore lavoro di Marx su Capitale dopo la pubblicazione del volume I: sui completamenti della parte II del MEGA². In: VAN DER LINDEN, Marcel; HUBMANN, Gerald (a cura di). Il capitale di Marx: un progetto incompiuto?. Leida: Brill, 2018.

note:

[I] Questa “avventura editoriale” ha il suo percorso tortuoso e pieno di contrattempi descritto dettagliatamente da François Gaudin (2018 e 2019), che giustamente la definisce “eccezionale” e “unica”.

[Ii] Documenti preziosi, le lettere permettono di seguire il lavoro quotidiano di Marx e comporre un quadro dell'ambiente tutt'altro che etereo in cui visse e produsse. Intervallate dallo sviluppo delle questioni teoriche, dall'impegno profuso nella divulgazione della sua opera, dall'attività politico-amministrativa presso l'Associazione Internazionale dei Lavoratori, dalle difficoltà finanziarie, oltre che dalle questioni di ambito familiare (nel periodo di cui ci occupiamo vanno dalla matrimonio di una figlia alla perdita prematura di un nipote) e personale (come notizie ricorrenti di problemi di salute – insonnia, infiammazione oculare, tosse, mal di testa, ecc.). La stessa vita di Marx sembra confermare quanto da lui affermato nell'autografo dell'edizione francese (vedremo più avanti): il percorso della scienza non è regale.

[Iii] La cosiddetta emancipazione del movimento operaio rispetto al proudhonismo è un argomento utilizzato anche da José Nobre França, tipografo della stampa ufficiale portoghese e segretario della Federazione di Lisbona dell'Associazione Internazionale dei Lavoratori. Il ricercatore portoghese Carlos Bastien, indagando sulla ricezione delle opere di Marx in Portogallo, rivelò quanto segue: “[José Nobre França] ricevette da Marx nel 1873 […] due copie [di fascicoli] dell'edizione francese (traduzione di Joseph Roy) del Libro I […] uno dei quali è personalmente dedicato. Contemporaneamente arrivarono a Lisbona, presso la Livraria Internacional, circa 150 copie in più, che lì furono vendute clandestinamente. La richiesta relativamente alta del libro era dovuta non solo al fatto che Marx era già una figura ben nota e prestigiosa negli ambienti progressisti portoghesi, ma anche al fatto che molti di questi militanti marxisti vedevano in quest'opera uno strumento per combattere il Proudhonismo che ha continuato ad influenzare la 'gioventù letteraria' (Lettera di José Nobre França a Marx del 17.8.73[ ..])” (Bastien, 2016. pp. 06,07 e 10).

[Iv] questa notanon compare nelle seguenti edizioni brasiliane: Marx, 2017, p. 256 (Boitempo); Marx, 2002, pag. 212 (civiltà brasiliana); Marx, 1996, pag. 298 (Nova culturale).

[V] Dopo il disinteresse della Biblioteca Nazionale di Francia ad avere e mettere a disposizione del pubblico gli originali delle lettere scambiate da Marx con Lachâtre e con altri che parteciparono alla stampa dell'opera a Parigi, sia le lettere che il contratto originale per la pubblicazione dell'opera sono state messe all'asta nel 2018 (Gaudín, 2019, p. 10). Le lettere sono state vendute per 160.000 euro; il contratto, per 121.600 euro (vedi qui: https://www.barnebys.fr/blog/le-capital-de-karl-marx-pulverise-les-encheres). È di Francois Gaudin il merito di aver trascritto e conservato per il pubblico il facsimile di questi documenti inediti (Gaudin, 2019).

[Vi] Così Lissagaray (1838-2001) riassume quel giorno: “MERCOLEDÌ 24. I MEMBRI DEL COMUNE LASCIANO L'HÔTEL DE VILLE. IL PANTHEON È PRESO. I VERSAILLES SPARANO I PARIGINI IN MASSA. I FEDERATIVI SPARANO A SEI OSTAGGI. LA NOTTE DEL CANNONE. (Lissagaray, 1901, p. 254).

[Vii] C'è un'interessante somiglianza apparente tra questo autografo e un brevissimo passaggio dalla Prefazione alla 2a edizione del Critica della ragion pura, in cui Kant dice “che i sentieri spinosi della critica […] non hanno impedito a menti coraggiose e lucide di coglierla” (Kant, 1999, p. 50)

[Viii] Purtroppo, le risposte di Marx alle lettere di Roy sembrano essere andate perdute (cfr. Bouffard et al., 2018, p. 79).

[Ix] “[…] Roy (6 Rue Condillac, Bordeaux) è un traduttore perfetto. Ha già inviato il manoscritto del primo capitolo (io gli avevo inviato a Parigi il manoscritto della seconda edizione tedesca)» (Marx in Bouffard et al., 2018, p. 80).

[X] La traduzione degli estratti da me estratti dalle opere citate in lingua straniera in questa bibliografia è mia (es La capitale, Opere complete di Marx & Engels ecc).