da RODRIGO MAIOLINI REBELLO PINHO*

Marx non solo ha accompagnato la traduzione francese del suo libro, ma è andato molto oltre: l'ha completamente riscritto.

Marx e il valore dell'edizione francese

Si sono ripetuti i tempi in cui Marx attestava l'autonoma valenza scientifica dell'edizione francese rispetto a quella tedesca, segnalando anche alcune parti in cui la prima era superiore alla seconda. Ciò è avvenuto sia nel corso dell'avventura editoriale sia dopo la pubblicazione; sia nella sfera privata (nelle lettere) sia nella sfera pubblica (nella Postfazione della 2a edizione tedesca e nell'Avviso al lettore dell'edizione francese).

Ad esempio, in una lettera del 07 marzo 1877, Marx attirò l'attenzione di Engels su due passaggi diLa capitale– che trattano temi importanti: le nozioni di lavoro produttivo e il modo di considerare i fisiocratici – citandoli dall'edizione francese, che così giustificava: “Cito dall'edizione Francese perché qui sono meno vaghi che nell'originale tedesco^[I](Marx, 2010a, V. 45, p. 208).

Quando si tratta di possibili traduzioni in altre lingue (oggetto del prossimo argomento), ha elogiato anche l'edizione francese: "[in essa] ho incluso molto nuovo materiale e ho notevolmente migliorato la mia presentazione di molti altri"; aggiungeva anche che, nelle prefazioni alle future traduzioni, si sarebbe detto che «[l'edizione francese] è apparsa più tardi ed è stata da me riveduta» (Marx, 2010a, V. 45, p. 276 e 283, del 27/09/ 1877 e 19/10/1877).

Non sorprende, quindi, che nel corso della revisione della traduzione – e della conseguente completa rielaborazione del testo – Marx abbia detto enfaticamente a Lachâtre:

“Non si tratta, come sembra di immaginare, solo di dettagli e piccole correzioni stilistiche; al contrario, dovevo, anzi devo ancora, rifare praticamente tutto da capo. Condannato a questo ingrato compito, ho aggiunto in più punti alcuni nuovi sviluppi, che conferiranno all'edizione francese – come tra parentesi ricorderò nella postfazione – un valore non posseduto dall'originale tedesco” (23/07/74 – Marx, 2010. v. 45, p. 25/26)

Quello che Marx sta dicendo qui è che ha fatto "praticamente tutto da capo" - e cos'è tutto questo se non la riscrittura del libro stesso, l'unico libro della sua opera principale che è stato pubblicato durante la sua vita? E non sono state solo le piccole cose o le questioni stilistiche a essere rifatte; furono anche i grandi e le questioni di contenuto scientifico, che in più luoghi ricevettero nuovi sviluppi. Si caratterizza qui il valore scientifico dell'edizione francese, “non posseduta dall'originale tedesco”.

E come Marx aveva preannunciato, dimostrando ancora una volta di procedere di proposito, ciò veniva in realtà ribadito alla fine del libro, nell'Avviso al lettore, dove attestava:

"Sig. J. Roy si è sforzato di dare una traduzione quanto più esatta e letterale possibile; adempì scrupolosamente al suo compito. Ma quegli stessi scrupoli mi hanno costretto a modificare la formulazione per renderla più accessibile al lettore. Queste modifiche apportate quotidianamente, dal momento che il libro è stato pubblicato a puntate, sono state eseguite con un'attenzione ineguale e hanno finito per produrre dissapori stilistici.

Una volta intrapreso questo lavoro di revisione, sono stato portato ad applicarlo anche al contenuto del testo originale (la seconda edizione tedesca), a semplificare alcuni sviluppi, a completarne altri, a fornire ulteriori materiali storici o statistici, ad aggiungere panoramiche critiche , eccetera. Quali che siano, quindi, le imperfezioni letterarie di questa edizione francese, essa ha un valore scientifico indipendente dall'originale e dovrebbe essere consultata anche dai lettori che hanno familiarità con la lingua tedesca. […]

Karl Marx, Londra, 28 aprile 1875 (Marx, 1872/1875 e 2018, p. 348).

Sviluppi non complicati e completi, inclusi materiali storici e statistici, aggiunta di panoramiche critiche e quant'altro ci fosse - tutte queste modifiche apportate al testo francese dovrebbero essere, da lì, applicate al testo tedesco. Ancora una volta Marx sottolinea l'indipendenza del valore scientifico dell'edizione francese rispetto a quella tedesca – questo è ciò che obbliga anche chi ha familiarità con la lingua tedesca a consultare l'edizione francese (se vuole seguire la raccomandazione dell'autore). E anche l'annuncio di possibili imperfezioni letterarie e disaccordi di stile ribadisce la considerazione del suo valore scientifico autonomo rispetto all'originale tedesco, poiché Marx non si riferisce in alcun modo a imperfezioni scientifiche, a disaccordi scientifici, ma esclusivamente a quelli letterari e stilistici.

Quanto appare in questa Nota è tanto più importante in considerazione del fatto che Marx la mantenne nell'opera contro l'espressa volontà di Lachâtre, che invitava Marx a sopprimerla, ritenendo che l'autore fosse in anticipo rispetto all'opera dei critici (Gaudin, 2018, p. 35). Vediamo in questa lettera dell'11 giugno 1875 come Lachâtre recriminasse la condotta di Marx:

“È deplorevole, a mio avviso, che tu abbia inviato un avviso ai lettori su cui attirare la loro attenzione per difetti di traduzione del sig. Roy, e che hai evidenziato gli errori nel file errata, indicando ancora che ce n'erano molti altri. Fai il servizio in anticipo dalla critica e macchiare il proprio libro. A mio avviso, questa avvertenza [l'Avviso al Lettore] e la nota concernente il errata. Per inciso, questo non ha scopo, i lettori non si prendono mai la briga di consultarli. Quella soppressione ti farebbe guadagnare una pagina…” (Marx in Gaudin, 2019, p. 160)

Questa divergenza tra Marx e Lachâtre non solo segnò chiaramente una differenza di atteggiamento nei confronti dell'onestà intellettuale e della fedeltà alla verità^[Ii], come dimostrava anche, ancora una volta, la piena convinzione che Marx aveva nel giusto valore dell'edizione francese.

Accade così che l'Avviso al lettore (anche l'autografo) non sia stato riprodotto nella 4a edizione tedesca di Engels (Anderson, 2019, p. 265). Fu così cancellata l'unica – e pubblica ed espressa – raccomandazione che Marx fece al lettore di consultare un'edizione dell'opera in altra lingua, e si rivolge solo a coloro che hanno dimestichezza con la lingua tedesca, i quali dovranno poi consultare l'edizione francese. Come si vede, Marx sconsiglia ai francesi di consultare l'edizione tedesca dell'opera. Tutto sottolinea la condizione di opera autonoma che l'edizione francese porta.

Se non bastasse l'enfasi dell'Avviso al lettore, il suo carattere pubblico e il fatto che Marx non vi abbia rinunciato, se non bastasse, c'è ancora la consonanza come già da lui stesso messa in luce, e anche pubblicamente, nella Postfazione della 2a edizione tedesca, il 24 gennaio 1873: “dopo aver revisionato la traduzione francese, che è in corso di pubblicazione a Parigi, credo che diverse parti dell'originale tedesco avrebbero richiesto qui una più profonda rielaborazione , una revisione stilistica più approfondita o una più attenta soppressione di eventuali imprecisioni. Per questo mi mancò il tempo necessario, poiché la notizia che il libro era esaurito e che la stampa della seconda edizione avrebbe dovuto iniziare già nel gennaio 1872 mi giunse solo nell'autunno del 1871, quando ero impegnato in altri lavori urgente” (Marx, 2017, pp. 83-84)

L'edizione tedesca verrebbe modificata dall'edizione francese, quest'ultima servirebbe da parametro per la prima. Le modifiche che si renderanno necessarie riguarderanno il contenuto scientifico e anche lo stile tedesco: rielaborazione di più parti, revisione dello stile e soppressione delle imprecisioni. Rielaborare, rivedere, sopprimere, semplificare, completare, aggiungere: sono alcuni dei tanti verbi che Marx utilizza per descrivere gli effetti che l'edizione francese avrebbe avuto sull'edizione tedesca.

Marx ci dice che non c'era abbastanza tempo per svolgere questo compito per la seconda edizione tedesca; pianificato, tuttavia, di farlo per i successivi (tedeschi). Se Marx è stato categorico sulla necessità di cambiare l'edizione tedesca, lo stesso non si può dire di quella francese: certo, non c'è nulla che indichi che intendesse cambiare la stessa edizione francese – il silenzio qui è eloquente.

Ciò premesso, confrontando le posizioni di Marx ed Engels, è facile verificare che l'edizione francese non era per l'uno ciò che era per l'altro: se Engels ne ebbe un giudizio negativo e se ne servì principalmente come base , per vedere fino a che punto l'autore sarebbe disposto a spingersi quando dovesse sacrificare il significato originale nella traduzione; d'altra parte Marx – alla cui parola va attribuito un peso corrispondente all'autorità dell'unico autore del testo – lo giudicò favorevolmente, ne attestò l'autonoma valenza scientifica e ritenne che esso dovesse necessariamente essere posto a fondamento di successive traduzioni. E non si può dimenticare, come afferma lo stesso Engels: che Marx “pesava ogni parola” che scriveva (22-Engels, 05a, V. 1883, p. 2010); che i suoi scritti evidenziassero “…l'impareggiabile cura, la severa autocritica con cui si sforzò di dare l'ultimo tocco alle sue grandi scoperte economiche, prima di svelarle…” (Engels in Marx, 47, p. 26).

Marx e successive traduzioni francesi

Anche prima che la pubblicazione dell'edizione francese fosse completata, Marx aveva in prospettiva il valore d'uso che avrebbe avuto nelle successive traduzioni; infatti, era già indicato come base per future traduzioni, il che non sorprende affatto, visto che anche l'edizione originale tedesca dovrebbe essere modificata sulla base di essa.

Il suddetto valore d'uso dell'edizione francese era già indicato in una lettera, datata 28 maggio 1872, che Marx indirizzò al suo traduttore russo, Nikolai Danielson. Dopo aver elogiato la traduzione in russo del Libro I – “magistrale” – e reiterato la sua critica all'eccessiva letteralità della traduzione francese, Marx ha poi dichiarato questa qualità dell'edizione francese: quella di essere l'edizione dalla quale sarebbe molto più facile fare traduzioni in altre lingue romanze e in inglese:

“Sebbene l'edizione francese – (la traduzione è del sig. Roy, il traduttore di Feuerbach) – fosse preparata da un grande esperto di entrambe le lingue, egli spesso la traduceva in modo troppo letterale. Mi sono quindi trovato costretto a riscrivere interi passaggi in francese, per renderli appetibili al pubblico francese. In seguito sarà molto più facile tradurre il libro dal francese all'inglese e nelle lingue romanze» (Marx, 2010a, V. 44, p. 385).

È lecito supporre che questa speciale agevolazione abbia due fondamenti. Uno è l'influenza culturale francese dell'epoca (alla quale potremmo anche collegare la posizione del francese come lingua internazionale). È Eleanor Marx ad enunciarlo quando, riflettendo su un'eventuale traduzione inglese, scrive da Londra allo stesso Nikolai Danielson, il 23 gennaio 1872, quanto segue: “Sono molto fiducioso che una volta che l'edizione francese diLa capitale è apparso, presto seguirà una donna inglese - la scimmia inglese tutto ciò che fanno i francesi, solo quando qualcosa viene da Parigi trova successo qui” (Eleanor in Marx, 2010a, V. 44, p. 576)

Il secondo, applicabile al contesto delle lingue romanze, è la parentela linguistica. Ora, il fatto stesso che Marx si riferisse a questo genere di “lingue romanze” (chiamate “lingue latine” da Roy) indica già che l'appartenenza di queste lingue a una “famiglia” comune entrava in qualche modo nella sua considerazione. Abbiamo anche visto le differenze tra il tedesco e questo gruppo linguistico affrontate nel dialogo tra autore ed editore, il che rafforza l'argomento. Da questa considerazione, le traduzioni in italiano, spagnolo e portoghese dovrebbero essere fatte dal testo francese. In effetti, la parentela linguistica dà origine a questo percorso più familiare.

Ma la ragione che centralmente giustifica e, per di più, esige la traduzione dal francese ha due aspetti che si intrecciano: il dichiarato valore scientifico indipendente dell'edizione francese e il fatto che essa è l'ultima realizzata dall'autore stesso.

Abbiamo visto nell'argomento precedente come Marx abbia attestato, senza lasciare spazio a dubbi, il valore scientifico autonomo dell'edizione francese, valore non posseduto dall'originale tedesco. Evidenzieremo ora l'altro aspetto: questa è l'ultima edizione dell'opera.

Ora, se quella francese fosse, di tutte le edizioni pubblicate, proprio l'ultima vista, riveduta e maneggiata da Marx; se fosse, allora, l'ultimo pubblicato in vita; se fosse anche da essa che Marx intendeva rivedere la 2a edizione tedesca per produrre un terzo e un quarto tedesco; Da tutto ciò non si può che concludere che, tra tutte, l'unica edizione di ultima mano del Libro I di O Capital è quella francese. Questo attributo, quindi, non condivide con la 2a edizione tedesca, né con la 3a o 4a. Ricorda: quando diciamo della terza e quarta edizione tedesca, non stiamo parlando delle mani e della testa dell'autore, che è Marx, ma di quelle di Engels, che ne fu il curatore postumo.

A rafforzare ulteriormente il motivo qui analizzato, vi è la seguente circostanza ad esso collegata: l'ultima revisione scientifica completa e pubblica del Libro I, effettuata dall'autore, è avvenuta nell'edizione francese. Abbiamo visto, infatti, che Marx salvaguardò rigorosamente eventuali imperfezioni letterarie – la cui capacità di correggere metteva a disposizione degli stessi lettori (e non dei curatori) – senza però ledere alcun aspetto scientifico dell'opera riveduta, cioè: egli non rinunciò al suo valore scientifico indipendente, non indicò la necessità di rivederne il contenuto e non accennò nemmeno alla possibilità di una seconda edizione francese eventualmente riveduta o riformata.

D'altra parte Marx morì senza poter terminare la revisione dell'edizione tedesca. Non molto tempo prima della sua morte, aveva ricevuto la notizia che la seconda edizione tedesca stava per esaurirsi. In quel momento Marx soffriva di gravi problemi di salute e voleva anche finire il Libro II “il più presto possibile”, anche per poter dedicare una dedica alla moglie recentemente scomparsa. In considerazione di ciò, il suo progetto era il seguente: mandare avanti rapidamente una terza edizione, con una tiratura ridotta (4 copie, invece delle 15 che l'editore voleva) e “solo il minor numero possibile di modifiche e aggiunte”; esaurite quelle mille copie, elaborerà la 1881a edizione, nella quale “modificherà il libro nel modo in cui avrebbe dovuto essere fatto nel presente in circostanze diverse”. Questo è ciò che disse a Danielson il 46 novembre 2010 (Marx, V. 161, XNUMX, p. XNUMX).

E se tutto ciò non bastasse, c'è ancora un'altra indicazione pubblica e abbastanza diretta che l'edizione francese sarebbe stata la base per future traduzioni; è nella parte finale del testo della lettera-risposta di Lachâtre, che, come abbiamo visto, è stata oggetto di grande attenzione e anche dell'intervento di Marx. Ora, Lachâtre non ha detto che “sarà il nostro testo che servirà per tutte le traduzioni che si faranno del libro, in INGHILTERRA, in ITALIA, in SPAGNA, in AMERICA, ovunque finalmente si troveranno uomini di progresso… ” (Lachâtre in Marx , 1872/1875, p. 08)? E Marx acconsentì a quanto detto.

Posto così il presupposto che l'edizione francese sarebbe servita come base necessaria per le successive traduzioni, passiamo alle lettere in cui Marx rivolgeva raccomandazioni a traduttori^[Iii] (in particolare russo, inglese e italiano); in essi prescrive procedure per le traduzioni, procedure che riguardano come il traduttore opererebbe con il suo principale materiale di lavoro, cioè con quali edizioni dell'opera dovrebbe lavorare e come ciascuna dovrebbe essere considerata.

In primo luogo, trattandosi di una seconda edizione russa del Libro I del Capitale (la precedente era stata ricavata dalla prima tedesca), Marx disse a Danielson, il 15 novembre 1878, quanto segue:

“Per quanto riguarda la seconda edizione del Capitale, mi permetto di notare:

1) Voglio che le divisioni in capitoli – e lo stesso vale per le suddivisioni – siano fatte secondo l'edizione francese.

2) Il traduttore confronti sempre con attenzione la seconda edizione tedesca con quella francese, poiché quest'ultima contiene molte modifiche e integrazioni importanti (sebbene, è vero, a volte sono stato anche costretto – soprattutto nel primo capitolo – ad appiattire il materia nella sua versione francese) […].

La crisi inglese che ho predetto nella nota a p. 351 dell'edizione francese è finalmente scoppiata nelle ultime settimane. Alcuni miei amici – teorici e uomini d'affari – mi avevano chiesto di omettere questa nota perché la ritenevano infondata” (Marx, 2010a, V. 45, pp. 343-344)

Vediamo che Marx ha continuato a postulare l'indispensabilità del confronto con l'edizione francese, che contiene modifiche e aggiunte che non sono incluse nell'edizione tedesca. Ha anche incidentalmente commentato che, a volte e soprattutto nel primo capitolo, ha dovuto togliere rilievi e sinuosità dal testo, appiattendolo. Per quanto riguarda l'ossatura del testo, cioè la sua divisione e suddivisione in sezioni e capitoli, va mantenuta la versione francese dell'ultima versione da lui riveduta. Va notato che le divisioni e le suddivisioni di quelle brasiliane sono in accordo con l'edizione tedesca di Engels del 1890, che, a sua volta, non è in accordo con la raccomandazione di Marx. È interessante notare che nell'edizione inglese del 1890 Engels rispettava la struttura dell'edizione francese di Marx.

L'indice della prima edizione francese. Fonte: Marx, 2018, pag. 352.

Riguardo alla nota citata da Marx, l'ha inserita negli estratti della “Postfazione della 2a edizione tedesca” che ha inserito in quella francese; Marx modificò, quindi, nell'edizione francese, anche la postfazione originale della seconda edizione tedesca. Questa aggiunta, sotto forma di nota a piè di pagina, manca nelle edizioni brasiliane, poiché sono state fatte dalla 4a edizione tedesca di Engels (vedi: Marx, Boitempo, 2017, p. 91; Marx, Civilização Brasileira, 2002, p. 29 ; Marx, Nova Cultural, 1996, p. 141; assente anche nell'edizione inglese di Engels, vedi Marx, 1990, p. 27). Marx sottolinea persino di aver conservato la nota contro la volontà degli amici che hanno letto l'opera. È un elemento in più per mostrare il vigore di questa edizione.

Vediamo il contenuto di questa importante nota:

“La postfazione della seconda edizione tedesca è datata 24 gennaio 1873, e solo qualche tempo dopo la sua pubblicazione scoppiò la crisi ivi predetta in Austria, negli Stati Uniti e in Germania. Molti credono, erroneamente, che la crisi generale sia stata, per così dire, scontata in queste violente ma parziali esplosioni. Al contrario, mentre tende verso il suo apogeo, l'Inghilterra sarà la sede dell'esplosione centrale, il cui contraccolpo si farà sentire sul mercato universale. (Marx, 1872/1875 e 2018, p. 351).

Tornando al dialogo con Danielson del 28 novembre 1878, poco dopo aver rivisto l'opera ancora una volta, Marx suggerisce:

“Nell'ultima settimana non sono stato in grado di guardare il file Capitale. Ora l'ho fatto, e ho trovato che - salvo le modifiche che il traduttore deve apportare nel confrontare la seconda edizione tedesca con quella francese - sono necessarie solo pochissime modifiche, che troverai più avanti in questa lettera. Le prime due sezioni ('Merce e denaro' e 'La trasformazione del denaro in capitale') devono essere tradotte esclusivamente dal testo tedesco…” (Marx, 2010a, V. 45, p. 346)

Marx qui ribadisce a Danielson la necessità di apportare modifiche basate sul confronto con la traduzione francese, che resta esplicitamente indispensabile; aggiunge solo l'avvertenza che le prime due sezioni del libro I dovrebbero essere tradotte solo dal tedesco^[Iv].

E rispetto ad una eventuale traduzione inglese, come ha proceduto Marx? Partiamo da quanto disse a Sorge il 27 settembre 1877:

“[…] L'edizione francese ha consumato così tanto del mio tempo^[V] che io stesso non collaborerò più, in alcun modo, a una traduzione [...] Egli [Adolph Douai, il traduttore allora suggerito] deve immancabilmente, quando traduce, confrontare la 2a edizione tedesca con la edizione francese, in cui ho aggiunto molti nuovi argomenti e migliorato notevolmente la presentazione di molti altri. Ci sono due cose che ti manderò nel corso di questa settimana:

1. Una copia dell'edizione francese per Douai.
2. Un elenco di luoghi in cui il edizione francese non dovrebbe essere rispetto al tedesco, ma il testo francese utilizzato solo come base.

Em il Napoli Sig. Uriel Cavagnari sta preparando l'edizione italiana di Capitale (dall'edizione francese); sta facendo stampare il libro a sue spese e lo venderà al prezzo di costo. Buon uomo!"

(Marx, 2010a, V. 45, p. 276/277)

L'edizione francese è nuovamente citata positivamente da Marx, il quale fa notare che includeva diversi argomenti e migliorava l'esposizione; in altre parole, ha fatto progressi, per così dire, nei contenuti e nella forma. La traduzione in inglese, allora inedita, dovrebbe essere fatta confrontando l'edizione francese con la seconda tedesca, e ci sarebbero luoghi dove solo quella francese dovrebbe essere presa come base. Marx qui non indica che c'erano luoghi in cui solo l'edizione tedesca sarebbe stata presa come base.

Ha anche fatto riferimento ad una prevista edizione italiana, che sarebbe stata tradotta solo dal francese, tacendo eloquentemente l'eventuale necessità di confrontarla con l'edizione tedesca, anche perché aveva già detto che la traduzione in altre lingue latine dal francese avrebbe essere "molto più facile". E Marx ha nuovamente sottolineato la necessità di un'edizione economica.

Sempre a proposito del metodo di lavoro da impiegare nella traduzione in inglese, in una nuova lettera a Sorge, del 19 ottobre 1877, Marx dice:

“Insieme a questa lettera, ti mando il manoscritto allegato a Douai, nel caso stia traducendo il manoscritto. Capitale. Il manoscritto contiene, oltre ad alcune modifiche al testo tedesco, indicazioni su dove quest'ultimo debba essere sostituito dall'edizione francese. Nella copia dell'edizione francese destinata a Douai, anch'essa spedita oggi al suo indirizzo, sono segnati i suddetti passaggi del manoscritto. Ho trovato che il lavoro richiedesse più tempo di quanto pensassi […] In caso di pubblicazione, Douai deve dire nella prefazione che, oltre alla 2a edizione tedesca, ha utilizzato l'edizione francese, che è arrivata dopo ed è stata rivista da me… (Marx, 2010a, v. 45, p. 282/283).

Qui vediamo che il traduttore dovrebbe, oltre a confrontare attentamente le edizioni, incorporare alcune modifiche apportate al testo tedesco della 2a edizione e partire anche dal testo francese in alcuni punti al posto del tedesco. Va inoltre, in una prefazione, sottolineare l'uso, oltre che della seconda edizione tedesca, anche dell'edizione francese, esprimendo due sue qualità: quella di essere successiva e quella di essere stata interamente rivista dall'autore.

Come se non bastassero le parole dell'autore nelle lettere e nella stessa opera pubblicata (nella prefazione, postfazione, autografo, avviso al lettore e nel corpo di essa), riferisce che John Swinton, giornalista con base a gli Stati Uniti, presentati dell'incontro che ebbe con Marx, nell'agosto 1880, a Ramsgate (città di mare nel sud-est dell'Inghilterra, a circa 120 chilometri da Londra), servono anche a mostrare il valore che Marx conferì all'edizione francese. Ci sono due documenti risultanti da questo incontro.

Il primo è il resoconto originariamente pubblicato sulla prima pagina del New York Sun, il 06 settembre 1880, e poi ristampato nel tascabile. I viaggi di John Swinton; attuali vedute e appunti di quaranta giorni in Francia e in Inghilterra(Garlin, pp. 14 e 40-42; Swinton, 1880, pp. 41-45). In questo, il giornalista, con un passato abolizionista e poi difensore delle cause dei lavoratori americani, considerato anche un potente oratore^[Vi], descrive il suo incontro con Marx e famiglia, in un argomento che ha intitolato: “L'uomo del terremoto – Karl Marx”. Ha parlato con Marx, tra l'altro, dell'assenza di una traduzione inglese della sua grande opera, dipinta nell'opera teatrale come un campo di semi per molti raccolti a venire. Swinton afferma quindi quanto segue:

“A proposito, riferendomi al tuo Capitale, [Marx] disse che chiunque alla fine avesse voluto leggerlo avrebbe trovato la traduzione francese di gran lunga superiore per molti versi all'originale tedesco” (Swinton, 1880, p. 43).

Sappiamo che Marx acconsentì a quanto scriveva Swinton, come gli scrisse in seguito ringraziandolo per l'"amichevole articolo nel Sun” e informando che quello stesso giorno, 04 novembre 1880, gli aveva inviato “una copia dell'edizione francese del Capitale” (Marx, 2010a, V. 46, p. 40)^[Vii].

Più tardi, Swinton ricorderà di nuovo lo straordinario incontro che ebbe con Marx. Ciò era dovuto a una disputa che Engels ebbe con un traduttore non autorizzato dell'opera, che si presentò sotto il nome di John Broadhouse.^[Viii] e stava pubblicando, a puntate, una traduzione che Engels considerava cattiva, poiché il soggetto avrebbe avuto “una conoscenza imperfetta del tedesco, con una debole padronanza dell'inglese”. Swinton poi scrisse, il 29 novembre 1885, nel Carta di John Swinton,:

“Questa controversia mi riporta alla memoria le osservazioni che mi sono state fatte sulla traduzione del Capitale dallo stesso Karl Marx, quando trascorsi con lui un pomeriggio nella cittadina inglese di Ramsgate cinque anni fa. Alla domanda sul perché non fosse stato tradotto in inglese, come lo era stato in francese e in russo, dall'originale tedesco, ha risposto che gli era pervenuta da New York una proposta di traduzione in inglese, e poi ha fatto delle osservazioni che devono essere di interesse sia per Broadhouse che per Engels. Ha detto che il suo testo tedesco era spesso oscuro e che sarebbe stato estremamente difficile tradurlo in inglese. "Ma guarda la traduzione francese", mi ha detto porgendomi una copia dell'edizione parigina di "Le Capital". «Esso», continuò, «è molto più chiaro e lo stile è migliore dell'originale tedesco. È da lei che deve essere fatta la traduzione inglese e voglio che tu lo dica a chiunque a New York cerchi di tradurre il libro in inglese. Ho davvero sofferto molto la revisione di questa traduzione francese che è stata fatta da J. Roy; Ho rivisto ogni parola del manoscritto francese, e gran parte della lingua, e così tanti passaggi, così difficili da tradurre dal tedesco all'inglese, possono essere facilmente tradotti dalla versione francese. Quando trasposto in inglese', ha ripetuto, 'si usi la versione francese'” (Swinton in Garlin, 1976, p. 43)

È evidente l'armonia che le osservazioni di Swinton mantengono con il modo in cui Marx trattò l'edizione francese, sottolineandone il valore, lo sforzo in essa inscritto, la meticolosa revisione intrapresa e il valore d'uso della stessa come fondamento per successive traduzioni.

Conclusione

Alla luce di quanto sopra, conviene qui riprendere, riassumere e fissare il punto principale e incontrovertibile, e cioè: che Marx attribuiva all'edizione francese un valore scientifico autonomo, non posseduto dall'originale tedesco; che nell'edizione francese sono stati inseriti nuovi sviluppi, sono stati apportati cambiamenti e l'esposizione di molto altro è stata migliorata; che l'edizione francese è arrivata per ultima ed è stata interamente rivista da lui; che Engels non ha incorporato nella IV edizione tedesca numerose aggiunte, modifiche e riformulazioni dall'edizione francese, l'ultima su cui Marx ha messo le mani; che non si sa che Marx abbia pensato di cambiare il contenuto dell'edizione francese o di segnalare la necessità di una nuova edizione francese; che Marx indica la necessità di modificare il testo tedesco rispetto a quello francese, e non viceversa; che Marx ha speso molto tempo ed energia nella preparazione dell'edizione francese; che l'edizione francese occupa un posto autonomo nelle opere di Marx.

Ma la conclusione risultante da tutta questa escursione deve avere conseguenze pratiche; conduce infatti a due proposte, che giustificano il percorso qui intrapreso.

La prima e più importante è che al lettore brasiliano – e, perché no, portoghese – sia messa a disposizione l'ultima versione della più grande opera di Marx, con una traduzione diretta del testo francese in portoghese.^[Ix]. Questa edizione osserverà una preoccupazione cruciale di Marx, che è venuta a prendere la forma di una clausola contrattuale, cioè: sarà accessibile a piccoli scambi, a buon mercato, a prezzo di costo. Quest'ultima considerazione, diceva Marx, prevale su tutte le altre.

Ora, come si potrebbe imporre ingiustamente l'ostacolo monetario a un'opera i cui destinatari devono essere, principalmente, le classi lavoratrici? Senza appropriarsi dell'opera, senza poterla avere in mano o in vista, non ci può essere appropriazione della teoria: perché la strada della lettura, dello studio, del dibattito è chiusa; poiché a molti è preclusa la condizione stessa di poter calpestare l'erto sentiero della scienza, imponendo un insormontabile ostacolo materiale già alla sua porta d'ingresso; ma quando si ha in mano l'opera, allora si presentano i mezzi, i mezzi potenziali idonei affinché le armi della critica, una volta appropriate, diventino una forza materiale, legando così l'orientamento della conoscenza con la passione dell'indignazione (Marx diceva che il “il pathos essenziale [della critica] è l'indignazione” - Marx, 2010b, pp. 147 e 151). Il bisogno di conoscenza è rivisto come essenziale da Marx nel documento inaugurale dell'Associazione Internazionale dei Lavoratori, quando allude alla superiorità numerica delle “classi lavoratrici”: “Un elemento di successo [le “classi lavoratrici”] hanno – numeri; ma i numeri pesano sulla bilancia solo se uniti dalla combinazione e guidati dalla conoscenza» (Marx, 2010a, V. 20, p. 12). Da ciò si può dire che, per Marx, ci sono tre “elementi di successo” delle classi lavoratrici: uno, oggettivamente dato, è la superiorità numerica; le altre due, che richiedono costruzione, sono l'unione per combinazione (che potremmo anche chiamare associazione) e la direzione per conoscenza.

Va inoltre notato che, in nessun modo, lo sforzo qui proposto si contrappone al prezioso lavoro già svolto sulla 4a edizione tedesca, ma si coniuga con essi, senza sovrapporsi o sostituirsi.

In secondo luogo, nulla impedisce, sempre con lo scopo di aggiungere, di riprodurre qui una parte dello sforzo critico di MEGA²^[X], con la pubblicazione di traduzioni corredate da apparati critici che rimandano alle altre edizioni del Capitale che lo stesso Marx elaborò (oltre a quella francese, la 1a e 2a edizione tedesca) o da lui espressamente avallate (quella russa), nonché come quelli curati da Engels (la 3a e 4a edizione tedesca, anche quella inglese) che consentiranno al lettore specializzato di disporre di materiale prezioso per seguire e comprendere le modifiche che ciascuno di essi, autore e curatore, ha apportato all'opera, verificando , riga per riga, le aggiunte, le cancellazioni e le modifiche presenti in ciascuna di esse, anche per delimitare ciò che è Marx e ciò che è Engels.

Questo è ciò che viene qui proposto.

*Rodrigo Maiolini Rebello Pinho Master in Storia presso PUC/SP.

Per leggere la prima parte vai a https://dpp.cce.myftpupload.com/apontamentos-sobre-a-primeira-edicao-francesa-do-capital/

Per leggere la seconda parte vai a https://dpp.cce.myftpupload.com/apontamentos-sobre-a-primeira-edicao-francesa-do-capital-ii/

Riferimenti^[Xi]

ANDERSON, Kevin B. La capitale "sconosciuta" di Marx, volume I: l'edizione francese del 1872-75, 100 anni dopo. Rassegna di Radical Political Economics, vol. 15:4, pp. 71-80, 1983.

___________________. Sulla MEGA e sull'edizione francese di Capital, vol. 1: Un apprezzamento e una critica. Beiträge zur Marx-Engels Forschung. Nuova Folge. Berlino, Argomento, 131-136, 1997.____________________. Marx ai margini: nazionalismo, etnia e società non occidentali. Tradotto da Allan M. Hillani, Pedro Davoglio. San Paolo: Boitempo, 2019.

___________________. “Cinque nozioni esplicite e implicite di rivoluzione in Capitale, Volume I, visto da un angolo periferico multilineare”. In: MUSTO, Marcello (org.). Il capitale di Marx dopo 150 anni: critica e alternativa al capitalismo. New York: 2019, Routledge, pp. 197-207.

BASTIANO, Carlo. Letture e traduzioni di Karl Marx in Portogallo (1852-1914). [Originariamente pubblicato in] ​​The European Journal of the History of the Economic Thought. Riviste di Taylor & Francis. vol. 23 (5), 2016, pag. 794/813 (disponibile solo sul sito web del Portale del Progetto EE-T [traduttore non citato]).

BOUFFARD, Alice; FERON, Alexandre; FONDU, Guillaume. L'édition française du Capital, un'opera originale. Le Capital, livre I- Présentation, Commentaires et Documents. Le edizioni sociali, pp. 07-12, 2018.

Les editions françaises du Capital. Le Capital, livre I- Présentation, Commentaires et Documents. Le edizioni sociali, pp. 43-72, 2018.

GARLIN, Mittente. John Swinton: radicale americano (1829-1901). New York: Istituto americano per gli studi marxisti, 1976.

GAUDIN, François. Traduire Le Capital: una corrispondenza senza precedenti tra Karl Marx, Friedrich Engels e l'éditeur Maurice Lachâtre. Tipografie universitarie di Rouen et du Havre, 2019.

__________________. Traduire sous l'étouffoir: Maurice Lachâtre et l'édition française du Capital. Le Capital, livre I- Présentation, Commentaires et Documents. Le edizioni sociali, pp. 17-41, 2018.

GRAZMANN, Timm. “Marx ha forse abbandonato il suo concetto di dinamica storica del capitale? Un commento su Fred Moseley”. In: VAN DER LINDEN, Marcel; HUBMANN, Gerald (a cura di). Il capitale di Marx: un progetto incompiuto?. Leida: Brill, 2018.

GRESPAN, Jorge. “Sull'inizio e la fine del capitalismo. Osservazioni sulle conseguenze eventualmente derivate dalle scoperte di Mega²”. In: VAN DER LINDEN, Marcel; HUBMANN, Gerald (a cura di). Il capitale di Marx: un progetto incompiuto?. Leida: Brill, 2018.

HEINRICH, Michele. “Nuove letture e nuovi testi: il Capitale di Marx dopo MEGA2”. In: MILIOS, Giovanni (a cura di). 150 anni - La capitale di Karl Marx: riflessioni per il 21° secolo”. Atene: Rosa Luxemburg Stiftung Ufficio in Grecia, 2018.

KANT, Emanuele. Critica della ragion pura. San Paolo: Nova Cultura, 1999.

LISSAGARAY, Hippolyte Prosper Olivier. Storia del Comune dal 1871. Traduzione di Siena Maria Campos. San Paolo: Saggio, 1991.

MARX, Carlo; ENGELS, Federico. Opere raccolte di Marx ed Engels.Edizione digitale, Lawrence & Wishart, 2010 (a).

MARX, Carlo. La capitale. Parigi: Maurice Lachatre et Cie, [1872/1875]https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k1232830>.

___________. La capitale. Paris: Les Éditions sociales, 2018 [edizione in facsimile della ristampa dell'opera, a Parigi, della Librairie du Progrès, 1885].

___________. La capitale. Libero io. Édition établie e annotée par Maximilien Rubel. Parigi: Gallimard, 2008.

____________. Capitale, un'analisi critica della produzione capitalistica [Londra, 1887]. MEGA2 II.9. Berlino: Dietz Verlag, 1990.

___________. Capitale: critica dell'economia politica: Libro I: il processo di produzione del capitale.Tradotto da Rubens Enderle. 2a ed. San Paolo: Boitempo, 2017.

___________. Capitale: critica dell'economia politica: libro I. Traduzione di Reginaldo Sant'Anna. 20a ed. Rio de Janeiro: Civiltà brasiliana, 2002.

___________. Capitale: critica dell'economia politica: libro II. Traduzione di Reginaldo Sant'Anna. Rio de Janeiro: Civiltà brasiliana, 1970.

___________. Capitale: Critica dell'economia politica: Volume I: Libro I: Il processo di produzione del capitale. Traduzione di Régis Barbosa e Flávio R. Kothe. La collezione degli economisti. San Paolo: Nova Cultural, 1996.

___________. Capitale (Libro I) - Volume 1 (Sezioni 1 e 2). Traduzione di J. Teixeira Martins e Vital Moreira. Coimbra: Scintilla, 1974.

___________. Il 18 Brumaio di Luigi Bonaparte. Tradotto da Nelio Schneider. San Paolo: Boitempo, 2011.

___________. "Critica della filosofia dell'introduzione a destra di Hegel". In: id. Critica della filosofia del diritto di Hegel. Traduzione di Rubens Enderle e Leonardo de Deus. Rivista 2.ed. San Paolo: Boitempo, 2010 (b).

MOSTO, Marcello. “Introduzione-La critica incompiuta del Capitale”. In: _________________ (org.). Il capitale di Marx dopo 150 anni: critica e alternativa al capitalismo. New York: Routledge, 2019, pp. 01-35.

OUTHWAITE, William; SMITH, Kenneth. Karl Marx, Il Capitale. Rassegna di Radical Political Economics, Vol 52 (2), pp. 208-221, 2020.

OUTHWAITE, William. Recensione del libro: Karl Marx, Das Kapital, Neue Textausgabe. Bearbeitet und herausgegeben von Thomas Kuczynski. Amburgo: VSA, 2017, 800 pp. Rivista di sociologia classica, vol. 19 (1), pagg. 105-107, 2019.

RESI, Alberto. Das Capital arriva in Russia. Rassegna slava, 29 (2), pp. 219-237, 1970.

ROTH, Regina. “La modifica dell'eredità: Friedrich Engels e Marx Capitale”. In: VAN DER LINDEN, Marcel; HUBMANN, Gerald (a cura di). Il capitale di Marx: un progetto incompiuto?. Leida: Brill, 2018.

rubel, Massimiliano. La première edition du Capital- Note sur sa diffusion.Revue Historique, T. 239, Presses Universitaires de France, pp. 101-110, 1968.

SECCO, Lincoln. Appunti per la storia editoriale del Capitale. Rivista Novos Rumos, anno 17, n. 37, 2002.

SWINTON, Giovanni. I viaggi di John Swinton: vedute attuali e appunti di quaranta giorni in Francia e in Inghilterra. New York: GW Carleton & Co., 1880.

VOLLGRAF, Carl-Erich. “L'ulteriore lavoro di Marx su Capitale dopo la pubblicazione del volume I: sui completamenti della parte II del MEGA². In: VAN DER LINDEN, Marcel; HUBMANN, Gerald (a cura di). Il capitale di Marx: un progetto incompiuto?. Leida: brillante, 2018.?

note:

[I] I passaggi a cui Marx fa riferimento nella lettera sono alle pp. 219 e 258-259 dell'edizione francese (Marx, 1872/1875 e 2018).

[Ii] In una collaborazione tra Eleanor Marx e la rivista di John Swinton (di cui si parlerà più avanti), ella sottolinea che Karl Marx (1818-1883) e Charles Darwin (1809-1882), sebbene figure così distinte – l'una condusse una “vita tranquilla di lo scopritore scientifico, l'altro la vita tempestosa del rivoluzionario” – avevano una notevole qualità comune: erano “entrambi sempre fedeli a se stessi e alle loro opere” (Eleanor in Garlin, 1976, p. 22). In quello stesso articolo, tra l'altro, indica l'interessante coincidenza che erano le opere Per la critica dell'economia politica, di Marx, e L'origine delle specie, di Darwin, entrambi pubblicati nello stesso anno, 1859, operando ognuno una rivoluzione nel proprio ambito scientifico: quello di Darwin, nelle scienze naturali; quello di Marx, in economia politica. Sulla caratterizzazione diLa capitale come una “rivoluzione scientifica”, vedi Heinrich, 2018, p. 18.

[Iii] Abbiamo già letto quelli a cui si è rivolto lettori dell'opera, sia nella Postfazione della 2a edizione tedesca che nell'autografo e nell'Avviso al lettore, entrambi dei francesi.

[Iv] Questa riserva va letta nelle stesse circostanze in cui è stata posta, per cui si deve tenere presente che: i) era rivolta solo alla seconda edizione russa, la prima essendo “magistrale” realizzata solo dall'edizione tedesca; ii) non è stato reso pubblicamente, ma privatamente e, per quanto ne sappiamo, non è stato ripetuto; iii) nella stessa lettera in cui raccomandava al traduttore di lingua inglese di effettuare un attento confronto delle edizioni, Marx elogiava naturalmente una traduzione in italiano fatta esclusivamente dal testo francese.

Pertanto, non sarebbe certo opportuno estendere questa specifica raccomandazione di Marx (che era destinata solo ad una seconda edizione russa) ad alcun altro contesto, proponendo così che una versione asseritamente definitiva richiederebbe la traduzione delle prime due sezioni solo dal tedesco e il resto (che costituisce circa i 4/5 del libro I) dal confronto con la prima edizione francese. Ciò imporrebbe un'indesiderata confusione di interpreti e curatori postumi con l'autore, implicando la creazione di un altro testo, un testo che non sarebbe dell'autore.

[V] Il ricercatore tedesco Michael Heinrich ricorda come il lavoro di Marx finalizzato alla pubblicazione dei libri II e III del Capitale fu interrotto dalla revisione e pubblicazione dell'edizione francese: “Nel 1871 Marx dovette interrompere questo lavoro. Da un lato nasce la Comune di Parigi e scrive Marx La guerra civile in Francia; dall'altro, la prima edizione del primo volume di Capitale esaurito. Invece di continuare il suo lavoro sui libri due e tre, Marx iniziò a rielaborare il libro uno. La seconda edizione del 1872/73 [la 2a edizione tedesca] contiene una serie di modifiche (soprattutto nella presentazione della forma del valore) e correzioni. Inoltre, è iniziata una traduzione francese del primo volume. Marx aggiunse ulteriori emendamenti e corresse questa traduzione, apparsa in parti separate [fascicolo] tra il 1872 e il 1875. Solo dal 1875 in poi poté continuare il suo lavoro sui libri secondo e terzo” (Heinrich, 2018, pp. 20-21). .

[Vi] In una cerimonia pochi giorni dopo la morte di Marx a New York, radunando migliaia di persone, in cui gli oratori parlavano nelle lingue più diverse, Swinton, uno di loro, esaltava la figura di Marx come colui che ha dato "tutto per l'umanità" (Garlin, 1976 , pp. 19/20).

[Vii] Marx chiese addirittura l'aiuto di Swinton per denunciare le leggi antisocialiste di Bismarck sulla stampa americana, nonché per organizzare campagne di raccolta fondi per garantire la continuità delle attività delle organizzazioni operaie, per mantenere in vita i suoi giornali e il servizio segreto di messaggeria. , oltre a sostenere le famiglie colpite. Disse anche al suo corrispondente che solo dopo aver spedito il libro aveva appreso che sua figlia Eleanor aveva ritagliato dall'edizione il suo ritratto, ritenendolo una mera caricatura, cosicché Marx si era impegnato a mandarlo, al suo posto, una foto. Swintou ha ringraziato il libro e ha detto che lo avrebbe tenuto "come un tesoro per la vita", e anche la foto è stata inviata. (Marx, 2010a, V. 46, p. 41 e 93, 485; Garlin, 1976, p. 22).

[Viii] Nelle sue note per una storia editoriale globale di La capitale, lo storico Lincoln Secco spiega che: “Nel 1885 Henry Mayers Hyndman, con lo pseudonimo di John Broadhouse, tradusse alcuni capitoli di La capitale (Oggi, il London Society Monthly) suscitando una risposta di Engels…” (Secco, 2002, p. 10). La risposta di Engels fu data in un articolo pubblicato nel novembre dello stesso anno dal titolo "Come non tradurre Marx". In una dura critica, Engels denunciò con enfasi la scarsa conoscenza del tedesco e dell'inglese, la mancanza di coraggio e la completa ignoranza del significato di un serio lavoro scientifico da parte dell'aspirante traduttore (Engels, 2010, V. 26, 335/340).

[Ix] Una traduzione parziale in portoghese è stata fatta dall'edizione francese da J. Teixeira Martins e Vital Moreira nel 1973, in Portogallo, pubblicata l'anno successivo da Editora Centelha. In questa edizione, di difficile accesso in Brasile, c'è solo una traduzione dei primi sei capitoli (le prime due sezioni).

[X] Come descrive Michael Heinrich: "Ogni volume di MEGA² è composto da due libri: uno con i testi e il secondo (l'apparato) con varianti, un elenco di correzioni editoriali, registrazioni e spiegazioni", e il "... volume uno del Capitale è presentato in sei diversi volumi, comprendenti tutte le edizioni messe a disposizione da Marx (le prime due edizioni tedesche e la traduzione francese, da lui corretta) e da Engels (la terza e la quarta edizione tedesca, in cui Engels includeva parti degli emendamenti del traduzione francese, e la prima traduzione inglese, che ha corretto)…” (Heinrich, 2018, p. 19).

[Xi] La traduzione degli estratti da me estratti dalle opere citate in lingua straniera in questa bibliografia è mia (es La capitale, Opere complete di Marx & Engels ecc).