Appunti sulla prima edizione francese del Capitale - I

Note sulla prima edizione francese del Capitale – I

30/11/2020

Partners

da RODRIGO MAIOLINI REBELLO PINHO*

Marx non solo ha accompagnato la traduzione francese del suo libro, ma è andato molto oltre: l'ha completamente riscritto.

Le edizioni del libro I di O Capital

Ci sono molte edizioni e traduzioni del Libro I d'La capitale, l'unico libro dell'opera principale pubblicata da Marx durante la sua vita. Nella vita c'erano quattro edizioni e due traduzioni. Apparvero la prima e la seconda edizione tedesca, russa e francese. Le traduzioni, quindi, furono due: in russo e in francese. Marx ha accompagnato la traduzione russa, prima di tutto, ha mantenuto un dialogo attivo con i suoi traduttori e alla fine l'ha elogiata.[I]. Nella traduzione francese è andato molto oltre: l'ha completamente riscritta. Il fatto che sia stato interamente riscritto dall'autore stesso, che ha revisionato frequentemente la traduzione, conferisce all'opera un carattere originale e offre un'opportunità unica: confrontare versioni che hanno questa qualità comune di originali, usando l'una per illuminare l'altra o per rivelare le loro differenze.

Se l'attributo di originalità posseduto dall'edizione francese non bastasse perché essa occupi un posto tutto suo nella bibliografia marxiana (è un'opera di Marx, non solo una traduzione)[Ii], ciò che segna principalmente la sua importanza è il fatto che, tra tutte le edizioni del Libro I, quella francese è l'ultima scritta da Marx. Cioè, è posteriore alla 2a edizione tedesca; il 3° tedesco è già nelle mani di Engels e viene pubblicato poco dopo la morte di Marx, sempre nel 1883; e la 4a, presentata da Engels come “la più definitiva possibile”, appare nel 1890. Pertanto, la 3a e la 4a edizione tedesca sono postume, con quest'ultima che funge da base per la maggior parte delle edizioni straniere, comprese quelle brasiliane.

Il riassunto cronologico delle pubblicazioni del libro I, nei 16 anni tra la sua prima pubblicazione nel 1867 e la morte di Marx nel 1883, è il seguente:

1a edizione tedesca, 1867, con una tiratura di sole mille copie, che, secondo il ricercatore francese Maximilien Rubel, era costosa per gli standard dell'epoca (3,5 talleri, una media di 1 settimana di lavoro per un operaio) e ci sono voluti 5 anni per esaurirsi[Iii];
1a edizione russa, marzo 1872, 3 copie, vendendone XNUMX in meno di due mesi[Iv];
2ª edizione tedesca, pubblicata inizialmente in 09 fascicoli dal luglio 1872 al marzo 1873 e successivamente in corpo unico, nel maggio 1873, con una tiratura di tremila copie;
1a edizione francese, pubblicata dapprima in 44 fascicoli, di otto pagine ciascuno, venduti 5 alla volta, dall'agosto 1872 al maggio 1875 e poi in un unico corpo con una tiratura di diecimila copie, la più grande fino a quel momento.

(Cfr. Rubel, 1968, pp. 102 e 106)

Fu quindi, tra tutte, quella francese l'ultima edizione pubblicata d'La capitale in cui Marx ha messo mano all'opera, rivedendola integralmente, riscrivendola e accompagnandone passo passo la pubblicazione.

Le critiche di Engels

Fu dalla sua edizione francese che Marx progettò di apportare modifiche alla 3a e 4a edizione tedesca. Morì, tuttavia, prima che potesse pubblicarli. Fu Engels ad assumersi l'incarico di realizzare il progetto, assumendosi la responsabilità delle decisioni di incorporare o meno le modifiche apportate e, in caso affermativo, anche di come incorporarle.

Si dà il caso, tuttavia, che Engels muovesse serie critiche alla traduzione francese e soprattutto al progetto di servirsene come base per ulteriori traduzioni del libro I. Queste critiche, tra l'altro, le aveva già mosse fin dalla pubblicazione del 1° edizione, ma a quel tempo non ebbero, ovviamente, alcun effetto in quel momento, poiché Marx era vivo e aveva le edizioni sotto il suo controllo. Con la morte di Marx, però, le restanti critiche di Engels cominciarono a produrre conseguenze all'interno dell'opera, cioè all'interno del testo, come vedremo nel prossimo paragrafo.

Vediamo le recensioni qui.

Sempre nel febbraio 1868 (02/02/1868), quando si trovarono in difficoltà a trovare un traduttore per il francese, Engels accennò già al suo modo di concepire la questione quando, in tono scherzoso, scrisse a Marx:

"È davvero colpa tua: se scrivi rigorosamente dialetticamente per la scienza tedesca, poi, quando si tratta di traduzioni, in particolare in francese, cadi in mani malvagie" (Engels, 2010a, V. 42, p. 534).

In un'altra lettera, leggendo una parte della traduzione francese, Engels mostra che la sua critica era ancora più grave: essa offende non solo la traduzione, ma anche la stessa lingua francese di quei tempi, che non toglierebbe al testo di Marx nient'altro che la sua “vigore, vitalità e vita.” Il 29 novembre 1873 ammonisce Marx nei seguenti termini:

“Caro Moro, […] Ieri ho letto il capitolo sulla legislazione di fabbrica nella traduzione francese. Con tutto il rispetto per l'abilità con cui questo capitolo è stato tradotto in un francese elegante, rimpiango ancora ciò che è andato perso in questo bellissimo capitolo. Il suo vigore, la sua vitalità e la sua vita andarono all'inferno. La possibilità di uno scrittore qualunque di esprimersi con una certa eleganza è stata comprata castrando il linguaggio. Sta diventando sempre più impossibile pensare originariamente nella camicia di forza del francese moderno. Tutto ciò che è appariscente o vitale viene rimosso solo dalla necessità, diventata essenziale quasi ovunque, di piegarsi ai dettami di una logica formale pedante e di scambiare frasi. Penso che sarebbe un grosso errore prendere la versione francese come modello per la traduzione inglese. In inglese, il potere espressivo dell'originale non ha bisogno di essere mitigato; tutto ciò che deve essere inevitabilmente sacrificato in passaggi genuinamente dialettici può essere compensato in altri dalla maggiore energia e brevità della lingua inglese» (Engels, 2010a, v. 44, pp. 540-541).

L'affermazione di Engels è molto seria[V]. La lingua francese dell'epoca – e ricordiamolo: la lingua francese dell'epoca era quella di Victor Hugo (1802-1885), Balzac (1799-1850) e altri – castrerebbe l'espressione scritta e, peggio, renderebbe anche originali pensare impossibile., indossare una camicia di forza, che finirebbe per allontanare ciò che è vistoso e annientare ciò che è vivo. Per tutte queste ragioni, la traduzione in francese comporterebbe il sacrificio del testo tedesco, in particolare nei cosiddetti “passaggi genuinamente dialettici”, ragion per cui altre traduzioni non dovrebbero partire dall'edizione francese.

Poco dopo, senza approfondire l'avvertimento datogli, Marx obiettò succintamente:

“Caro Fred […] ora che stai guardando la traduzione francese di Capital, ti sarei grato se potessi perseverare con essa. Penso che troverai che alcuni passaggi sono superiori al tedesco” (Marx, 2010a, v. 44, p. 543)[Vi]

Nella sua risposta, Engels cedette parzialmente, cioè mantenne la sua visione denigratoria della lingua francese, ma accettò, per il momento, come migliori le parti dell'edizione francese che Marx aveva rivisto. Dice poi che i passaggi in francese potrebbero anche essere superiori, a causa della revisione di Marx, ma nonostante i presunti vincoli della lingua.

“Caro Moro […] Finora penso che quello che tu rivisto è davvero migliore del tedesco, ma né il tedesco né il francese c'entrano niente» (Engels, 2010a, v. 44, p. 545).

Il fatto è che il modo in cui Engels vedeva l'edizione francese era così radicato che sopravvisse alla morte di Marx (14 marzo 1883). Ricordiamo che Engels pubblicò dopo la morte dell'autore la 3a e 4a edizione tedesca del libro I. Dice, il 29 giugno 1883:

“La terza edizione di Capital sta generando un'enorme mole di lavoro per me. Ne abbiamo una copia in cui Marx segue l'edizione francese nell'indicare le modifiche e le aggiunte da fare, ma resta da fare tutto il lavoro dettagliato. Sono arrivato fino ad 'Accumulazione', ma qui è il momento di rivedere quasi completamente l'intera sezione teorica. Oltre a questo, c'è la responsabilità. Perché in una certa misura la traduzione francese manca della profondità del testo tedesco; Marx non avrebbe mai scritto in tedesco in quel modo” (Engels, 3a, Vol. 2010, p. 47)

Qui è chiaro che la parziale concessione di Engels nella sua divergenza epistolare con Marx era isolata, poiché qui Engels conferma ancora una volta che l'oggetto della sua critica era sia la lingua francese dell'epoca sia l'edizione francese di Marx. Pesavano non solo su J. Roy, ma anche su Marx, le catene della lingua francese. Ora, l'edizione francese potrebbe passare indenne di fronte ai difetti di una lingua che castrerebbe l'espressione scritta, metterebbe una camicia di forza al pensiero e abbatterebbe il vigore, la vitalità e la vita del testo? In realtà, sulla base di queste premesse, Engels non potrebbe accettare che il testo francese abbia la stessa profondità di quello tedesco.

Non a caso, il 07 giugno 1893, Engels ipotizza, a proposito di una traduzione italiana, quanto segue: “Una traduzione solo dall'edizione francese non sarebbe perfetta, poiché l'italiano si adatta meglio allo stile filosofico dell'autore” (Engels, 2010a, V 50, pagina 151)[Vii]. Pertanto, la versione francese, elaborata dallo stesso Marx, appare, agli occhi di questo terzo (anche se Engels), meno adatta allo “stile filosofico” tedesco di Marx, poiché in francese non si adatta “allo stile filosofico dell'autore”.

Engels ha ribadito la posizione che ha tenuto nelle lettere, anche pubblicamente: nelle prefazioni che ha pubblicato al libro I dopo la morte di Marx (Prefazione alla 3a edizione tedesca, Prefazione all'edizione inglese, Prefazione alla 4a edizione tedesca). Questi testi, per quanto riguarda l'aspetto qui analizzato, sono in netto contrasto con quanto lo stesso Marx ha fornito nella Postfazione della 2a edizione tedesca e nell'Avviso al lettore dell'edizione francese, reso pubblico in vita e con precedenza (come si vedrà Dopo).

Nella prima prefazione di Engels al libro I (la prefazione alla 3a edizione tedesca, datata 07 novembre 1883), Engels afferma che le modifiche apportate al testo provenivano da due fonti principali: una copia annotata dell'edizione tedesca e una copia annotata dell'edizione tedesca Edizione francese. Engels lascia intendere anche che le indicazioni di Marx contenute nelle suddette edizioni commentate sarebbero state realizzate non solo parzialmente, ma integralmente. Vediamo:

“Inizialmente, Marx prevedeva di rielaborare ampiamente il testo del volume I, formulare più precisamente diversi punti teorici, aggiungerne di nuovi e integrare il materiale storico e statistico con dati aggiornati. Il suo precario stato di salute e l'ansia di portare a termine la stesura definitiva del volume II lo costrinsero a rinunciare a questo progetto. Dovrebbe essere modificato solo lo stretto necessario e incorporate solo le aggiunte già contenute nell'edizione francese (Le capitale. Di Carlo Marx, Paris, Lachâtre, 1873), pubblicato nel frattempo.

Nella raccolta è stata ritrovata una copia dell'edizione tedesca, corretta da Marx in alcune parti e con riferimenti all'edizione francese; è stata ritrovata anche una copia dell'edizione francese, con precise indicazioni dei brani da utilizzare. Queste modifiche e integrazioni sono limitate, con poche eccezioni, all'ultima parte del libro, la sezione "Il processo di accumulazione del capitale". In questo caso il testo fin qui pubblicato ricalcava, più che in altri, lo schema originario, mentre le sezioni precedenti avevano subito una più profonda rielaborazione. Lo stile era, quindi, più vivace, più risoluto, ma anche più disinvolto, punteggiato di anglicismi e, in certi passaggi, oscuro; il percorso della mostra presentava qua e là delle lacune, poiché alcuni punti importanti erano stati solo abbozzati.

Per quanto riguarda lo stile, lo stesso Marx aveva sottoposto diversi capitoli a un'attenta revisione, che, insieme a frequenti indicazioni trasmesse oralmente, mi diede la misura di quanto potevo spingermi nella soppressione di termini tecnici inglesi e altri anglicismi. Senza dubbio Marx avrebbe rielaborato le aggiunte e le aggiunte, sostituendo il francese raffinato con il suo tedesco conciso; Mi sono dovuto accontentare di tradurli, adattandoli il più possibile al testo originale.

In questa terza edizione, quindi, non è stata cambiata una parola senza che io fossi sicuro che l'autore stesso lo avrebbe fatto» (Marx, 2017, pp. 97-98, il corsivo è mio).

Questo passaggio mostra che Engels considerava limitata la portata dei cambiamenti di contenuto apportati dall'edizione francese. Presumeva inoltre che, quando fosse andato a incorporare le novità del testo francese nel tedesco, Marx avrebbe rielaborato questi nuovi complementi e aggiunte fatti in francese, così come avrebbe sostituito il suo "francese raffinato" con il suo "tedesco conciso".

Poi, nella Prefazione all'edizione inglese, datata 05 novembre 1886, Engels dice che:

“È stato concordato [con il traduttore] che avrei dovuto confrontare il manoscritto con l'opera originale e suggerire le modifiche che mi sembravano opportune [...] La terza edizione tedesca, su cui si è basato interamente il nostro lavoro, è stata preparata da me , nel 1883 , con l'ausilio delle note lasciate dall'autore, nelle quali indicava i passaggi della seconda edizione che dovevano essere sostituiti da alcuni passaggi del testo francese, pubblicato nel 1873 [Nota di Engels: 'Le Capital' di Karl Marx. Traduzione di MJ Roy, entièrement revisée par l'auteur (Parigi, Lachatre). Questa traduzione, soprattutto nella sua ultima sezione, contiene notevoli alterazioni e aggiunte al testo della seconda edizione tedesca]. Le modifiche così apportate al testo della seconda edizione coincisero, in linea generale, con le modifiche prescritte da Marx in una serie di istruzioni manoscritte per una traduzione inglese la cui pubblicazione era prevista in America dieci anni fa, ma che era stata abbandonato principalmente per mancanza di un traduttore capace e adatto. Questo manoscritto ci è stato messo a disposizione dal nostro vecchio amico, il sig. FA Sorge, di Hoboken, New Jersey. Contiene ulteriori indicazioni di estratti dell'edizione francese da inserire nel testo di partenza della nuova traduzione; tuttavia, essendo questo manoscritto di molti anni più antico delle ultime istruzioni lasciate da Marx per la terza edizione, non mi sentivo autorizzato a servirmene se non in rare occasioni, soprattutto quando ci aiutavano a superare difficoltà.[Viii]. Allo stesso modo, il testo francese è stato citato, nei passaggi più difficili, come un indicatore di ciò che l'autore stesso era disposto a sacrificare, ogni volta che qualcosa del pieno significato del testo originale doveva essere sacrificato nella traduzione” (Marx, 2017, p. 102, corsivo mio)

Si vede, dunque, il valore che Engels attribuiva all'edizione francese. Le «notevoli modifiche e aggiunte», riconosciute da Engels in nota, hanno la loro utilità indicata nel corpo del testo: per dimostrare fino a che punto la traduzione potrebbe sacrificare «qualcosa del senso integrale del testo originale». Ora, questo è ciò che si dice: i) che l'edizione francese sarebbe utile per indicare un limite alla rinuncia al significato del “testo originale” da parte della traduzione, cosicché quest'ultima evidentemente non avrebbe la stessa statura di Quello; ii) che Engels non tratta l'edizione francese come un “testo originale” di Marx, ma come una mera traduzione. Questa posizione di Engels segue le sue precedenti critiche epistolari; rimaneva così contraria a quanto affermava positivamente l'autore, sia nelle lettere che pubblicamente nella stessa edizione francese, specialmente nella sua Nota al lettore (come vedremo).

L'impressione, già accennata, che l'esecuzione delle raccomandazioni contenute nelle copie postillate da Marx si fosse esaurita nella 3a edizione tedesca viene fugata nella Prefazione della 4a edizione tedesca, datata 25 giugno 1890. Engels rivela infatti che rinnovate consultazioni con correzioni annotate dall'autore stesso hanno portato a ulteriori integrazioni. Vediamo:

“La quarta edizione richiedeva la configurazione più definitiva possibile, sia del testo che delle note. Ecco alcune parole su come ho risposto a quella richiesta.

Dopo rinnovata consultazione dell'edizione francese e delle note manoscritte di Marx, ho inserito nel testo tedesco un po 'di aggiunte prese dalla prima [cioè, edizione francese]. Si trovano a p.130 (3a ed., p. 88), p. 517-19 (3a ed., p. 509-10), p. 610-13 (3a ed., p. 600), p. 655-7 (3a ed., p. 644) e nella nota 79 a p. 660 (3a ed., p. 648). Parimenti, seguendo i precedenti delle edizioni francese e inglese, ho aggiunto al testo (4a ed., p. 519-25) la lunga nota sui minatori (3a ed., p. 509-15). Le altre modifiche, di minore importanza, sono di natura puramente tecnica» (Marx, 2017, p. 105, corsivo mio).

Come si vede, nella cosiddetta “configurazione più definitiva possibile” dell'opera, Engels non fa cenno, come nelle altre sue prefazioni, al valore scientifico autonomo dell'originale attribuito da Marx (come vedremo), in una via pubblica, appunto all'edizione francese (Marx, 1872/1875 e 2018, p. 348); né ha nemmeno accennato all'espressa raccomandazione dell'autore ai lettori di lingua tedesca di consultare l'edizione francese (vedremo più avanti).

Pertanto, questo approccio di Engels finì per tralasciare significativamente dalle edizioni postume alcune nuove formulazioni che Marx non solo aveva pensato, ma che aveva messo con le proprie mani nel testo stesso dell'edizione francese. I redattori di MEGA²[Ix], sottolinea il ricercatore Kevin Anderson, ha raccolto parti tralasciate da Engels nella 4a edizione tedesca in un allegato di 50 (cinquanta) pagine nell'apparato critico dell'opera (Anderson, 2019, p. 260). Anche brani che Marx aveva espressamente indicato di inserire in una successiva edizione non furono inclusi da Engels nelle successive edizioni tedesche (Anderson, 2019, p. 264), in particolare nella quarta, che egli qualificò, è importante ripetere, come “il più definitivamente possibile” (Engels in Marx, 2017, p. 105). Come afferma il ricercatore tedesco Michael Heinrich:

“Il volume 1, nella più diffusa quarta edizione del 1890, è un misto della seconda edizione tedesca del 1872 con l'edizione francese del 1872-1875. Engels ha incluso alcuni dei cambiamenti rispetto alla traduzione francese, ma non tutti, con il risultato che il Volume 1 ora esiste in una forma che Marx non ha mai conosciuto” (Heinrich, 2018, p. 21, corsivo mio).[X]

Quindi, che le intenzioni fossero le migliori è cosa che non c'è dubbio, ma il caso qui è quello di un editore che ha finito per appropriarsi dell'opera come se fosse l'autore. Se Engels, nella prefazione al Libro II d'La capitale aveva sottolineato che si trattava di un'opera “esclusivamente dell'autore e non dell'editore”[Xi], lui stesso, trattando l'edizione francese del libro I, non ha proceduto in modo coerente. Il trattamento inappropriato di Engels dell'edizione francese è enfaticamente accusato da Kevin Anderson, che afferma:

“La cosa più generosa che si possa dire sull'edizione di Engels del Libro I di La capitale è che ci ha lasciato con un'edizione incompleta presentata come una versione definitiva. Tuttavia, nella prefazione alla IV edizione tedesca del 4, scrive di aver stabilito «una configurazione quanto più definitiva possibile sia del testo che delle note». Nonostante ciò, Engels ha omesso la prefazione e il poscritto di Marx all'edizione francese [...] Una critica più aspra di Engels potrebbe essere fatta [...] sulla base dell'idea che Marx voleva che l'edizione francese fosse lo standard per e la successiva traduzioni” (Anderson, 1890, p. 2019) [Questo] “fa parte di un problema più ampio: separare il lavoro di Marx dai marxisti post-marxisti, a partire da Engels[Xii]” (Anderson, 2019, p. 136).

Esempi di modifiche

Vediamo, a titolo illustrativo, una concisa selezione dei cambiamenti apportati da Marx nella traduzione francese che non furono riprodotti nelle successive traduzioni tedesche da Engels. I riferimenti agli estratti di questa 4a edizione tedesca saranno fatti secondo la traduzione di Rubens Enderle pubblicata da Boitempo.

Non costa nulla notare il primo cambiamento, come è nel titolo. In tutte le edizioni precedenti a quella francese l'opera è intitolata Capitale - Critica dell'economia politica. Critica dell'economia politica è dunque il sottotitolo della 1a edizione tedesca, della 2a edizione tedesca e della prima edizione russa (Rubel, 1968, p. 102). Questo sottotitolo è stato mantenuto da Engels nella terza e quarta edizione tedesca. Già nella prima edizione in lingua inglese, fatta da Engels nel 1886, fu molto modificata; rimasero così titolo e sottotitolo: “Capitale. Un'analisi critica della produzione capitalistica” (Marx, 1990, p. 03); come puoi vedere, il economia politica uscì ed entrò a Analizziamo e produzione capitalistica, diventando ancora il rivedere un attributo di Analizziamo. E l'edizione francese? Nell'edizione francese il sottotitolo è stato cancellato da Marx; l'opera ha ricevuto, tra tutte le versioni, il titolo più conciso: “O Capital”. Così, la differenza inizia già dalla copertina, e salta all'occhio.

Un'ipotesi ideale per spiegare questa soppressione di Marx è che egli non intendeva che la sua opera sembrasse una critica solo di un corpo teorico, di un insieme di idee, poiché era una critica di un certo modo di produzione della vita materiale : il modo di produzione capitalistico. In altre parole, non intendeva trattarsi di una critica limitata alla “disciplina” dell'economia politica, ma della stessa vita sociale sotto il dominio del capitale.

Anche la struttura del testo è stata completamente riformata da Marx. Si modificano l'impaginazione dei capitoli e delle sezioni, la suddivisione in paragrafi (in genere più ridotta), i periodi (più volte divisi, altre volte riuniti). Quanto al contenuto, innumerevoli sono le aggiunte e le rielaborazioni, e talvolta anche le sottrazioni. Insomma, nella forma e nel contenuto (si fa per dire) ci sono addizioni, sottrazioni, divisioni e trasformazioni.

Diamo un'occhiata al cambiamento nella divisione dei capitoli e delle sezioni. Nell'edizione tedesca ci sono 7 sezioni divise in 25 capitoli; in francese, 8 sezioni, in 33 capitoli.

Sono stati i capitoli 4 e 24 dell'edizione tedesca a subire un cambiamento di impaginazione. In tedesco, capitolo IV: La trasformazione del denaro in capitale si divide in tre punti: 1. La formula generale del capitale, 2. Contraddizioni della formula generale, 3. La compravendita della forza-lavoro. In francese, ciascuno degli elementi è diventato un capitolo, capitoli IV, V e VI. Quello che era uno è diventato tre. La stessa procedura è stata applicata nel capitolo XXIV (La cosiddetta accumulazione primitiva), convertendo ciascuno dei suoi elementi nei propri capitoli. Quello che era uno è diventato sette.

Nella divisione delle sezioni, ce ne sono sette per il tedesco e otto per il francese. Il cambiamento è avvenuto nella settima ed ultima sezione dell'edizione tedesca (Il processo di accumulazione del capitale), diviso in due in francese (il settimo, Accumulo di capitale, e l'ottavo, L'accumulazione primitiva).

Si tratta della disposizione dei capitoli e delle sezioni. Per quanto riguarda il contenuto del testo, vedremo un cambiamento nella Prefazione – che è stato osservato e le cui ripercussioni sono state esaminate da Kevin Anderson (2019, p. 267) – un altro nel capitolo sul processo di lavoro e successivamente una cancellazione .

Nella Prefazione della 1a edizione tedesca, Marx scriveva: "Il paese industrialmente più sviluppato non fa altro che mostrare al meno sviluppato l'immagine del proprio futuro" (Marx, 2017, p. 78, il corsivo è mio). Marx modificò il testo anche della Prefazione della 1ª edizione tedesca, e questo passo ricevette un'importante alterazione, rimanendo così la sua formulazione finale nell'edizione francese: “Il paese industrialmente più sviluppato non fa altro che mostrare a chi lo segue nella scalata industriale l'immagine del proprio divenire» (Marx, 1872/1875 e 2018, p. 10). Engels non incorporò né accennò a questo cambiamento.

Una seconda modifica è al punto 1, Il processo di lavoro, dal quinto capitolo, Processo di lavoro e processo di valutazione (che, notate la differenza, nell'edizione francese si trova al punto I, Produzione di valori d'uso, dal settimo capitolo, Produzione di valori d'uso e produzione di plusvalore[Xiii]). In quella tedesca, elencando i tre “momenti semplici” (“elementi semplici” nell'edizione francese) del processo lavorativo (che sono lavoro, mezzo di lavoro e oggetto di lavoro), Marx diceva che il lavoro è “un'attività orientata verso un fine, o l'opera stessa» (Marx, 2017, pp. 255/256). Nell'edizione francese Marx dice: “l'attività personale dell'uomo, o il lavoro stesso” (Marx, 1872/1875 e 2018, pp. 76 e 77). Un altro cambiamento né incorporato né indicato da Engels.

L'ultima modifica che indicheremo è la soppressione (già notata da Maximilien Rubel) che Marx fece di un noto passo dell'edizione tedesca, che consiste in una digressione sulla sussunzione formale e reale del lavoro e dell'industria al capitale, sulla l'estrazione del plusvalore in forme ibride e sull'apparire di identità tra metodi assoluti e relativi di produzione del plusvalore. Questo brano di circa 40 righe è stato quindi escluso dal capitolo XVI, Plusvalore assoluto e plusvalore relativo, della Sezione V, Nuove indagini sulla produzione del plusvalore, dell'edizione francese (nel seguente argomento corrispondente: Capitolo XIV, Plus-Valore assoluto e relativo, della Sezione V,La produzione del plusvalore assoluto e relativo, dalla 4a edizione tedesca). Nella citata edizione brasiliana, la soppressione va da “Esso [Marx si occupa della produzione del plusvalore relativo] presuppone quindi un modo di produzione specificamente capitalistico [...]” a “questa apparenza di identità [tra plusvalore e valore assoluto e relativo]”, pari a circa una pagina intera di testo[Xiv] (cfr. Marx, 2017, pp. 578/579; Marx, 1872/1875 e 2018, p. 220; Rubel in Marx, 2008, p. 1007).

Così, le modifiche partono dal titolo e si diffondono tra argomenti, capitoli e sezioni, coprendo in modo fluido l'intero testo.[Xv].

*Rodrigo Maiolini Rebello Pinho Master in Storia presso PUC/SP.

Riferimenti

ANDERSON, Kevin B. La capitale "sconosciuta" di Marx, volume I: l'edizione francese del 1872-75, 100 anni dopo. Rassegna di Radical PoliticalEconomics, vol. 15:4, pp. 71-80, 1983.

___________________. Sulla MEGA e sull'edizione francese di Capital, vol. 1: Un apprezzamento e una critica. Beiträgezur Marx-Engels Forschung. Nuova Folge. Berlino, Argomento, 131-136, 1997.____________________. Marx ai margini: nazionalismo, etnia e società non occidentali. Tradotto da Allan M. Hillani, Pedro Davoglio. San Paolo: Boitempo, 2019.

___________________. “Cinque nozioni esplicite e implicite di rivoluzione in Capitale, Volume I, visto da un angolo periferico multilineare”. In: MUSTO, Marcello (org.). Il capitale di Marx dopo 150 anni: critica e alternativa al capitalismo. New York: 2019, Routledge, pp. 197-207.

BASTIANO, Carlo. Letture e traduzioni di Karl Marx in Portogallo (1852-1914). [pubblicato originariamente in] The European Journal of the History of the Economic Thought. Taylor & Francis Journals. vol. 23 (5), 2016, pag. 794/813 (disponibile solo sul sito web del Portale del Progetto EE-T [traduttore non citato]).

BOUFFARD, Alice; FERON, Alexandre; FONDU, Guillaume. L'éditionfrancaisedu Capital, une ouvreoriginale. Le Capital, livre I- Présentation, Commentaires et Documents. Les Éditionssociales, pp. 07-12, 2018.

_________________________________________________________.Leséditionsfrancaisesdu Capital. Le Capital, livre I- Présentation, Commentaires et Documents. Les Éditionssociales, pp. 43-72, 2018.

GARLIN, Mittente. John Swinton: radicale americano (1829-1901). New York: Istituto americano per gli studi marxisti, 1976.

GAUDIN, François. Traduire Le Capital: una corrispondenza senza precedenti tra Karl Marx, Friedrich Engels e l'éditeur Maurice Lachâtre.Tipografie universitarie di Rouen et du Havre, 2019.

__________________. Traduiresousl'étouffoir: Maurice Lachâtre et l'éditionfrançaisedu Capital. Le Capital, livre I- Présentation, Commentaires et Documents. Les Éditionssociales, pp. 17-41, 2018.

GRAZMANN, Timm. “Marx ha forse abbandonato il suo concetto di dinamica storica del capitale? Un commento su Fred Moseley”. In: VAN DER LINDEN, Marcel; HUBMANN, Gerald (a cura di). Il capitale di Marx: un progetto incompiuto?. Leida: Brill, 2018.

GRESPAN, Jorge. “Sull'inizio e la fine del capitalismo. Osservazione sulle conseguenze eventualmente derivate dalle scoperte di Mega²”. In: VAN DER LINDEN, Marcel; HUBMANN, Gerald (a cura di). Il capitale di Marx: un progetto incompiuto?. Leida: Brill, 2018.

HEINRICH, Michele. “Nuove letture e nuovi testi: il Capitale di Marx dopo MEGA2”. In: MILIOS, Giovanni (a cura di). 150 anni - La capitale di Karl Marx: riflessioni per il 21° secolo”. Atene: Ufficio Rosa LuxemburgStiftung in Grecia, 2018.

KANT, Emanuele. Critica della ragion pura. San Paolo: Nova Cultura, 1999.

LISSAGARAY, Hippolyte Prosper Olivier. Storia del Comune dal 1871. Traduzione di Siena Maria Campos. San Paolo: Saggio, 1991.

MARX, Carlo; ENGELS, Federico. Opere raccolte di Marx ed Engels.Edizione digitale, Lawrence & Wishart, 2010 (a).

MARX, Carlo. La capitale. Parigi: Maurice Lachatreet Cie, [1872/1875]https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k1232830>.

___________. La capitale. Paris: LesÉditionssociales, 2018 [edizione in facsimile della ristampa dell'opera, a Parigi, di LibrairieduProgrès, 1885].

___________. La capitale. Libero io. Éditionétablie e annotée par MaximilienRubel. Parigi: Gallimard, 2008.

____________. Capitale, un'analisi critica della produzione capitalistica [Londra, 1887]. MEGA2 II.9. Berlino: DietzVerlag, 1990.

___________. Capitale: critica dell'economia politica: Libro I: il processo di produzione del capitale.Tradotto da Rubens Enderle. 2a ed. San Paolo: Boitempo, 2017.

___________. Capitale: critica dell'economia politica: libro I. Traduzione di Reginaldo Sant'Anna. 20a ed. Rio de Janeiro: Civiltà brasiliana, 2002.

___________. Capitale: critica dell'economia politica: libro II. Traduzione di Reginaldo Sant'Anna. Rio de Janeiro: Civiltà brasiliana, 1970.

___________. Capitale: Critica dell'economia politica: Volume I: Libro I: Il processo di produzione del capitale. Traduzione di Régis Barbosa e Flávio R. Kothe. La collezione degli economisti. San Paolo: Nova Cultural, 1996.

___________. Capitale (Libro I) - Volume 1 (Sezioni 1 e 2). Traduzione di J. Teixeira Martins e Vital Moreira. Coimbra: Scintilla, 1974.

___________. Il 18 Brumaio di Luigi Bonaparte. Tradotto da Nelio Schneider. San Paolo: Boitempo, 2011.

___________. "Critica della filosofia dell'introduzione a destra di Hegel". In: id. Critica della filosofia del diritto di Hegel. Traduzione di Rubens Enderle e Leonardo de Deus. Rivista 2.ed. San Paolo: Boitempo, 2010 (b).

MOSTO, Marcello. “Introduzione-La critica incompiuta del Capitale”. In: _________________ (org.). Il capitale di Marx dopo 150 anni: critica e alternativa al capitalismo. New York: Routledge, 2019, pp. 01-35.

OUTHWAITE, William; SMITH, Kenneth. Karl Marx, Il Capitale. Rassegna di Radical PoliticalEconomics, Vol 52 (2), pp. 208-221, 2020.

OUTHWAITE, William. Recensione del libro: Karl Marx, Das Kapital, NeueTextausgabe. Bearbeitetundherausgegeben von Thomas Kuczynski. Amburgo: VSA, 2017, 800 pp. Rivista di sociologia classica, vol. 19 (1), pagg. 105-107, 2019.

RESI, Alberto. Das Kapital arriva in Russia. Rassegna slava, 29 (2), pp. 219-237, 1970.

ROTH, Regina. “La modifica dell'eredità: Friedrich Engels e MarxCapitale”. In: VAN DER LINDEN, Marcel; HUBMANN, Gerald (a cura di). Il capitale di Marx: un progetto incompiuto?. Leida: Brill, 2018.

rubel, Massimiliano. La première edition du Capital- Note sursadiffusion.RevueHistorique, T. 239, PressesUniversitaires de France, pp. 101-110, 1968.

SECCO, Lincoln. Appunti per la storia editoriale del Capitale. Rivista Novos Rumos, anno 17, n. 37, 2002.

SWINTON, Giovanni. I viaggi di John Swinton: opinioni e note attuali di quaranta giorni in Francia e in Inghilterra. New York: GW Carleton & Co., 1880.

VOLLGRAF, Carl-Erich. “L'ulteriore lavoro di MarxCapitaledopo la pubblicazione del volume I: Sul completamento della parte II del MEGA². In: VAN DER LINDEN, Marcel; HUBMANN, Gerald (a cura di). Il capitale di Marx: un progetto incompiuto?. Leida: Brill, 2018.

note:

[I] Per quanto riguarda la traduzione russa, si vedano le seguenti lettere: Marx-Engels, 04/10/1868 (Marx, 2010a, V.43, pp. 120-122), Marx-Danielson (include una breve autobiografia di Marx), 07/10 /1868 (Id., Ibid., pp. 123-125), Marx-Kugelmann, 12/10/1868 (Id., Ibid., p. 130), Marx-Danielson, 13/06/1871 (Marx, 2010a , v. 44, pp. 152-153), Marx-Danielson, 09/11/1871 (Id., Ibid., pp. 238-240), Marx-César De Paepe, 24/11/1871 (Id., Ibid., pp. 262-264), Marx-Laura e Paul Lafargue, 24/11/1871 (Id., Ibid., p. 265). Una panoramica della traduzione, della diffusione e dell'impatto dell'opera sul dibattito teorico in Russia (dove anche gli altri libri dell'opera furono tradotti per la prima volta) si trova in Albert Resis, “Das Kapital arriva in Russia” (1970), che caratterizza anche la situazione socio-economica locale in cui l'opera fu avviata e assorbita.

[Ii]Bouffard, Feron e Fondu, organizzatori della recente pubblicazione di un facsimile del 1° francese (Marx, 2018), criticano quella che chiamano la “versione Roy” (vedremo che, in realtà, si tratta di una versione Marx), ma non mancano di riconoscere che «la prima traduzione francese del Capitale» costituisce «una versione originale del testo di Marx» che «non corrisponde esattamente a nessuna delle quattro edizioni tedesche pubblicate tra il 1867 e il 1890» (2018, p. .11) . Non a caso, hanno intitolato uno dei loro articoli “L'edizione francese del Capitale, un'opera originale” (2018, p. 07). Vale la pena ricordare che ci sono altri con un'opinione sfavorevole della prima edizione francese. È il caso del traduttore francese Jean-Pierre Lefebvre, del filosofo Jacques D'Hondt e del sociologo William Outhwaite (professore emerito all'Università di Newcastle). D'altra parte, in accordo con quanto si intende dimostrare in questo articolo, vi sono ad esempio (ciascuno a suo modo, ovviamente) Kevin B. Anderson (Professore all'Università della California), Jorge Grespan (Professore alla l'Università di San Paolo ed editore di nuove edizioni brasiliane diLa capitale), Regina Roth, Carl-Erich Vollgraf, TimmGraßmann(gli ultimi tre co-curatori del MEGA²nella pubblicazione di edizioni e manoscritti di O Capital), Marcello Musto (professore all'Università di Toronto), Michael Heinrich (biografo di Marx e collaboratore anche di MEGA²) e il filosofo francese JaqcuesBidet. Bidet, tra l'altro, manifesta un'aperta preferenza per l'edizione francese e indica che Marx, anche in questa edizione, pur avendo in qualche modo ripulito il testo dalle categorie hegeliane, avrebbe, per così dire, 'de-hegelianizzato' il Libro I. ipotesi molto interessante da approfondire. Finalmente,Voglio ringraziare il prof. Outhwaite che, in un esempio di solidarietà scientifica, mi ha gentilmente inviato i suoi articoli sull'argomento in esame.

[Iii] Una storia interessante su questa edizione: Marx disse che il successo nella pubblicità dell'opera sarebbe, in linea di principio, il risultato più dell'entusiasmo generato attorno ad essa che da eventuali letture critiche, che richiederebbero più tempo. Engels suggerì allora di pubblicare, sotto pseudonimi o in forma anonima, recensioni del libro sui giornali, ma in tono critico, da un punto di vista borghese o reazionario. Marx ha indicato a Kugelman ed Engels, esecutori dell'incarico, il contenuto delle critiche da muovere: che scrivono che l'autore dell'opera ha svolto una bella analisi obiettiva, ma che le conclusioni che ne ha tratto sono fantasiose e di parte ( Rubel, 1968, pp. 104/107).

[Iv] Ora, una sull'edizione russa: i censori hanno permesso la pubblicazione dell'opera perché convinti che non sarebbe stata intellettualmente accessibile al popolo, censurando solo la pubblicazione del ritratto dell'autore (Marx, V. 44, pp. 398- 400 e 578, ad esempio).

[V] L'idea che una lingua possa mettere una camicia di forza al pensiero, interdicendolo, bloccandone lo sviluppo, è in Engels, come vedete. Non è, tuttavia, in Marx. Ricordiamo, a proposito, un passo di Marx, in Il 18 Brumaio di Luigi Bonaparte (1852), in cui attribuisce la possibilità di esprimersi in modo libero o originale in una lingua molto più al soggetto che se ne appropria consapevolmente che a proprietà intrinseche della lingua stessa: “…una persona che ha appena imparato una nuova lingua di solito la ritraduce continuamente nella sua lingua madre; tuttavia, riuscirà ad appropriarsi dello spirito della nuova lingua e potrà esprimersi liberamente con il suo aiuto solo quando comincerà a muoversi nel suo ambito senza reminiscenze del passato e quando, nel suo uso, dimenticherà il nativo lingua” (Marx, 2011, p. 26).

[Vi] Ricordiamo che Marx scriveva da tempo in francese: è il caso, ad esempio, di Povertà della filosofia. Rispondi al sig. Proudhon (1847) e il Discorso sul tema del libero scambio (1848). In seguito ha iniziato a scrivere anche in inglese, come nel caso di Guerra civile in Francia (1871) e centinaia di articoli di giornale.

[Vii] Non molto tempo dopo, però, il 12 luglio dello stesso anno 1893, davanti a un manoscritto con la traduzione dell'opera, Engels, in modo contraddittorio, ma mantenendo il suo apprezzamento negativo per la lingua francese (che presenterebbe meno libertà di movimento rispetto all'italiano), afferma: “Ho messo a confronto alcuni passaggi, in particolare del primo e del penultimo capitolo (tendenza generale dell'accumulazione capitalistica). Come dici tu, è tradotto interamente dal testo francese, che continua ad essere più popolare di quello tedesco. I passaggi che ho confrontato sono stati tradotti in modo abbastanza accurato, il che non è troppo difficile dato che le due lingue sono molto vicine e la maggiore libertà di movimento concessa dall'italiano rispetto al francese” (Engels, 2010a, V. 50 , p. 161) . Va sottolineata l'osservazione che è più facile effettuare una traduzione accurata quando si lavora con lingue strettamente imparentate, poiché qualcosa di simile dirà Marx trattando delle lingue romanze (vedremo più avanti). Questa considerazione, peraltro, una volta applicata alla traduzione dal francese all'italiano, può essere estesa al portoghese, poiché derivano tutti dallo stesso ceppo. Si noti anche l'osservazione che l'edizione francese di Marx era più popolare dell'edizione tedesca curata da Engels.

[Viii] Lo aveva già detto in una lettera a Sorge, il 29 aprile 1886 (Engels, 2010a, Vol. 47, p. 439).

[Ix] Questa è l'impresa che si propone di pubblicare le versioni originali dell'opera completa di Marx ed Engels, che comprende le diverse edizioni diLa capitale. Su MEGA, vedi Heinrich (2018) e Anderson (2019, pp. 357-365).

[X] Come ci ricorda Michael Heinrich, ci sono “diversi documenti testuali” e “Decidere quale variante di un testo è migliore non è un compito editoriale, ma interpretativo…” (Heinrich, 2018, p. 19). In effetti, è fondamentale separare i compiti del curatore e dell'interprete l'uno dall'altro e quelli di entrambi in relazione al terreno proprio dell'autore. Se esiste più di un'edizione dell'opera, come è il caso, all'interprete può anche venire occasionalmente la preferenza per una di esse, ma ciò, sebbene possibile e legittimo, non è affatto necessario. Infatti, perché bisognerebbe preferire l'uno all'altro o decidere quale sarebbe il migliore, se la combinazione e l'illuminazione reciproca possono essere più fruttuose? Ebbene, questa non è una scelta come quella di Paris... Ora, quello che proprio non dovrebbe succedere è che il montatore si lasci scivolare dalla testa nel testo le proprie preferenze e scelte interpretative, perché poi i diversi ruoli finiscono per confondersi, tutto per implica una metamorfosi impropria e silenziosa da editore ad autore.

[Xi] “È stato un compito arduo preparare il secondo libro per la stampa.La capitale, in modo che rimanga un'opera coerente e il più compiuta possibile, e, inoltre, opera esclusiva dell'autore e non dell'editore” (Engels in Marx, 1970, p. 01).

[Xii] Se non si deve assumere un atteggiamento di timore reverenziale, chiudendo gli occhi davanti a possibili scorrettezze, non è neppure il caso di rivolgere uno sguardo manicheo sulla situazione, additando Engels come il “'cattivo ragazzo'” dalla storia editoriale di Capital (Grespan, 2018, p. 55). Fu Engels a rendere possibile la pubblicazione degli altri libri dell'opera (raccogliendo e curando migliaia di fogli manoscritti), che realizzò con enorme impegno e sacrificio personale, comprese le proprie opere. Si tratta piuttosto di distinguere Engels da Marx, di considerare che quando si dice dell'uno non sempre si dice dell'altro e che quindi non sono “la stessa persona”, non si conformano a “ una singola entità” (Anderson, 1983, p. 79).

[Xiii] Quando partiamo dall'edizione francese di Marx, è il termine valore aggiunto cosa usiamo A Encyclopédie, la voce “valia” si legge così: “VALIA, sf (Gram. &Jurisprud.) è la stessa cosa di valore; ma questo termine è usuale solo quando si dice il più-valore, amaci-valore; Di più-valore è ciò che la cosa vale più di quanto è stata stimata o venduta; amaci-valore è ciò che vale di meno…” (annotazione di Antoine-Gaspard Boucher d'Argis, consultato in https://artflsrv03.uchicago.edu/images/encyclopedie//V16/ENC_16-826.jpeg). In Bluteau una possibile accezione di “valore” è anche economica (http://dicionarios.bbm.usp.br/en/dicionario/1/valia), contribuendo così ad avallare l'uso del termine valore aggiunto. Senza trascurare di tener conto del diverso apprezzamento che autore ed editore ebbero per l'edizione francese, Grespan fa un ponderato bilancio della traduzione di questa categoria centrale nel pensiero di Marx:

“In primo luogo, commenterò il significato del disaccordo tra Marx ed Engels sull'edizione francese del 1872 del Capitale Volume I. Come accennato da Roth, Marx voleva che la traduzione francese fosse utilizzata come base per le traduzioni in tutte le altre lingue e quindi si impegnò molto nella sua attenta revisione, anche riscrivendone alcune parti, o scrivendone di nuove. Questo è molto importante al giorno d'oggi, quando le nuove edizioni del Capitale proporre di modificare le traduzioni tradizionali di concetti chiave, come 'plusvalore'' [Il testo di Grespan è originariamente in inglese].

È noto che, fino agli anni '1970, in Francia si discuteva poco sull'uso della traduzione di Joseph Roy, rivista e autorizzata dallo stesso Marx. Tuttavia, la nuova traduzione coordinata da Jean-Pierre Lefebvre, pubblicata da Edições Sociais nel 1983, raccomandava di sostituire 'più-valore' con sopravvissuto come il miglior equivalente per il tedesco valore aggiunto, per mantenere la radice valeur lo stesso che in tedesco Valore. Questo, a sua volta, ha ispirato Pedro Scaron, il nuovo traduttore del Capitale in spagnolo, per sostituire il vecchio plusvalenza by plusvalue (nell'edizione messicana pubblicata da Siglo XXI). E la nuova terza traduzione del Capitale anche in Brasile preferisce plusvalore à valore aggiunto. Marx, tuttavia, ha lasciato l'espressione plusvalenza nella prima edizione francese. È stato correttamente tradotto come valore, non come valore, in spagnolo e portoghese, indicando che la questione non era così decisiva come affermano i nuovi traduttori” (Grespan, 2018, p. 49).

[Xiv] Segue l'insieme della sezione soppressa: “Essa presuppone, quindi, un modo di produzione specificamente capitalistico, che, con i suoi metodi, mezzi e condizioni, nasce e si sviluppa naturalmente solo sulla base della sussunzione formale del lavoro sotto il capitale. Il posto della sussunzione formale del lavoro sotto il capitale è preso dalla sua sussunzione reale.

Qui basta una semplice allusione a forme ibride, in cui il plusvalore non è estratto dal produttore per coercizione diretta e che non presentano nemmeno la subordinazione formale del produttore al capitale. In questi casi, il capitale non ha ancora assunto direttamente il controllo del processo lavorativo. Accanto ai produttori indipendenti, che svolgono i loro lavori artigianali o coltivano la terra in modo tradizionale, patriarcale, compare l'usuraio o il commerciante, l'usuraio o il capitale commerciale, che li risucchia parassitariamente. Il predominio di questa forma di sfruttamento in una società esclude il modo di produzione capitalistico, mentre, come nel tardo medioevo, può fungere da passaggio ad esso. Infine, come mostra l'esempio del lavoro domestico moderno, certe forme ibride si riproducono qua e là nelle retrovie della grande industria, anche se con una fisionomia completamente mutata.

Se, da un lato, per la produzione del plusvalore assoluto è sufficiente la sussunzione meramente formale del lavoro sotto il capitale – per esempio, che gli artigiani che prima lavoravano in proprio o come ufficiali di un capogilda comincino ad agire come salariati sotto il controllo diretto del capitalista – abbiamo visto invece che i metodi di produzione del plusvalore relativo sono allo stesso tempo metodi di produzione del plusvalore assoluto. Ancor più, la durata smisurata della giornata lavorativa si rivela il prodotto più genuino della grande industria. In generale, non appena si impadronisce di un ramo della produzione – e ancor più quando si impadronisce di tutti i rami decisivi della produzione – il modo di produzione specificamente capitalistico cessa di essere un mero mezzo per la produzione di plusvalore relativo . . Ora diventa la forma generale e socialmente dominante del processo di produzione. Come metodo particolare per la produzione di plusvalore relativo, opera: in primo luogo, rilevando industrie che fino ad allora erano solo formalmente subordinate al capitale; cioè agisce nella sua propagazione; in secondo luogo, in quanto i cambiamenti nei metodi di produzione rivoluzionano continuamente le industrie già nel suo ambito di azione.

Vista da un certo punto di vista, ogni differenza tra plusvalore assoluto e plusvalore relativo sembra illusoria. Il plusvalore relativo è assoluto, poiché condiziona un'estensione assoluta della giornata lavorativa oltre il tempo di lavoro necessario all'esistenza dell'operaio stesso. Il plusvalore assoluto è relativo, in quanto condiziona uno sviluppo della produttività del lavoro che consente di limitare il tempo di lavoro necessario ad una parte della giornata lavorativa. Ma quando osserviamo il movimento del plusvalore, questa parvenza di identità scompare» (Marx, 2017, p. 578/579).

[Xv] Altre modifiche al testo sono indicate e hanno le loro profonde ricadute teoriche esaminate, tra gli altri, da Kevin Anderson e da Regina Roth (che affronta anche alcuni interventi editoriali di Engels che si sono concentrati sul contenuto del testo degli altri libri dell'opera ).

[Xvi] La traduzione degli estratti da me estratti dalle opere citate in lingua straniera in questa bibliografia è mia (es La capitale, Opere complete di Marx & Engels ecc).