Note sulla “teoria dell'autoritarismo”

06/10/2021

Scienze Politiche · XNUMX€ Partners · XNUMX€ Sociologia

da RENATA COUTO MOREIRA e perché HELOISA RODRIGUES FERNANDES*

Presentazione e prefazione del libro di Florestan Fernandes

Apresentação [Renata Couto Moreira]

L'immensa responsabilità di contribuire alla presentazione di un libro del caro professore, politico e scienziato sociale Florestan Fernandes ci riporta ai dilemmi, alle sfide e ai compiti che oggi si pongono ai movimenti socialisti, così come alla necessità di rafforzare la costruzione di un collettivo soggetto, e di massa, in grado di affrontarli. È con e attraverso la costruzione di una coscienza collettiva, non solo di noi uomini, ma anche dell'affermazione umana di noi donne, che ci mettiamo in moto nella sistematizzazione e nell'elaborazione necessarie alla riflessione permanente sulla nostra tattica e strategia . In questo senso, questa presentazione è strutturata attorno a due temi che generano il dialogo tra il 1978 e oggi, più di 40 anni dopo.

Partiamo dalla prospettiva che la realtà si apprende nella sua storicità, il che ci porta a contestualizzare brevemente il momento in cui il libro è stato scritto e cosa è successo da allora alle esperienze concrete del capitalismo e del socialismo, le somiglianze e le differenze tra loro, così come specifici elementi strutturali e storici. È importante notare che il libro è stato scritto dagli appunti delle lezioni per il corso di laurea sulla "Teoria dell'autoritarismo" presso il Dipartimento di Politica della Pontificia Università Cattolica di San Paolo (PUC-SP), alla fine del 1977. noi portare dibattiti e categorie presentate nel testo, che cerchiamo di mettere in dialogo con riflessioni sulla situazione attuale della lotta di classe e l'espansione, nel 2018, di colpi di stato e governi autoritari, come elementi fascisti e ultraliberali sul latino continente americano e sul capitalismo globale, nella sua crisi strutturale, configurando la controrivoluzione su scala mondiale.

Contesti storici del 1978 e del 2018, rivoluzione e controrivoluzione quarant'anni dopo

Il nostro autore scrive in un momento in cui le esperienze socialiste del XX secolo, come quelle della Jugoslavia, della Cina, di Cuba, dell'URSS, vigevano e si contendevano l'egemonia mondiale con la superpotenza capitalista, in una polarizzazione tra rivoluzione e controrivoluzione. La Guerra Fredda sarà una delle principali espressioni di questa disputa e porterà alla luce importanti contraddizioni sia per il blocco socialista che per l'imperialismo. A questo proposito, vale la pena sottolineare, da un lato, la sconfitta degli Stati Uniti nella guerra del Vietnam; dall'altro, la riuscita politica di fomentare colpi di stato civili-militari in America Latina, che Florestan vede come una controrivoluzione preventiva volta a prevenire l'emergere di “nuove Cuba”. Per quanto riguarda i paesi socialisti, l'URSS si consolida come un grande perno generando dipendenza e conflitti tra le diverse nazioni in questo campo; ricordiamo, ad esempio, il conflitto sino-sovietico, l'invasione della Jugoslavia da parte delle forze militari sovietiche, ecc. Il dibattito sui rapporti autoritari testimoniati sia nei paesi capitalisti che in quelli socialisti guadagna spazio nel dibattito politico e nella società.

In Brasile, nel 1964, iniziò una dittatura civile-militare promossa e sostenuta dagli USA, che stritolò la possibilità di realizzare le riforme fondamentali proposte dal governo di João Goulart con l'appoggio delle forze di sinistra. In questo processo, secondo Florestan Fernandes, si consolida lo sviluppo capitalista brasiliano e il suo carattere autocratico. Il nostro autore, impegnato con il basso, assume una chiara posizione di opposizione alla dittatura nella sua attività di professore di Sociologia all'Università di San Paolo (USP). Nell'aprile 1969, con la recrudescenza della repressione segnata dall'Atto Istituzionale 5 (AI-5) del dicembre 1968, Florestan fu d'ufficio licenziato dall'insegnamento a causa delle sue posizioni politiche; data questa situazione, ha cercato a malincuore l'esilio, poiché non voleva lasciare il suo paese, il Canada, dove insegnerà all'Università di Toronto. Secondo Heloisa Fernandes (2009), fu in questo periodo che Florestan si dedicò allo studio delle rivoluzioni.

Ritorna in Brasile nel 1972, ancora sotto la dittatura nei suoi momenti più bui, vivendo un'esistenza recluso nella sua casa, che chiamava la “gabbia d'oro”, fino al 1977, quando riprende l'attività pubblica. In questi anni approfondisce lo studio dell'opera del rivoluzionario russo VI Lenin, che diventa uno degli assi della sua produzione teorica. Sempre secondo Heloisa Fernandes (2009, p. 40), “ora, socialista e sociologo sono definitivamente fusi nello stesso testo e il suo progetto è quello di 'collegare la sociologia, come scienza, al socialismo, come movimento politico rivoluzionario' [. ..]”.

Quest'opera si inserisce nella costruzione delle idee dell'autore sui mutamenti dello Stato sotto il capitalismo monopolistico dell'epoca, sia nei paesi centrali dell'Occidente che in quelli periferici. Si articola, in questo senso, l'espansione del movimento e la forza della controrivoluzione mondiale, e l'autoritarismo che si manifesta nelle soluzioni dei governi capitalisti, e si confondono nelle esperienze socialiste, soprattutto nel periodo della crisi petrolifera mondiale, vissuta dalla società industriale moderna negli anni '1970.

La confusione instauratasi, spesso deliberatamente, nella Guerra Fredda tra i regimi autoritari della transizione socialista, con grande influenza del regime sovietico, e l'intolleranza dei regimi fascisti e totalitari delle dittature latinoamericane produsse il caos terminologico favorevole all'avanzata in la “caccia al comunismo” e portano ad un'assenza di teoria e di prospettive, come già avvertiva Florestan Fernandes.

L'assedio capitalista, che si stava materializzando a livello nazionale e mondiale, collega intrinsecamente la realtà interna ed esterna della Guerra Fredda. La situazione permeerà la vita e l'opera di Fernandes, che tesse la sua critica radicale agli strumenti nascosti nelle viscere della difesa della “democrazia borghese” al centro e alla periferia del sistema. Tra questi, evidenziamo la capacità di cooptazione diretta e indiretta e la coercizione della classe operaia da parte dell'ideologia della classe dominante. Come sottolinea l'autore, lo sforzo di ordine nel capitalismo ha spogliato il conflitto sociale del suo significato politico, che continua a minare la difesa della rivoluzione socialista fino ad oggi. La massificazione della cultura, la frammentazione e la frammentazione delle condizioni oggettive di esistenza di una classe rivoluzionaria sollevata dall'autore continuano la loro traiettoria accelerata di sviluppo nell'imperialismo, potenziato all'estremo con le nuove rivoluzioni tecnologiche.

All'inizio del XXI secolo, abbiamo sperimentato un'avanzata della controrivoluzione su scala mondiale espressa nel ritorno delle idee fasciste, nella difesa aperta del totalitarismo di classe e della democrazia ristretta ai "più uguali", imponendo al polo della rivoluzione la necessità di resistere e di riorganizzarsi per la difesa e la costruzione di un progetto di emancipazione della classe operaia. Quest'ultimo passa attraverso la valutazione e la critica delle esperienze del socialismo reale, a prescindere dal travisamento di queste largamente diffuso dai difensori dell'ordine.

Le forze economiche e sociali che portano avanti questa offensiva fanno parte dello stesso progetto che, all'epoca in cui è stato scritto questo libro, ha sostenuto le dittature civili-militari in America Latina e che ha impiantato il neoliberismo. La presenza di grandi multinazionali e trust e l'egemonia economica, sociale e politica sulle nazioni erano già elementi evidenziati nel testo del 1979, e continuano ad attirare l'attenzione degli studiosi del capitalismo contemporaneo. Oltre all'ormai costituita generalizzazione dell'internazionalizzazione dei processi produttivi capitalisti, si consolida di fatto il controllo ideologico, sostenuto da una maggiore flessibilità per l'aumento del dispotismo borghese e del suo margine di autodifesa e privilegio.

È sempre nel contesto delle crisi del capitale, delle guerre mondiali culminate in una guerra fredda o della "pace armata" che l'autore analizzerà l'emergere di Stato sociale come una necessità storica per deprimere il potere di pressione del movimento operaio, da un lato, e, dall'altro, le agende ribassate del socialismo riformista in Europa e in Giappone: non era una questione di “generosità borghese”. Il monopolio istituzionalizzato della violenza nel capitalismo, che Florestan Fernandes associa all'autoritarismo e al dispotismo borghese, ci fornisce elementi per comprendere come la mobilitazione e la partecipazione delle masse in difesa della “democrazia” e dello stesso “capitalismo” si siano rafforzate nella storia, e ancora nel il presente, l'imperialismo degli Stati Uniti d'America come modello ideale.

Gran parte della realtà dell'epoca era legata all'avanzata dell'imperialismo delle nazioni sviluppate ed egemoniche su colonie, semicolonie e nazioni dipendenti della periferia, con il movimento delle multinazionali, sempre più internazionalizzate sui nostri territori, che figuravano già nell'opera dell'autore riflessi. È su queste condizioni nazionali e globali che Appuntamenti… punteggierà il metodo di lettura della realtà, così come identificherà elementi e categorie di analisi fondamentali per comprendere la teoria dell'autoritarismo e le dinamiche del capitalismo dipendente che abbiamo come classe. Il testo ha anche contribuito alla nostra comprensione e al superamento dei rapporti autoritari e dello stato borghese democratico/autocratico, trasmutato e adattato all'attuale era reazionaria conservatrice e fondamentalista.

Comprendere come, quando e perché avvengono trasferimenti di valori e ricchezze dalle periferie al centro, e le funzioni e i volti che lo Stato capitalista assume, erano e continuano ad essere questioni cruciali per l'elaborazione di strategie contro i rischi di un regressione coloniale, ovvero il controllo del processo rivoluzionario stesso all'interno dell'ordine di una borghesia subordinata e “solidale” con gli interessi imperialisti.

Dibattiti e categorie in un dialogo lungo 40 anni

Il concetto di autoritarismo è presentato da Fernandes come ambiguo. Dalla semplice esorbitanza dell'autorità, l'idea generale di autoritarismo si adatta anche alla sua versione più tirannica che porta al fascismo. Inoltre, l'autore evidenzia il consolidamento del potere borghese e l'autodifesa dei suoi privilegi di classe, in cui si rafforzano gli aspetti sociopatici dell'autorità costituita, con diverse ripercussioni sulle nazioni centrali e periferiche del capitalismo già globalizzato.

L'analisi sviluppata da Florestan cerca di stabilire il rapporto tra struttura e storia, cioè tra logica e dinamica di sviluppo del fenomeno e le sue manifestazioni storiche; in questo senso, come esposto nella prima parte del libro, la comprensione dell'autoritarismo solo come volto politico proprio della scienza politica liberale si rivela viziata, poiché non lo rapporta al movimento stesso e alle esigenze di espansione del capitale e capitalismo. In tal modo, cerca di dimostrare come il comportamento umano, nel liberalismo e nei regimi fascisti e intolleranti del dispotismo borghese, l'elemento autoritario sia inteso come una componente strutturale e dinamica della conservazione, del rafforzamento e dell'espansione del "sistema democratico capitalista". Nel processo storico, analizza come la borghesia passa dalla classe rivoluzionaria alla classe dominante e quindi riproduce e accelera la reificazione e la mistificazione.

Tuttavia, lo stato borghese autocratico della periferia dipendente dal capitalismo avrà le sue specificità nel funzionamento del sistema in ogni modello di accumulazione. Florestan lavora in modo esaustivo e profondo su questo tema in quello che è il suo capolavoro: La rivoluzione borghese in Brasile, 1975. Per lui, lo Stato borghese autocratico sui generis delle economie dipendenti nasce dalla specifica combinazione tra la forma di dominio esterno imposto dagli stati capitalistici di sviluppo autonomo e di ordine socialdemocratico e il dispotismo borghese reazionario di una borghesia periferica che vive nella controrivoluzione e nell'autodifesa permanente. Queste borghesie locali, in queste condizioni, si convertono in un “anello interno di dominio imperialista esterno”, interposto tra la limitata realizzazione della democrazia borghese da un lato e, dall'altro, i rischi del sovvertimento dell'ordine.

Per Florestan lo Stato emerge come luogo esclusivo, o principale, delle relazioni autoritarie, che pone al centro del dibattito la concezione e le funzioni che lo Stato assume nella sua forma capitalistica. Approfondisce così la comprensione del rapporto tra lo Stato e i modelli di riproduzione del capitalismo in generale e i cambiamenti nella macchina statale nel capitalismo monopolistico industriale di quel tempo. Ci presenta la necessaria coesistenza del dominio borghese nel potere economico e politico come forma adeguata di produzione e riproduzione dell'ordine. Le relazioni autoritarie, suggerite dall'autore, si sviluppano in modo generalizzato, dal micro al macro nella società capitalista, dispiegandosi nelle sue istituzioni, strutture, ideologie e processi sociali. Le violenze istituzionalizzate che questa rete di relazioni autoritarie riproduce costituiscono forme di autodifesa degli interessi economici, sociali e politici delle classi dominanti, che Florestan evidenzia nel momento della crisi del capitale.

L'autore, quindi, separa l'autoritarismo che emerge e si inserisce nella “normalità della vita borghese”, nelle “normali condizioni di ordine”, dallo Stato di eccezione che scaturisce dallo Stato democratico in tutta l'America Latina dell'epoca, che non è difficile riconoscerlo nell'adesso, anche con nuove sembianze. Con la crisi sono cresciuti i rapporti autoritari, la democrazia solo per una minoranza, dei “più uguali” come sottolinea Fernandes, ma anche le condizioni per una rivoluzione socialista.

Dal conflitto di classe come linea di analisi e dalle sue molteplici polarizzazioni, ancora presenti nelle critiche e nelle persecuzioni dell'odierno assedio capitalista, il nostro autore affronta il dibattito sulla dittatura del proletariato. In quanto democrazia maggioritaria, o elemento proletario della democrazia, la differenzia completamente dall'autoritarismo e dal dispotismo borghese. Dibattito necessario e ancor più difficile da affrontare oggi a causa della disgregazione dell'Unione Sovietica e della crisi delle esperienze di transizione al socialismo culminate con la caduta del muro di Berlino nel 1989, che tolse dal prossimo orizzonte l'utopia delle rivoluzioni che infiammava ancora il dibattito negli anni 1960 e 1970. Con il Washington Consensus, non a caso anche nel 1989, si inaugura l'era neoliberista con l'egemonia del capitalismo nel mondo e nell'immaginario delle classi, oppressive o oppresse che siano.

Il rapporto tra Stato capitalista e dominio di classe in Marx viene riscattato dall'autore, che mostrerà uno Stato liberale non come uno Stato debole, anzi. La trasformazione globale dello Stato si baserà su fattori storici considerati vitali, vale a dire: dal polo proletario, la Rivoluzione Russa; dal polo del capitale, le rivoluzioni tecnologiche che raggiungono dimensioni inimmaginabili e l'articolazione sempre più accelerata, e aggiungiamo spalancata, degli interessi delle classi dominanti e dello Stato (all'interno della “nazione” e nelle strutture internazionali di potere). Con la crisi degli anni '1970, il decennio perduto degli anni '1980 e lo sconvolgimento neoliberista degli anni '1990, siamo arrivati a una nuova crisi internazionale con l'epicentro dello scoppio della bolla americana. subprime, abbattendo il sistema finanziario globale nel 2008. Mentre il capitalismo discute e si reinventa nella sua flessibilità di produzione e articolazione della ricchezza, sempre più accumulata, la rigidità dello Stato borghese aumenta nella stessa dimensione nella sua controrivoluzione mondiale.

Lo stato autocratico borghese della periferia coesiste, nell'analisi dialettica proposta, con lo stato democratico borghese del centro imperialista. La dittatura di classe aperta nel contesto della controrivoluzione politica, della modernizzazione e dell'industrializzazione in corso negli anni '1970 viene analizzata nella sua alleanza tra tecnocrati, civili e militari in ruoli controrivoluzionari. Per Fernandes (2015), la classe dirigente nelle economie dipendenti fonda il proprio autoprivilegio e l'autodifesa del proprio potere su determinazioni di natura fascista, intrecciate con forme di violenza organizzata e istituzionalizzata nelle strutture di potere e nelle macchine statali. Così, il fascismo in America Latina agisce su due fronti simultanei: indebolendo l'ordine politico ꟷ bloccando i progressi progressisti e la democratizzazione come processo di cambiamento strutturale, interrompendo ogni possibilità di rivoluzione democratica borghese o nazionalista con riforme fondamentali nel senso di rivoluzione” all'interno dell'ordine”, e dall'uso strategico dello spazio politico per adeguare lo Stato e il governo a una concezione nettamente totalitaria del potere contro tutti i movimenti socialisti che cercano di fermare ogni movimento della rivoluzione “contro l'ordine”. Impregna tutte le strutture di potere nella società con un alto livello di militarizzazione e tecnocrazia in modo che qualsiasi cambiamento vada nella direzione del mantenimento della status quo. Non importa chi occupa il governo, fintanto che tiene sotto controllo le masse.

In altri testi che compongono la sua opera, Fernandes evidenzia questo movimento storico di polarizzazione conservatrice della coscienza borghese in Brasile che nasconde, come l'altra faccia del nazionalismo, i suoi interessi di dominio di classe e solidarietà di classe con i capitalisti stranieri. Con ciò, per lui, la rivoluzione nazionale assume limiti compatibili con la riproduzione della dipendenza e del sottosviluppo, mantenendola in un “circuito chiuso”, in cui crea una sovrastruttura di oppressione e blocco di ogni cambiamento sociale rilevante. Il dominio borghese viene naturalizzato come unica fonte di potere legittimo e si instaurano sistemi di oppressione e meccanismi di repressione che sembrano conciliarsi con gli ideali di democrazia. Ma, in sostanza, nascondono il dominio organizzato e istituzionalizzato del dispotismo borghese, con una profonda scissione tra “società civile” e “Nazione”. Il primo composto da una minoranza “attiva” e “illuminata”, e il secondo da una finzione attorno alla concezione borghese di cosa dovrebbe essere un “ordine democratico”. Mantiene così il rinnovamento e il rafforzamento del potere borghese come fine a se stesso, articolandosi con l'estrema concentrazione sociale della ricchezza, il drenaggio di gran parte del surplus economico nazionale e il sovrasfruttamento della forza lavoro latinoamericana.

L'instabilità interna del sistema risiede nelle fessure della stessa classe dominante, oltre che nelle pressioni dal basso in continua espansione da parte delle classi popolari e del proletariato, in un contesto paragonabile a una latente guerra civile. C'è, quindi, una costante esigenza di garantire ordine e sviluppo in “sicurezza”. Per raggiungerli stabilisce una pace armata in un processo di prolungata controrivoluzione. Anche in questo libro, Florestan non solo apre le viscere delle leggi generali e delle loro determinazioni alla periferia del sistema capitalista, ma sistematizza anche tre facce in cui può apparire lo Stato autocratico borghese.

La sua veste può essere democratica, autoritaria e/o fascista, a seconda dei conflitti di classe e dell'efficacia degli apparati di potere borghesi e statali (militari, polizieschi e legali). Le forme che assumerà lo Stato borghese accompagneranno il movimento della borghesia come classe rivoluzionaria, consolidata e associata alle corporazioni straniere, in cui diventa conservatrice, fino alla sua crisi e alle crescenti esigenze ultrarepressive e alla "istituzionalizzazione dell'oppressione sistematica" contro il movimento sindacale e le proteste popolari. Come i riflessi del testo dialogano con il nostro contesto attuale. La costituzione di uno Stato forte, sintetizzata nel dibattito sulla democrazia borghese e sulla democrazia di ampia partecipazione, torna a concretizzarsi in governi autoritari, conservatori e persino ultraliberali che tornano a diffondersi nel continente latinoamericano.

Infine, ma non meno importante, il libro presenta elementi fondanti della struttura e della dinamica di questioni fondamentali dei dilemmi che viviamo come classe oppressa in costituzione in sé e per sé. Nel contesto del capitalismo contemporaneo, del dominio e della crisi della sfera finanziaria e del capitale fittizio sulla produzione reale di beni, torniamo a domande come: qual è la resistenza e la flessibilità del capitalismo? Dove risiedono gli elementi strutturali del dispotismo borghese? L'inasprimento dell'elemento autoritario salverà il capitalismo? Sono temi che l'autore si propone di trattare sistematicamente nel suo tempo, eppure così attuali e necessari nel nostro. Aggiungono preziosi contributi nell'elaborare i nostri dilemmi e le nostre sfide sotto i limiti della barbarie già stabiliti dalla profonda alienazione nel capitalismo, così come sulla capacità del movimento socialista, come negazione del capitalismo, di risorgere dalle ceneri.

Prefazione all'edizione del 1979 [Heloisa Rodrigues Fernandes]

Come scrivere la prefazione al libro di tuo padre? Impossibile tradurre su carta il vero panico che coglie chi è sottoposto a una sfida così intima, diretta. Padre e figlia sono sottoposti a un faccia a faccia più aperto, più dichiarato, più senza sotterfugi: chi sono io, chi sei tu, in fondo. Un confronto, un aggiustamento, uno scontro di due persone che, alla fine, non sono altre due, ma prodotti l'una dell'altra.

Chi sei è già indicato dal fatto che non hai chiesto, ma preteso, che io scriva questa prefazione. In questo interplay viene suggerito anche chi sono: la figlia che viene presa dal panico dal confronto, ma che comunque lo accetta, anche se come una sfida. Una sfida personale?

Ho quindi accettato il confronto. Ho letto e riletto il tuo lavoro con attenzione, pazienza, criticamente. Ho letto, riletto, rifatto la lettura. E posso assicurarti che questo libro è impeccabile. Una prefazione garantisce il dizionario, significa ciò che si dice all'inizio. È quindi un monito, un prologo. Pertanto, chi scrive la prefazione dimostra di dominare, a un certo livello, il libro stesso o il suo autore.

Per quanto riguarda l'autore, è inutile ripetere qui ciò che tutti ammettono, compresi i tuoi avversari: sei un intellettuale non sottomesso, irrequieto e indomabile. Un'intelligenza che non si addomestica, non si sottomette all'avversario: chi domina, opprime, reprime. Tuttavia, si sottomette alla disciplina ferrea ed estenuante del lavoro intellettuale. Ore e ore di una vita consumate quasi interamente tra biblioteche, ricerca, produzione libraria, aule, convegni e pratica politica. Insomma, un'intelligenza che non si sottomette al dominio perché si è impegnata per il socialismo e per il compito storico della Rivoluzione.

Per quanto riguarda il libro, traduce chi lo produce. La storia del dominio borghese ci si presenta così com'è: selvaggia, dura, strutturale, ma proprio per questo storica, gravida di contraddizioni che si affermano come potenzialità, lacune; rotture che il suo lavoro non solo allude, ma segnala e denuncia. Una realtà storica impossibile da padroneggiare da una sola persona, ma solo dalla pratica rivoluzionaria di una classe. È da lei, su di lei e per lei che è scritto questo libro. Tuttavia, questa classe non scrive prefazioni. Agisce, elabora, ricrea nella storia della propria lotta. In questo processo, incorpora un'opera intellettuale come la sua in un modo che le è specifico: si appropria della teoria come sua arma di e per la pratica. Non scrive prefazioni, ma fa storia. È in questa Storia che, alla resa dei conti, si scriverà come realizzazione la “prefazione” del suo libro.

Se però sia il produttore che il suo prodotto sono indomabili e non si prestano all'artificio di una prefazione che li contenga nelle righe di un riassunto, è perché hanno delle “linee di forza”, nel senso più vitale e storico del termine. Se l'intelligenza non si sottomette, è perché si oppone e si afferma nel proprio campo. Questa lotta si traduce in linee di forza dell'opera stessa.

primo inadempimento. Ciò può essere evidenziato nel processo più formale che ha dato origine alla produzione di questo libro: si tratta di appunti di classe per un corso di laurea per studenti del Dipartimento di Scienze Politiche della Pontificia Università Cattolica (PUC) di San Paolo. Pertanto, è il risultato di un lavoro pedagogico specifico: sono classi il cui scopo è educare un certo pubblico universitario. Tuttavia, questo non significa che i temi vengano trattati in modo superficiale. Al contrario, questa limitazione diventa la principale forza vitale dell'opera: i temi sono delimitati e approfonditi in lunghezza e profondità senza alcun compiacimento o pseudo-paternalismo, è impossibile persino effettuare una completa ricognizione bibliografica degli autori utilizzati in tutto questo corso. Dal punto di vista della qualità, non si fanno concessioni al pubblico: è sottoposto a un lavoro pedagogico serio, profondo, ampio e, quindi, faticoso. Da lì, però, una nuova linea di forza, il rispetto del pubblico, si traduce nella forma dell'esposizione: la chiarezza costituisce il principio pedagogico da cui idee e concetti si legano dialetticamente nella delimitazione della problematica del percorso. Principio che traduce la sua concezione del lavoro pedagogico: educare è elevare, in modo costruttivo e critico. La chiarezza è uno strumento di questo lavoro.

secondo inadempimento. Ciò si verifica quando il tema stesso del corso viene sovvertito. Questa sovversione avviene in due momenti. Dapprima, con la giustificazione di non essere un politologo, quando, in realtà, alla base di questa affermazione c'è una questione di metodo: accettare “specifiche formazioni accademiche” significava, in fondo, convalidare una postura che porta alla frammentazione del processo. del reale in “livelli” compartimentati, stagni e, proprio per questo, sterili alla pratica politica. Alla base della giustificazione c'è, infatti, una postura attraverso la quale si conserva l'essenza di questo processo: la sua unicità, colta però nelle molteplici e reciprocamente contraddittorie forme del suo manifestarsi. In sintesi, un apparente limite personale si trasforma ancora una volta in una nuova linea di forza: la realtà viene colta nella sua stessa storicità. Si afferma, quindi, come un'opera che rivendica e afferma il suo posto nel campo del materialismo storico.

Nel secondo momento, quando sovverte la problematica del corso stesso. Qui, infatti, la critica non è surrettizia, ma diretta e radicale. L'opera inizia con una critica feroce e definitiva non solo alla teoria stessa che presta realtà e concetto e al tema, ma denuncia anche le forze sociali sottese a tale teoria; forze attraverso le quali “la 'difesa dell'ordine' si stabilisce nell'orizzonte intellettuale dell'analista politico. […] La scienza politica, dunque, si chiude nell'universo borghese, e introduce l'elemento autoritario nella sostanza stessa del 'ragionamento scientifico'. O una tale difesa dell'ordine non si basa sull'idea che l'autorità della 'scienza' conferisca un carattere razionale, definitivo ed eterno al modello di democrazia scaturito dal capitalismo?

Denuncia cioè la problematica dell'avversario che elabora e giustifica il concetto stesso di “autoritarismo”, concetto che resta legato alla critica borghese liberale e il cui vero avversario non è, infatti, la dittatura fascista, ma la rivoluzione proletaria e democrazia popolare... Di nuovo, dunque, ciò che indicava una limitazione dell'opera ꟷ sottomessa alle esigenze imposte da un tema prodotto dalla problematica dell'avversario diventa una linea di forza.

Attraverso la critica del concetto si respinge la problematica dell'avversario e, nello stesso processo, si affermano l'essenza e i limiti della propria: “A partire dall'elemento borghese della democrazia si è fatta la difesa militante del liberalismo o democrazia parlamentare. È altrettanto legittimo fare il contrario: partire dall'elemento proletario della democrazia, per difendere il socialismo e la rivoluzione sociale. […] L'equazione che è stata evidenziata: struttura e storia. Ciò consente al sociologo di coniugare indagine rigorosa e responsabilità intellettuale […]. Cosa c'entra questo con questo corso? Tutto! In primo luogo, non vediamo il potere come una realtà trascendentale e in termini formale-deduttivi. Ma come una realtà storica. Secondo, perché non ci separiamo dal processo storico-sociale descritto. […] È questa prospettiva che permette di vedere il recente capitalismo in termini di forze sociali che 'affrontano il collasso', al fine di consolidare la difesa dell'ordine esistente e la sua riproduzione; e le forze alternative, che 'approfondiscono il collasso', cercando di creare all'interno delle condizioni esistenti non solo un 'cambiamento di ordine', ma anche la transizione sociale verso un ordine sociale diverso”.

Si delimita così la questione centrale di questo lavoro: le forme di realizzazione e riproduzione del dominio borghese e le forme di lotta e trasformazione del proletariato. Struttura e storia apprese da e attraverso forze sociali in lotta. Struttura e storia del dominio borghese ꟷ colte nel processo stesso di realizzazione intensiva ed estensiva del modo di produzione capitalistico. Storia delle lotte delle classi dominate e struttura di una nuova storia: del movimento socialista e della rivoluzione proletaria (in Russia, Cina, Jugoslavia, Cuba, Vietnam…). Un problema la cui analisi è guidata dalla prospettiva che centra la prospettiva del percorso: la lotta di classe, l'assedio capitalista ei problemi inerenti alla realizzazione del “socialismo dell'accumulazione”. Storia del nostro tempo, della nostra civiltà, della nostra congiuntura. Storia che non ammette “prefazioni”, ma esige risposte teoriche e decisioni pratiche. Ecco il nocciolo di questo lavoro.

Tuttavia, le mancate presentazioni si affermano entro limiti chiaramente delimitati dalla responsabilità intellettuale. L'analisi che ricostruisce il processo del reale mira alla pratica, ma alla pratica senza idealismo o dogmatismo. Non conformità responsabile e scientifica perché non sottovaluta l'entità del compito da svolgere in entrambi i campi.

Da un lato perché, sotto il dominio borghese, “si deve porre la questione della 'tigre di carta'. Chi sottovaluta la flessibilità del capitalismo nell'era dell'imperialismo e la capacità decisionale di una borghesia minacciata deve rivedere la diagnosi […] per interpretare meglio il presente e non 'semplificare la storia'. L'assedio capitalista è una realtà esterna e interna al funzionamento del capitalismo a livello nazionale e mondiale. Dobbiamo capire questo per capire meglio il flusso della storia e le alternative di controrivoluzione e rivoluzione”.

E, dall'altro, perché, sotto il campo socialista, “la principale conseguenza economica del 'socialismo in un solo paese' appare nella priorità data allo sviluppo economico rispetto alla stessa rivoluzione socialista” (vedi infra a p. 156). Tuttavia, più “che da un socialismo democratico, ciò che ci si aspetta dalla Russia in questo ultimo quarto del XX secolo è una dimostrazione della fattibilità del comunismo stesso”.

Sapere e osare, struttura e storia, teoria e pratica, ideali con realismo, questo è il campo di forza da cui si irradia la problematica di quest'opera.

Ne ho volutamente rimandato un'ultima insottomissione. Nella sottomissione che costituisce la sua forza personale: ostinata, inflessibile, incrollabile. Insubordinazione di chi rifiuta il silenzio e afferma la sua presenza ad ogni costo: attraverso ogni poro e ogni fessura.

Questo lavoro, come già accennato, è il risultato di un corso tenuto presso il PUC. E non all'Università di San Paolo. Non all'USP a cui hai dedicato metà della tua vita. Con cui Myriam, Noêmia, Beatriz, Sílvia ed io, e, un po' meno, Júnior e Lúcia, abbiamo condiviso 25 anni della sua esistenza. E che rivale! Quanto amore e dedizione gli hai dato! Quante migliaia di ore di studio, ricerca, lezioni, duro lavoro!

Fino a quando, nel 1969, sei stato premiato per la tua dedizione: il pensionamento obbligatorio. So quanto sia stato difficile. Ma hai superato tutto questo. Tu che eri cresciuto dall'università sei diventato ancora più grande. Il suo lavoro successivo crebbe, i legami dell'accademia si stavano spezzando. Lo spazio del socialista della presentazione e dello scienziato del testo è diventato più denso. Oggi socialista e scienziato si fondono nello stesso testo. Le crepe che lo affliggevano venivano colmate. Hai superato te stesso. Non vivi solo per l'università, ma per la società, per la rivoluzione sociale.

Ed è per questo che ho detto che il tuo libro è illeggibile. Perché lui è una sfida. Non solo a me che avevo questo compito, ma a tutta la mia “generazione”. È a lei che trasferisco questa sfida: un lavoro scientificamente coerente, socialmente e politicamente coerente. Che non è solo un problema di integrità, ma di coraggio intellettuale. È molto facile nuotare con le onde a proprio favore, ma ci vogliono estrema tenacia e resistenza per nuotare contro di esse. E l'hai fatto.

* Renata Couto Moreira Professore presso il Dipartimento di Economia dell'Università Federale dell'Espírito Santo (UFES).

* Heloisa Rodrigues Fernandes è professore in pensione presso il Dipartimento di Sociologia dell'USP. Autore, tra gli altri libri, di politica e sicurezza (Alfa Omega).

Riferimento

Florestano Fernandes. Note sulla “teoria dell'autoritarismo”. San Paolo, Espressione popolare, 2019, 165 pagine.