da RONALD LEÓN NÚÑEZ*

La negazione delle rivoluzioni passate ha l'obiettivo politico attuale di rafforzare l'idea che ogni cambiamento radicale è dannoso.

Gran parte della storiografia latinoamericana dedica i suoi migliori sforzi a descrivere, quasi sempre in stile biografico, la traiettoria di individui considerati eroi nazionali. Come la scuola militarista, è abbagliata dalla cronaca dettagliata degli eventi bellici. In questo ambiente intellettuale, si contano sulle dita di una mano i tentativi di spiegare strutturalmente il processo storico continentale in una prospettiva socioeconomica, collocandolo nel suo contesto internazionale – senza necessariamente sottovalutare il ruolo di alcuni individui o eventi chiave.

Per questo affrontare il carattere del processo che portò all'indipendenza americana, senza dubbio uno dei grandi temi dell'Ottocento, è essenziale per una giusta comprensione politica del presente.

Furono rivoluzioni o prevalsero continuità con il vecchio sistema coloniale? Se accettiamo di qualificarle come rivoluzioni, erano sociali o politiche? Qual era la classe sociale dominante? C'è stata una reale partecipazione delle classi sfruttate? Cosa è cambiato nella vita degli indigeni ridotti, dei neri ridotti in schiavitù o “liberi”, dei lavoratori a giornata¹ o piccoli contadini poveri con la fine della Colonia? In breve: il nuovo ordine era progressista o reazionario?

Propongo qui alcune riflessioni, correndo il rischio di incorrere in un certo schematismo.

Io sono tra quelli che sostengono che furono rivoluzioni. Tuttavia, il suo carattere è determinato dal periodo storico: l'era delle rivoluzioni democratiche borghesi, inaugurata dalla Rivoluzione francese del 1789.² o, se si preferisce, dalla Rivoluzione d'Indipendenza delle tredici colonie britanniche che diedero origine agli Stati Uniti tra il 1775 e il 1783 – un contesto internazionale che stabilì premesse materiali, compiti essenziali e limiti del processo al di qua e al di là dell'Atlantico. Naturalmente, la misura in cui questi compiti generali sono stati realizzati differiva da paese a paese e da regione a regione.

Nel caso delle Americhe, il processo di crisi e disgregazione del sistema coloniale europeo è stato duplice: da un lato, ha significato una lotta continentale per emancipare le colonie dalle metropoli; dall'altro, una lotta parallela e non meno violenta per formare i nuovi stati-nazione indipendenti. Tale è l'importanza storica del XIX secolo per il nostro continente.

Questo mi costringe a soffermarmi su un altro elemento che, appunto, considero il punto di partenza: il rapporto metropoli-colonia e l'essenza dell'impresa colonizzatrice. Mi riferisco al dibattito se questa impresa fosse feudale, capitalistica o nessuna delle due. Non sono d'accordo con la tesi – ancorata al ragionamento eurocentrico, che attribuisce a tutti i popoli una successione automatica dei modi di produzione, una visione lineare e antidialettica della storia – che i colonizzatori abbiano trapiantato meccanicamente il feudalesimo dall'Europa medievale all'America, come liberalismo e lo stalinismo affermano. Né sono d'accordo con la visione diametralmente opposta che propone che la conquista europea delle Americhe abbia rappresentato l'impianto quasi automatico di un modo di produzione capitalista.

La cosa è più complicata. L'essenza della colonizzazione era dettata dal processo di formazione del mercato mondiale, governato dalla legge implacabile dell'accumulazione primitiva del capitale in Europa. Questa nuova divisione internazionale del lavoro su scala mondiale attribuiva alle colonie dal XVI secolo un duplice ruolo: fornitori di metalli preziosi, materie prime e manodopera schiavizzata; e consumatori di manufatti prodotti dalle nazioni più avanzate del nord Europa, di cui i regni di Spagna e Portogallo, a causa della loro cronica arretratezza industriale, cominciarono a fare da tramite.

La produzione di valori di scambio su larga scala, orientata al mercato mondiale o regionale, piuttosto che la creazione di feudi chiusi, fu la forza trainante della colonizzazione.

In questo senso, Oscar Creydt – leader storico del Partito Comunista Paraguaiano – sbaglia ad affermare che “non ci sono dubbi sul carattere essenzialmente feudale del Paraguay come colonia ispanica”³. Potremmo citare altre formulazioni in questo senso. Questa visione scenica, che ha contaminato gran parte della sinistra, non è mai stata altro che una teoria per giustificare alleanze con settori borghesi presunti progressisti, disposti ad aprire le porte a un capitalismo nazionale nei paesi latinoamericani, caratterizzati – anche a metà del XX secolo – come feudale.

NO. Le ragioni dell'arretratezza economica latinoamericana non vanno ricercate nel presunto passato “feudale” o “coloniale di schiavisti”, come sostiene il brasiliano Gorender.⁴ e altri teorici stalinisti, ma incorporandosi, dalla sua genesi dipendente, nel lungo processo di nascita del capitalismo mondiale. Non è ammissibile confondere il feudalesimo con il capitalismo periferico.

Quindi, il modo di produzione capitalistico esisteva in queste terre dal XVI secolo? Non c'è modo. Se il “significato” era capitalista – il saccheggio delle Americhe serviva ad accumulare capitale nelle metropoli coloniali –, la forma di produzione non lo era. Si basava sul lavoro forzato, non sul lavoro “libero” o salariato. I tipici rapporti di produzione coloniali – nel encomiendas mitarias e yanaconas,⁵ schiavitù nera, persone o riduzioni indigene, ecc. – erano tutti pre-capitalisti. La forza lavoro “libera” era marginale e si è imposta solo alla fine del XIX secolo.

Che paradosso storico! L'impresa colonizzatrice, indispensabile per il successivo definitivo trionfo del capitalismo, si è svolta attraverso rapporti di produzione non capitalistici. Una contraddizione che solo la logica dialettica può spiegare. Il capitale è venuto al mondo, nelle parole di Marx, “[…] trasudando sangue e fango da ogni poro, dalla testa ai piedi […]”⁶. Il bacino del Rio de la Plata, e in particolare l'ex provincia del Paraguay, che ho studiato più a fondo, non è stato ignaro di questo processo globale. La nostra regione ha contribuito con la sua parte di sangue e fango per costruire il primo mondo civilizzato.

Ebbene, se in America non esisteva il feudalesimo – che non è necessariamente lo stesso di servitù o latifondismo – ma un capitale commerciale e usuraio che risucchiava in modo insaziabile e brutale il surplus sociale dalla nostra economia, non è corretto affermare che il processo di indipendenza dell'America Latina è stato un ciclo di rivoluzioni sociali, cioè di rivoluzioni borghesi antifeudali.

È chiaro che ci sono stati cambiamenti sociali. Tuttavia, in sostanza, è stata una sequenza di rivoluzioni politiche.⁷ In altre parole, erano, essenzialmente, rivoluzioni borghesi anticoloniali. L'embrionale borghesia autoctona, già proprietaria di importanti mezzi di produzione, decise di affrontare (militarmente) la Corona spagnola solo quando si rese conto che quest'ultima non avrebbe negoziato alcuna concessione di reale autonomia. Lo scopo dei padri delle nazioni americane – che, insistiamo, all'inizio dell'Ottocento costituivano una fazione della classe dirigente – con questa crociata di emancipazione non era il benessere della plebe, ma quello di liberarsi dell'intermediazione coloniale per commerciare direttamente nel mercato internazionale, in particolare con il fiorente impero britannico.

Non si trattava di rivoluzioni sociali perché, alla fine, i settori più forti della borghesia indigena non cercarono mai di modificare i rapporti di produzione o di estendere i diritti democratici agli oppressi, ma piuttosto di strappare agli spagnoli il controllo delle istituzioni politiche. Nel linguaggio marxista, non volevano un cambiamento sociale strutturale, ma un cambiamento sovrastrutturale.

A livello strutturale, probabilmente con la sola eccezione del caso di Haiti, le indipendenze non modificarono sostanzialmente i rapporti di produzione tra le classi sociali. I rapporti di produzione precapitalistici e capitalisti continuarono a coesistere ea combinarsi in modo disomogeneo, come nel periodo coloniale. Anche la posizione delle nazioni latinoamericane nel sistema mondiale degli Stati e nella divisione internazionale del lavoro non è cambiata: in sostanza, hanno continuato ad essere fornitori di prodotti primari e consumatori di manufatti.

Le rivoluzioni indipendentiste nelle Americhe sono espressione di un'epoca in cui la borghesia era pronta a distruggere ogni ostacolo allo sviluppo del modo di produzione capitalistico. Questo compito, nei secoli XVIII e XIX, significò progresso economico e, in una certa misura, democratico. Ma tra tutte le libertà individuali ei diritti politici proclamati dal giovane liberalismo, ciò che veramente contava era la sacrosanta libertà di impresa, fondata sul “diritto naturale” alla proprietà privata.

Ecco perché nessuna rivoluzione borghese, nemmeno la più radicale, ha risolto tutte le esigenze di democratizzazione nelle diverse società. E non avrebbero potuto farlo, perché erano rivoluzioni al servizio di imporre il dominio di una nuova classe sfruttatrice.

Alcune polemiche. Ci sono autori che, guardando alla Rivoluzione francese e ai casi europei, negano che le rivoluzioni indipendentiste del XIX secolo costituissero rivoluzioni democratiche borghesi.

Dicono, ad esempio, che non esisteva una borghesia indigena: premessa errata. C'era un settore nativo che possedeva terra, bestiame, miniere, persone schiavizzate e encomiendas, o impegnati in una parte del commercio e dell'usura. Ovviamente non esisteva un settore capitalista industriale o una borghesia con le caratteristiche del XX o XXI secolo. Era una fazione ancora nascente della classe dirigente, intrattenne buoni rapporti con i burocrati coloniali fino alla crisi terminale della Penisola. Quello che quella fazione locale non aveva – e questo problema fu risolto con la forza delle armi, dopo molti tentennamenti – era il controllo dell'apparato statale, cioè la gestione del commercio estero, il sistema fiscale e, naturalmente, le forze armate.

Torniamo al concetto. Se la missione principale di ogni rivoluzione democratico-borghese è rimuovere ogni ostacolo al fiorire del capitalismo nazionale, nelle colonie ciò significava che il compito principale per il pieno sviluppo di una borghesia nazionale e di un mercato interno era quello di liquidare il rapporto coloniale. In termini marxisti, l'autodeterminazione nazionale era una precondizione per lo sviluppo delle forze produttive locali.

Pertanto, erano rivoluzioni borghesi. Non seguivano e non potevano seguire il modello delle “classiche” rivoluzioni liberali delle nazioni europee: queste erano metropoli, e le Americhe erano colonie. Il caso delle Americhe era una variante: rivoluzioni democratiche borghesi anticoloniali.

Nelle condizioni di una colonia, se è vero che i più avvantaggiati dall'indipendenza furono i proprietari terrieri indigeni, è anche corretto affermare che la fine del dominio metropolitano consentì una conquista più ampia: l'emancipazione delle nazioni oppresse, nel loro insieme, da dominio straniero. Questo, senza dubbio, è stato un fatto progressista per il popolo americano.

Naturalmente, ogni classe o settore di classe è entrato in questa lotta nazionale con interessi sociali opposti. Gli interessi della grande borghesia indigena non potevano conciliarsi con gli interessi dei cosiddetti settori popolari. Questo era lo sfondo delle divisioni di classe all'interno delle “forze patriottiche”, anche se, in tempi diversi, vi furono ampi fronti policlassisti contro il colonizzatore.

Alcuni negano, invece, che si trattasse di rivoluzioni perché, con gli europei cacciati dal potere, prevalsero elementi di continuità con il periodo coloniale. Ciò dimostra un malinteso sull'essenza del processo: non ci sono rivoluzioni “pure”. Il passaggio da uno stato coloniale a stati nazional-borghesi non significa che in questi nuovi stati indipendenti non sia sopravvissuto alcun residuo legale o istituzionale del vecchio ordine spagnolo. Negli Stati Uniti, la schiavitù nera è sopravvissuta all'impresa di emancipazione sancita nel 1776. In Paraguay e in altre ex province sotto il dominio spagnolo, ad esempio, la schiavitù degli africani, le riduzioni delle popolazioni indigene o il corpo normativo di Le sette partenze⁸ è rimasta.

Non esiste un processo storico lineare. Poiché sempre il nuovo emerge e si intreccia con l'arcaico, in tutti i casi vi sono stati elementi di continuità. Ma questo aspetto formale, sebbene non trascurabile, non definisce il processo, non è qualitativo. Ciò che è decisivo è che lo stato metropolitano ha perso il controllo politico delle colonie.

Un altro argomento, comune tra gli autori liberali che studiano la storia del Paraguay, è che la crisi dell'indipendenza ha portato a un declino del commercio, e con esso è scomparsa la prosperità degli ultimi decenni della colonia. Prima domanda: prosperità per chi? Secondo: se il criterio è il volume degli scambi, era preferibile rimanere una colonia governata dalle tenui riforme dei Borboni?

Lo stesso dittatore José Gaspar Rodríguez de Francia (1766-1840) ha risposto a questo problema nel 1818, quando ha ammonito uno dei suoi comandanti di frontiera, dicendogli: “Non abbiamo mai chiamato, né può essere chiamato, traffico mercantile causa comune. A parte questo, noi americani di oggi chiamiamo e intendiamo come nostra causa comune la libertà e l'indipendenza dei nostri paesi da ogni potenza straniera o aliena”.⁹

L'attuale obiettivo politico di negare le rivoluzioni del passato è rafforzare l'idea che qualsiasi cambiamento radicale sia dannoso. La verità è che la borghesia, non appena è riuscita a consolidarsi come classe dominante, ha cominciato a temere la propria epoca d'oro, le proprie rivoluzioni. La sua codardia è proporzionale al potere che concentra. Ma questo non mette in dubbio il carattere rivoluzionario dell'emancipazione americana.

In breve: le nazioni americane sono diventate politicamente autodeterminate. Da colonie divennero – non senza crisi – stati nazionali borghesi “in formazione”. Questo ha rappresentato un immenso progresso. Questo cambiamento politico ha aperto la strada ai cambiamenti economici che hanno avuto luogo, più o meno tardivamente, in ogni ex territorio coloniale. Per darci un'idea, l'abolizione formale, cioè legale, di encomiendas in Paraguay avvenne nel 1812, quella delle riduzioni indigene nel 1848, e quella della schiavitù nera solo nel 1869.

Per studiare adeguatamente le particolarità di ciascun caso, è essenziale comprendere l'essenza del processo, prendendole nel loro insieme. Mentre ogni rivoluzione sociale, per la sua portata, è "politica", non tutte le rivoluzioni politiche sono sociali.

Un ultimo punto. Il Paraguay non era un'isola durante il XIX secolo, come predicato dal nazionalismo reazionario e dal revisionismo classico. Il suo destino era legato alla risoluzione di questa lotta generale. Ciò significa che, senza la vittoria della rivoluzione dell'indipendenza continentale, semplicemente non ci sarebbe il Paraguay indipendente.

*Ronald Leon Núñez ha conseguito un dottorato in storia economica presso l'USP. Autore, tra gli altri libri, di La guerra contro il Paraguay in discussione (sundermann).

Traduzione: Marco Margarido.

Originariamente pubblicato sul giornale Colore ABC.

note:

1 Lavoratori a giornata: semiproletari che lavoravano come braccianti agricoli o nell'estrazione di yerba mate, ma generalmente mantenevano un appezzamento di terreno.

2 La Rivoluzione francese inferse un colpo mortale sia all'impero coloniale francese, con immediate conseguenze ad Haiti – la prima trionfante rivoluzione nera e il più radicale processo anticoloniale – sia, attraverso l'invasione napoleonica del 1808 – che depose i Borboni e avviò un processo irreversibile di crisi nei suoi possedimenti americani – sul colonialismo spagnolo.

3 Creydt, Oscar [1963]. Formazione storica della nazione paraguaiana. Assunzione: Servilibro, 2004, p. 126.

4 Gorender, Jacob. schiavitù coloniale. San Paolo: Ática, 1980.

5 C'erano due tipi di encomiendas in vigore nella Provincia del Paraguay: i ordine mitario e encomienda originale (yanacona). Nella prima, gli uomini di età compresa tra i 18 ei 49 anni erano obbligati a rendere omaggio al ordino lavorando, teoricamente, per sessanta giorni all'anno. A ordina yanacona, gli indigeni e le loro famiglie vivevano direttamente con il ordinoin condizioni simili alla schiavitù.

6 Marx, Carlo. Capitale. Volume I. Buenos Aires: Editoriale Cartago, 1956.

7 Nell'era delle rivoluzioni borghesi, la rivoluzione politica si traduce nella lotta per il potere statale – essendo questo un tratto comune delle rivoluzioni economiche e sociali –, però, non tra classi antagoniste, ma tra fazioni della classe proprietaria e dominante. Le rivoluzioni europee del 1830 e del 1848 sono spesso chiamate rivoluzioni politiche.

8 Le sette partenze è un corpo normativo, redatto in Castiglia durante il regno di Alfonso X (1252-1284), per imporre uniformità giuridica al Regno. È una delle opere giuridiche più importanti del Medioevo. Ha prevalso in modo non uniforme nell'America ispanica fino alla fine del XIX secolo.

9 Lettera ufficiale al Comandante di Concepción, 23/06/1818. ANA SH, v. 228, n. due.

Il sito la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori. Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come