da TIAGO FERRO*
Uno o due commenti al saggio “Sembra una rivoluzione, ma è solo neoliberismo”
Ho letto con interesse il saggio “Sembra una rivoluzione, ma è solo neoliberismo” (rivista piaui, gen. 21). Confesso che il testo mi ha sedotto. Ma qualcosa non ha funzionato. Ed era solo l'ultimo paragrafo. La stranezza causata dalla fine del saggio mi ha fatto tornare al testo e scrivere questi commenti.
Ecco il finale: “Mi dispiace solo di aver dovuto firmarlo con uno pseudonimo. La ragione di ciò è evidente. In questi tempi di crociate autoritarie moralistiche e di narcisismo mediatico neoliberista, una critica come quella che ho fatto qui deve fare uso della privacy autoriale come scudo e rifugio”.
Nella stessa mossa in cui l'autore scompare, raddoppia la drammatizzazione di ciò che è in gioco, rafforzando l'argomento costruito dall'inizio alla fine secondo cui lui, l'autore e i suoi colleghi professori nelle università pubbliche sono vittime di un attacco così violento , che gli ha fatto rinunciare a un assunto fondamentale della ricerca del consenso nella modernità: il dibattito aperto e pubblico.
Fu solo nel 1960, con la pubblicazione di L'Otello brasiliano di Machado de Assis, che un nuovo modo di intendere il Dom casmurro di Machado de Assis. L'esperta di Shakespeare Helen Caldwell ha notato come Bento Santiago distorca l'opera Otello per rafforzare la colpa di Capitu. Siamo passati dall'adulterio alla gelosia come passione organizzativa della trama, e Capitu si è trovata innocente. Imbrogliato o non imbrogliato? Un gioco a somma zero che, però, ha aperto le porte al critico letterario Roberto Schwarz per interpretare il romanzo partendo dall'idea di un narratore inaffidabile. Al lettore si presentavano due alternative, con conseguenze ideologiche opposte: aderire o meno al racconto di Bento. E, quindi, stare accanto o contro la società patriarcale rappresentata dal narratore.
Pensiamo al narratore del saggio in questione.
Il testo è diviso in due parti. Nella prima vi sono una serie di denunce di pretese assurde e abusive da parte di studenti nei confronti di professori delle università pubbliche. Leggere di meno, ottenere un diploma senza dimostrare il merito, superare la materia senza scrivere l'elaborato finale, ecc. Nonostante le richieste assurde, gli insegnanti, colleghi del narratore, si ritrovano con le spalle al muro, a perdere il sonno ea non sapere come comportarsi con gli studenti. Dopo un primo racconto più lungo, gli altri sono brevi, e l'assenza di referenti concreti – visto che si tratta sempre di “un amico che insegna”, “un altro professore di un'università pubblica”, da un lato e, dall'altro, “ uno studente universitario”, “gli studenti”, ecc. – rende la narrazione sciolta, scarnificata e al limite della verosimiglianza. Vediamo la risposta che un gruppo di studenti dà all'insegnante che, entrando in classe, chiede il motivo del baccano: “Stiamo provocando una rivolta”. Chi sta organizzando una sommossa la annuncia con tranquillità proprio al suo bersaglio? O tieni tutto nascosto per esplodere al momento giusto? Il narratore tradisce se stesso quando rivela di scegliere il tono più appropriato per ogni episodio: “L'episodio che ho narrato può essere stato particolarmente teatrale e pedagogico […]”.
Nella seconda parte, quando il narratore cerca di spiegare il fenomeno che anima tali rivolte, gli studenti acquistano spessore – e anche colore e genere. Si comincia così ad uscire dal mondo delle generalità ea comprendere lo specifico della situazione, che però si rivela in modo ambiguo, ma comunque identificabile.
Se in un primo momento è il neoliberismo culturale ad animare questi studenti-consumatori che si ritengono aventi il diritto di esigere ciò che più gli aggrada, in un secondo è la lotta di classe: gli studenti si pongono nella posizione di una classe sfruttata e vedono gli insegnanti come una classe sfruttatrice. Lotta di classe o diritti dei consumatori? Due alternative che sarebbero escluse se non fosse per il cambio di termini da neoliberismo culturale a neoliberismo di sinistra. I concetti si insinuano e il cemento prende il sopravvento.
Tra i professori ci sarebbe “una sottorappresentazione di gruppi discriminati e oppressi per motivi razziali, etnici, religiosi, di genere, di sessualità o di classe. Poiché molti studenti sono colpiti da queste discriminazioni, non sorprende che alcuni vedano i loro insegnanti come soggetti privilegiati dotati di grande potere”. Finalmente sappiamo chi sono gli studenti: appartengono a gruppi che subiscono discriminazioni. Sempre secondo il narratore, questi studenti mancano il bersaglio, dal momento che i professori si battono per le stesse bandiere – ennesima generalizzazione del testo. Questi studenti, che quindi hanno ormai cause riconoscibili e gravi, non dovrebbero “perdere tempo ed energie lottando per 'cause' meschine come il presunto diritto allo studio di meno […]”.
Una volta che il quadro della simpatia per i professori è in atto, una volta che diventa impossibile schierarsi con questi consumatori impertinenti, il narratore passa alle cause maggiori, ma già qui distorte dall'andamento della storia, dalla narrazione avvelenata. “È anche grave la deviazione fatta dall'offensiva politica progressista quando inizia ad attaccare i suoi alleati. L'espressione più atroce di questo travisamento è il proliferare di accuse infondate di razzismo, sessismo, classismo, omofobia e transfobia mosse contro gli insegnanti”. Nessuno sarebbe in disaccordo con la gravità di un ambiente in cui regna la proliferazione di false accuse. Ma il narratore fa il punto sulle ambiguità, altrimenti dovrebbe offrire esempi concreti che dimostrino la proliferazione di accuse e altri fili sciolti che vengono abbandonati lungo la strada. Afferma che questo tipo di denuncia deve essere preso sul serio e indagato, e poi prosegue dicendo che sebbene questi atteggiamenti siano frequenti, “ciò non significa, tuttavia, che tutte le denunce siano vere”, “poiché alcune di queste accuse sono opportunistiche atti di persone spinte da obiettivi più immediati e meno che encomiabili […]”. Come vede il lettore, è difficile cogliere il punto di equilibrio in frasi che si annullano a vicenda fino a creare un clima di generale ingiustizia nei confronti degli insegnanti.
Una volta introdotto il problema più concreto, il narratore fornisce esempi di quel primo opportunismo degli studenti-consumatori, ma ora avvolto dalle linee guida delle cosiddette lotte identitarie. Gli studenti di gruppi discriminati cercano indebiti vantaggi sotto le bandiere delle lotte per le riparazioni storiche delle minoranze. Piccole cause e grandi cause qui sono alla pari, e per contagio entrambe guadagnano segno negativo.
Quindi il narratore rafforza il problema mostrando che l'istruzione pubblica è attaccata dai suoi soliti nemici, il neoliberismo di destra – solo neoliberismo? – e ora anche il neoliberismo di sinistra – Nancy Fraser ha affrontato il concetto di neoliberismo progressista, termine più appropriato e certamente un dibattito urgente che il testo in questione offre in modo fazioso –, che, come abbiamo visto, non riguarda solo studenti-consumatori, ma di un certo gruppo di studenti che manipolano discorsi e identità per approfittare di “piccole cause”.
Prima di chiudere il testo, quando viene svelata la “necessità” dell'uso dello pseudonimo, il narratore confronta la situazione attuale con l'anno 1815, quando “europei cattolici, protestanti e ortodossi unirono forze retrograde in una Santa Alleanza contro gli ideali repubblicani”. Il “teatrale e pedagogico” scivola nel nonsense. L'anacronismo è giustificato solo dalla certezza che il lettore abbia aderito completamente a quanto fin qui narrato. La conclusione per analogia è chiara: ci vorrà una guerra aperta contro i fanatici che minacciano l'esistenza autonoma dell'università pubblica.
Anche il titolo e il nome che firma il saggio fanno parte della costruzione e sono interessanti. Il nome “Benamê Kamu Almudras”, per via del suo suono distante dallo standard bianco occidentale, mette l'autore faccia a faccia con i gruppi che attaccherà. Questo ti metterebbe al riparo da possibili accuse di pregiudizio – se un giorno scopriamo chi ha scritto il saggio, poco importa se quella persona rientra più o meno in questo o quel gruppo, visto che quando il saggio è stato pubblicato è stato scelto lo pseudonimo, e la nostra analisi è stata fatta interamente all'interno del testo.
E infine, utilizzando la stessa formula riduttiva del titolo del saggio, del tipo “sembra ma non è”, che non lascia spazi intermedi al dibattito, si può dire che il testo apparentemente interessante e seducente, “sembra critico , ma è solo conservatorismo”.
PS Grazie per il dialogo ei suggerimenti a Francisco Alambert e Victor Santos Vigneron.
* Tiago Ferro è un critico e romanziere, autore di Il padre della ragazza morta (Tuttavia), vincitore del Premio Jabuti 2019 per il miglior romanzo.
