da JEAN PIERRE CHAUVIN*
"Limitare il cambiamento educativo radicale ai margini correttivi egoistici del capitale significa abbandonare immediatamente, consapevolmente o meno, l'obiettivo della trasformazione sociale quantitativa"
(István Mészaros. Istruzione oltre la capitale).
A questo punto della storia, ci si aspetterebbe che i genitori e gli studenti-clienti serviti dall'istituto scolastico abbiano già appreso la lezione preliminare di chi esamina la lingua: non esiste un discorso disinteressato e apolitico.
L'insegnante che lavora in classe da tempo noterà come il buon senso contamina la visione del mondo, la parola e la postura dei suoi studenti. Almeno dalla metà degli anni '1980, le istituzioni educative del paese hanno iniziato ad allinearsi acriticamente alle linee guida neoliberiste, create in Nord America e in Europa nei decenni precedenti.
Tenendo conto dell'agenda economica in vigore in Brasile, è necessario situare il posto occupato dal Paese nella confusione internazionale, soprattutto quando si difende e si professa l'insegnamento libertario, cioè quando si ricorre a un metodo che presuppone il dialogo e favorisce la formazione esseri pensanti e sensibili, ragionevoli e solidali.
Detto questo, qualsiasi argomento può essere studiato e riflettuto in classe. Solo una persona in malafede (o molto ingenua) farà finta di credere che l'insegnante debba comportarsi come un robot mal pagato, capace di attenersi rigorosamente al contenuto del libro di testo o del libretto didattico. Questa caratterizzazione dell'educatore puramente tecnico, apartitico, con un discorso neutrale e non ideologico, è solo una chimera. A questo punto della storia, ci si aspetterebbe che i genitori e gli studenti-clienti serviti dall'istituto scolastico abbiano già appreso la lezione preliminare di chi esamina il linguaggio: non c'è discorso disinteressato e apolitico.
A proposito, è stato in una classe, all'età di quindici anni, che l'ho saputo dalla maestra Wanda Antunes: il discorso antifilosofico ha una matrice filosofica. Analogamente, lo stesso si può dire della presunta lotta all'ideologia: non c'è niente di più ideologico che negare la diversità; ignorare le contraddizioni; alleviare le fratture e le disuguaglianze sociali, culturali ed economiche in cui operiamo. Chi si oppone all'insegnamento della filosofia inventa discipline assolutamente discutibili, che equiparano un “progetto di vita” a una profonda riflessione, assumendo che formare lo studente cittadino equivalga a preparare lo studente a sottomettersi alle violente regole del mercato.
Come ho detto, puoi discutere di qualsiasi cosa in classe. In un Paese ufficialmente laico fin dalla sua prima costituzione repubblicana (1891), dovrebbe essere naturale confrontare le religioni e discutere le diverse conformazioni dei loro rappresentanti. Questo non implica mettere in discussione la fede – che è una questione intima. Un movimento simile potrebbe essere riservato ad altre istituzioni sociali, come l'origine storica del matrimonio e della famiglia così come la conosciamo; situare la proprietà privata e la lotta per la terra in un paese notoriamente diseguale come questo; concettualizzare regimi statali e sistemi di governo; riflettere sul mantenimento dello stato di diritto, nonché sul contenuto delle leggi, dei regolamenti e delle norme che ci governano; difendere l'importanza della scienza, il ruolo di Internet, ecc.
Sfortunatamente, sembra esserci confusione tra trattare l'entità del mercato come un argomento di classe e vedere l'aula come un'appendice di marketing. La questione è relativamente semplice. Se accettiamo che l'aula sia un forum riservato allo studio di teorie, formule, mappe, organismi e stelle; se è uno dei rari ambienti propizi all'analisi critica dei discorsi e all'esame di dati e situazioni che favoriscono la riflessione su pratiche antiche o attuali, non può trasformarsi in un'arena in cui studenti e insegnanti imparano a combattere secondo le regole della libertà, della competizione, in nome di una “sana” competitività.
Considerando che i nostri dialoghi quotidiani sono fondamentalmente divisi tra Eros e Tanatos, non sarebbe ragionevole sostenere che l'aula è una roccaforte che consente la discussione delle contraddizioni inerenti ai rapporti sociali, alle professioni e alle imprese? Quando l'ambiente è ridotto a un'arena di un piccolo mondo affari, quale spazio rimane per accogliere la formazione della conoscenza e incoraggiare un atteggiamento critico – contemplando i diversi punti di vista di studenti e insegnanti?
* Jean-Pierre Chauvin Professore di Cultura e Letteratura brasiliana presso la Scuola di Comunicazione e Arti dell'USP. Autore, tra gli altri libri di Sette discorsi: saggi sulle tipologie discorsive.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
