da MARIO MAESTRI*
Controreplica all'articolo di Carlos Ominani
Gentile Signor Ominani,[I]
Ho vacillato nell'indirizzo protocollare del presente. Tuttavia, la tua risposta ha ribadito la triste certezza che il mio caro compagno cinese, degli anni 1973, era diventato il politico tradizionale Carlos Ominami, degli anni '1980, che era completamente l'opposto di quello che eravamo noi quando facevamo parte dell'Unità Popolare. La ragione che dai per la tua metamorfosi spiega, non giustifica. Con la “caduta del regime sovietico”, avrebbe semplicemente proceduto “come tanti altri nel mondo”. Che è corretto. In Brasile è stato lo stesso.
Nel 1989-91, quello storico tsunami e l'annuncio della “fine della storia”, della morte del “socialismo”, dell'“obsolescenza del marxismo”, dell'eternità del capitalismo, diedero vita a uno sfrenato “tutti possono salvare”. Folle di attivisti, sindacalisti, intellettuali, ecc. a sinistra riconvertita alla socialdemocrazia e al liberalismo sociale. È dolce sedersi alla mensa dei vincitori, mentre gli sconfitti vengono gettati in pasto ai leoni. Al cambio di trincea, alcuni si toglievano la vecchia camicia, altri continuavano a definirsi “uomini di sinistra”, per meglio prestare i propri servizi.
La caratterizzazione di Concertazione come la continuità morbido del neoliberismo di Pinochet non era il mio, ma quello del nostro ex compagno, il magnifico storico Gabriel Salazar. Ripeto ciò che ha proposto. “Quindi hanno dovuto cercare politici disposti a gestire il modello neoliberista senza cambiarlo troppo. (…) la Democrazia Cristiana, il Partito Socialista, il Partito Radicale… tutti quelli che erano stati di centrosinistra adesso hanno accettato di amministrare il modello neoliberista”. La sua risposta avrebbe dovuto mettere in discussione il carattere neoliberista proposto del Concertazione e la tua prestazione come ministro di Patricio Aylwin, sostenitore del golpe del 1973. Ma forse, “in questi ultimi 48 anni”, hai dimenticato o non hai letto “assolutamente niente” di Gabriel Salazar.
Ho esagerato?
Ma veniamo alla formulazione, ora mia, che gli ha provocato «sorpresa e perplessità». ho dichiarato. “Bene, cosa c'entra il mio ex caro compagno e amico Carlos Ominami con questa storia. Molto, molto di più. Era niente di meno che il ministro di Economia, sviluppo e ricostruzione, dal 1990 al 92, di Patricio Aylwin. mutatis mutandis, ed esagerando un po', era il Guedes cileno! È stato uno dei grandi interpreti della continuazione della politica neoliberista della terra bruciata in Cile. (…) Tra le altre piccole cose, ha attuato attivamente la privatizzazione delle nuove miniere di rame cilene. E, da bravo politico borghese, ha cercato finanziamenti elettorali dove non avrebbe dovuto”.
Poiché si tratta di momenti storici diversi e di due nazioni distinte, Brasile e Cile, con le loro somiglianze essenziali e particolarità nazionali, temporali e di altro tipo, ho circondato il mio paragone con avvertimenti precauzionali: “mutatis mutandis” e “esagerando un po'”. Onestamente, non so se sono pienamente dovuti. In ogni caso, avrebbe dovuto lasciare da parte il paragone esplicativo, destinato al lettore brasiliano, e contestare fermamente le affermazioni del paragrafo sulla sua traiettoria politica, come ministro, come candidato, come cittadino, registrando il mio errore. Ma tu tacevi su di loro, provando mera indignazione retorica. E non potevi leggere quello che ho effettivamente detto.
La splendida recente vittoria elettorale cilena, come tutte le altre cui ho fatto riferimento, non è stata essenzialmente dovuta al candidato, il quale, come ho anche ricordato, in passato, eletto, li ha miseramente traditi, con le solite scuse, con enfasi sulla governance. Sono stati tutti dovuti allo sforzo titanico e instancabile della popolazione e dei lavoratori cileni, dai quali ho imparato tanto, e mi sono sforzato di contribuire anche microscopicamente alle loro lotte.
L'aristocratico e il plebeo
Sì, signor Ominami, sono “vivo”. Ancora. Se la situazione dovesse cambiare, ti farò sapere. E non mi sono mai sentito "coraggioso". Solo, come innumerevoli compagni, non abbandoniamo la lotta, anche quando proviamo paura, che è umana. E, soprattutto, abbiamo cercato di restare nella nostra trincea, anche quando è stata rasa al suolo. Quanto alla “petulanza” nel criticare i nemici di classe, queste sono le ossa del mestiere di chi cerca di restare fedele al mondo del lavoro e al socialismo. La ricerca della coerenza paga per infiniti problemi di ogni genere. Nel mio caso particolare, la mia professione, di storico, mi impone anche di analizzare e pronunciare. Non farlo sarebbe come un tenore che tiene la bocca chiusa.
Inizialmente mi ha sorpreso che non ci fossero mie notizie dal 1973. Mentre sfuggivo alla repressione, la mia prima preoccupazione, nelle settimane, nei mesi e negli anni che seguirono, fu di conoscere la sorte dei nostri compagni, se fossero vivi o morti. . Tra loro, sapendo cosa era successo con il compagno Chino, con Pelado, con Lucho, con Flacos... Ma ci ho ripensato: un politico borghese con gli stivali alti vuole dimenticare i suoi compagni di sinistra, ora avversari, sia pure lillipuziani, di collaborazionismo neoliberista. Ma poi, con il suo permesso, ho cominciato a dubitare della sua formulazione.
Non sapevi, in Francia, cosa stavamo facendo in Belgio, un gruppo oltre nutrito dai tuoi ex compagni Miristi, molti militanti del Pedagógico? Non ha mai trovato Marco Aurélio Garcia, anche lui del Rio Grande do Sul, nostro ex compagno nel MIR, ben informato su quello che stavamo facendo. E potrebbe andare così. Ma "non togliamoci la fortuna tra i gitani” – come si diceva a Santiago. Il significato del messaggio è chiaro, anche se superficiale.
Tu, da quadro studentesco della sinistra rivoluzionaria, ti sei ricostruito in un eccezionale “aristocratico” della politica borghese cilena. Conosciuto da tutti! E ho continuato a essere quello che eravamo quando eravamo giovani all'Universidad de Chile nei primi anni '1970: semplici militanti rivoluzionari di base. Militante plebeo, smarrito tra tanti, di coloro che, Grazie, non hanno mai cercato un boccone nei governi che hanno contribuito alla distruzione neoliberista dell'America Latina! Quindi eravamo così, ogni scimmia felice sul suo ramo! Ognuno con la sua tribù. Senza mescolare.
*Mario Maestro è uno storico. Autore, tra gli altri libri, di Rivoluzione e controrivoluzione in Brasile: 1500-2019 (FCM Editore).
Nota
[I] Risposta all'articolo pubblicato sul sito web la terra è rotonda, il 31 gennaio 2021.
