da ALEXANDRE MARINHO PEPE*
Commento al libro appena pubblicato
“Tutta la verità si afferma nella distruzione del non senso. Tutta la verità è quindi essenzialmente distruzione. Tutto ciò che semplicemente conserva è semplicemente falso. Il campo del sapere marxista è sempre un campo di rovine” (Alain Badiou).
Architecture of Edges: la sinistra in tempi di periferizzazione del mondo, porta un insolito insieme di riflessioni sul mondo contemporaneo e le direzioni della sinistra. La sua forma non è convenzionale. Non è un insieme di articoli organizzati dagli autori con specialisti in materia. Né una co-paternità nel suo formato classico. Ma una specie di duetto, in piena prova, e non sempre armonioso. Le due voci sono quella di Edemilson Paraná, professore di sociologia all'Università Federale del Ceará, e quella di Gabriel Tupinambá, psicoanalista e ricercatore a Rio de Janeiro. Da incursioni in campi e teorie diverse, gli autori dialogano e sperimentano nel tentativo di giungere a possibili formulazioni per generare diagnosi del presente e assi organizzativi e politici in cui l'attuale sinistra possa superare i suoi vari e profondi limiti e sfide.
In realtà, il libro non è composto solo da questo duetto principale. Come spiegano gli stessi autori, l'opera è il risultato di una “grande conversazione”, sintetizzata solo nel duetto. Ha iniziato pubblicamente in una serie di pubblicazioni su Il blog di Boitempo nel lontano 2017, in cui l'autore di questa recensione è intervenuto con un commento. In quelle pubblicazioni i due autori si posizionano attraverso le risposte sulle tre forme e dimensioni della sinistra contemporanea, insomma quella istituzionale-parlamentare, quella tradizionale-radicale e quella frammentaria-postmoderna, sulle rispettive logiche, complementarità, insufficienze e conflitti.
E, da allora, altre voci che riflettono i dilemmi della sinistra brasiliana si sono unite al coro. Nell'edizione di Autonomia Literária, abbiamo la presenza di Vladimir Safatle, all'orecchio; di Sabrina Fernandes, nella prefazione; di Rodrigo Nunes, nella postfazione; oltre a Luisa Marques, responsabile delle illustrazioni.
La metafora musicale, tuttavia, non è scelta dagli autori per rappresentare questo sforzo collettivo. Come annuncia il titolo stesso, la metafora prescelta è quella architettonica. O anche la topografia. Prendendo la sinistra come geometra, architetto e muratore – e il mondo (compresa la stessa sinistra) come terreno su cui lavorare, questo è l'esperimento su cui si concentra il lavoro.
La divisione del libro è segnata anche da nomi molto suggestivi: cantiere, parte dove abbiamo l'integralità del dialogo già visto nel Il blog di Boitempo; toolbox, un tentativo di autorganizzazione (in azione) delle tesi degli autori, alla luce delle idee discusse nella parte precedente; e l'analisi del terreno, in cui abbiamo uno sforzo del duo che si avvicina di più a una classica “analisi della congiuntura”, oltre a uno sguardo finale all'opera. Tutte parti ambientate nelle illustrazioni di Marques che ricordano Caetano Veloso: "qui tutto sembra essere ancora in costruzione ed è già un rudere".
La tensione tra (ri)costruzione e rovina (crisi) della sinistra contro (ri)costruzione e rovina (crisi) del mondo (chiamata dagli autori “periferizzazione” – questo luogo dove abbiamo il “privilegio” di conoscere per alcuni secoli) corre lungo tutto il libro. Questo è forse l'aspetto più forte e interessante del lavoro. Gli autori riescono a porre l'accento sul carattere positivo e costruttivo di tutto questo, in parte apparente, rovina. C'è, nei più svariati approcci critici, una ricerca per affrontare la crisi, la distruzione, il disordine.
Sia nel capitalismo contemporaneo in continui processi di disarticolazione, nelle sfere del lavoro, dell'economia, della politica e della cultura. Sii a sinistra cercando di sopravvivere e ricostruire in questo nuovo ambiente. Per non affondarci nella malinconia o nel catastrofismo. Ma per estrarre da lì un po' di potere, anche se ancora provvisorio, un'occasione per riorientare la nostra azione politica e organizzativa. Come dice Sabrina Fernandes, il libro “invita e sfida il dibattito attraverso l'incertezza, la sfiducia e il terreno fertile della riformulazione”. O come Sérgio Ferro, figura centrale dell'introduzione, “riconoscendo nel non finito i segni di una possibile conquista”.
Gli autori ci sfidano infatti a pensare una realtà contraddittoria basata sulle proprie contraddizioni – e a orientare l'azione entro il nuovo quadro che ne emerge –, in un'insistente fuga dai luoghi comuni e preservati, quindi comodi, così comuni nel nostro pratica politica. Tuttavia, in questo singolare contributo, da questo sguardo più lontano sul terreno politico della sinistra che permette una “meta-risposta” (Rodrigo Nunes) al tradizionale “cosa fare”, non possiamo non registrare almeno due insufficienze di il libro, uno più epistemologico o più politico – sebbene entrambi collegati. Mancanze che risaltano e prendono corpo almeno in alcune parti dell'opera, troppo molteplice e dinamica – rendendo così difficile una revisione critica nei modi più semplici e diretti.
Il primo difetto riguarda il marxismo. In un certo senso, si può ritenere che sarebbe un'esagerazione dogmatica pretendere un'attenzione speciale al tema del marxismo in epoca contemporanea. Ma vorrei insistere sulla rilevanza di questo tema nel libro, almeno perché sia più chiara al lettore la posizione degli autori rispetto alla questione di classe e all'alternativa socialista, se queste fossero ancora fondamentali nella scissione politica , anche internamente a quella che chiamiamo sinistra. Il meccanismo utilizzato dagli autori per affrontare e, allo stesso tempo, sospendere tali questioni è quello di adottare una certa difesa dell'intersezionalità tra le logiche costitutive delle formazioni sociali che si rifletterebbero nella sinistra.
Così, ci sembra, la questione di classe, e il marxismo stesso, esisterebbero come un possibile quadro teorico in più tra tanti, una linea guida emancipatrice insieme ad altre. Si scopre che questa soluzione rasenta una non soluzione. In primo luogo, l'intersezionalità può condurci alla “terribile ambivalenza”, come diceva Louis Althusser, tra tutto e niente (se tutto influenza tutto, niente è decisivo, e lì si perde il filo strategico). In secondo luogo, dopo l'esercizio analitico di modellizzazione della molteplicità della sinistra, gli autori si astengono dal prendere posizione su di essa – nonostante nella prima parte del libro siano esplicitate alcune seccature sulla sinistra realmente esistente. Il che ci porta a una seconda insufficienza, di natura più politica.
Concentrandosi sull'ecosistema della sinistra, gli autori finiscono anche per diluire la loro posizione rispetto alle direzioni della sinistra. Questa non è l'intenzione degli autori, infatti, ed è anche ciò che rende unico il libro. Ma, trattandosi di una bozza confessata di un programma di ricerca, ancora in costruzione, possiamo andare oltre e provocare: c'è un modo per fare una “meta-risposta” nella lotta senza essere coinvolti, nell'atto, in essa? L'affermazione della pluralità delle risposte da sinistra e della complessità “fattuale” non sarebbe, paradossalmente, un modo per non affermare, per non prendere posizione (anche rispetto al marxismo)?
Gli autori sembrano cercare di allontanarsi e annullarsi da qualsiasi direzione più concreta della nostra situazione. Considerarsi solo “due uomini bianchi” come fanno, come presunta giustificazione, raggiunge il limite del fumetto. Se, da questa posizione, in cui gli autori si rassegnano come militanti, è stato possibile dare uno sguardo più accurato al nostro terreno, questo è un punto positivo. C'è però il rischio che questo momento di presa di distanza e di riflessione si isoli in se stesso e diventi una deviazione che si rialimenta – l'organizzazione e la sua teoria come fine, non come mezzo; l'osservazione della diversità della sinistra, non la difesa di percorsi più equi al suo interno.
Entrare nel terreno sempre già complesso della sinistra è essere sempre-già parziali, partigiani. E, come abbiamo imparato da Marx, entrare necessariamente con un segno di classe sulla fronte. A proposito, è entrare in questo terreno come uno dei bordi per incorporare questa strana architettura – non solo per coesistere, ma per lottare con gli altri bordi, per forme superiori di organizzazione e linea politica.
E nonostante queste incongruenze – e anche a causa di esse – Architettura del bordo ci presenta una coraggiosa argomentazione su noi stessi e ci ripropone la domanda centrale per gli sfruttati e gli oppressi, pronunciata da Lenin: cosa fare?
*Alexandre Marinho Pepe ha conseguito un master in sociologia presso l'Università di Brasilia (UnB).
Riferimento
Edemilson Paraná & Gabriel Tupinambá. Architecture of Edges: la sinistra in tempi di periferizzazione del mondo. San Paolo, Autonomia letteraria, 2022, 268 pagine.
