da PAOLO MARTIN*
Considerazioni sulla strategia degli ambientalisti degli “attacchi” ai quadri famosi
L'attivismo ambientale dagli anni '1970 è sempre stato caratterizzato da azioni di protesta volte ad attirare l'attenzione del mondo. Non di rado, gli attori hanno messo a rischio la propria vita per fare eco alle linee guida difese nel cuore della stampa mondiale.
membri di Greenpeace, a volte messo banner immenso in luoghi di difficile accesso – nemmeno Cristo Redentore, a Rio de Janeiro, ne fu immune; ha finito per agire a favore della causa climatica. Altri gruppi intervennero in difesa delle balene: su una piccola imbarcazione si posizionarono tra l'arpione e gli animali. Tali azioni non hanno alcun risultato pratico immediato; tuttavia, attraverso l'audacia e il pericolo, evidenziano l'importanza della causa, in modo che le azioni siano valorizzate: maggiore è il pericolo, maggiore è la causa.
Qualche tempo fa, diversi attivisti in diversi paesi, sostenuti da alcune organizzazioni, hanno creato una nuova forma di protesta. L'”attacco” alle opere d'arte consiste in una sorta di intervento sulle tele: lanciare zuppa, torta, purè di patate, mettere le mani su di esse (o accanto ad esse) sono alcune possibilità. I tuoi obiettivi:girasoli"E"Pesco rosa in fiore"di Van Gogh,"La Monnalisa"E"L'ultima Cena” di Leonardo Da Vinci, “Il carro del fieno”, di John Constable, “La primavera” di Sandro Botticelli, uno dei quadri della serie “Le Macine” di Claude Monet tra gli altri. Il valore di quest'ultimo da solo è stimato in 500 milioni di reais, che imprime un senso alle azioni, dimensionandole.
Le cause sono varie e i gruppi diversi. Ma, va detto, sono cause estremamente rilevanti. Cosa puoi dire della fame? Come mettere in discussione i problemi climatici? Da parte loro, i gruppi di attivisti non sono irresponsabili; del resto, va notato, le opere ne escono indenni. Ma un punto è fondamentale: se nel caso di Greenpeace la misura era il pericolo, in questi casi è il suo incommensurabile valore monetario e artistico. Credo che per questi attivisti, nel mondo di oggi, sia necessario dare un valore concreto alle loro agende, in questo caso miliardi di dollari.
Un caso sintomatico è il caso dell'organizzazione”Basta fermare l'olio” che tra i suoi finanziatori c'è Aileen Getty, nipote di John Paul Getty, il magnate del petrolio e fondatore di Compagnia petrolifera Getty. Inoltre, la famiglia Getty possiede una delle collezioni d'arte più importanti degli Stati Uniti, quindi mi sembra ovvio che azioni di questa portata performativa siano calcolate al millimetro e la loro aderenza ai media è importante; così mette in luce le cause della fame, del clima per esempio.
Il fatto però che le opere non siano state danneggiate non può costituire licenza per qualcosa che, di fatto, va oltre i limiti del bene pubblico o della proprietà privata. Quando si tratta di un bene pubblico, il fatto che lo sia non autorizza in alcun modo il cittadino a goderne o ad usufruirne. D'altra parte, un museo privato che investe milioni di dollari per acquisire una gemma non può essere “attaccato” sulla sua proprietà.
Ma se la proprietà è privata e di valore e se il bene pubblico è di tutti. Cosa potremmo dire del nostro clima, della nostra fame e della nostra salute? Se gli “attacchi” ai quadri sono riprovevoli, molto più grave è quanto ci impongono l'insostenibile iniziativa privata e il governo irresponsabile poiché, al limite, entrambi non si prendono cura della vita.
* Paulo Martins Docente di Lettere Classiche e Direttore della Facoltà di Filosofia, Lettere e Scienze Umane dell'USP. Autore, tra gli altri libri, di La rappresentazione e i suoi limiti (edusp).
Originariamente pubblicato sul giornale Folha de Sao Paulo.
Il sito la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori. Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
