da VALERIO ARCARIO*
Trump è un pericolo bonapartista per il regime liberal-democratico negli Stati Uniti?
“Doppio è il pericolo di fuggire dal nemico. La prudenza non sbaglia mai. Più ti accovacci, più ti mettono il piede addosso” (saggezza popolare portoghese).
La sinistra brasiliana ha discusso appassionatamente in questi giorni di cosa farebbe ognuno di noi se fossimo negli Stati Uniti. Per chi voteremmo? Questo non è un semplice dilemma. La questione centrale per comprendere l'eccezionale intensità della disputa elettorale del 2020 nelle elezioni statunitensi è se la leadership di Trump nel partito repubblicano indichi che una frazione della borghesia imperialista è giunta alla conclusione che sia necessaria una svolta bonapartista nel regime liberal-democratico . .
Appare fuori discussione che la strategia di Trump, sin dalla sua vittoria elettorale nel 2016, sia stata quella di difendere un riposizionamento degli USA per garantire la difesa della loro supremazia nel sistema internazionale degli Stati, di fronte al rafforzamento della Cina.
Ma sembra anche incontrovertibile che questo cambiamento nella politica estera sia associato a un ruolo accresciuto della presidenza nella politica interna, all'irrigidimento del regime, alla radicalizzazione della piccola borghesia proprietaria e alle manifestazioni pubbliche dei gruppi neofascisti. Le minacce alle libertà democratiche hanno cambiato livello con la mobilitazione dell'apparato repressivo, soprattutto dopo le mobilitazioni di massa di Black Lives Matter.
Se questo pericolo bonapartista con Trump è reale, la migliore tattica elettorale per la sinistra marxista sarebbe quella di votare per Biden, anche se è il candidato di un partito imperialista. Ma se questo pericolo non fosse reale, ma solo retorica demagogica, il voto sarebbe un errore. Pertanto, la difficile decisione tattica è per quelli sul campo.
Nella tradizione marxista, le candidature sono giudicate in base al loro carattere di classe. I criteri per valutare quali interessi di classe difendono un partito sono vari. Ma questa caratterizzazione è essenziale. Partiti e leader possono contraddire, congiunturalmente, le opinioni della classe o della frazione di classe che rappresentano. È una lotta politica. Quando accade, e questo non è così eccezionale, la disputa interna assume forme più intense.
Ma le parti non sono, socialmente, in discussione. I partiti borghesi non cessano di essere partiti borghesi, anche quando sono sconvolti, politicamente, dalla lotta interna. La sua funzione è difendere il sistema capitalista. I socialisti difendono la necessità di un'organizzazione politica indipendente dei lavoratori. Ma difendere uno strumento di lotta indipendente è una strategia. Nel campo delle tattiche elettorali c'è spazio per molte mediazioni.
I due partiti della classe dirigente americana sono borghesi. Ma non dobbiamo essere indifferenti alle differenze tra loro, se ciò che è in discussione è qualcosa di così grave come una minaccia alle libertà democratiche. La sinistra socialista deve difendere la forma superiore del regime liberal-democratico contro la forma inferiore autoritaria bonapartista.
Il problema si è posto in Brasile, in modo inevitabile, durante la dittatura militare, perché c'erano le elezioni, ma potevano presentarsi solo due partiti. La sinistra dovrebbe fare campagna elettorale e chiedere il voto per la MDB, o astenersi e difendere il voto nullo? Aveva ragione chi sosteneva che fosse giusto fare campagna elettorale contro le candidature di Arena. Aveva ragione anche chi difendeva l'uso della legenda MDB per presentare candidature operaie e socialiste.
È stato con questa consapevolezza che sono stato coinvolto nella campagna che è riuscita a far eleggere deputato federale il presidente del sindacato dei metallurgisti di Santo André, Benedito Marcílio. Fu in questa campagna che Aurélio Peres, un metallurgista di San Paolo, fu eletto dal PCdB. Penso che abbiamo fatto bene. Pertanto, è comprensibile che i candidati socialisti usino l'etichetta di partito democratico, e cerchino di organizzarsi attraverso il DSA, come accumulazione di forze nel senso di costruire un partito di indipendenza di classe.
Il ragionamento che ha concluso che tutti i governi al servizio del capitale sono uguali, prescindendo dai cambiamenti di regime politico, è fuorviante. È leggero, superficiale e persino frivolo. A un grado di astrazione molto elevato, è, ovviamente, corretto. Ma dobbiamo essere più severi. L'analisi deve essere concreta. Churchill e Hitler, Roosevelt e Mussolini, o Medici e Ulisse, erano tutti al servizio del capitalismo, ma difendevano regimi di dominio molto diversi. E la differenza tra i regimi non si limita alla contrapposizione tra dittature fasciste e democrazie elettorali. Le forme intermedie concrete contano, come possiamo vedere oggi in India, Filippine e Ungheria.
La seconda guerra mondiale ha lasciato l'allerta. Non era solo una lotta per la supremazia nel mercato mondiale. Fu una lotta implacabile tra potenze imperialiste attorno a due regimi politici. Da un lato, il regime più avanzato conquistato dalla civiltà, ad eccezione del regime della Rivoluzione d'Ottobre, la democrazia repubblicana borghese. E dall'altra il più degenerativo, il più aberrante e regressivo, il nazifacismo. Perché il suo progetto politico andava ben oltre lo schiacciamento della rivoluzione socialista in Germania: oltre alla distruzione delle organizzazioni operaie, il Terzo Reich fascista chiedeva la riduzione in schiavitù di interi popoli, come gli slavi, e il genocidio di altri, come gli ebrei e zingari., oltre alla ripugnante omofobia, trasformata in una politica di repressione statale.
Esistono molti tipi diversi di regimi, anche liberal-democratici, con maggiori o minori libertà. Le interrelazioni tra le istituzioni statali possono assumere forme diverse. Possono prevalere diversi gradi di maggiore o minore autoritarismo. In altre parole, gli elementi del bonapartismo possono essere maggiori o minori, la corazza del potere può essere maggiore o minore.
Il pericolo bonapartista rappresentato da Trump non sembra essere un bluff. Deve essere sconfitto.
*Valerio Arcario è un professore in pensione all'IFSP. Autore, tra gli altri libri, di La rivoluzione incontra la storia (Sciamano).
