da JEAN MARC VON DER WEID*
Relazioni estere e lotta alla corruzione
relazioni estere
Molti potrebbero trovare strano che la questione delle relazioni estere sia classificata come parte della trappola in cui è intrappolato il governo del presidente Lula. Del resto, Lula non ci ha tolto dalla marginalità internazionale solo assumendo l'incarico di presidente? E ancora di più, per le posizioni avanzate assunte a Sharm-el-Sheik, in Egitto, ancor prima dell'inaugurazione? Jair Bolsonaro era così velenoso che i leader politici di tutto il mondo, con l'ovvia eccezione di una mezza dozzina di fascisti dello stesso genere, hanno immediatamente sostenuto il funzionario eletto e ripudiato il tentativo di colpo di stato. “Il Brasile è tornato”, è stato un grido di sollievo della diplomazia internazionale e nostra. Allora perché questo argomento è in questa serie di articoli?
La questione è più interna che esterna e si riferisce alla disputa su democrazia e dittatura che ha enormi ripercussioni nei media convenzionali e ancor più nelle reti virtuali. Non sostenendo una dichiarazione quasi unanime tra i leader dei paesi latinoamericani, che condannava il regime di Ortega per violazione dei diritti umani e dei principi che governano le democrazie, il governo Lula ha aperto un inutile fianco. In altre parole, ha rifiutato di firmare una diffamazione contro una dittatura.
Lula aveva già commesso più di una scivolata, era stato addirittura un vero tip tap sul pomodoro, quando è stata intervistata da due giornalisti della Paese, al termine di un trionfante giro d'Europa. Di fronte a una domanda sulle elezioni in Nicaragua da parte di interlocutori largamente solidali con il nostro leader, Lula ha risposto irritato con un'altra domanda: “perché nessuno si stupisce del fatto che Angela Merkel sia al potere da oltre 15 anni, più di Ortega in Nicaragua ?” Lo stupore dei due fu tale che quasi balbettarono l'ovvia risposta: “non ci può essere paragone. Angela Merkel è stata scelta primo ministro dal parlamento tedesco dopo diverse elezioni, dove le coalizioni da lei articolate avevano la maggioranza. Ortega ha fatto arrestare sette candidati che si erano schierati contro di lui, oltre ai processi elettorali in Nicaragua ampiamente contestati all'interno e all'esterno del Paese”.
Lula ha cambiato argomento e ha iniziato a lamentarsi del fatto di essere stato escluso dalle elezioni del 2018 con processi fraudolenti. Questo episodio è stato un grosso problema qui in Brasile, e l'unico motivo per cui non è stato approfondito ulteriormente è stato perché i media mainstream non avevano alcun interesse, in quel momento, a indebolire il candidato che poteva sconfiggere il nerd che sedeva sulla sedia del presidente.
La posizione del PT sulle “dittature amiche”, Cuba, Venezuela e Nicaragua è contestata internamente al partito, ma prevale un solido negazionismo, unito a una retorica diversiva che non discute i regimi e la loro natura, democratica o dittatoriale, cercando di mostrare conquiste sociali e puntano sull'imperialismo statunitense per spiegare eventuali problemi. Implicitamente, questo equivale a dire che fare un governo per il popolo (discutibile nei casi di Ortega e Maduro) e opporsi all'imperialismo giustifica regimi dittatoriali.
È allora che le cose si sono fatte concrete e il PT, Lula e il suo governo hanno dato vita ad attacchi di campagne dalla destra, dal centro e persino da altre forze di sinistra, anche se con approcci diversi. La destra usa questa posizione anacronistica per dire che, in fondo, il PT è un partito comunista e vuole trasformare il Brasile in Cuba o in Venezuela. Chi non ricorda il ritornello “vai a Cuba”, scandito dai bolsominions a qualsiasi sostenitore di Lula o del PT? Quando si verifica, dall'ultimo sondaggio d'opinione, che il 44% degli intervistati ritiene che esista una reale minaccia comunista nel Paese, il tema delle “dittature amiche” non può essere trattato senza il necessario rigore, lasciandolo da parte come secondario.
La posizione di PT e Lula è tanto più anacronistica che eminenti sinistre in America Latina e nel resto del mondo hanno già dichiarato la loro critica a questi regimi, sottolineando anche l'ignominia dell'assedio economico degli Stati Uniti, o le conquiste sociali del governo cubano .
Mi ha incuriosito a lungo questa battuta sul PT, e ancora di più su Lula, che non ha le stesse radici intrise di logica che facevano parte dell'élite del partito, lo stalinismo. La nostalgia per i tempi dell'Unione Sovietica e dello stalinismo dei partiti comunisti mi sembra tanto più strana perché, in tempi in cui chi oggi difende con le unghie e con i denti i regimi dittatoriali militava contro la nostra dittatura e non c'era simpatia per il regime sovietico regime. Sì, c'erano quelli che difendevano la dittatura cinese o albanese, ma erano meno espliciti.
Nel 1968, mentre eravamo impegnati nelle lotte libertarie, ci fu uno strano iato politico quando la Cecoslovacchia fu invasa dalle truppe del Patto di Varsavia, ripetendo gli eventi dell'Ungheria nel 1956. Il corpo studentesco) difese l'invasione o la criticò con varie e imbarazzate riserve. Popular Action e PCdoB hanno attaccato l'invasione, bollando l'Unione Sovietica come un'espressione del capitalismo di stato e un tradimento del movimento socialista. Ma all'interno dell'Ap c'era una contraddizione tra chi parlava di rivoluzione socialista e democratica e chi trattava la difesa della democrazia come una tattica e la “dittatura del proletariato” come un dogma, da applicare una volta al potere.
Questa discussione si è evoluta molto ed è stata approfondita nel corso delle nostre vite di militanti, con la stragrande maggioranza che è diventata critica nei confronti dei regimi dittatoriali, di destra e di sinistra.
Questo dibattito sulle dittature amiche si ripercuote su un altro fronte, quello della guerra in Ucraina. O la guerra degli Stati Uniti con la Russia attraverso l'Ucraina. Non a caso, la stragrande maggioranza di coloro che difendono i suddetti regimi sono anche difensori di Vladimir Putin e dell'invasione. In questo caso le posizioni sono più complicate a causa del sostegno di Bolsonaro a Vladimir Putin. Ma prevale la visione geopolitica semplificata: “il nemico del mio nemico è mio amico”. Alcuni vanno oltre e difendono Vladimir Putin come un grande statista. Lula, in questo caso, sta tentando una posizione centrista, né di qua né di là, per la pace. Con l'intenzione di porsi come negoziatore, insieme ad altri Paesi “non allineati”.
Secondo me, sta mettendo la mano in una ciotola dove non dovrebbe essere. L'imbroglio ucraino sfida anche i diplomatici più importanti. E, senza molta abilità, viene adottata una posizione in cui, da un lato, il Brasile firma una risoluzione delle Nazioni Unite che condanna l'invasione della Russia, e allo stesso tempo rivendica l'inclusione di un paragrafo che chiede la pace in questa dichiarazione. I russi non hanno smesso di storcere il naso davanti a questo tipo di “neutralità”, poiché il punto di partenza della risoluzione è la difesa del ritiro delle truppe d'invasione. D'altra parte, il Brasile ha rifiutato di inviare armi o munizioni in Ucraina, facendo arrabbiare sia Volodymyr Zelenskiy che il suo tutore, Joe Biden. Lula rischia di entrare in cattivi rapporti con entrambe le parti. E, internamente, sulle reti virtuali di sinistra, la polemica continua ad essere sempre più agguerrita.
Per completare questa brevissima valutazione dei nostri rischi diplomatici, non posso non ripetere che il punto più favorevole a Lula a livello internazionale, la sua posizione sulla deforestazione e la questione climatica, potrebbe rivoltarsi contro di lui e la nostra diplomazia, se non saremo in grado per realizzare questa proposta. Immagina americani, norvegesi, tedeschi e britannici (che finanziano o si dichiarano disposti a finanziare le nostre politiche ambientali) che chiedono il controllo delle aggressioni dell'agrobusiness brasiliano alle nostre foreste tropicali e il governo brasiliano che difende le nostre esportazioni dai biomi colpiti. Dal bravo ragazzo al cattivo, il passo è breve in questo mondo crudele.
Non è un fronte politico così minaccioso come gli altri annunciati finora, ma una posizione coerente per la democrazia sarebbe importantissima, qui come altrove, pena l'accusa che né il Pt né Lula siano veri democratici. È chiaro che gli accusatori hanno un tetto di vetro, vuoi per le loro posizioni attuali (bolsominions) che per quelle passate (mainstream media), ma una parte importante dell'opinione pubblica non rientra in queste due categorie e si aspetta una posizione più chiara, almeno in linea con l'inattaccabile José Mujica.
Una ricercano di corruzioneo
Non è un segreto per nessuno il peso di questo tema nei processi politici a partire dalla ridemocratizzazione. Durante la dittatura la corruzione dilagava, ma il controllo degli spazi di manifestazione politica consentiva ai militari di lasciare il potere senza che ciò fosse chiaro all'opinione pubblica. Durante il governo di José Sarney, il neonato PT si è battuto ferocemente per l'etica in politica” e questa posizione ha acquisito una dimensione maggiore con gli scandali del governo di Fernando Collor, che hanno portato al suo impeachment. Con il protagonismo assunto dai pubblici ministeri, abilitati dalla Costituzione del 1988 e la continua azione del PT, il governo FHC è stato continuamente logorato, soprattutto dall'operazione di compravendita di voti al congresso per l'approvazione della PEC del re- elezione. Non c'è dubbio che questa identità etica del PT abbia favorito Lula nella campagna che lo ha portato alla presidenza della Repubblica nel 2002.
Ma l'elezione di Lula alla presidenza è avvenuta con la contestuale elezione di un congresso a maggioranza di destra. Questo mi ricorda una discussione che ebbi con il mio vecchio amico e compagno di esilio in Cile e Francia, Marco Aurélio Garcia, quando coordinava, nel 1998, la commissione per la costruzione del programma del candidato Lula alla presidenza e io rappresentavo il PSB nella sottocommissione per l'agricoltura e la politica agraria. Plinio Sampaio ed io, in rappresentanza del PT, abbiamo scritto la proposta che la sottocommissione (che comprendeva anche il PDT, il PCdoB e il PCB) ha approvato.
Marco Aurélio ha trovato le proposte molto radicali. “Con queste posizioni non vinceremo mai le elezioni”, rifletteva il mio amico. “Senza queste posizioni non vale la pena vincere le elezioni”, ho risposto. Il PT (ei vari fronti che hanno sostenuto Lula dal 1989) hanno ammorbidito le sue posizioni programmatiche per allargare il proprio margine di voti. Ha funzionato per raggiungere la presidenza, ma l'effetto nelle elezioni proporzionali non è stato quello di ottenere una maggioranza stabile al Congresso.
Come governare senza una maggioranza parlamentare, con un congresso più potenziato dalla Costituente? Si parlava di presidenzialismo di coalizione, ma il fatto è che Lula aveva bisogno, tanto quanto i suoi predecessori, di attrarre deputati e senatori. Accade così che il sistema partitico brasiliano non favorisca la formazione di organi politici di natura ideologica e programmatica. Il PT e, all'inizio della sua esistenza, il PSDB, erano le rare eccezioni. Il resto era (ed è) un agglomerato di interessi localizzati o tematici, senza consistenza progettuale per il Paese.
La designazione di “basso clero” nasce per definire un numero crescente di parlamentari il cui unico interesse era mantenere il proprio posto alla Camera e al Senato. Per molto tempo il modo per conquistare i voti di questi personaggi è stato lo sblocco di fondi per singoli progetti parlamentari. La parte più organica dei partiti è stata attratta da posizioni sull'Esplanade o in aziende pubbliche e dipartimenti sparsi in tutto il paese. Il controllo dei ministeri, soprattutto quelli con grandi bilanci, permetteva di fare politica, indirizzando gli investimenti pubblici verso le roccaforti elettorali del partito. D'altra parte, la manipolazione delle gare d'appalto e il pagamento di tangenti da parte di società appaltate dai governi era un modo quasi permanente per finanziare i partiti e riempire le tasche dei politici. Era il regno delle cosiddette “caixa dois”, risorse donate a partiti e politici che non erano formalizzate nel sistema di giustizia elettorale.
Questi meccanismi che devono essere chiamati con il loro nome, corruzione, portano a una distorsione della capacità dei diversi partiti di competere alle elezioni, poiché alcuni finiscono per essere allocati molto meglio di altri. Il PT e altri partiti di sinistra hanno subito questa concorrenza sleale per molti anni e l'hanno denunciata senza sosta. Ma una volta al potere, il PT e Lula si sono trovati di fronte a una scelta difficile: o hanno giocato la partita come hanno fatto i partiti che li hanno preceduti al potere, o sono diventati ostaggi di un congresso ostile.
Nella filosofia politica della sinistra stalinista “il fine giustifica i mezzi”, ma questo motto non è esclusivo di questa sinistra. Praticamente ogni politico, di qualsiasi ideologia, che è stato al potere, ha dovuto decidere, a un certo punto, di mantenere principi morali ed etici o di dimenticarli in nome di obiettivi più grandi. Per fare un esempio storico, l'impeccabile presidente Abraham Lincoln è riuscito solo a ottenere la maggioranza al Congresso degli Stati Uniti per dichiarare la fine della schiavitù attraverso l'acquisto di voti, il ricatto e la pressione. Ciò non legittima né la corruzione né l'abbandono dell'etica in termini di obiettivi nobili. Ma spiega molto.
Lula ha confessato in un'intervista in mezzo alle denunce del “mensalão”, che il PT ha fatto quello che si è sempre fatto in Brasile, cioè ha usato fondi neri. Un reato minore, diverso dall'appropriazione privata di denaro pubblico o dalla corruzione aziendale. Sebbene il fondo nero avesse, obbligatoriamente, una contropartita di vantaggi irregolari per i donatori delle risorse, questo peccatuccio era così comune che poteva essere ammesso pubblicamente senza conseguenze maggiori della stanchezza politica.
Lula ha ribaltato il logorio ed è stato rieletto con facilità al ballottaggio nel 2006, uscendo dal governo nel 2010 con l'80% dei consensi. Ciò può significare che i fini giustificano i mezzi agli occhi dell'elettorato.
Nel governo di Dilma Rousseff, che ha creato l'espressione “malfeitos” come soprannome per i casi di corruzione, l'acquisto del sostegno in congresso era all'ingrosso, attraverso la distribuzione di incarichi nei ministeri e nelle aziende pubbliche ad alleati del centro e della destra. Aveva come oppositore un personaggio sinistro che riscuoteva un forte sostegno da parte del basso clero, distribuendo benefici ai deputati, Eduardo Cunha. Questo sindaco non ha esitato a ricattare la Presidente della Repubblica e il suo partito, sempre con la minaccia di mettere ai voti la richiesta di impeachment. E ha finito per fare proprio questo, il giorno in cui il Pt si è rifiutato di votare Cunha in commissione etica della Camera.
La portata della compravendita di voti nel governo di Dilma Rousseff è stata maggiore e anche così non ha ottenuto un sostegno stabile. Con la perdita del sostegno popolare nel suo secondo governo, non c'era fondo nero in grado di fermare il movimento per il golpe. Allo stesso tempo, l'azione dei giudici e dei pubblici ministeri nell'operazione Lava-Jato, con il sostegno militante dei media mainstream, ha causato un enorme logoramento al governo. I personaggi arrestati e confessati provenivano tutti da partiti alleati, anche se c'erano membri del PT accusati nelle accuse, tra cui lo stesso Lula.
Sappiamo tutti che questi processi sono stati in gran parte manipolati a fini politici e hanno finito per essere annullati ed estinti a causa del trascorrere del tempo. Ma solo i più ingenui accettano la narrazione secondo cui è stata tutta un'invenzione di Sérgio Moro e Deltan Dalagnol, i media mainstream e la CIA, secondo alcuni, con l'obiettivo non solo di rovesciare il governo del PT, ma di farla finita con Petrobras, consegnare il presal, distruggere gli appaltatori nazionali, tra gli altri obiettivi. Ci sono state molte invenzioni criminali, senza dubbio, ma i fatti di base erano molto reali, tanto che miliardi sono stati restituiti da persone corrotte e molti altri pagati come multe dai corruttori.
Il segno lasciato dall'operazione e dalla sua intensa strumentalizzazione mediatica era radicato nella coscienza degli elettori e ancor più nella delusione di chi aveva sostenuto il PT e Lula per il discorso dell'etica in politica.
Jair Bolsonaro, esponente corrotto del basso clero, con una famiglia che segue e migliora le procedure di arricchimento illecito del patriarca, ha reso ridicole le somme di denaro circolate nell'operazione Lava-jato. La cosa curiosa è che, anche così, i Bolsominion che si sono scagliati contro la corruzione dei governi del PT hanno smesso di idolatrare il “mito”. Quello che è più grave è il fatto che Jair Bolsonaro abbia consegnato le chiavi delle casse pubbliche a personaggi come Artur Lira, Eduardo Cunha dell'epoca. Porzioni crescenti del bilancio passavano al controllo di emendamenti individuali o collettivi alla Camera e al Senato.
Alcuni si stanno imponendo e ogni parlamentare ne possiede una quota consistente da investire nelle proprie roccaforti elettorali. È una totale assurdità dal punto di vista della logica di bilancio di un governo in tutto il Paese e non dalla somma dei comuni dove i parlamentari hanno voti. Assurdo anche dal punto di vista della correttezza nelle campagne elettorali, visto che gli eletti ora hanno un enorme vantaggio sugli altri candidati, come è avvenuto in queste ultime elezioni.
Eliminati dall'STF, gli emendamenti del relatore sono stati sostituiti dagli emendamenti della commissione e il potere di manipolazione di Artur Lira è rimasto intatto. Il governo Lula deve convivere con una superpotenza congressuale, concentrata nelle mani assetate del presidente della Camera. Il gioco ora non è più la casella due, sebbene possa rigenerarsi in qualsiasi momento. L'acquisto di voti è ufficiale e legale, ma ha un operatore super potente.
Lula è stato eletto da una coalizione formale di partiti di sinistra e di centrosinistra, sostenuta da un'ampia coalizione informale composta dai principali media, organizzazioni della società civile, politici di tutte le ideologie, dal presidente del Nuovo Partito ai vecchi leader del PSDB. , come José Serra e Fernando Henrique Cardoso, importanti uomini d'affari, giuristi, intellettuali e artisti, sacerdoti, vescovi e pastori, santi, influencer digitali, altri. Non avrebbe vinto senza questo supporto, compreso, e di enorme importanza relativa, quello di Simone Tebet.
Per governare Lula sa che deve dare spazi di governo ai partiti di destra e di centro e lo sta facendo. Il problema è che la frammentazione dei partiti non garantisce che il sostegno della leadership della MDB o dell'União Brasil si rifletterà in voti sicuri al congresso. L'acquisto al giorno d'oggi è al dettaglio. E c'è un budget, segreto o meno, per soddisfare questo basso clero sempre più numeroso.
Come ho già scritto in un altro articolo, chiamare i fisiologi al governo è inevitabile, ma ha un costo. Qualsiasi accusa di corruzione, e stanno già spuntando, contaminerà il governo nel suo insieme. Se Lula rimuove un ministro sospettato di “malefatte”, prende una crepa nel partito del ministro, con minacce dell'opposizione al Congresso. È già successo in questi meno di 100 giorni e succederà più spesso, com'è nella natura di questi alleati.
Non c'è niente da fare, in queste circostanze, così come non c'è niente da fare per le accuse sollevate nell'operazione Lava Jato. La narrazione negazionista di PT e Lula non è credibile, ma l'alternativa tra fare mea culpa o autocritica pubblica sarebbe stata il suicidio politico e giudiziario. Paradossalmente, gli stessi abusi di potere che hanno permesso di accusare e condannare tanti politici e imprenditori hanno anche ribaltato i processi e aperto la strada al ritorno di Lula.
L'unica soluzione per Lula e il PT è restare più puri dell'agnello di Dio, tra gli indagati del bassissimo clero con cui dovranno fare i conti al governo. E, ripetendo la prestazione di Lula dopo le accuse di assegno mensile, creare un governo di alto livello che permetta di dimenticare le cattive compagnie.
La trappola è proprio il fatto che gestire una super amministrazione sarà estremamente difficile dato l'insieme di ragnatele che intrappolano il governo.
*Jean Marc von der Weid è un ex presidente dell'UNE (1969-71). Fondatore dell'organizzazione non governativa Family Agriculture and Agroecology (ASTA).
Per leggere il primo articolo di questa serie clicca su https://dpp.cce.myftpupload.com/a-armadilha/
Per leggere il secondo articolo di questa serie clicca su https://dpp.cce.myftpupload.com/as-armadilhas-para-lula/
Per leggere il terzo articolo di questa serie clicca su https://dpp.cce.myftpupload.com/as-armadilhas-para-lula-parte-3/
