da JEAN MARC VON DER WEID*

Il modello produttivo adottato, con un alto livello di impatti negativi in ​​più aree, implica un grande conflitto da correggere

Una ricercanessuna sicurezzaça

È frequente, nella politica brasiliana, che sorgano fantasmi che minaccerebbero il nostro futuro. I prototipi negativi più comuni sono i nostri vicini come il Venezuela e l'Argentina. O più distanti, come Cuba e il Nicaragua. I critici di destra accusano sempre la sinistra di voler condurre il Brasile verso questi modelli visti come infami o falliti.

Tuttavia, il modello verso cui il Brasile sembra orientarsi è la Colombia di qualche anno fa, quando il traffico di droga dominava il Paese. Per più di un decennio è sembrato che i cartelli controllassero tutto: la polizia, l'esercito, la magistratura, i partiti, l'economia. È stato uno sforzo enorme, a livello nazionale e internazionale, per riportare il Paese a una situazione di relativa normalità.

La situazione della sicurezza in Brasile è più che drammatica. La forza di polizia è enorme, con più di 500 parlamentari, per non parlare degli ufficiali di polizia civile. Tuttavia, la criminalità organizzata controlla territori impressionanti, i due esempi più scioccanti sono il dominio di oltre la metà dell'area del comune di Rio de Janeiro, la seconda città del paese, e vaste aree minerarie in Amazzonia. È meno ovvio per il pubblico che molte delle famiglie contadine del Nordest non vivono più nelle case nelle loro aree produttive, trasferendosi alle "estremità della strada" di villaggi e città, per paura della violenza dei banditi.

Con tutto questo apparato di polizia, il crimine dilaga in tutto il paese. C'è una guerra degna dei numeri di quella condotta dagli americani in Vietnam, con decine di migliaia di vittime, molte tra gli stessi poliziotti, ma molte di più tra la popolazione, soprattutto nei quartieri più poveri, come gli slum di Rio de Janeiro o San Paolo. . Molti banditi muoiono, ma muoiono residenti più innocenti. Le vittime sono principalmente neri e marroni, giovani e poveri.

La polizia è infiltrata e corrotta dalla criminalità organizzata e si è politicizzata in modo irregolare negli ultimi decenni. Il sindacalismo di polizia provoca scontri con i governi civili che dovrebbero controllarlo, con scioperi incredibili che portano la popolazione in uno stato di terrore, totalmente vulnerabile all'azione delle organizzazioni criminali. Le carceri, con una popolazione carceraria classificata tra le più numerose al mondo, sono sotto il controllo dei Commandos (PCC, CV, AdA, altri), che ne fanno uno spazio di reclutamento e formazione di bande. Anche in quelle di massima sicurezza, i capibanda agiscono senza vincoli per comandare dall'esterno i loro “soldati”. Eventi come le due settimane di attacchi criminali a dozzine di città nel Rio Grande do Norte si sono verificati con sempre maggiore frequenza.

E quando non sono le bande, i controllori del territorio sono le milizie, formate da ex poliziotti. Queste due forme di controllo criminale implicano il possesso di importanti spazi urbani o rurali senza la presenza dello Stato. La criminalità organizzata impedisce la remunerazione dei servizi pubblici, in quanto intercetta e dirotta i pagamenti per acqua, elettricità, internet e altro. L'intera economia di questi territori è soggetta a una tassa di "protezione". Compagnie come Light, a Rio de Janeiro, fanno pagare di più agli utenti che risiedono al di fuori delle aree controllate da bande o milizie, per compensare gli addebiti per questi servizi intercettati dalla criminalità organizzata nei loro territori.

La potenza di fuoco di questi personaggi non fa che aumentare, a causa delle misure adottate dal governo di Jair Bolsonaro, liberando il possesso e il porto di armi, comprese quelle che erano, fino a questo governo, ad uso esclusivo delle Forze Armate. Questa politica ha portato a una vertiginosa crescita del numero dei presunti cacciatori, tiratori e collezionisti (i “CAC”), che oggi superano i 700mila. Questo enorme aumento della vendita di armi non solo ha facilitato l'accesso dei criminali ad armi e munizioni sempre più potenti, ma ha anche messo nelle mani dei fanatici di Bolsonar una potenza di fuoco estremamente pericolosa per il futuro della democrazia.

La polizia militare è al centro di attivisti e sostenitori di Jair Bolsonaro, e anche questa è una minaccia per la democrazia. Le ricerche condotte durante l'ultimo governo hanno indicato che quasi il 66% della polizia militare era bolsonarista e che i leader (che operano con più potere degli ufficiali) sono stati identificati come attivisti che sostengono le invettive antidemocratiche dell'ex presidente.

Non credo che questo contingente sia in grado di prendere l'iniziativa di un golpe, come è avvenuto in Bolivia, ma potrebbe creare innumerevoli problemi al governo Lula. Essendo al di fuori del controllo della sfera federale e subordinata ai governatori (per lo più di destra e bolsonaristi), la polizia può causare gravi traumi politici attraverso la violenta repressione dei movimenti sociali. Il governo federale può intervenire, come ha fatto con successo a Brasilia, nel caso dell'attentato dell'8 gennaio. Ma questi interventi sono risorse estreme e possono essere contestati dai governatori e dai tribunali. I limiti dell'azione federale possono essere molto maggiori nei casi di repressione, ad esempio, del movimento dei senza terra.

Oltre a non dare sicurezza alla popolazione, i PM sono visti dai più poveri, dai neri e dai giovani come una minaccia costante. E hanno un'agenda politica che Jair Bolsonaro ha usato per guadagnare sostenitori. Non ha ottenuto tutto ciò che voleva a beneficio di questo pubblico, come l'iniqua “esclusione dall'illegalità”. D'altra parte, sono in guerra contro l'uso di telecamere che riprendono le loro azioni. E non smetteranno di premere per un maggiore lassismo nel controllo delle loro attività. Con governatori di destra nella maggior parte degli Stati e una base di deputati e senatori del cosiddetto “banco dei proiettili”, i rischi di scontri, al Congresso e nelle piazze, saranno permanenti.

Un test del nove si verificherà nell'applicazione delle misure per controllare le aree minerarie illegali, nonché le aree di deforestazione illegale. Naturalmente, questo sforzo non può essere fatto solo dai soli agenti federali. Vedremo come si comporteranno i PM se e quando saranno chiamati ad agire in Amazzonia.

Il confronto con l'agroalimentarecio

In precedenti articoli di questa serie ho già accennato ad alcune delle contraddizioni tra l'agrobusiness e il nuovo governo del presidente Lula. Spiegherò qui le cause di questo shock, che viene da lontano, ma che ha tutto per intensificarsi in questa amministrazione.

L'agenda dell'agroalimentare si è articolata sui seguenti punti:

In primo luogo, questo settore esige il mantenimento e anche l'ampliamento di generose agevolazioni fiscali, come la sanatoria dei debiti con FUNRURAL, il mantenimento delle bassissime aliquote dell'ITR, Tributo Territoriale Rurale, di fatto generalmente evaso dalle imprese e dalle proprietari terrieri, esenzione fiscale sulle importazioni di input agricoli e interessi agevolati sui crediti. La riforma fiscale dovrà discutere tutti questi privilegi e ciò non avverrà senza conflitti.

In secondo luogo, l'agrobusiness chiede la repressione dei movimenti senza terra nei casi di occupazione di terreni incolti, delle aziende che violano le leggi ambientali e di quelle che utilizzano manodopera schiavista. Con Jair Bolsonaro, il settore agroalimentare si è armato per affrontare queste occupazioni a testa alta, e non ha smesso di usare i suoi scagnozzi, non solo per espellere gli invasori, ma per assassinare o tentare di assassinare leader contadini e indigeni e difensori dei diritti dei lavoratori rurali. Il disarmo dell'agrobusiness e l'applicazione della legge in caso di deforestazione irregolare e utilizzo di manodopera schiava non avverrà senza conflitti con l'agrobusiness.

In terzo luogo, l'industria agroalimentare vuole una facilitazione ancora maggiore del rilascio di nuovi pesticidi e transgenici, allontanando ANVISA dalla valutazione dei rischi di questi prodotti e consegnandola a MAPA. Questo nonostante il fatto che le regole di valutazione di ANVISA siano già state più che allentate in passato. La difesa dell'ambiente e della salute pubblica non sarà ben accolta dall'agrobusiness, ovviamente.

In quarto luogo, e questo è un punto cruciale di questa analisi, l'agrobusiness vuole farla finita con le riserve naturali, autoctone e quilombola, difendendo la loro espansione territoriale. Va da sé che questa agenda è in conflitto diretto con i diritti delle popolazioni indigene e dei quilombolas e con l'agenda ambientale del governo, sostenuta dai governi dei paesi che importano i nostri prodotti.

Quanto è importante questa fame di terra dell'agribusiness per il suo successo economico? Dopo tutto, tutta la propaganda della Confederazione Nazionale dell'Agricoltura (CNA) e di altre organizzazioni agroalimentari, indica il grande progresso della produttività dei loro sistemi produttivi nell'espansione dell'agricoltura brasiliana, rispetto a un'espansione molto minore nell'area di coltivazioni e pascoli. Se analizziamo i dati comparativi delle culture e delle creazioni brasiliane con quello dei loro concorrenti internazionali, in particolare con gli Stati Uniti, verifichiamo che i concorrenti hanno una maggiore produttività nell'uso del suolo, con costi inferiori nell'uso della tecnologia e hanno anche costi inferiori nella movimentazione e nel trasporto dei prodotti.

Qual è il nostro vantaggio comparativo per essere tra i maggiori esportatori del mondo? I nostri vantaggi risiedono nei limiti degli Stati Uniti (e di altri esportatori) per espandere la propria offerta, a fronte di un'espansione della domanda mondiale, in particolare quella della Cina. D'altra parte, la legislazione ambientale americana, pur essendo piuttosto permissiva, è più severa della nostra o, almeno, è applicata in modo più rigoroso. Sulla bilancia pesa anche il minor valore del real rispetto al dollaro. Tuttavia, questo fattore ha un costo più elevato degli input agricoli (fertilizzanti e pesticidi), la maggior parte dei quali importati dal Brasile. Ma nel bilancio delle perdite e dei guadagni, la nostra soia ha un vantaggio nelle esportazioni. Ma le grandi differenze tra i nostri costi di produzione e quelli degli americani sono nel prezzo della terra e del lavoro, che qui sono molto più bassi.

Il basso prezzo della terra in Brasile ha a che fare con l'esistenza di vaste aree non occupate ad uso agricolo. È vero che stiamo raggiungendo un limite in questa espansione dell'uso del suolo per questo scopo. Gli ecosistemi in cui ancora avviene questa espansione sono, soprattutto, il Cerrado e l'Amazzonia. È noto che la produttività naturale dei suoli in questi biomi è bassa e che la risposta in termini di produzione diminuisce in pochi anni. Ciò significa che, per mantenere livelli ragionevoli di produttività del suolo, l'agrobusiness deve continuamente occupare nuovi terreni. Questo processo si è evoluto negli ultimi 20 anni, portando allo spostamento della produzione zootecnica sempre più a nord, mentre gli ex pascoli del sud e del sud-est sono stati sostituiti da colture di soia e canna da zucchero.

Nelle regioni più vocate all'agricoltura, nel sud e nel sud-est, l'agroalimentare è più tecnico e ha anche aree di eccellenza ad alta produttività, ma il tutto dipende da questo movimento di occupazione di nuove aree. Nell'occupazione dell'Amazzonia da parte dell'agrobusiness, il processo inizia con il disboscamento selettivo per sfruttare il legno duro, seguito dal taglio netto, eliminando tutta la vegetazione autoctona per coltivare la soia.

Quando i tassi di produttività cominciano a calare, la terra viene destinata all'allevamento estensivo del bestiame fino, al limite, all'abbandono delle imprese e all'emergere di quelle che vennero chiamate aree degradate. Questo processo avviene anche nel Cerrado e nel Pantanal, con variazioni a seconda degli ecosistemi. Oggi abbiamo aree degradate la cui estensione oscilla, a seconda della valutazione, tra gli 80 ei 120 milioni di ettari. Niente di tutto questo esiste negli Stati Uniti e in altri paesi esportatori. Il nostro vantaggio economico comparativo si misura in termini di distruzione ambientale.

Questo quadro indica un conflitto strutturale tra l'agenda agroalimentare e l'agenda ambientale e rende questo settore un feroce nemico di un governo che si dichiara disposto a eliminare la deforestazione in tutti i biomi, interrompendo il processo di espansione dell'uso del suolo da parte dell'agribusiness.

Il governo Lula cerca alleanze con settori “più razionali” o “più moderni” dell'agrobusiness, ma sembra ignorare la forte unità del settore e la sua espressione parlamentare, il potente caucus rurale. Fa appello alla minaccia alle nostre esportazioni rappresentata dalla legislazione restrittiva dell'Unione Europea, volta a bloccare le importazioni di qualsiasi prodotto agricolo proveniente, direttamente o indirettamente, da aree disboscate.

Questo ignorando che le nostre esportazioni in questo settore sono sempre più concentrate sul mercato cinese, la cui domanda continua a crescere, nonostante un relativo rallentamento. I cinesi non hanno restrizioni ambientali come quelle dell'Unione Europea, anch'esse in crescita minacciosa per escludere i prodotti transgenici. Tutte queste minacce, tuttavia, non stanno portando a cambiamenti nelle procedure agroalimentari nazionali. Al contrario, quello che il settore chiede al governo è di fare pressione sugli importatori perché non vengano applicati negli accordi commerciali che vengono negoziati ormai da molti anni. Come si comporterà la diplomazia brasiliana? Assumerete la difesa dell'agroalimentare?

C'è un altro fattore conflittuale in prospettiva. Dove andrà a finire la difesa del diritto alla terra dei contadini? Il governo utilizzerà la legislazione per espropriare le aziende agricole dove c'è lavoro scritto o dove è stato effettuato il disboscamento illegale? Questo è previsto dalla legislazione, ma non è mai stato applicato. E ci sono già progetti di legge per modificare la normativa ed evitare l'esproprio.

Il MST e le altre organizzazioni contadine hanno perso il potere d'azione che avevano, soprattutto durante il governo FHC, ma non sono scomparse, così come non è scomparsa la richiesta contadina di più terra. Dove realizzare la riforma agraria? Lo ha suggerito il governo in una sentenza di Lula, accennando alla possibilità di favorire rimboschimenti estesi in aree degradate con insediamenti di riforma agraria. È una proposta complessa e difficile.

Il rimboschimento non è la stessa cosa che stabilire insediamenti di produttori contadini per coltivare mais, fagioli, manioca o altro. Il costo di questa operazione non sarà piccolo. Le aree degradate si trovano in regioni isolate con poche infrastrutture sociali ed economiche. D'altra parte, qual è il possibile reddito da un insediamento di rimboschimento? Anche se le proprietà sono in parte utilizzate per la produzione agricola insieme agli investimenti nel rimboschimento, i coloni saranno responsabili della piantumazione e della manutenzione delle aree rimboschite.

E non pensare che lasciare che la natura lavori per le foreste native si riprenda naturalmente. Se così fosse, queste terre, abbandonate per coltivazione o pascolo anni fa, sarebbero già state recuperate. Il degrado potrebbe aver raggiunto un punto tale che solo l'intervento umano per qualche tempo può portare a un certo livello di recupero. In altre parole, gli agricoltori eventualmente insediati in queste aree di recupero dovranno essere remunerati per i loro servizi di rimboschimento. Saranno quelli che in Francia si chiamano “jardiniers de la nature” – i giardinieri della natura. Penso che l'idea sia ottima, ma a meno che non ci siano massicci investimenti stranieri per questo scopo, non mi sembra un'impresa alla portata dello Stato brasiliano nelle condizioni in cui si trova.

E c'è di più. I contadini senza terra preferiscono ottenerla nelle loro regioni di origine, non solo per motivi culturali, affettivi e familiari, ma perché è lì che hanno esperienza di conoscenza agricola. Tutti coloro che studiano i processi migratori forzati o indotti durante la dittatura militare (ricollocando le persone colpite dalle dighe o inducendo la migrazione dei gauchos per occupare l'Amazzonia) sono consapevoli dell'enorme numero di disastri individuali e collettivi che si sono verificati in questi sforzi. I gauchos non sapevano cosa o come piantare in quell'ecosistema così diverso dalla pampa, non erano abituati al clima e fallirono e morirono in massa.

La grande pressione per la riforma agraria verrà dai figli dei piccoli proprietari terrieri che preferiscono non migrare nelle città o dai quasi due milioni di minifundisti con superfici inferiori ai cinque ettari, localizzati soprattutto nel nord-est e nelle sacche di povertà rurale del sud-est, soprattutto nel Minas Gerais, e nel sud e nel Midwest. La riforma agraria non è la colonizzazione dell'Amazzonia o del Cerrado, la “soluzione” dei militari negli anni '1970.

La decisione, se presa, di promuovere una vera riforma agraria richiederà l'applicazione della Costituzione, che ha definito il concetto di uso sociale del suolo. Ciò significa verificare se i grandi proprietari terrieri fanno produrre i propri terreni entro parametri tecnici, secondo indici di produttività definiti nel 1988 e del tutto superati. La legge complementare indicava la necessità di un riadeguamento permanente di questi indici e l'obiettivo era di sopprimere le grandi proprietà terriere sottoutilizzate, ma non sono mai state riviste in questi 35 anni. Se il governo segue questa strada, può aspettarsi un confronto brutale con l'agrobusiness.

Per concludere questa analisi dei problemi del governo con l'agrobusiness, dobbiamo considerare l'urgente necessità di far fronte alla domanda di cibo del mercato interno. Ho già scritto in altri articoli che il discorso che addita l'agricoltura familiare come quella capace di rispondere a questa domanda non ha alcun fondamento nella realtà. L'agribusiness è già responsabile della maggior parte della produzione alimentare per il mercato interno, anche se si concentra principalmente sulle esportazioni. Inoltre, questa enfasi sulle esportazioni sta accelerando tra i produttori agroalimentari e gli stessi agricoltori familiari, in particolare i più capitalizzati, riducendo progressivamente l'offerta per il mercato interno.

Per rendere più attraente la produzione alimentare, sarà necessario tassare le esportazioni per rendere più attraente il mercato interno. Non è un'operazione facile perché la concentrazione dell'export in pochi prodotti destinati principalmente all'alimentazione animale non consentirà di aumentare l'offerta di cibo con la sola tassazione. Non siamo in Vietnam dove la produzione principale è il riso, prodotto di alto consumo nazionale e anche il più grande prodotto di esportazione. Quando c'è stata la crisi alimentare del 2008/2009, il governo vietnamita ha frenato le esportazioni per garantire l'approvvigionamento nel mercato interno.

Trattenere le esportazioni di soia dal Brasile non migliorerebbe le forniture interne a meno che non aumentasse notevolmente il consumo di tofu. Ma il consumo di carne potrebbe essere ampliato in Brasile, limitando in parte le esportazioni. Ciò sta accadendo ora a causa del blocco delle esportazioni di carne bovina in Cina a causa di problemi sanitari. Il prezzo della carne bovina è sceso in modo significativo ei macelli sono tutt'altro che in crisi. Non ci sono molte alternative per i prodotti tassabili oltre, eventualmente, al riso e al mais. La conversione massiccia della produzione agroalimentare al mercato interno richiederà politiche più ampie di prezzi minimi garantiti dallo Stato, ei risultati non saranno immediati. E, certamente, la rivolta dell'agrobusiness sarà brutale.

Tuttavia, è bene guardare alle politiche di approvvigionamento del mercato interno adottate da tutti i paesi dell'Unione Europea e del Nord America. In tutte, il primato del mercato interno è la regola d'oro e le esportazioni sono complementari.

Questo insieme di problemi posti dal ruolo assunto dall'agrobusiness in Brasile, ha riportato il nostro Paese al ciclo delle monocolture di esportazione e alla dollarizzazione della nostra produzione alimentare, spingendo i prezzi nel mercato interno ad allinearsi con i mercati di materie prime. Il modello produttivo adottato, con un alto livello di impatti negativi sull'ambiente, sulla salute pubblica e sulla distribuzione del reddito, implica un grande conflitto da correggere.

Questa è la più grande trappola che minaccia il nuovo governo e non sembra rendersi conto del conflitto che lo attende, non solo per le ragioni oggettive sopra menzionate, ma anche per il già consolidato radicamento ideologico e politico, con l'agroalimentare coinvolto sia in sostegno politico a Jair Bolsonaro ea sostegno dei tentativi di destabilizzare la democrazia in Brasile.

*Jean Marc von der Weid è un ex presidente dell'UNE (1969-71). Fondatore dell'organizzazione non governativa Family Agriculture and Agroecology (ASTA).

Per leggere il primo articolo di questa serie clicca su https://dpp.cce.myftpupload.com/a-armadilha/

Per leggere il secondo articolo di questa serie clicca su https://dpp.cce.myftpupload.com/as-armadilhas-para-lula/

Per leggere il terzo articolo di questa serie clicca su https://dpp.cce.myftpupload.com/as-armadilhas-para-lula-parte-3/

Per leggere il quarto articolo di questa serie clicca su https://dpp.cce.myftpupload.com/as-armadilhas-para-lula-parte-4/

Il sito A Terra é Redonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come