da JEAN MARC VON DER WEID*
L'economia é il punto chiave della trappola tesa al governo Lula
L'economia
C'è un consenso tra gli economisti sul fatto che l'eredità maledetta del governo di Jair Bolsonaro sia di per sé una sfida gigantesca. L'esecutivo è terribilmente indebolito in tutti i suoi strumenti di azione. Ovunque mancano quadri e attrezzature, i salari nei settori vitali sono sovraccaricati, gli organi di controllo sono allo sfascio. Proprio per recuperare la capacità operativa, che è mancata anche nei suoi momenti migliori, sarà necessario investire molto.
D'altra parte, anche le infrastrutture di pubblica utilità sono demolite, con centinaia di migliaia di chilometri di strade in condizioni precarie, migliaia di lavori fermi e/o mal progettati, investimenti nella produzione di energia elettrica e servizi igienici paralizzati. Questo è solo un piccolo esempio. L'elenco è lungo e superare attriti e ritardi sarà costoso.
L'economia, in generale, si sta riprendendo lentamente e in senso discutibile, dal punto di vista sociale e ambientale. Innumerevoli fabbriche, grandi, medie e piccole, sono state chiuse e la salute finanziaria delle aziende è stata scossa, come ha visto lo scandalo delle Lojas Americanas, premiate come modello di gestione. La quota dell'industria nell'economia è in calo da tempo, ma negli ultimi 10 anni ha subito un duro colpo.
Crescono i servizi precari, senza qualificazione professionale ea bassa remunerazione. Il settore dell'edilizia civile sta riprendendo un po' di slancio negli ultimi tempi, ma non a caso ha favorito il settore più ricco. Il gigantesco deficit abitativo è lungi dall'essere risolto e una nuova Minha Casa, Minha Vida dovrà essere molto turbo, oltre a doversi adattare a una logica di sostenibilità nel design urbano che non era la nota chiave del suo predecessore.
Ciò che continua ad essere redditizio e in crescita è l'estrattivismo e l'agrobusiness. Nella prima si dovranno combattere le attività illegali di estrazione e disboscamento (vedi sotto) e ciò rappresenterà un freno a questa economia criminale. Ma anche l'attività più importante, l'estrazione legale, potrebbe subire inibizioni, se il governo fa quello che deve e costringe le aziende a prendersi cura dei rischi ambientali delle loro attività. Né Lula né Dilma Rousseff hanno cercato di frenare l'espansione sfrenata di mine di ogni tipo durante i loro governi, con una legislazione lassista e persino una sorveglianza lassista. Sono fortunati che i disastri si siano verificati durante i governi di Michel Temer e Jair Bolsonaro, ma in parte sono da biasimare.
In quanto settore identificato come il più dinamico della nostra economia negli ultimi 30 anni, l'agroalimentare è un capitolo a parte che sarà discusso ulteriormente in un altro articolo di questa serie. In questo momento, vale la pena ricordare che le condizioni internazionali che hanno permesso l'espansione senza precedenti di questo settore non dovrebbero essere mantenute nei prossimi anni. I costi di produzione, da tempo in aumento, tendono ad accelerare, mentre tendono ad aumentare le restrizioni degli importatori sui prodotti derivanti dalla deforestazione o dall'uso di transgenici e pesticidi. Il freno alle economie dei Paesi importatori, Cina ed Europa in primis, dovrebbe avere un effetto frenante anche sul mantenimento della notevole espansione del nostro agroalimentare. A questo si aggiunge l'aumento del costo del Brasile, in particolare per quanto riguarda il trasporto terrestre e l'operatività dei porti, per cui possiamo dire che non si ripeterà il recente dinamismo in questo settore.
Riassumendo, abbiamo un'economia che si muove lateralmente, con problemi strutturali irrisolti, con un basso livello di investimenti e una situazione internazionale che tende a rimanere nel dimenticatoio o in una ripresa molto lenta nei prossimi anni.
In che modo il governo Lula intende rilanciare l'economia per espandere e migliorare la qualità dei posti di lavoro, aumentare i salari e il reddito dei lavoratori? Come miglioreranno le condizioni di vita ei livelli di consumo? Come affronterà la brutale disuguaglianza nella distribuzione del reddito che oggi inibisce l'espansione del mercato interno?
Le idee generali avanzate soprattutto dal presidente del BNDES, Aluísio Mercadante, puntano sul finanziamento delle piccole e medie imprese, che è una buona idea per aumentare la domanda di manodopera, oggi in disoccupazione e sottoccupazione, poiché sono le quelli che offrono più posti vacanti per reale investito. È un anticipo rispetto ai programmi dei “campioni nazionali” dei precedenti governi del PT. Anche investire nella green economy è un buon principio, ma è necessario sapere cosa significa concretamente. Impiegheremo risorse per sostituire l'uso di combustibili fossili? Nell'eliminazione delle perdite energetiche di ogni tipo? Nel ridurre l'uso di fertilizzanti chimici e pesticidi nella produzione alimentare? Non c'è un piano di governo chiaro, né in campagna elettorale, né in transizione, né fino ad ora.
Il governo è ancora concentrato a trovare i mezzi per investire, senza definire esattamente in cosa. A mio avviso, questo è un errore perché significa discutere di riforma fiscale solo in termini di aumento del peso dell'esecutivo e della capacità di investimento. Come ho scritto prima, questo sarà un dibattito cruciale e si svolgerà senza l'argomento dell'uso futuro delle nuove risorse che il governo cercherà. C'è un'enfasi sul finanziamento dei programmi sociali e questo è un obiettivo importante che deve essere chiarito a tutti i contribuenti.
C'è anche un riferimento alla questione della giustizia redistributiva e questo non è così chiaro al grande pubblico. Ma se lasciamo che il dibattito sulla riforma sia incentrato solo sulla razionalizzazione di innumerevoli tasse, faremo piacere alle aziende. Tuttavia, non smetteranno di ruggire se ci sarà qualche movimento per aumentare le tasse in questa razionalizzazione. Questa è la riforma che Lira vuole mettere ai voti. Quello che non vuole è vedere tassi più alti per i più ricchi, in particolare per i redditieri dell'economia finanziaria. Ciò che rende difficile portare avanti una vera e necessaria riforma fiscale, sgravando i più poveri e pretendendo molto di più dai più ricchi, è che i parlamentari fanno parte del blocco dei piani alti e dovrebbero pagare più di quanto attualmente erogano. Ci vorrà molta pressione sul Congresso.
Se il governo vuole mobilitare l'opinione pubblica per sostenere la riforma fiscale, dovrà mostrare l'importanza delle risorse per toccare l'economia e impostare un programma in cui l'uomo/donna comune possa trovare una risposta concreta alle sue preoccupazioni quotidiane. In altre parole, abbiamo bisogno di un programma che miri chiaramente a soddisfare i bisogni delle persone in termini di cibo, alloggio, istruzione, salute, occupazione, servizi igienico-sanitari, accesso all'acqua, trasporti, energia, tempo libero e cultura.
La discussione in corso sul tasso di interesse è mal spiegata. L'abbassamento del Selic è una necessità accettata da quasi tutti, anche dal settore bancario, anche se a parole. Ma, in passato, questo non ha avuto effetti importanti sui tassi di interesse pagati dalle persone, sulle carte di credito, sugli scoperti (in estinzione), sulle carte di credito nei negozi. Con il 70% della popolazione in arretrato nel pagare le bollette e un terzo di loro in mora, sono questi strazianti tassi di interesse che interessano e non l'astrazione economica (per il grande pubblico) del Selic.
La sanatoria dei debiti dei più poveri è un palliativo, anche se necessario. Senza una riforma bancaria fondamentale che abbassi i tassi di interesse per i consumatori, il reindebitamento avverrà gradualmente. Le argomentazioni delle banche a difesa dei loro tassi di interesse stratosferici, i più alti al mondo, sono insostenibili. Sarebbe uno spread per coprire i rischi di insolvenza, ma provoca il proprio rischio. Per inciso, se questo argomento è valido, le banche dovrebbero ridurre i tassi di prestito sui salari a mezzo punto percentuale al mese, poiché il rischio è zero.
Il tasso Selic è “giustificato” in quanto è un meccanismo di controllo dell'inflazione. Se avessimo un'economia con una forte pressione della domanda, potrebbe anche essere così, anche se, preso isolatamente, questo meccanismo di controllo ha un effetto perverso di punire i più poveri, e, in casi estremi (credo sia il nostro) più di uno L'inflazione moderata lo farebbe. Ma non siamo di fronte a un'inflazione della domanda, con un'economia stagnante, una popolazione indebitata e salari compressi. Nel caso del cibo, almeno, abbiamo chiaramente l'inflazione dei costi e un continuo aumento dei prezzi dovuto alla dollarizzazione della produzione agroalimentare e all'aumento dei prezzi dei prodotti alimentari. materie prime nel mondo.
Per chiunque pensi che l'incubo dell'inflazione alimentare sia finito con il calo degli indici di febbraio, è meglio dare un'occhiata più da vicino al quadro più ampio. I forti cali dei prezzi alimentari si sono concentrati sulla carne, in particolare quella bovina. Si tratta di un effetto congiunturale della sospensione temporanea delle esportazioni verso la Cina, a seguito di problemi sanitari. D'altro canto, il fatto che macelli e allevatori si siano rivolti, per ragioni contingenti, al mercato interno, dimostra che è perfettamente possibile adottare politiche mirate all'approvvigionamento interno senza creare una crisi tra queste aziende. È ovvio che traggono maggiori profitti dalle esportazioni, ma sono perfettamente redditizie per la vendita al consumatore domestico.
In mezzo a tanti interrogativi sul presente e sul futuro dell'economia, il dibattito sull'“autonomia” della Banca Centrale è quasi osceno. Tanto per cominciare, la Banca Centrale è stata dichiarata autonoma per legge con un unico obiettivo: togliere il controllo dell'economia monetaria dalle mani dell'esecutivo. Va bene, l'hanno preso. E chi controlla la Banca Centrale? Un corpo di dipendenti, per lo più storicamente legato al settore finanziario. In altre parole, l'autonomia rispetto all'esecutivo viene scambiata con la subordinazione a un settore dell'economia, banche e società finanziarie.
I burocrati di turno sono fedeli alle loro origini e ai loro interessi. Vista l'opposizione dell'attuale presidente della Banca Centrale, sia alle pressioni elettorali di Jair Bolsonaro lo scorso anno sia a quelle di Lula quest'anno. Le banche ringraziano e anche i rentier. Tra parentesi, so che non tutti gli investitori in titoli di Stato succhiano senza cuore i risparmi della gente. La stragrande maggioranza sono piccoli investitori che cercano di proteggere i loro magri risparmi.
Ma la maggior parte dei detentori di titoli di stato sono grandi banche e società finanziarie. Questo meccanismo di finanziamento dello Stato attraverso titoli di stato non ha nulla di intrinsecamente sbagliato. Il fattore di complicazione è quando inizia a essere utilizzato come tergicristallo con il pretesto di controllare l'inflazione, in qualsiasi circostanza, qualunque sia la diagnosi della natura di questa inflazione.
L'autonomia della Banca Centrale è un'aberrazione. I meccanismi di gestione dell'economia non possono essere sezionati tra diversi agenti che possono essere in contraddizione, come accade qui e ora. È una jabuticaba brasiliana (pleonasmo), salvo eccezioni qua e là che vorrei studiare, come nel caso del Cile.
In sintesi, l'economia è il punto chiave della trappola tesa al governo Lula. È il tipico indovinello della Sfinge: “deciframi o ti divoro”. Se Lula non riesce a rilanciare l'economia e, ancor di più, se non riesce a rilanciarla nella giusta direzione, sprofonderà nel governo, per quanto attui buoni programmi sociali, per quanto ristrutturi lo Stato fatiscente di Jair Bolsonaro, per quanto difenda le istituzioni democratiche, per quanto protegga l'ambiente, la cultura, le donne, i neri e LGBTQIA+.
E per farlo Lula dipende solo, per ora, da un congresso ostile, da una classe dirigente gretta e da una stampa che vive nel passato, con tic di neoliberismo abbandonati anche dai suoi protettori, gli americani. Ho visto il budget di Joe Biden, con trilioni di investimenti statali per risollevare l'economia. Se prevalesse la versione Tupiniquim dello stato minimo, gli Stati Uniti andrebbero in bancarotta.
La questione ambientale
Nonostante l'accordo tra Lula e Marina Silva ponesse la questione ambientale come un “tema trasversale”, attraversando tutte le decisioni di governo, sia le condanne dei vertici del PT che quelle dello stesso Lula, per non parlare di attori minori di altri partiti, sottolineano per il ripetersi dei problemi del primo governo. Questo principio di trasversalità era già stato enunciato nel 2003 da Marina Silva ed è stato ignorato mentre era al governo e abbandonato, senza rimorsi, dai ministri che le sono succeduti.
Le decisioni che vanno dall'importazione di pneumatici usati all'investimento nella diga di Belo Monte, passando per la trasposizione del fiume São Francisco e il rilascio di prodotti transgenici sono state prese trascinando il ministro, che ha iniziato a digerire rane sempre più grandi e disgustose. Sarà diverso? E perché dovrebbe essere? Le convinzioni di entrambi sono le stesse e anche le pressioni economiche e politiche. L'eccezione sembra essere posta sul tema del disboscamento e degli incendi, ma questo era già stato il punto su cui Marina Silva ha ottenuto maggiori consensi nella sua esperienza nel governo precedente. Carlos Minc ha mantenuto la posizione di Marina Silva, ma sotto il governo di Dilma Rousseff è stata indebolita, con il sostegno del presidente al nuovo Codice forestale.
La questione del riscaldamento globale viene trattata, in questo governo, strettamente in relazione alla deforestazione. Lula ha ampliato la portata della questione parlando a Sharm-el-Sheik, proponendo la deforestazione zero in tutti i biomi. Penso che si sia lasciato trasportare dall'atmosfera trionfante della sua presenza alla conferenza, poiché la cosa più probabile è che tutto sarà incentrato sull'Amazzonia. È al centro dell'attenzione internazionale e le prime risorse mondiali a supporto di questo obiettivo sono, fino ad ora, previste solo per questo bioma.
La deforestazione zero, anche solo in Amazzonia, sarebbe già un enorme passo avanti, ma dobbiamo ricordare che c'è un'importante differenza legale da considerare. Il Codice forestale consente agli agricoltori e allevatori, dai grandi imprenditori agroalimentari ai piccoli produttori familiari e ai coloni della Riforma Agraria, di disboscare aree di loro proprietà, entro determinati parametri. Le azioni contro il disboscamento e gli incendi illegali hanno ovviamente un supporto legale, ma si concentrano soprattutto su aree derelitte o su riserve indigene o parchi naturali.
Controllare la deforestazione non sarà facile, ma gli strumenti giuridici sono disponibili. Sarà necessario rafforzare molto l'IBAMA e l'ICMBio e garantire il supporto militare (polizia federale, forze armate) per la repressione dei clandestini. A proposito, non ci sarà una collaborazione significativa della polizia militare degli stati della regione. Tra i governatori bolsonaristi o i leader di destra non c'è entusiasmo per questa impresa.
Lo stesso ragionamento vale per il controllo delle miniere. Sarà più facile soffocare queste iniziative attraverso il controllo del mercato dell'oro che attraverso un'azione diretta sui siti minerari. L'operazione in corso nel territorio yanomami mostra l'entità del problema, con migliaia di faiscadores impiegati da compagnie di cartelli criminali a Rio de Janeiro e San Paolo che sono stati espulsi dall'area. manu militari. E, in alcuni casi, resistere al proiettile. Il caso di questo territorio è solo la punta dell'iceberg minerario e la tattica dei boss del crimine è ritirarsi per riprendere il lavoro più tardi. La sorveglianza dovrà essere continua e, per soffocare queste mine, sarà indispensabile il controllo dei fiumi e dello spazio aereo (leggi marina e aeronautica).
Se la lotta alla deforestazione in Amazzonia sarà presa sul serio dal governo, questo tipo di operazione applicata nel territorio yanomami dovrà essere ampliata e permanente. E il prezzo politico sarà grande. Come ho già sottolineato in un altro articolo, l'estrazione illegale ha ora un banco congressuale e la collaborazione dei governatori coinvolti in questa economia predatoria. È un piccolo gruppo, lo ammetto, ma ha importanti alleati tra i ruralisti. Questi ultimi percepiscono chiaramente che l'attacco ai cercatori d'oro indica controlli sulla deforestazione illegale che danneggiano gli interessi dell'agrobusiness.
Il caucus rurale ha un'agenda volta ad ampliare l'accesso dell'agribusiness alla terra che, in teoria, è conservata oggi ed è pronta ad entrare con progetti di legge che li favoriscono ancora di più rispetto a oggi. L'alleanza con il garimpo si baserà su interessi comuni. Il caucus ruralista comprende direttamente più della metà della Camera e può crescere ancora di più con alleanze politiche con altre lobby. La trappola del Congresso ha molteplici interessi che possono combinarsi, come nel caso della deforestazione, o meno, come nel caso della legislazione sulle armi.
La questione ambientale sta attraversando un altro scontro con l'agrobusiness e la sua rappresentanza al Congresso, il ruralist caucus. Ridurre l'uso di pesticidi e transgenici è un'agenda per ambientalisti e sostenitori della salute pubblica. L'agroalimentare, invece, vuole accelerare il rilascio di nuovi pesticidi e transgenici, limitando anche il ruolo di ANVISA e affidando i processi a MAPA. Vogliono di più delle migliaia di pesticidi rilasciati dal governo del pazzo, molti dei quali vietati nei paesi in cui vengono prodotti. I disegni di legge all'ordine del giorno vanno nella direzione di un 'rilascio generale', senza restrizioni. Lo stesso vale per i transgenici. L'agrobusiness non sembra rendersi conto che la resistenza alle esportazioni di prodotti agricoli brasiliani in Europa sta peggiorando. Come reagiranno i negoziatori brasiliani dell'accordo con l'Unione Europea quando verranno alla luce queste clausole restrittive? Quale sarà la posizione del governo Lula? Difenderete le esportazioni agroalimentari inquinanti?
Anche nel dibattito sulla riforma fiscale c'è polemica con l'agroalimentare. Questo settore beneficia di tutti i tipi di sovvenzioni, dall'eliminazione delle imposte sugli input alle riduzioni o all'eliminazione delle imposte sui prodotti, al condono dei debiti su FUNRURAL mai pagati dalle aziende e al pagamento di importi simbolici nella Tassa Territoriale Rurale. Per non parlare dei tassi di interesse agevolati sui prestiti bancari. Tutto ciò equivale a poche decine di miliardi all'anno e la riforma fiscale dovrà eliminare questo privilegio.
La questione ambientale, più precisamente il riscaldamento globale, passa attraverso una graduale riduzione fino all'eliminazione dell'uso di combustibili fossili. Negli accordi di Parigi i governi hanno fissato l'obiettivo di arrivare al 2050 con un consumo di combustibili fossili al livello, se non sbaglio, dell'anno 2000. Questo obiettivo, considerato molto insufficiente da scienziati e ambientalisti, è oggi visto come completamente superata e l'anno 2030 viene proposto come l'inizio imponente dell'era zero carbon, in termini di bilancio tra emissioni e assorbimenti. La pressione per ridurre l'uso dei combustibili fossili crescerà molto ogni anno.
E su cosa sta discutendo il governo Lula? La proposta all'ordine del giorno è quella di riprendere il controllo di Petrobras (parte positiva) per abbandonare la parità con i prezzi internazionali con il chiaro intento di tenere bassi i prezzi di benzina e gasolio. Tutti sanno che ridurre l'uso di qualsiasi prodotto ha a che fare con l'aumento dei prezzi, ma il nuovo governo, proprio come il precedente, non vuole pagare il prezzo politico di scoraggiare l'uso dei combustibili fossili.
Ma se, per caso o per pressioni interne ed esterne, il governo cerca di elaborare una politica di riduzione dei derivati del petrolio (per non parlare del carbone, che continua ad essere utilizzato in Brasile, anche con progetti di più centrali elettriche) e dei suoi sostituzione dell'energia pulita, lo scontro con il Congresso, ancora una volta, sarà duro. E con i camionisti, bolsonaristi e non. E tassisti, conducenti di app, compagnie di autobus e proprietari di auto.
Affrontare il tema dell'eliminazione dell'uso dei combustibili fossili è complesso e richiede preparazione dell'opinione pubblica e politiche ambiziose per promuovere altre forme di energia e strategie di sostituzione. Non possiamo smettere di promuovere l'uso di lampade a LED o auto elettriche o pannelli solari sui tetti delle case dei più abbienti. O nel regolare la carburazione dei motori a combustione interna per non rilasciare tanto fumo nell'aria. Se vogliamo (e, volenti o nolenti, dovremo) controllare l'emissione di gas serra, dobbiamo partire trattando l'argomento in modo integrato e proponendo politiche che rispondano alla complessità economica e sociale del il problema.
Sempre in merito al contributo del Brasile al riscaldamento globale, notiamo che le emissioni di gas serra generate direttamente dalle attività dell'agrobusiness sono il secondo fattore più importante nelle nostre passività, dopo la deforestazione e gli incendi (causati anche dall'agrobusiness). Si tratta di gas provenienti dall'applicazione di fertilizzanti azotati, dalle risaie, dal bestiame (eruttazione e flatulenza) e dal letame prodotto da bovini, polli e suini. Si registrano inoltre emissioni di CO2, meno significative delle precedenti, derivanti dall'utilizzo di macchine agricole e dal trasporto del raccolto su camion.
Cambiare questo modello di produzione non sarà facile. Esiste, tuttavia, almeno una finestra di opportunità a breve termine. Il governo dovrebbe guardare alle crescenti difficoltà nell'acquistare fertilizzanti sul mercato internazionale e proporre una politica per sostituire i prodotti chimici con quelli organici. Questi potrebbero essere prodotti in serie con una politica di compostaggio di rifiuti organici e fanghi di depurazione. Sarebbe una politicawin-win”, cioè solo con vantaggi, in quanto farebbe un salto in avanti nella questione sanitaria e risolverebbe in gran parte il problema del costo della concimazione, adottando comunque un processo sostenibile. E, naturalmente, riducendo l'emissione di N2O.
Tutto questo non può essere ottenuto solo da una politica di produzione di fertilizzanti organici. L'agroalimentare non ama cambiare i propri standard, anche quelli peggiori e anche quelli più costosi e rischiosi. Sosterranno che il costo per movimentare tonnellate di fertilizzante organico è molto più alto che per lo spargimento di centinaia di chili di fertilizzanti chimici per ettaro. Ma non è niente che un buon sussidio (in questo caso giustificabile) non possa superare.
In ambito ambientale ci sono molti altri temi, di minor impatto, ma altrettanto importanti. Tra gli altri, la questione dell'inquinamento da plastica e schiuma di detersivi che stanno soffocando fiumi, laghi e coste. O lo smaltimento di pneumatici usati. O l'esistenza di discariche. Ma lo spazio è poco e mi sono occupato delle questioni ambientali più acute e complete, puntando sui problemi che il governo dovrà affrontare in Congresso e nella società.
*Jean Marc von der Weid è un ex presidente dell'UNE (1969-71). Fondatore dell'organizzazione non governativa Family Agriculture and Agroecology (ASTA).
Per leggere il primo articolo di questa serie clicca su https://dpp.cce.myftpupload.com/a-armadilha/
Il sito A Terra é Redonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
